XP får exFAT-støtte

[Del]

Hva med å teste noen skikkelige filsystem istedet. Jeg kunne godt tenkt meg testing av følgende filsystemer:

ext4, XFS, ZFS, Btrfs, JFFS2, UBIFS, SquashFS

Er denne fyren seriøs eller prøver han å være morsom? Bor du i en grotte isolert fra vanlige mennesker?

 

Du leter iallfall ikke etter kompabilitet om du har tenkt å utestenge 99% av brukere fra dine eksterne media.

Det ser ikke ut som en grotte her jeg sitter. Jeg er redd det er du som er fordummet av et liv med MS så til de grader at du tror filsystemtester best kjøres på eksterne USB-disker. Forskjeller mellom filsystemer er mest interessant for servere, og dette er et nettsted for datainteresserte, ikke bare unge gutter med fritidsproblemer. Dernest er tre av filsystemene jeg listet opp spesielt interessant for flashdisker, som noen av oss synes er litt interessant.

 

Jeg vil oppfordre deg til å bruke wikipedia til å lære mer om disse filsystemene, jeg brukte faktisk litt tid på å velge de ut. De er alle aktuelle for året vi er inne i.

Endret 30. januar 2009 av Del

[ATWindsor]

Hva med å teste noen skikkelige filsystem istedet. Jeg kunne godt tenkt meg testing av følgende filsystemer:

ext4, XFS, ZFS, Btrfs, JFFS2, UBIFS, SquashFS

Er denne fyren seriøs eller prøver han å være morsom? Bor du i en grotte isolert fra vanlige mennesker?

 

Du leter iallfall ikke etter kompabilitet om du har tenkt å utestenge 99% av brukere fra dine eksterne media.

 

Jeg regner med du er klar over at et filsystem har andre egenskaper enn kun kompabilitet?

 

AtW

[jonnor]

Dernest er tre av filsystemene jeg listet opp spesielt interessant for flashdisker, som noen av oss synes er litt interessant.

 

Jeg vil oppfordre deg til å bruke wikipedia til å lære mer om disse filsystemene, jeg brukte faktisk litt tid på å velge de ut. De er alle aktuelle for året vi er inne i.

Sorry, men jeg tror desverre ikke at det er så veldig mange som er interesserte i read-only filsystemer (squashfs) og filsystemer for flashminne uten FTL (jssf2 og ubifs). Sistnevnte er nemlig ikke for minnepinner, ssd-disker, minnekort eller lignende dersom noen skulle tro det, men for de gangene du har direkte tilgang til blokkene i flashbrikken.

[amiganostalgia]

windows xp x64 støtte?

[Brukerkonto inaktiv]

Slettet av brukeren

Endret 6. mars 2009 av omaha

[Syar-2003]

exFAT er ment/designet som "successor" for FAT32 filsystemet for windows plattformer sine removable media og for portable media enheter (cross plattform) og dette uten fat32 sine begrensninger.

 

 

FAT32 sine begrensninger som:

Antall filer i et directory

4GB filstørrelse

Ingen ACL støtte

Partisjons størrelse

 

Altså er ikke tiltenkt som en erstatning for NTFS på lokale disker.

 

 

 

Jeg har benyttet exFAT støtte på XP lenge.

Det er bare å kopiere over filsystem drivere fra Vista (exfat.sys & uexfat.dll) til hhv .\windows\system32\drivers og .\windows\system32 i XP.

For XP64 hentes de fra Vista64 og for XP32 hentes de fra XP32

Deretter legger man inn i registeret.

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\exfat]
"Description"="exFAT File System Driver"
"DisplayName"="exFAT File System Driver"
"ErrorControl"=dword:00000001
"Group"="Boot File System"
"Start"=dword:00000002
"Type"=dword:00000002

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\Eventlog\System\exfat]
"EventMessageFile"=hex(2):25,00,53,00,79,00,73,00,74,00,65,00,6d,00,52,00,6f,\
00,6f,00,74,00,25,00,5c,00,53,00,79,00,73,00,74,00,65,00,6d,00,33,00,32,00,\
5c,00,49,00,6f,00,4c,00,6f,00,67,00,4d,00,73,00,67,00,2e,00,64,00,6c,00,6c,\
00,00,00
"TypesSupported"=dword:00000007

[Fruktkake]

Den fungerte ikke i XP 64. Noen som opplever det samme?

[bjorn.e]

Det er ikke helt bra nei, dog ikke noe jeg har støtt på i praksis. Men dette er vel også kun en begrensing i Windows, og ikke i selve filsystemet?

Om det er samme grense skal eg ikkje sei for sikkert; men det er en grense på lengden til en sti også på nettverks-stier. Så det er uansett en Windows begrensing.

 

Ustyrtelig morsomt når en tidligere kollega som insisterte på lange "gode" mappenavn ikkje fikk tilgang til filer pga for lang sti. Eg hadde mappet opp \\server\share\mappe\mappe\mappe til z: og laget en lang sti derfra - og naturligvis ble lengden for lang når hele UNC adressen ble brukt

[Fjodorgrim]

Kan man lese exFat uten å innstallere noe ?

[thoering]

Fjodorgrim: Nei noe må nok installeres, exFat-støtten ligger jo ikke inne fra før da det er et nytt (og overflødig) filsystem.

[Del]

Dernest er tre av filsystemene jeg listet opp spesielt interessant for flashdisker, som noen av oss synes er litt interessant.

 

Jeg vil oppfordre deg til å bruke wikipedia til å lære mer om disse filsystemene, jeg brukte faktisk litt tid på å velge de ut. De er alle aktuelle for året vi er inne i.

Sorry, men jeg tror desverre ikke at det er så veldig mange som er interesserte i read-only filsystemer (squashfs) og filsystemer for flashminne uten FTL (jssf2 og ubifs). Sistnevnte er nemlig ikke for minnepinner, ssd-disker, minnekort eller lignende dersom noen skulle tro det, men for de gangene du har direkte tilgang til blokkene i flashbrikken.

Fulgte du oppfordringen og brukte wikipedia? Squashfs brukes gjerne i kombinasjon med UnionFS for å få skrivemulighet. Det brukes på stort sett alle live CD'er. Det er også populært i såkalte embedded enheter som routere. Det komprimerer og er derfor spesielt interessant på enheter som har begrenset lagring. Jeg skulle gjerne visst performance hit'en. Kunne godt tenkt meg å se noen testet det på en nettPC.

 

JFFS2 og arvtageren UBIFS er for flashbaserte disker hvor OS har direkte tilgang til flashdisken, men det betyr ikke at vi ser på et smalt bruksområde. Distribusjoner som OpenWrt og OpenMoko og OS som Maemo bruker disse. De er med andre ord aktuelle som rotfilsystem for mobiltelefoner, nettPC'er, routere, brannmurer.

 

For noen av oss er det litt mer interessant enn å se en respin av fat på minnepenn, og det var i grunnen poenget mitt.

Endret 31. januar 2009 av Del

[olear]

Squashfs brukes gjerne i kombinasjon med UnionFS for å få skrivemulighet. Det brukes på stort sett alle live CD'er. Det er også populært i såkalte embedded enheter som routere. Det komprimerer og er derfor spesielt interessant på enheter som har begrenset lagring. Jeg skulle gjerne visst performance hit'en. Kunne godt tenkt meg å se noen testet det på en nettPC.

Har jobbet mye med SquashFS i det siste, kan ikke si jeg har merket noe i forhold til vanlige filsystem (jeg bruker vanlig gz komprimering). Kjører SquashFS+tmpfs på gateway og SquashFS+UnionFS på nettPCen.

 

Greier også fint å kjøre LiveCD på en P2-64MB.

[Del]

Det hørtes veldig interessant ut, kanskje den frie kaffeen er et godt sted hvis du kunne tenkt deg å fortelle mer om oppsettet. Regner med det er AAO? Omtrent hvor mye ekstra plass får du etc.

[olear]

OSet er ca 600MB installert, med vanlig SquashFS får jeg krympet det ned til ca 180MB. Med LZMA er gevinsten enda høyere (baksiden er ytelse og patching av kernel).

[jonnor]

For noen av oss er det litt mer interessant enn å se en respin av fat på minnepenn, og det var i grunnen poenget mitt.

Og det er jeg igrunnen enig i selv. Men det betyr ikke at det er veldig mange av oss, noe som var poenget mitt

Det, og at jeg ville presisere at filsystemene ikke var for SSD. De fleste her ville tolker nok 'flashdisker 'til å bety SSD, desverre.

[Del]

Drøyt faktor tre, det er vel det en kan forvente siden Live CD gir omtrent det samme. Nå har det jo blitt veldig lett å lage tilpasset bilde av blant annet Fedora og Debian, så det betyr at du har et hav av plass på din 8GB AAO til OS og applikasjoner. Har du noe håndfast på performance hit, eksempelvis kaldstart av FF eller OO?

[olear]

Jeg kan dessverre ikke gi deg noe mer info ang. ytelse. Kaldstart av FF og OO tar tid pga treig SSD (vurderer å preload hele greia i RAM, har 1.5GB).

[Simen1]

Apropos trege SSDer og krymping fra 600 til 180 MB så vil et komprimert filsystem øke SSD-ytelsen omvendt proporsjonalt med komprimeringsratioen*. I ditt tilfelle vil i teorien de 600 MB leses 3,33 ganger raskere i komprimert form enn om filsystemet var ukomprimert. Med andre ord kan komprimerte filsystem også øke ytelsen.

 

* Under forutsetning at IOPS ikke er noen nevneverdig begrensning på de filstørrelsene det er snakk om.

[lahebo]

Ja 64 ZB burde holde.

[Brukerkonto inaktiv]

Slettet av brukeren

Endret 6. mars 2009 av omaha