Snåsamannens synske evner

[Erik den Raude]

Hvem har han reddet? Jeg går med på at han kanskje, gjennom placebo, har hjulpet enkelte (knappest de 50 000 det har vært snakk om) med trivielle problemer, men REDDET? Nei, ikke med bare anekdoter som bevis i hvert fall.

[Lord Britishface]

Viktigste er vel at han har klart å redde flere tusen mennesker, er det ikke?

Det er jo akkurat det som bestrides.

 

Forøvrig er Kolloen er ypperlig biograf.

Endret 5. februar 2009 av Gapwick

[doedskvad]

Det er i mange tilfeller snakk om folk som har hatt store smerter forskjellige steder. Som etter et besøk hos Gjerstad har blitt kvitt sine plager. Det er vel ikke noe som er bedre enn det, at de faktisk blir "helbredet" - enten det som sagt er placebo eller noe vi foreløpig ikke vet for mye om.

[Derfern]

Det er i mange tilfeller snakk om folk som har hatt store smerter forskjellige steder. Som etter et besøk hos Gjerstad har blitt kvitt sine plager. Det er vel ikke noe som er bedre enn det, at de faktisk blir "helbredet" - enten det som sagt er placebo eller noe vi foreløpig ikke vet for mye om.

 

Du/dere har ingenting å vise til annet enn anekdoter så du kan ikke si at noen har blitt helbredet når du ikke har et eneste dokumentert tilfelle. Først når fyrn testes og hvis det da viser seg at han har disse evnene kan vi begynne å spekulere på hva som skjer.

Endret 5. februar 2009 av Derfern

[Erik den Raude]

Fyren stryker med før han sier seg villig til å testes.

[Lord Britishface]

Det er i mange tilfeller snakk om folk som har hatt store smerter forskjellige steder. Som etter et besøk hos Gjerstad har blitt kvitt sine plager. Det er vel ikke noe som er bedre enn det, at de faktisk blir "helbredet" - enten det som sagt er placebo eller noe vi foreløpig ikke vet for mye om.

Vi kan også trygt anta at de fleste har vært innom en lege før de ble så desperate at de gikk til Gjerstad. I tillegg har kroppen en imponerende evne til å lege seg selv. Der har du to forklaringer som er uendelig mye mer rimelige enn at Gjerstad har superkrefter. Og da har vi ikke engang tatt med i betraktning effekten av placebo og selektiv hukommelse.

 

Du forutsetter at det er besøket med Gjerstad som er grunnen til bedringene, for så å stille deg åpen for å undersøke hvordan han gjorde det. Det er ikke følgeriktig tenkning.

[doedskvad]

Jeg velger å tro at de som opplever å ha blitt bedre, ikke nødvendigvis lyver når de sier de har blitt bedre - og jeg gjentar "enten det er placebo eller noe vi foreløpig ikke vet for mye om."

Altså konkluderer jeg ikke med noe som helst.

[Jalla]

Dette med at "det bare er anekdoter" er helt misforstått.

Helt enig en blander korrelasjon og kasualitet, noe du demonstrerer under.

Og det er vel ingen som egentlig tenker slik, heller. Hvis man en kveld hører at RBK tapte for Brann, ja så tenker man jo ikke at "jeg ser helt bort i fra dette siden jeg ennå ikke har sett vitenskapelig bevis for at så virkelig var tilfelle."

Det som er spørsmålet er hva som forårsaket tapet. Var det at Branns trener ofret en geit til fotballguden, at RBK hadde en redusert stall eller at Brann faktisk spilte bedre fotball enn RBK?

Jeg har ennå tilgode å se en analog til geiteofringsteori hva forball angår, men vent til noen får redusert tiden det tar å bli frisk fra ei knehøne så skal du se det straks blir tema.

 

 

For rasjonelt tenkende mennesker har nemlig folks fortellinger viss indiseverdi (i en rettssak regnes vitneforklaringer forresten som bevis). Hvis person A forteller en historie som sannsynligvis forutsetter at faktum X er sant, ja, da har man et holdepunkt for at X faktisk ER sant. Noe bevis er det SELVSAGT ikke, men et indisium er det like fullt.

Absolutt ikke, en anekdote er kun en indikasjon på ett individs subjektive oppfatning av en gitt situasjon.

Om en setter seg litt inn i psykologien som ligger bak - noe de fleste "troende" så langt jeg ser aldri har brukt tid på tross mengder av tilgjengelig og lettlest litteratur - ser en fort hvorfor dette aldri kan være en indikator på noe som helst. Jeg sikter ikke til deg spesielt her, dette er en generell observasjon

 

Så har man feilkildene, da. Kanskje tar A feil. Kanskje lyver han. Kanskje har én fjær blitt til fem høns. Kanskje er fortellingen helt sann, men den kan forklares på andre måter enn ved at X er et sant faktum. Konkretisert til denne saken kan f.eks. Schiøtz ta helt feil eller lyve, kanskje hadde Snåsamannen sett kortene på forhånd eller bare gjettet riktig. Eller så har han observert alt korrekt og har rett i sin påstand om at Snåsamannen vitterlig er synsk. Hva som er tilfelle, kan vi slett ikke vite. Men fortellingen er likevel relevant.

Vi vet ikke hva som skjedde, det var ikke noe som ble gjort under kontrollerte forhold og dermed er en tilbake ved konklusjonen angående anekdoter i punktet over.

 

Og hvis det viser seg at veldig mange har lignende eller tilsvarende fortellinger om tilsvarende forhold, så vil de samlet sett være et desto sterkere argument for at forholdet er reelt og ikke bare innbilning e.l. Sannsynligheten for at fortellingene kan forklares ved de nevnte feilkilder blir jo selvsagt mindre jo flere uavhengige fortellinger det er tale om. Selvfølgelig er sannsynligheten stadig til stede, og den vil aldri bli null uansett hvor mange lignende fortellinger en har, men den blir altså mindre og mindre.

La meg få minne om et fiffig psykologisk fenomen.

Mennesker har en tendens til å forsterke det som oppleves som positivt og bagatellisere eller ignorere/glemme det som er negativt, ergo vil en ha et klart bias mot anekdoter som gjengir en positiv opplevelse.

Og som vi vet er anekdotisk bevis på fantastiske, hittil upåviste fenomener, uansett verdiløse.

 

Så: Noen beviser er det ikke tale om; men det er visse indikasjoner. Så kan man tvile så mye man vil, alt etter hvor troverdige man tror folk er m.v. Men det er klart nok ALT for enkelt av folk her inne å se helt bort i fra anekdotene under henvisning til at "anekdoter ikke er bevis." Det vitner faktisk om en temmelig irrasjonell og ukritisk holdning.

Enig, en har ikke bevis for dette.

Og en har heller ikke indikasjoner på troverdig form grunnet en rekke psykologiske faktorer.

 

Jeg ser at du har bruk endel tankegods på dette, noe som forteller meg at du antageligvis ikke er av typen som har behov for at "magi" er noe en må forholde seg til, håper derfor du ikke ser dette som et angrep, men en vennnlig korreks og oppfordring til å søke kunnskap om emnet

Vil derfor anbefale å lese litt om det som ligger bak hva f.eks psykologi og evolusjonær psykologi angår, samt generelt om fenomener innen "det alternative". Aktuelle forfattere jeg kommer på i farten er Richard Wiseman, Steven Pinker, David J Linden, Gary Marcus, Michael Shermer, Carl Sagan og selvfølgelig James Randi.

Jeg kan garantere deg mange aha-opplevelser av ymse slag

[Delvis]

tingen er at når du "vet at du får rett" da du tipper og IKKE får rett så går det rett i glemmeboksen mens de få gangene du faktisk får rett så er det plutselig et underlig fenomen.

 

Må si dere er litt trege her

 

"tipper" ikke noenting. Det er som nevnt de ganger det kommer en vissthet om noe skjer - at dette skjer. Ikke uten. Får ikke den vissheten om noe som ikke skjer. Så der er ikke de gangene jeg "ikke får rett" som du antyder.

Det er fordi du bare husker de gangene du får den "visstheten om at noe skal skje" og dette skjer, men når dette ikke skjer etter en slik "vissthet" blir det filtrert bort og du sitter igjen med et inntrykk av at det skjer et fenomen basert på noen få tilfeller.

 

 

Nei som sagt; Det har ikke hendt at jeg får en slik visshet og det ikke skjer.

Eller om du mener det er noe i veien med min hukommelse, får være din påstand. Det får du bare mene, men det er det neppe

[kybstud]

Du/dere har ingenting å vise til annet enn anekdoter så du kan ikke si at noen har blitt helbredet når du ikke har et eneste dokumentert tilfelle. Først når fyrn testes og hvis det da viser seg at han har disse evnene kan vi begynne å spekulere på hva som skjer.

Kan du si hva du mener med anekdoter?

[Derfern]

Du/dere har ingenting å vise til annet enn anekdoter så du kan ikke si at noen har blitt helbredet når du ikke har et eneste dokumentert tilfelle. Først når fyrn testes og hvis det da viser seg at han har disse evnene kan vi begynne å spekulere på hva som skjer.

Kan du si hva du mener med anekdoter?

Av typen "Han er så snill og vil ikke ta penger for arbeidet sitt, da må han være synsk"

[Nesjemannen]

Vitenskapen lenge leve!

 

Noe mer enn vi vet mellom himmel og jord? Pffft...

[Vo0do0]

tingen er at når du "vet at du får rett" da du tipper og IKKE får rett så går det rett i glemmeboksen mens de få gangene du faktisk får rett så er det plutselig et underlig fenomen.

 

Må si dere er litt trege her

 

"tipper" ikke noenting. Det er som nevnt de ganger det kommer en vissthet om noe skjer - at dette skjer. Ikke uten. Får ikke den vissheten om noe som ikke skjer. Så der er ikke de gangene jeg "ikke får rett" som du antyder.

Det er fordi du bare husker de gangene du får den "visstheten om at noe skal skje" og dette skjer, men når dette ikke skjer etter en slik "vissthet" blir det filtrert bort og du sitter igjen med et inntrykk av at det skjer et fenomen basert på noen få tilfeller.

 

 

Nei som sagt; Det har ikke hendt at jeg får en slik visshet og det ikke skjer.

Eller om du mener det er noe i veien med min hukommelse, får være din påstand. Det får du bare mene, men det er det neppe

 

Hvor ofte får du slike "vissheter"?

[kybstud]

Du/dere har ingenting å vise til annet enn anekdoter så du kan ikke si at noen har blitt helbredet når du ikke har et eneste dokumentert tilfelle. Først når fyrn testes og hvis det da viser seg at han har disse evnene kan vi begynne å spekulere på hva som skjer.

Kan du si hva du mener med anekdoter?

Av typen "Han er så snill og vil ikke ta penger for arbeidet sitt, da må han være synsk"

Er videodokumentaren av Snåsakaillen en anekdote?

[Thlom]

En anekdote er en fortelling med et poeng. Et anekdotisk bevis bygger på en slik anekdote, altså et bevis som bygger på en eller flere enkeltstående hendelser som ikke kan bestrides. Videodokumentaren om Gjerstad er helt klart en anekdote siden det som skal bevise hans magiske evner er en enkeltstående episode som ikke kan bestrides, men som heller ikke er støttet av videre undersøkelser.

[Delvis]

tingen er at når du "vet at du får rett" da du tipper og IKKE får rett så går det rett i glemmeboksen mens de få gangene du faktisk får rett så er det plutselig et underlig fenomen.

 

Må si dere er litt trege her

 

"tipper" ikke noenting. Det er som nevnt de ganger det kommer en vissthet om noe skjer - at dette skjer. Ikke uten. Får ikke den vissheten om noe som ikke skjer. Så der er ikke de gangene jeg "ikke får rett" som du antyder.

Det er fordi du bare husker de gangene du får den "visstheten om at noe skal skje" og dette skjer, men når dette ikke skjer etter en slik "vissthet" blir det filtrert bort og du sitter igjen med et inntrykk av at det skjer et fenomen basert på noen få tilfeller.

 

 

Nei som sagt; Det har ikke hendt at jeg får en slik visshet og det ikke skjer.

Eller om du mener det er noe i veien med min hukommelse, får være din påstand. Det får du bare mene, men det er det neppe

 

Hvor ofte får du slike "vissheter"?

 

Jaa.. 10 ganger pr år omtrent.

[Zappy]

Jaa.. 10 ganger pr år omtrent.

Kult nok. Neste gang du får en visshet, så kan du jo stikke av med 1 million dollar fra James Randi. Måtte selvfølgelig gjordt det noen ganger, med usansynlige tilfeller, men med 10 ganger i året burde ikke det være noe problem.

 

Edit: Om du leser mellom linjene her så sier jeg at jeg mener du er full i drit. No offence.

Endret 5. februar 2009 av Zappy

[Delvis]

Jaa.. 10 ganger pr år omtrent.

Kult nok. Neste gang du får en visshet, så kan du jo stikke av med 1 million dollar fra James Randi. Måtte selvfølgelig gjordt det noen ganger, med usansynlige tilfeller, men med 10 ganger i året burde ikke det være noe problem.

 

Edit: Om du leser mellom linjene her så sier jeg at jeg mener du er full i drit. No offence.

 

For det første: blir jo vanskelig når man ikke vet når det skjer. Skulle jeg vært tilkoblet hos Randi sammenhengene et år da?

 

For ellers skjer det oftest så fort, at det ikke ville blitt tid til å ta kontakt, reise bort å opprette noen kontroll før det er for sent.

 

Dette viser hvor lite dere tenker etter

 

Og som sagt flere ganger før. vil det antagelig ikke virke under omstendigheter der det skulle bevises. (les tidligere forklaringer om det)

[BlueBench]

Gjerstad har enda ikke klart å helbrede riket for overtro.

[EldarH]

Til alle som skylder på Placebo...

 

Hva med småbarn da?

 

Tror de også så sterkt på å bli helbredet at de blir det?

skeptikerene tror også at dyr tror så sterkt, at det går under placebo..

 

Jeg tror nok det er forelda og dyrets eier som tror så sterkt at dette hjalp.

 

På samme måte som at kjærlighet gjør blind.