D60 m/16-85mm eller D90 m/18-105mm

[KontraBass]

Skal kjøpe kamera og valget står mellom disse to, men jeg har store problemer med å bestemme meg for hvem av disse jeg skal gå for:

 

Nikon D60 m/Nikon 16-85mm VR kr. 7.925,-

Nikon D90 m/Nikon 18-105mm VR kr. 8.795,-

 

Har et budsjett på rundt kr. 9.000,-, men er usikker på hva som er smartest å kjøpe/gir mest for penga av disse alternativene. D90 m/16-85mm VR står øverst på ønskelista, men det er over budsjettet mitt.

 

Innspill/råd/anbefalinger mottas med takk.

[CAT-scan]

Jeg ville ha gått for D90, helt klart.

 

Objektivene du snakker om er jo ikke så langt fra hverandre i pris.

[MSg]

Skal legge meg straks, men D90 er det beste alternativet av de to du nevner. Det tar skarpe bilder og slår D300 på enkelte punker som jeg ikke husker nå :b

[Brumund]

"Objektivene du snakker om er jo ikke så langt fra hverandre i pris"

 

- Nikkor 16-85 koster det dobbelt så mye som 18-105...I min verden er 2000,- gangske mye selv om det i dette tilfellet forsvarer prisen...

 

Hvis du har 9000,- gå for D90 med 18-105mm. Når du får spart litt penger får du sikkert 1300-1500,- for det objektivet hvis du vil oppgradere til noe annet.

 

"Skal legge meg straks, men D90(...)slår D300 på enkelte punker som jeg ikke husker nå :b"

 

-å påstå at D90 slår D300 på enkelte punkter er vel kanskje å ta litt i. D90 er bedre for enkelte brukere siden det blant annet har motivprogram og (begrenset)videofunksjon. Rent teknisk er D300 bedre enn D90, men det er også mange områder de er ganske likeverdige. (Har lest at enkelte mener D90 har bedre iso-egenskaper mens andre mener at dette ikke er merkbart...tror det er en av de diskusjonene som oss vanlige dødlige ikke trenger å bry oss noe med...)

 

Uansett er D90 såpass mye nyere enn D60 at jeg ville gått for et D90. Spar så litt penger og kjøp objektiver som er kameraet verdig

Endret 15. januar 2009 av Brumund

[CAT-scan]

- Nikkor 16-85 koster det dobbelt så mye som 18-105...I min verden er 2000,- gangske mye selv om det i dette tilfellet forsvarer prisen...

 

Ja, de er ikke langt unna hverandre i pris. Vi snakker objektiver, og objektiver er dyre.

[C₈H₁₀N₄O₂]

16-85 er skarpere og mer solid, og de to millimeterne i den vide enden er faktisk ganske så merkbare. Mye mer merkbare enn 20mm ekstra i tele-enden.

 

D90 har bedre ISO-ytelse, bedre hus, marginalt høyere oppløsning og videomodus.

 

Men...

Optikken vil være aldrende om 10, 15, 20? år, men fortsatt god. Bildestabilisering, fokusmotorer og denslags vil nok være vidreutviklet en god del om et tiårs tid, men det vil ikke forhindre deg fra å ha god nytte og glede av objektivene i lang, lang tid framover.

 

Kamerahuset vil være å regne for gammelt om 5 år og foreldet om 10 - hvis du ikke da har ødelagt det innen den tid. Det skal ikke mye til for å gjøre det med et digitalkamera.

 

Du velger hva du vil legge mest penger i

 

EDIT: D90 er forresten enklere å bruke hvis du gjør mye justeringer på ditt og datt mens du skyter. (Overlater du ting til automatikken er D60 like grei, men hvem vil vel skyte fullauto?)

Endret 15. januar 2009 av C₈H₁₀N₄O₂

[KontraBass]

Takker for innspill.

 

Da har jeg vel mer eller mindre bestemt meg for å utvide budsjettet mitt litt og gå for Fotoknudsen sitt tilbud på D90 m/16-85 for kr. 10.599,-. Dette virker til å være en bra pris.

 

Med samtidig har Japan Foto senket prisen på 40D til kr. 5.999,- igjen, og da ble dette huset plutselig interessant. Problemet er å finne et objektiv innen min prisramme. Et alternativ jeg har tenkt på er å kjøpe et brukt 17-40 f/4.0 L til ca. 4 tusen.

 

Har eid 30D før, så jeg er mer kjent med Canon, men Nikon sitt 16-85 objektiv virker til å gi mye for pengene.

Endret 17. januar 2009 av KontraBass

[Andreasfe]

Ville nok knepent gått for Nikon D90 og 16-85mm til rett over 10 lapper kontra 40D med 17-40 L. Det er ekstremt robust, men syns 17-40 L blir litt vel smal som standardzoom. Tror jeg nok da heller hadde valgt Tamron 17-50mm f2.8, som jeg selv har og er veldig godt fornøyd med. Ble vanskelig dette. 40D er etter min mening hakket mer behagelig å holde i også. Men slikt er jo personavhengig.

 

Nikon D90 med Nikon 16-85mm VR - 10.500,-

Canon 40D med Tamron 17-50mm f2.8 - 9.500,-

 

16-85mm er et ekstremt fleksibelt objektiv som gir deg mer vidvinkel enn vanlige standardzoomer. Vil muligens elimenere et senere behov for et dedikert vidvinkelobjektiv.

 

Hm. Vanskelig valg

Endret 17. januar 2009 av Andreasfe

[PMnormal]

Nå er det kommet frem flere alternativer, men jeg vil bare si noe om den opprinnelige problemstillingen. For der ville jeg svart med et motspørsmål: Er det best mulig bilder, eller flest funksjoner du ønsker? For en D60 med 18-85 VR tar nok bedre bilder enn en D90 med 18-105, og er med VR mer anvendelig. Men enda bedre er naturligvis D90 med 18-85 VR, som blir nevnt lenger ned i tråden.

 

Mitt valg velger jeg å holde for meg selv denne gang.

[KontraBass]

I utgangspunktet ønsker jeg begge deler, men siden dette ikke er mulig for øyeblikket vil jeg nok si jeg vil prioritere best mulig bilder ja.

 

40D m/Tamron 17-50mm f2.8 gir nok mye for pengene på Canon fronten, men jeg føler at jeg trenger IS (har hatt et EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS sammen med 30D før, og det var helt suverent under dårlige lysforhold) og da finner jeg ikke noe objektiv å kjøpe som jeg har råd til for øyeblikket. Jeg har vurdert Nikon alternativene nevnt i denne tråden pga. VR. Kjenner lite til disse, men 16-85 objektivet har fått mye bra omtale.

 

Derfor heller jeg nå mot D90 M/16-85 VR som blir en del billigere i innkjøp enn f.eks. 40D m/17-55 IS. Spørsmålet er vel om jeg helt klarer å løsrive meg fra kamerahus m/funksjoner, det mest snusforuftige hadde vel vært å kjøpe et Nikon D40 eller et Canon 1000D m/knalloptikk for så å oppgradere kamerahus etterhvert :-)

Endret 18. januar 2009 av KontraBass

[PMnormal]

D60 med 16-85 nå. Fremtidsplaner om D300 med D60 som lettvekts backup som neste steg på stigen. Virker det som en fornuftig plan?

[KontraBass]

Ja, det gjør det. Jeg har faktisk tenkt i de baner selv, D300 er et kamerahus jeg godt kan tenke meg. Og jeg tror nok at D60 vil gjøre jobben helt fint i mellomtiden.

[CAT-scan]

... men hva er det du skal med et slikt kamerahus? D300 er jo D90 med et mer profesjonelt hus (dvs. mindre sjanse for fuktskader, litt annet interface etc.).

 

Jeg skjønner tankegangen, men for min del blir det rart å gå for D60 som backup, da man gjøre akkurat det samme med D90 (og heller gå et hakk oppover stigen da det gjelder sensor/hus da tiden er inne for fullformat). D90 og D300 er jo i bunn og grunn samme ulla.

[se#]

Ja, det gjør det. Jeg har faktisk tenkt i de baner selv, D300 er et kamerahus jeg godt kan tenke meg. Og jeg tror nok at D60 vil gjøre jobben helt fint i mellomtiden.

 

Enig med PMnormal, må du velge er det bedre med D60 og 16-85, og det sier jeg selv om jeg er (mest) teleentusiast selv.

 

Hvor fort må du ha kameraet? Det er PMA om en drøy måned og mange regner med at Nikon oppgraderer i D60 klassen. D60 hus/pris med D90 sensor og elektronikk ville gitt et stort løft for Nikons begynnermodeller...

[Simen1]

Så vidt jeg kan se er de to objektivene ganske likeverdige med tanke på skarphet og vignettering:

 

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/1177/cat/13

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/1221/cat/13

 

18-105 har en noe mer CA og en del mer fortegning uten at det blir noe stort argument for 16-85 av den grunn.

 

Ut i fra disse testene ser jeg ikke noen grunn til at 16-85 skal være så mye dyrere enn 18-105. Den første tilbyr ~13% mer vidvinkel enn den andre og den andre tilbyr ~24% mer tele enn den første. Hva som er det beste brennviddeområdet må man vurdere opp mot sin egen bruk.

 

Når det gjelder kameraet så er D90 betydelig bedre enn D60 på en rekke områder. Jeg ville klart foretrukket D90 + 18-105 fremfor D60 + 16-85. Den tekniske forskjellen mener jeg mye mer verd enn den tusenlappen prisforskjellen er.

[CAT-scan]

Simen1 og jeg tenker likt her. Jeg kan ikke skjønne hvorfor man skulle gå så drastisk ned på kvaliteten på kamerahuset/sensor/elektronikk kun fordi man er mer interessert i et, relativt sett, såpass billig objektiv (de ligger såpass nære hverandre i kvalitet og pris, at det må være noen uhorvelig viktige bruksmønstre som skal ligge til grunn for å gå for D60 fremfor D90 på grunn av objektivet).

[se#]

Klarer ikke helt å lese testene på SLR-Gear på samme måte

 

Fra SLR Gear (linkene til Simen):

16-85

Constr. Quality: 9.33

Image Quality : 9.60

Overall Rating : 9.73

 

16-105

Constr. Quality: 7.70

Image Quality : 8.50

Overall Rating : 8.50

 

Alle er vel enige om at D90 er vesentlig bedre enn D60, så det er jo bare et spørsmål om pris.

[tomsi42]

Jeg har en enkel regel når det gjelder objektivet. Ikke kjøp objektiver med plast-fatning. Dermed er 18-105 diskvalifisert. 18-105mm er et objektiv man ofte bytter ut når man blir mer kresen, men 16-85mm er god nok til at man beholder den for resten av livet.

 

Tom

[PMnormal]

Jeg skjønner tankegangen, men for min del blir det rart å gå for D60 som backup, da man gjøre akkurat det samme med D90

Her mener jeg at du tar fullstendig feil. Det perfekte backup for et tungt proffkamera er det stikk motsatte, nemlig et lite og lett kamera. Når jeg får meg 5D så kommer min 20D kun å fungere som backup til jeg får meg en xxxD. Det er fordi jeg ønsker minst mulig størrelse og vekt på det ekstra kamerahuset, som aller helst skal ligge urørt i kamerabagen. D60 og D40 er altså ideelle backup-hus. D90 er betydelig større, og egner seg derfor ikke like godt som dødvekt i bagen. Og ideelt sett skal jo backup være dødvekt.

 

Det er heller ingen drastisk forskjell i kvalitet, men det er en relativt drastisk forskjell i kvalitet på 16-85 og 18-105. De kalde dataene er vil blitt presentert for, og Tom forklarer resten. En 18-105 er ingen aktuell partner for D300, men det er definitivt 16-85. Jeg vil fortsatt stå på mitt om at summa summarum vil D60 + 16-85 både gi bedre bilder og være mer allsidig enn alternativet med D90 og 18-105. Et beskjedent kamerahus med god optikk vil alltid være bedre enn et flott kamerahus med "jalle" optikk. Jeg føler meg trygg på at jeg har de aller fleste erfarne brukere av forumet på min side her.

[mar1u5]

Du burde ta deg en tur over til:

 

http://www.cameralabs.com/reviews/digital_...s_reviews.shtml

 

Der har du omtale av D60. Les også omtalen av D80 (som er ganske nærme D90) hvor D60 sammenlignes mot D80. Så kan du jo ta til slutt turen innom D90 omtalen, smo igjen sammenlignes mo d80, for og få ett komplett bilde av forskjellen av og kjøpe D60 kontra D90.

 

Hadde jeg vært deg ville jeg heller gått for D90 nå, og oppgradert til bedre objektiv når pengene er der til det. Du taper mye mindre penger på og skulle selge ett 1år gammelt objektiv kontra selge ett 1år gammelt budsjett kamera (d60).

 

Nå du da kan legge til at samme objektiv på begge kamera vil alltid gi dårligere bilder på D60 vs D90, så kan jeg ikke se noen grunn til og skulle anbefale D60 hvis du har råd til D90 nå.

Endret 18. januar 2009 av mar1u5