D60 m/16-85mm eller D90 m/18-105mm

[CoconutJoiner]

Hadde jeg hatt dårlig råd og ingen interesse for og ha utstyr det går og vokse litt med så hadde jeg sikkert tatt d60 selv.

Du nekter å innse det du?

[...]

b) Å vokse som fotograf handler ikke om å bære tyngre utstyr med flere eksterne knapper.

Det gjør det bare flauere å komme med middelmådige til dårlige bilder

[mar1u5]

Du nekter å innse det du?

a) Det er faktisk mulig å velge D60 uten å ha dårlig råd.

b) Å vokse som fotograf handler ikke om å bære tyngre utstyr med flere eksterne knapper.

 

Tror det er du som misser hele poenget her. Når han har råd til d90, hvorfor i all verden skal han velge ett underlegent kamera som d60 med bare 3 fokus punkter, mangler bracketing, ingen funksjons knapp, mangler knapper utvendig for diverse nyttige funksjoner så du må inn i menyen og rote for den minste lille ting, får ikke auto focus på af-s objektiv, generelt de funksjonene kameraene deler er mer begrenset på d60 i forhold til d90 osv osv

 

D90 er ett bedre kamera, det er ikke en diskusjon en gang. Så hvorfor gå for D60 når man har råd til D90? Ser PMNORMAL terper på at han skal bruke det som backup kamera når han handler D300. Kan ikke annet enn og si at jeg hadde blitt små rar hadde jeg måtte bytte mellom D300 og D60, og angret vilt på at jeg ikke tok meg råd til bedre backup enn det.

 

Men nå har jeg sagt mitt om saken, jeg gidder ikke gjenta det inn i det kjedsommelige. Tror uansett trådstarter ser de forskjellige sidene av saken.

[kaian]

ett underlegent kamera som d60 med bare 3 fokus punkter, mangler bracketing

Kanskje å vokse som fotograf egentlig handler om å klare seg med færre autofokuspunkter, å gjøre bracketing selv?

 

ingen funksjons knapp

faktafeil, den har funksjonsknapp.

 

, mangler knapper utvendig for diverse nyttige funksjoner så du må inn i menyen og rote for den minste lille ting

Faktisk skjelden et problem, særlig hvis ikke man lever av å betjene kameraet veldig raskt.

 

får ikke auto focus på af-s objektiv

Du bør sjekke fakta innimellom. Selvfølgelig har D40(x) og D60 autofokus med AF-S

 

 

 

Edit: slettet usaklighet.

Endret 21. januar 2009 av kaian

[PMnormal]

Man vokste godt med film også, og da kunne man bare skifte iso etter 12, 24 eller 36 eksponeringer. Det samme gjaldt hvitbalanse. De aller fleste fullvoksne fotografer i dag gjorde unna vokseprosessen på film. Jeg foretok den viktigste vokseprosessen uten lysmåler. Og dette argumentet gir meg snart voksesmerter

[mar1u5]

Kanskje å vokse som fotograf egentlig handler om å klare seg med færre autofokuspunkter, å gjøre bracketing selv?

 

Ja, det er viktig og ha det utstyret med minst funksjoner for og vokse som fotograf.

 

Faktisk skjelden et problem, særlig hvis ikke man lever av å betjene kameraet veldig raskt.

 

Nei, for kamera er lagd for de som leter etter en liten oppgradering av kompakt kamera sitt og som mest sannsynlig vil kjøre full auto modus hele tiden. Sånn sett er kamera helt genialt.

 

Du bør sjekke fakta innimellom. Selvfølgelig har D40(x) og D60 autofokus med AF-S

 

Du har helt rett. Det er selvfølgelig motsatt: det må være af-s. Finner det vanskelig og engasjere meg når jeg leser om kamera da det ikke på noen måte vekker noen entusiasme *gjeeeeesp* Beklager så mye.

[kaian]

Finner det vanskelig og engasjere meg når jeg leser om kamera da det ikke på noen måte vekker noen entusiasme *gjeeeeesp* Beklager så mye.

Da bør du kanskje la være å engasjere deg i å skrive om kameraer du ikke gidder å vite fakta om da?

[GaKKGaKk]

Ser at det har blitt mye diskusjon og uenighet her.

 

Selv gikk jeg for metoden med å kjøpe en D40 med kitlinse, og oppdaterte kvalitetet ved innkjøp av nye objektiv... Når D90 kom på banen, byttet jeg til den, og hadde en teoretisk plan om å bruke D40'en som backup. I realiteten har jeg ikke brukt den siden jeg fikk D90.

 

Jeg har to venner med D60 og D80 som jeg har brukt flere ganger, og mener derfor jeg er godt kvalifisert til å se forskjellen.

 

D60 er noe bedre enn D40

D80 er ganske mye bedre enn D60

D90 er merkbart bedre enn D80

 

Forskjellene man finner gjelder spesiellt støy på høyere ISO, der D90 i min mening utklasser de andre kameraene. I tillegg er den bedre på å få fram detaljer i mørke og lyse områder på samme bilde.

 

Såvidt jeg vet kan du få D90 som kit sammen med 18-55 VR, som vel har fått en del skryt for bildekvalitet i forhold til pris. Kanskje noe å tenke på med redusert budsjett.

 

Selv om jeg er imponert over hvor bra VR i linser faktisk virker, mener jeg også at høyere ISO med lavere støy er mer anvendelig.

 

PS. D90's videofunksjon kan også lage meget gode filmer, forutsatt at du kjenner begrensningene og jobber rundt dem. 50mm 1.8 er billig, or gir veldig fine klipp. (Denne linsen fokuserer ikke automatisk på D60)

[mar1u5]

Da bør du kanskje la være å engasjere deg i å skrive om kameraer du ikke gidder å vite fakta om da?

 

Hadde alle her på forumet holdt seg til og kommentere ting de vet 100% alle fakta om så hadde 90% av alle innlegg blitt borte. Jeg gidder vel ikke være den eneste her inne som ikke lirer fra meg litt feil informasjon fra tid til annen heller :!:

[se#]

Hadde alle her på forumet holdt seg til og kommentere ting de vet 100% alle fakta om så hadde 90% av alle innlegg blitt borte.

 

Ja det ville jo vært kjedelig hvis vi bare ble sittende igjen med de 10% som skriver om ting de vet noe om, eller sjekker opp fakta før de svarer.

[CAT-scan]

Virkelig, se, hva er vitsen? Han blingsa på en spesifikasjon. La det nå være.

 

Fortsatt ser jeg ingen god grunn til å gå for D60. Kanskje spesielt ikke om målet er D300, all den tid D300 stort sett er det samme som D90, med et større og sikrere hus (fuktmessig f.eks.). For å forsvare et D300, så må man gjerne ha et bruksmønster som tilsier nærmest en slags middels profesjonssituasjon. Har man det, så greit, ellers, så er D90 på høyde med D300 kvalitetsmessig (da det gjelder bildene), og man kan da kjøpe kun D90, og om man så har behov for bildekvalitet, så går man hakket opp (hvor kvalitetshoppet i selve det tekniske er tilstede) senere om man har lyst på f.eks. FX-sensor.

 

Selvfølgelig så er tommelfingerregelen om glass før hus et bra argument, men det nytter ikke å si at det er slik i alle tilfeller.

 

Jeg synes ikke dette er noen clear-cut sak, ikke overhodet. Ja, vil han ha et backup-kamera, og er avhengig av dette. Greit nok, D60 med påfølgende D300. Har man heller lyst til å kjøpe et kamera som sparker ifra, for så å spare til nytt glass (så har man to, ho-ho), så kjøper man heller D90 med en gang, og heller opp til FX (evt. nyere DX-modeller med andre sensorer).

 

Føler jeg egentlig ikke har hørt så mye fra OP angående hva slags bruksmønster det er snakk om, mulig jeg har misset det, jeg er lat, så slike ting skjer (i så fall). Er det noe poeng for han å brenne av mye penger på et hus i profesjonell byggekvalitet (bygget primært for ekstrem driftsikkerhet), eller er det bildekvaliteten som er det mest presserende?

Endret 21. januar 2009 av CAT-scan

[PMnormal]

..., og hadde en teoretisk plan om å bruke D40'en som backup. I realiteten har jeg ikke brukt den siden jeg fikk D90.

Hele poenget med backup er å ha et kamera man helst ikke får behov for å bruke. Men den dagen D90 blir stjålet eller går i bakken så er det kjekt at man har backup til forsikringspengene er tilbake. Eller den gangen på ferie når D90 konker, og det heldigvis befinner seg et lite og lett kamera i bagen som man kan fortsette å ta bilder til.

 

Hva har du backup for?

[k-ryeng]

Hele poenget med backup er å ha et kamera man helst ikke får behov for å bruke.

Jeg derimot ønsker meg på lang sikt to hus, så jeg kan ha to objektiver påmontert samtidig. Litt ekstra drass, men også bekvemt på sin måte.

[MSg]

Å ha flere hus er praktisk hvis man f.eks tar pressebilder eller andre bilder hvor man hurtig må skifte mellom f.eks to objektiver hyppig. Med to hus med to forskjellige objektiver slipper man dette skifte, med alt det innebærer av tid, heft og klunder, og man er alltid parat til å ta bilder.

 

Ser stadig vekk pressefotografer i Oslo med to eller flere kameraer (med digre, fænsy og dyre objektiver) som kommer gående rundt omkring.

 

 

Leste også et leserbrev for en tid tilbake, skrevet av en Canonfotograf i et krigsherjet land i Afrika som hele tiden klagde på at han fikk sand i huset og optikken sin når han skiftet objektiver og hadde spurt hvorfor kollegaen ikke brukte så mye tid på dette. Kollegaen (som forsåvidt brukte Nikon) sa at siden han i stedet for å skifte objektiver hadde flere hus med forskjellige objektiver på slapp han sand og dritt og kunne heller bruke tiden til andre ting.

 

[KontraBass]

Etter ukesvis med vurderinger om hva jeg skulle kjøpe har jeg besluttet å legge hele Nikon-kjøpet på is og heller vente og se hva som kommer ut av PMA.

 

I mellomtiden har jeg bestilt meg et Olympus E-520 M/14-42mm 1:3.5-5.6 til kr. 3.498,- (uten objektiv kostet det kr. 302,- mindre så da tok jeg med objektivet også) og kjøpt et brukt 14-54mm f/2.8-3.5 til kr. 2.500,-.

 

Syntes dette ga mye for pengene. Regner med at jeg skal klare meg greit med dette også

[lazyman]

Leste ikke tråden før nå, så selv om du har valgt et (midlertidig?) annet system så kan jeg vel komme med et par tanker.

 

Det er mye artigere å ha et hus som "utfordrer" en smule. Du kan i lang tid ha mye glede av å forske i menydypet og på andre måter avlure kameraet dets "hemmeligheter". Derfor ville jeg skaffet meg det mest avanserte huset tilgjengelig innenfor budsjett.

 

Både D40/D40x og D60 har solgt som "hakka møkk" med kitlinsa 18-55mm, etter hvert i VR-utgave. En god del av disse havner nå på bruktmarkedet for en meget rimelig penge. Ja, det er en "plastlinse", men den har fått gode tester rent optisk, sett i forhold til klasse og pris. Den er nok betydelig bedre enn 18-105mm (her støtter jeg meg på tester og brukererfaringer). Både fruen og datter har 18-55mm, selv har jeg den her omtalte 16-85mm. Min vurdering er at 18-55mm er mer enn god nok mens du blir kjent med ditt nye kamera. Når finansene tillater selger du den igjen for omtrent det du ga på bruktmarkedet og skaffer deg det objektivet du egentlig har lyst på. Jeg kan anbefale 16-85mm, råder deg til å ligge unna "superzoomene" type 18-200+mm.

 

-Lazy

[TGB]

Diverse diskusjoner om "backup-kamera" er egentlig ganske lite nyttig... jeg har aldri hatt behov for backup kamera fordi mitt hovedkamera sluttet å fungere (i løpet av snart 20 år). Eneste jeg har hatt behov for på den fronten er ekstra batteri. De tilfellene man har behov for 2 kamerahus er når man ikke har tid/mulighet til å bytte objektiv. For egen del benytter jeg i de tilfellene D3 med 24-70mm og D300 med 70-200mm. Noe pes å holde styr på 2 kamerahus til en hver tid, men fordelen opphever ulempen

Endret 2. februar 2009 av TGB

[lazyman]

Enig, TGB. Ekstra batt er et "must".

Å binde penger i to hus når budsjettet er anstrengt er jo bare tull, mye bedre å legge pengene i best mulig glass.

 

-Lazy

[TGB]

Å binde penger i to hus når budsjettet er anstrengt er jo bare tull, mye bedre å legge pengene i best mulig glass.

Skal man først svi av penger er det ingen tvil om at glass er den beste investeringen. Kamerahus "kastes" etter 2-3 år, et bra objektiv har man 10-20 år (spørs hvor mye man bruker det, kan slites ut også faktisk). Mitt neste mål (muligens et par "småting" kommer i mellom) er Nikon 200-400mm VR