Anbefaling av distro? (Sett bortifra Ubuntu)

[Nitrius]

Kunne tenkt meg å prøve noe annet enn Ubuntu, og lurer på om noen her har noen anbefalinger? Kunne tenkt meg en med nyeste versjon av KDE, det ser nemlig meget pent ut =) En annen ting også, er det flere distroer som bruker pakke-behandleren til Ubuntu? For slik jeg har forstått det er det vel den som har flest pakker/programmer? Husk også at jeg ikke er den mest erfarne Linux brukern, så er ikke på jakt etter et reint tekstbaser OS, det blir nok litt for mye av det gode, liker å bruke et grafisk grensesnitt.

 

Eneste jeg selv har sett på er Fedora, men dette bruker vel samme skrivebords miljø som Ubuntu, gnome? Og hva er egentlig hovedforskjellen mellom de forskjellige distroene? Er det bare hvilken pakker de kommer med pre-installert? Så f.eks hvis man sitter med Ubuntu, kan man fint rekonfigurere den til å bli helt lik som Fedora?

 

Så hva kan dere anbefale? Hadde også vært fint om dere sa noen par ord om selve distroen dere anbefaler, evt. gir en link. Er ingen seriøs linux bruker enda, driver bare å eksperimenterer og tester ut for å se hvordan det går på denne fronten.

[ilovebrownies]

Du får Fedora med KDE også, her.

 

OpenSuse er også en distro jeg har hørt mye bra om når det gjelder KDE. Det går jo alltids an å avinstallere sin nåværende DE og prøve nye.

 

Den eneste distroen jeg har hørt om som bruker apt andre enn Ubuntu, er Debian (som Ubuntu er basert på).

[del_diablo]

I Debian har du valget om du ikke trykker "auto-install" mens du driver på. Fikk in GNOME sidne jeg var dum nok til å trykke, men men....... Tok ikke lenge å fikse det da, men det tok sin tid å rydde opp.

 

Pakkeprogram har lite å si, alle har jo som beskrevet an annen plass "#pakkemanager #kommand #pakke".

Men ubuntu har et stort repos tror jeg.

[Smif]

Skrivebordsmiljø kan lett byttes ut, hva som er standard har lite å si. Kan fint legge inn KDE i ubuntu (da blir det kubuntu) eller KDE i fedora.

 

Hvilken distro du velger har egentlig ganske lite å si, den største og mest merkbare forskjellen (for ikke-tekniske brukere) er pakkesystemet.

 

Så jeg vil altså anbefale deg å tenke veldig på dette i valget av distro. Slike jeg har erfart er det to pakkesystemer som skiller seg ut. Det ene er apt (brukt av debian og debian-baserte, f.eks. *ubuntu), og den andre er pacman (brukt av arch linux)

 

Fedora er en flott cutting edge distro, men jeg er personlig ikke veldig imponert over pakkesystemet dems.

 

Siden du ikke ville ha noen gjør-det-selv "tekstbaserte" utelukker du arch og debian. (litt synd )

Kan da anbefale deg følgende: *ubuntu, fedora, opensuse, mandriva. Disse er alle store og lett å få hjelp til(ubuntu overlegen her), og prøver å være ut-av-boksen.

 

PS. Her har du en liste over alle debian-baserte distroer, altså med apt som pakkesystem.

[Nitrius]

Når jeg tenkte på forskjeller mellom distroene, så lurte jeg litt mer på om du f.eks skulle ha et problem, f.eks driver relatert, om dette da kunne funket bedre/værre i en annen distro?

 

@Smif: Hva syns du er galt/ikke liker med pakkesystemet til Fedora?

 

Og takk for alle forslagene så langt.

[Smif]

Programmer er lett å installere i alle distroer. Og de aller fleste drivere ligger i kjernen, altså fungerer uten videre jobbing. Men gjør de ikke det kan det være noe forskjell (f.eks. ubuntu sin "Hardware drivers") Men sjelden noe problem.

 

At jeg ikke er helt på bølgelengde med fedora er sikkert kun en usaklig følelse jeg har... Men synes det er noe kaos med repo ol. Hvis noen andre har utelukkende gode erfaringer bør du høre på dem

[olear]

At jeg ikke er helt på bølgelengde med fedora er sikkert kun en usaklig følelse jeg har... Men synes det er noe kaos med repo ol. Hvis noen andre har utelukkende gode erfaringer bør du høre på dem

Fedora/RPM fungerer da helt fint, man har to repoer å forholde seg til, langt ifra hva jeg ville kalle kaos (jeg tenker heller Debian når jeg hører repo kaos)

[jonnor]

Et lite nota:

Selv om to distroer bruker samme pakkesystem (feks .deb) så er det langt ifra sikkert at du kan bruke pakker fra repoer beregnet for andre distroer uten problemer. For enkeltprogrammer som ikke er en del av "systemet" så er det sjeldent veldig problematisk, men for systemkomponenter kan det fucke opp ting ganske ordentlig.

[Eppelsin]

Jeg er ikke noen avansert linux-bruker i det hele tatt, men vil også komme med et forslag: Sabayon Linux. Den er gentoo-basert, uten at jeg dermed vet helt hva det vil si:p Ser at de har en ny versjon ute nå også.

 

Det jeg liker med den, er at jeg endelig fikk til dual-monitor i den i versjon 3.5 :-) Det innebar litt knoting da nVidia kontrollpanelet ikke kjørte som root og dermed ikke kunne lagre noe som helst i xorg.conf (if memory serves), men det var enkelt ordnet med litt copy-terminal-sudo-gedit-paste.

 

Det er også flere ting jeg liker selvsagt. Det er DKE skrivebodrdsmeny, liker virkelig den "start-menyen", og ikke minst litt eye-candy i compiz (selv om det ikke er distro-avhengig). Ganske kult med compiz over 2 skjermer også

 

Jeg syns innstallering av programmer var noe herk (=håpløst) , inntil jeg lærte meg "emerge"-kommandoen, og det er helt greit med litt terminal imho. Ellers er det vel Portato som er tilsvarende Synaptic i Ubuntu.

 

Det er også en ting som irriterer, Opera "fryser" irriterende ofte, derfor "degenerer" jeg til XP ganske ofte Håper det er fikset i den nye versjonen, for jeg kan ikke ordne slike problemer.

 

Men stort sett fungerte alt out of the box, lyd, nettverk, grafikk... inkl. en drøss programmer.

[Nitrius]

Hvordan er det mellom 32 og 64bit i Linux egentlig?

 

Edit: Og finnes ikke Mandriva i 64 bit's versjon?

Endret 11. januar 2009 av Nitrius

[Smif]

Tradisjonelt har 64 bit vært litt problematisk (f.eks. flash), men skal nå fungere knirkefritt.. Jeg har ikke erfaring med mange distroer i 64bit enn arch linux, men den fungerer iallefall meget bra som 64 bit.

 

Mulig andre har noe negativt om 64bt, men jeg vil anbefale deg å bruke det.

[MrBjoern]

Hva er egentlig fordelen med 64bit? Hørte en gang i tiden at det egnet seg best til tunge serveroppgaver, og til Vista, når man trengte over 3,5gb ram.

 

Correct me if I'm wrong.

[Smif]

Hovedforskjellen nå er nok 32bit's begrensning i ram. Men ellers er 64bit bedre på tunde kalkulasjoner ol. f.eks. servere som du nevner. 32bit skal visstnok til tider være raskere på mindre oppgaver, men vet ikke hvor grensa går her.

 

Ellers vil nok 64bit komme med i framtida, har vel større potensiale.

[rocknrolf77]

Sitter akkurat nå å tester ut Chackra i virtualbox. Arch linux "the easy way" kanskje det hadde vært noe for deg å prøve?

[Nitrius]

Så spennende ut, og Arch Linux i seg selv er også spennende, men for min del, med såpass lite kunnskap om gnu/linux så ville det nok vært et rent helvette Dog Chackra kan være en ide, men det virker som de enda er tidlig i test fasen, var jo bare alpha de som slå ute.

 

 

Edit: Arch Linux, der starter du så og si fra scratch og bygger deg oppover sant? Vil det være så enkelt som å bare installere et skrivebords miljø så vil jeg ha et grafisk grensesnitt og tukle rundt i? Eller må det mer til?

Endret 11. januar 2009 av Nitrius

[Smif]

Jepp, det er så enkelt (nesten)

 

Men det kan selvfølgelig oppstå problemer. Hvis du vil prøve deg skal vi/jeg gjøre det beste for å guide deg gjennom. (lag en ny tråd isåfall)

 

Arch er en meget elegant distro som, riktig oppsatt, blir veldig oversiktlig og "lett" å feilsøke/endre. Arch følger også en less-is-more filosofi eller KISS om du vil (keep-it-simple-stupid)

 

Etter installasjon av arch sitter du med kun en terminal. Det du typisk vil gjøre da er:

-legge til en bruker

-installere X (GUI serveren som alle miljøene kjører på)

-installere et miljø (gnome/kde/*box el.)

-logge inn og kose deg videre med oppsettet (nå i GUI)

 

Det som kan være litt uvandt er at alt må gjøres. Litt inn med teskje. Hvis du f.eks. velger til miljø som *box eller xfce vil ikke usb pinner fungere før du legger inn det. (litt mer rett fram i gnome)

 

Arch kan altså være en tålmodighetsprøve, men også meget lærerik! Og riktig gjort blir ingenting like bra. (noen som vil protestere her ja ) Og ikke minst raskt!

 

Jeg er ingen fan av KDE, men er du det er sikkert Chackra et bra valg, ingen erfaring.

[Nitrius]

Får se hva det blir til, hva er forskellen mellom FTP og Core versjonen? FTP blir alt lasta ned fra internett mens man holder på å installere? Mens Core da har man de nødvendige filene lokalt?

[Smif]

Får se hva det blir til, hva er forskellen mellom FTP og Core versjonen? FTP blir alt lasta ned fra internett mens man holder på å installere? Mens Core da har man de nødvendige filene lokalt?

Helt riktig Jeg bruker som regel core. Da det er raskere. Du kjører jo uansett en full oppdatering etterpå.

[ilovebrownies]

Jeg prøvde å installere Arch i VirtualBox for en tid siden, og fikk til dette sånn helt ok. ArchWiki Beginners Guide er til stor hjelp, forutsatt at du tar deg tid og leser hver setning gjerne to ganger