Hardiskkapasitet - Villedende reklame?

[The Stig]

Harddiskbransjen har brukt Byte fremfor Bit i tiår, dette er neppe noe som blir å endre seg med det første. Det er på ingen måte missledende markedsføring, pakken sier - akkurat - "1 Tb", altså Terabyte. Det kan diskuteres fremover og tilbake om hva som er "mest" presist, men jeg tror neppe vi vil se noen endring i bruk av målestandarder innen det første.

[TEE]

Markedsføring av harddisker og oppgitt kapasitet har vært tatt opp mange ganger, og Forbrukerombudet, som er riktig instans for slike spørsmål, har ikke funnet noen grunn til å reagere. Så svaret på trådstarters spørsmål er nei, det er ikke villedende markedsføring.

 

Så enkelt kan det gjøres

[Inge Rognmo]

jea, jeg er også av den meningen at

1 time=60 minutter

det er jo håpløst å regne i hodet med.

hvor mange minutter er 355 timer? I dunno...

Hvis 1 time=100 minutter

Enkelt... 35500

 

Akkurat timer, minutter og sekunder er nok dessverre for inngrodd i hjernebarken på folk til å begynne å forandre på, og det spørs om det samme snart kan sies om bits&bytes..

[noob11]

nå er det vel ikke snakk om å forandre at 8 bits er en byte da, men at K = 1000 eller 1024 avhenging av hvem som sier det.

 

På den annen side så er jo språket så finurlig laget at en relasjonsavhengig forståelse ikke er noe videre problem. Hvis feks jeg sier mamma og du sier mamma så referere vi til to forskjellige personer. Eller når en middelaldrene sier "Støvsugeren suger" så har det ofte en annen mening enn om en tenåring sier det

[ATWindsor]

Hadde vært greit om HD produsentene hadde jenket seg litt og rettet seg etter tolkningen som de fleste andre følger.. Til syvende og sist er det jo egentelig ikke så viktig hva som står på utsiden av disken, men det du faktisk får brukt på innsiden som teller..

 

Eller hva?

 

De bruker den tolkningen de fleste andre følger, kilo er definert til 1000, det har vært i bruk i flere hundre år, og det brukes som tusen i alle andre fagfelt. Å bruike kilo som 1024 er en vranglære som bør opphøre så snart som mulig. Og man får brukt all kapaisteten "på innsiden". Det er bare det at mange OS ikke klarer å vise riktig tall.

 

AtW

[Bikeridr]

Slik jeg ser det har jo verden gått ganske langt fremover. Mister du 7-8% på 1TB, så er det ingenting.

I "gamle dager" (floppytiden) var de "moderne" 3,5"-floppyene 2MB i hd-kapasitet. Likevel var de aldri større enn 1,44MB (med unntak om du brukte spesialprogram og fikk ut 1,72 som ingen andre likevel kunne lese uten nevnte spesialprogram) og 1MB i dd, noe som kokte ned til 720KB.

Det er et tap på 30%.

Det er vel ingen 1TB disker i dag som er 720GB, som ville vært samme tapsrate som på floppyer..

Bare mine betraktninger

[Hårek]

Floppy kapasitet på 2 MB er uformatert. Det var slik med eldre floppy (før IBM standard) at man kunne velge hvor mange sektorer man ville ha. Formatering vil naturligvis redusere kapasiteten.

Med harddisk har det vel bare vært vanlig å oppgi formatert kapasitet.

[Orjanp]

Det reklameres med at man kan kjøpe 1 Tb harddisk for X kroner, men i virkeligheten selges det ikke 1 Tb harddisker. Bransjen mener at en kb = 1000 bytes, mens det er 1024. Når man nå snakker om Tb så begynner denne forskjellen å bli stor:

 

(1.024^4-1)*100%=9.95% eller 99.5 Gb mangler fra det som er sagt å være en 1 Tb disk.

 

Eller om du ser på en USB stick med 16Gb så har den bare 15Gb

 

Burde ikke forbrukerråde kreve at virkelig størrelse oppgis og ikke en juksestørrelse når du snytes for 10% av diskkapasiteten?

 

Noen som vet om dette har vært sett på av forbrukerrådet før?

 

Først og fremst, så er det viktig at du benytter korrekt benevning. Gb er gigabit, bukes som benevning når det kommer til hastighet på f.eks. internettlinjen din. Det du er ute etter er GB, gigabyte. Viktig å benytte korrekt benevning for å ikke skape forvirring.

 

Du snytes ikke for noe som helst. Dersom to værstasjoner opplyser om at temperaturen er henholdsvis 15 grader og 59 grader, har ikke den ene værstasjonen nødvendigvis snytt deg for 44 grader. Årsaken kan være at det benyttes en annen skala. Henholdsvis Celsius og Fahrenheit. På samme måte som HD produsentene benytter en, mens Windows benytter en annen. Nå er vel ikke GiB benevningen offisiell. Men det er vel et ønske om at den skal bli det.

 

Nå har ikke HD produsentene vært helt konsekvent i all sin tid. Tar jeg ikke helt feil så ble SCSI disker oppgitt i GiB størrelse tidligere. Det samme gjaldt vel den første Raptor disken til WD også. Det kan også se ut som SSD disker benytter en fin blanding.

[Playmofetish]

Spørsmålet er jo om vi skal endre oppfatningen om hva som skal forventes; har folk blitt smartere eller dummere i å forstå begreper og hva de forventer seg. Det er i hvert fall sikkert at det på norsk- og verdensbasis er mange flere som i dag eier en datamaskin enn 5, 10, 15, 20 år tilbake.

 

Hvis den jevne PC-bruker i dag føler seg snytt av begrepsforskjellene, får man kanskje vurdere å endre markedsføringspraksisen, men når jeg kjøper meg en disk på 1TB, forventer jeg at det står 931GB (GiB) i Windows etter formatering.

[M4c]

Først og fremst, så er det viktig at du benytter korrekt benevning. Gb er gigabit, bukes som benevning når det kommer til hastighet på f.eks. internettlinjen din. Det du er ute etter er GB, gigabyte. Viktig å benytte korrekt benevning for å ikke skape forvirring.

Jeg reagerte på det samme selv, men du gjør også feil. Gb er som du sier en forkortelse for gigabit, men har ingen ting med hastighet å gjøre, det er et størrelsesmål som på samme måte som gigabyte. Du tenker nok på Gb/s eller Gigabit per sekund.

 

Og til trådstarter, tror ikke du kommer langt med en klage på at harddiskprodusentene bruker den mest vanlige og annerkjente standarden SI. Hvis det er noen du burde kjefte på, bør det heller være Microsoft, Apple og Linus Torvalds som ikke oppgir størrelse i både GB og i GiB

[Orjanp]

Først og fremst, så er det viktig at du benytter korrekt benevning. Gb er gigabit, bukes som benevning når det kommer til hastighet på f.eks. internettlinjen din. Det du er ute etter er GB, gigabyte. Viktig å benytte korrekt benevning for å ikke skape forvirring.

Jeg reagerte på det samme selv, men du gjør også feil. Gb er som du sier en forkortelse for gigabit, men har ingen ting med hastighet å gjøre, det er et størrelsesmål som på samme måte som gigabyte. Du tenker nok på Gb/s eller Gigabit per sekund.

 

Ja, jeg var litt unøyaktig der. Er klar over det ikke i utgangspunktet har noe med hastighet å gjøre. Hastigheten var ment som et eksempel hvor Gb benyttes til daglig av menigmann(Det er vel strengt tatt ikke så ofte Gb benyttes. GB er mer vanlig), riktignok som du sier med sekund i tillegg.

 

Bare for å understreke hvorfor det er viktig å benytte korrekt benevning, så er 1Gb = 0.125GB (deler med åtte, da det er 8 bit i en byte).

 

Ørjan...

[Big_JT]

Og til trådstarter, tror ikke du kommer langt med en klage på at harddiskprodusentene bruker den mest vanlige og annerkjente standarden SI. Hvis det er noen du burde kjefte på, bør det heller være Microsoft, Apple og Linus Torvalds som ikke oppgir størrelse i både GB og i GiB

Heldigvis har iallefall linux tatt i bruk de "Digitale" SI enhetene. Får bare håpe windows kommer etter. så kanskje flere "vanlige" brukere begynner å oppdage at det er en forskjell.

 

RX bytes:69767390 (66.5 MiB)  TX bytes:69767390 (66.5 MiB)

 

Problemet ligger vel i latskap. For 15 år siden når diskene gikk i MB var ikke "tapet" mellom MB og MiB så stort, så programererne giddet ikke å bry seg. (År 2000 bug noen? ) Men i dag med disker på 1 TB blir tapet til 1 TiB mere merkbart.

[Stigma]

Villedende reklame er det jo ikke. du får akkurat det du betaler for. Det er operativsystemene som SIER KB men egentig mener KiB som egentig tar feil om du skal være korrekt.

 

I grunn og bunn er det bare folk flest som ikke vet nok om datamaskiner, og er det sånn at da skal vi redde folk fra sin egen uvitenhet i rettferdighetens navn? Njaaa...

 

Men joda, det hadde vært fint om begge industriene ble enige om å bruke samme benevning. Det hadde jo gjort tingene enklere, men det samme kan man jo si om the metriske målesystemet vs imperial målesystemet. Ingen av dem er jo "feil" så det er enklere sagt enn gjort å få folk enige om å bruke det samme. Tar man det til det ekstreme så hadde det jo vært enklest om alle i verden snakket samme språk også, men det skal det mye arbeid til før det blir en virkelighet...

 

-Stigma

Endret 14. januar 2009 av Stigma

[henrik_er]

Hvor mange yards er 10 foot? Umulig å vite! 12.23983298 elns!

 

Det er da slett ikke vanskelig, 1 yard er 3 fot, dvs. 10 fot er 3 1/3 yard... Det at andre systemer for diverse mål ikke lar seg regne like lett over til vårt system er en annen sak, men det betyr allikevel ikke at deres systemer ikke fungerer ypperlig.

 

Ontopic, Som mange har sagt har det alltid vært slik. Løsningen måtte vel være som folk har sagt før meg; Nemlig at det integreres i Windows på lik linke med andre *nix baserte os. Der en faktisk kan lese at en har x GiB lagringsplass

 

-Henrik

[Nizzen]

Snart kommer vel Simen1 og forklarer litt tall og symboler

 

Han er jo ekspert på å forklare slikt som dette, dog dette temaet er tatt opp evig mange ganger på forumet

[ATWindsor]

Hvor mange yards er 10 foot? Umulig å vite! 12.23983298 elns!

 

Det er da slett ikke vanskelig, 1 yard er 3 fot, dvs. 10 fot er 3 1/3 yard... Det at andre systemer for diverse mål ikke lar seg regne like lett over til vårt system er en annen sak, men det betyr allikevel ikke at deres systemer ikke fungerer ypperlig.

 

Det er sant, men systemene til USA er crap av andre grunner, og fungerer vesentlig dårligere enn SI.

 

AtW

[henrik_er]

Hvor mange yards er 10 foot? Umulig å vite! 12.23983298 elns!

 

Det er da slett ikke vanskelig, 1 yard er 3 fot, dvs. 10 fot er 3 1/3 yard... Det at andre systemer for diverse mål ikke lar seg regne like lett over til vårt system er en annen sak, men det betyr allikevel ikke at deres systemer ikke fungerer ypperlig.

 

Det er sant, men systemene til USA er crap av andre grunner, og fungerer vesentlig dårligere enn SI.

 

AtW

 

Her er jeg 110% enig med deg. SI systemet fungerer etter min (og jeg antar mange andres) mening selvfølgelig adskillig mye bedre enn de amerikanske / britiske systemene. Det være seg i fysikk eller matte, og det faktum at det baserer seg på et 10-talls system. Allikevel synes jeg vi skal huske at de Amerikanske/Britiske systemene har et kulturhistorisk opphav og at det er dette som er grunnen til at de fremdeles er i bruk. Der lengdene baserer seg på en fot, eller en tomme. Noe alle hadde med seg til alle tider. Litt som det norske begrepet favn.