Nikon D300 eller 40D/50D?

[Fotgrafen]

Hallo!

 

Jeg var lenge bestemt på Canon, men nå Nikon. Jeg ser på D300. Er det mer vedrt og kjøpe D300 en 40D/50D? Har et par linser fra Nikon.

 

Hva ville dere valgt?

 

Er natur - landskap - macro - og dyr. Og litt studio fotograf.

[tomsi42]

Hva har du av Nikon objektiver?

 

Tom

[Fotgrafen]

Et Nikkor 24mm F/2,8 Og det andre vet jeg ikke helt....

Men det er til Nikon vet jeg.

[k-ryeng]

Et Nikkor 24mm F/2,8 Og det andre vet jeg ikke helt....

Men det er til Nikon vet jeg.

Veldig lurt å sjekke ut det. 24mm f/2.8 er ingen perle, men det er heller ikke så mange andre 24mm fra andre produsenter.

[Fotgrafen]

Budsjettet mitt strekker til et 18-200mm VR objektiv og huset til D300. Så jeg tenker uansett det blir nok med første omgang et 18-200mm.

Ville dere heller valgt 40/50D? med 18-200 IS UMS?

[deep750]

gjør som k-ryeng sier, og sjekk det andre objektivet og post her, så blir det enklere å anbefale å gå for d300 pga at du allerede har objektiver, eller 40/50D

[Fotgrafen]

Hehe, jeg har ikke tilgang til dey nå, ligger i safen, og jeg har ikke nøkkel:D Jeg er for stor surrekopp til og ha den, hehe.

Men det er en liten zoom som 18 - 105mm.

[Akse]

Hadde vel heller gått for noe mer forseggjort optikk enn 18-200 til D300. Fastoptikk anyone?

[olar0701]

Det er fint lite som skiller på det viktigste aspektet ved fotografering på disse tre - nemlig bildekvalitet.

Hvis du ikke har aversjon mot brukte ting, ville jeg kjøpt et brukt 40D og et 17-55 2.8 IS. Trenger du lengre brennvidde kan du spe på med et brukt 70-200 4.0L. Denne "trioen" vil definitivt gi deg bedre bilder enn D300 og en "superzoom som 18-200. Det tror jeg til og med Nikonbrukere vil være enig i

Endret 9. desember 2008 av olar0701

[hean]

Det er fint lite som skiller på det viktigste aspektet ved fotografering på disse tre - nemlig bildekvalitet.

Hvis du ikke har aversjon mot brukte ting, ville jeg kjøpt et brukt 40D og et 17-55 2.8 IS. Trenger du lengre brennvidde kan du spe på med et brukt 70-200 4.0L. Denne "trioen" vil definitivt gi deg bedre bilder enn D300 og en "superzoom som 18-200. Det tror jeg til og med Nikonbrukere vil være enig i

Men det er ikke på grunn av huset.... la det være klart

[olar0701]

"Men det er ikke på grunn av huset.... la det være klart "

 

 

La gå, det er ikke på grunn av huset. Nikons 17-55 2.8 og 70-200 2.8 VR ville nok vært minst like gode men samtidig vesentlig DYRERE

Endret 9. desember 2008 av olar0701

[Øistein]

Skal du velge mellom disse kamerahusene vil det være ergonomi som gjelder. Ta i kameraene, og kjenn hvordan de ligger i hånda, treffer pekefingeren utløseren? er grepet stort nok? for stort? De leverer gode nok bilder alle tre, det er glassbiten foran som bestemmer hvor gode. IKKE gå for en løsning med et så stort sprang som 18-200 eller verre, du vil bare irritere deg over dårlige bilder. Kjøp heller flere lyssterke objektiver etter økonomi.

 

Øistein

[Teleskopos]

IKKE gå for en løsning med et så stort sprang som 18-200 eller verre, du vil bare irritere deg over dårlige bilder. Kjøp heller flere lyssterke objektiver etter økonomi.Øistein

 

- Dette er et godt råd. Motstå fristelsen til å kjøpe et objektiv som er "alt-i-ett" men som er lyssvakt og ikke er spesielt bra til noe, og som likevel binder opp penger som kunne vært brukt til bedre optikk.

 

Alle de tre kamerahusene som er nevnt, vil jeg regne som mer eller mindre like gode.

[SNratio]

Hvis du har penger til D300 og 18-200 VRII, og bryr deg endel om bildekvalitet, så er D300 m/16-85mm 1:3-5-5.6 AF-S VR Nikkor et mye bedre alternativ. Faktisk veldig godt. Så sper du på med lyssterk fastoptikk. Og evt kraftigere tele i tillegg, hvis du finner at du trenger det. 85/1.8 eller 105/2.8 macro er fin komplettering. Vil du legge ut endel mer penger, er også Sigmas 50-150/2.8 nyttig -da får du veldig mye av det som normalzoomen mangler både i lysstyrke og rekkevidde.

Endret 10. desember 2008 av capricorny

[Nautica]

Slettet.

Endret 10. desember 2008 av Nautica

[Fotgrafen]

Jeg har råd til 15.000 kan jeg si ....

[joostein]

Dersom du har lyst til å gå for en Nikon-pakke synes jeg D300 + 16-85mm + SB600 utgjør en veldig god pakke til ca. 15000kr (tatt etter rimligste priser i produktguiden, legg til noen lapper for lader og oppladbare batterier til blitsen).

D300 er et meget godt kamerahus. 16-85mm virker å være en verdig (og vel så det) arvtaker til 18-70mm, da sistnevnte ikke helt yter opplsøningen i D300 rettferdighet. Stabilisering er jo i tillegg en fin bonus. "Ulempen" med 16-85mm er lysstyrken, men der kommer SB600 inn i bildet. En blits kan hjelpe deg i veldig mange situasjoner, og det å kunne kontrollere lyset til en viss grad vil, etter min mening, gi deg flere kreative muligheter enn å gå for en løsning med lyssterk fast-optikk (uten blits).

[arela]

Å kjøpe D300 med ei DX linse som 16-85, ville ikke jeg gjort.

Jeg tviler ikke på at det er en fremragende kombinasjon, men å kjøpe DX linser kan vel ikke kalles noen god fremtidig investering. Det er iallefall min mening.

 

18-200 er også et DX objektiv, men det kunne jeg faktisk tenkt meg som reiseobjektiv hvis jeg skulle dratt til usiviliserte steder.

Endret 10. desember 2008 av arela

[OrjanB]

Dagens trøndertips: Canon Eos 40D har etterhvert blitt veldig, veldig billig. Tester hos blant annet DPreview viser at det har bedre støyegenskaper på høy ISO og bedre dynamisk omfang enn 50D, som dog har litt høyere oppløsning. Mange vil nok kanskje si at D300 fortsatt er det beste kameraet totalt sett, det har visst litt bedre byggekvalitet og værtetting blant annet. Uansett synes jeg at du bør bruke mye penger på optikk og mindre penger på hus. Med 40D får du et knallhus til en billig penge, som ikke står så veldig mye tilbake for 50D og D300. Hvis du har 15k å bruke så synes jeg 40D pluss et skikkelig kremobjektiv slik som Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM eller Canon EF 24-105mm f/4.0L IS USM er veien å gå. Denne optikken vil du ha veldig, veldig, veldig lenge, og er vel noe av den bedre optikken i alle fall Canon har.

[PMnormal]

Hadde vel heller gått for noe mer forseggjort optikk enn 18-200 til D300. Fastoptikk anyone?

Det er fastoptikk han har fra før. Han har nevnt 24/2,8. Han har også noen flere objektiver som han ikke vet hva er, så det er fullt mulig at han også har mer fastoptikk av enda bedre kvalitet. Hvis det objektivet trådstarter har er fastoptikk, så er kanskje ikke kombinasjonen med en superzoom så dum likevel. Sett at han har en 50 eller en 85mm i tillegg til 24mm, så er han godt dekket for de fleste behov hvis planen om å kjøpe D300 med 18-200 VR blir gjort alvor ut av. Med i hvertfall et godt fastobjektiv i bagen ville jeg valgt D300. Personlig hadde jeg supplert med en kort tele og vært fornøyd med det en stund.

 

Jeg ville ha brukt 24mm som walkaround, og satset på noe brukt AI fastoptikk som supplement til den. D300 er tross alt fullt kompatibel med AI, som jo gir muligheten for kremoptikk til en rimelig sum (hvis trådstarter gidder å bruke manuell-fokus optikk). Det kan eventuelt kombineres med en Tamron 19-35. Mitt budsjett ville derfor dekket D300 (10k) + Tamron 19-35 (som er en bra fullformatzoom til 2k) + en 85mm f/1,8. Det vil komme på rundt 15k, og være en kombinasjon som ikke gjør skam på det fine huset. Et alternativ til 85mm vil være 50/1,8. Da vil totalprisen havne på 13k, og gi rom for innkjøp av ekstern blits. Og jeg tror ikke noen kombinasjon med Eos 50D vil gi bedre ytelse enn den pakken til samme pris, i og med at trådstarter allerede har et godt walkaround fastobjektiv.

 

Det lureste er nok å finne ut hvilke andre Nikkor-objektiver som befinner seg i safen før et valg tas. Slik det er nå synes jeg valget diskuteres på sviktende grunnlag. Hvis vi vet at det andre objektivet som ligger i safen er av god kvalitet er det mulig at trådstarter ikke har behov for noe annet enn et hus i starten.

 

Til trådstarter: Det er litt lurt å ha oversikt over hva du faktisk har av optikk allerede før du starter en diskusjon rundt temaet. Du virker litt panisk i ditt valg, for du har til nå utelatt den mest åpenbart fornuftige faktoren du bør ta hensyn til ved en så stor investering. Pust inn og ut før du begynner å stresse mer. Få fattern til å åpne safen. Det er ganske dustete å kjøpe Canon hvis det viser seg at du har et kremobjektiv i tillegg til den helt adekvate 24mm-eren i bakhånd. I og med at det er en fast 24mm som du har tilgang til fra før, så er det høyst sannsynlig at også det andre objektivet er av en viss kvalitet. Folk som kjøper fastoptikk er generelt kvalitetsbevisste, og det regner jeg med også gjelder den som i sin tid kjøpte 24mm-eren.

Endret 10. desember 2008 av PMnormal