Warlock Skrevet 2. april 2003 Rapporter Del Skrevet 2. april 2003 Hei,jeg skal kjøpe meg ny cpu,og lurer litt på om jeg skal kjøpe meg intel celron på grunn av pris.Er celron veldig mye dårligere enn vanlig p4,hvis jeg hovedsakelig skal bruke pcen til spill??? Har fått med meg at celron bare har 128 mb cache i forhold til vanlig p4 som har 512 har dette mye å si???Har også hørt at celron er bra til over klokking,men det er vel uansett lite aktuelt for meg....Takker for alle seriøse svar....Vurdere også amd selfølgelig... Lenke til kommentar
Bushnell Skrevet 2. april 2003 Rapporter Del Skrevet 2. april 2003 jeg ville ikke valgt celeron selv om den er mye billigre.. tenker du ytelse/pris vil jeg nesten si att du får mer for pengene når du kjøper en vanlig p4 i stedet for celeron.. har ikke så veldi mye erfaring med nyere celeroner men.. vel det er min mening Lenke til kommentar
Warlock Skrevet 2. april 2003 Forfatter Rapporter Del Skrevet 2. april 2003 Ok,men vet du om det jeg ved spilling vil merke stor forskjell på 128 og 512 mb cache???? Lenke til kommentar
ØysteinI Skrevet 3. april 2003 Rapporter Del Skrevet 3. april 2003 Ok,men vet du om det jeg ved spilling vil merke stor forskjell på 128 og 512 mb cache???? JA! De Celeron'ene som er å få tak i nå til dags er skammelig dårlige. De har bare masser av Mhz, men ytelse som i bunn og grunn er råtten. Både Celeron og P4 er basert på samme "grunndesignet", og det designet trenger mye cache... MYE cache. Ikke kjøp Celeron ! Husker da P4 kom med 256kB cache og hvor mye bedre ytelse P4 fikk da Intel gikk over til Northwood-kjerna med sine 512kB cache. Da kan man tenke på hvor mye LAVERE den får om du når du ned fra 256kB til 128kB. Lenke til kommentar
blackbrrd Skrevet 3. april 2003 Rapporter Del Skrevet 3. april 2003 en P4 celeron på 3 ghz blir slått av en vanlig P4 2ghz i alle spilltester jeg har sett... Lenke til kommentar
sedsberg Skrevet 3. april 2003 Rapporter Del Skrevet 3. april 2003 Hvis du absolutt skal ha en svinebillig S-478 CPU så er ikke Celeron så ille. Har selv en Celeron 1,7GHz og den fungerer utmerket. Skal ha P4 senere og sette Celeronen i en "stue"-maskin. Men hvis du skal bruke litt penger så bør du mye heller kjøpe en "treg" P4 prosessor enn en "rask" Celeron. Lenke til kommentar
Ernie Skrevet 3. april 2003 Rapporter Del Skrevet 3. april 2003 Hei,jeg skal kjøpe meg ny cpu,og lurer litt på om jeg skal kjøpe meg intel celron på grunn av pris.Er celron veldig mye dårligere enn vanlig p4,hvis jeg hovedsakelig skal bruke pcen til spill??? Har fått med meg at celron bare har 128 mb cache i forhold til vanlig p4 som har 512 har dette mye å si???Har også hørt at celron er bra til over klokking,men det er vel uansett lite aktuelt for meg....Takker for alle seriøse svar....Vurdere også amd selfølgelig...øøøøøø..... tror det er en stund til vi ser cpuer med 128mb cache. celeron vs p4 vinner: p4 man kan selvsagt vurdere en amd, da er valget mye enklere... Athlon XP Hint: bytt ut mb med kb så lager hele setningen din MYE mer logik Lenke til kommentar
ØysteinI Skrevet 3. april 2003 Rapporter Del Skrevet 3. april 2003 Hvis du absolutt skal ha en svinebillig S-478 CPU så er ikke Celeron så ille. Har selv en Celeron 1,7GHz og den fungerer utmerket. Skal ha P4 senere og sette Celeronen i en "stue"-maskin. Men hvis du skal bruke litt penger så bør du mye heller kjøpe en "treg" P4 prosessor enn en "rask" Celeron. Skal man først ha en billig maskin, så er et AMD XP-basert system bedre å gå for. XP1800+ f.eks koster jo ikke en dritt lenger... Lenke til kommentar
sedsberg Skrevet 3. april 2003 Rapporter Del Skrevet 3. april 2003 Skal man først ha en billig maskin, så er et AMD XP-basert system bedre å gå for. XP1800+ f.eks koster jo ikke en dritt lenger... Er klar over dette, men det er alltid noen som sverger til Intel. Og hvis man har S-478 HK fra før (slik som meg) så kan det også bli en god del billigere med Celeron. Men bortsett fra dette så vil det nok være bedre å gå for AMD. Lenke til kommentar
talisar Skrevet 3. april 2003 Rapporter Del Skrevet 3. april 2003 en P4 celeron på 3 ghz blir slått av en vanlig P4 2ghz i alle spilltester jeg har sett... Har du en url? Regner med du mener en klokka celeron nå.. bare lurte litt på hva den var sammenlikna med, hvilke spill og hva slags skjermkort som var brukt.. regner med det ikke var noe cpu intensive spill? Lenke til kommentar
flodhest Skrevet 3. april 2003 Rapporter Del Skrevet 3. april 2003 Du burdte nok satse på p4, selvom Celeron egner seg bedre til overklokking Lenke til kommentar
sedsberg Skrevet 3. april 2003 Rapporter Del Skrevet 3. april 2003 Om jeg ikke husker feil, eller har hørt feil, så bør du ha en Celeron 2,0GHz eller raskere for å overklokke noe særlig. Har selv en Celeron 1,7GHz, og denne klarer bare 2,0GHz :-? Lenke til kommentar
KjellV Skrevet 3. april 2003 Rapporter Del Skrevet 3. april 2003 Er klar over dette, men det er alltid noen som sverger til Intel. Og hvis man har S-478 HK fra før (slik som meg) så kan det også bli en god del billigere med Celeron. Men bortsett fra dette så vil det nok være bedre å gå for AMD. Vurdere også amd selfølgelig... Jeg ville kjøpt XP1800+ Thoroughbred (som er nevnt lenger oppe)og hvis jeg skulle kjøpt hovedkort også hadde valget fallt på Abit NF7-S v1.2. Lenke til kommentar
Signatur Skrevet 3. april 2003 Rapporter Del Skrevet 3. april 2003 Du får det du betaler for. Celeron er en del dårligere enn P4, men helt grei til den prisen. Den egner seg fint til spill, men er du ute etter best mulig poengsum i 3dmark, så gå for P4. Skal du ha celeron, så ikke kjøp noe dårligere enn 2.0Ghz. Den er mer overklokkbar, og har lavere arbeidstempratur. Lenke til kommentar
norrick Skrevet 3. april 2003 Rapporter Del Skrevet 3. april 2003 Du burdte nok satse på p4, selvom Celeron egner seg bedre til overklokking Celeron prosessorene egner seg dårlig til klokking. Celeron CPU'er opp til 2GHz er basert på Williamnette kjernen og er nærmest umulig å klokke opp en markant økning av CPU'ens arbeidshastighet. Celeron CPU'er fra 2GHz er basert på Northwoodkjernen og lar seg klokke omtrentlig likt som "ekte" P4. En ny P4 1.8GHz koster 1400 og en Celeron 2.4GHz koster 1300 etter det jeg kan finne via prisguiden. En 1.8GHz P4 yter langt bedre enn en Celeron 2.4GHz og P4'en lar seg villig klokke opp til 2.4GHz (133MHz FSB) mens Celeronen vil nok klare 2.7-2.9GHz. Lenke til kommentar
spøkelse Skrevet 3. april 2003 Rapporter Del Skrevet 3. april 2003 Har fått med meg at celron bare har 128 mb cache i forhold til vanlig p4 som har 512 har dette mye å si??? Kjøp P4 med 512 mb cache du. De ekstra pengene det koster sparer du inn på å kutte ute RAM-en. Lenke til kommentar
Dollar Skrevet 3. april 2003 Rapporter Del Skrevet 3. april 2003 En Celeron 1.7Ghz til rundt 500 kroner er et bra kjøp, dersom du ikke trenger noen veldig kraftig maskin. Har du derimot en tusenlapp eller mer å avse til CPU så er en P4 sterkt å anbefale. Lenke til kommentar
AMDguru1 Skrevet 3. april 2003 Rapporter Del Skrevet 3. april 2003 P4 er mye bedre enn celeron Lenke til kommentar
DEAD MEAT Skrevet 3. april 2003 Rapporter Del Skrevet 3. april 2003 Jeg har akkuratt kjøpt en 2.0Ghz celeron fra pc-utstyr med et MSI socket 478 hovedkort og en Twin Mos 512 MB RAM brikke. Jeg er en ganske uerfaren pc kjøper så jeg lure på om jeg hadde dumma meg skikkelig ut. Jeg skal bruke datan mest til spilling Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå