Canon EF 70-200mm f/4.0L USM vs Canon EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM

[Boralis]

...

IS er noe overvurdert etter min mening. Når IS er aktivert, blir ikke alt helt magisk stille (som om det var stativ).

...

 

Det finnes både 2-trinns, 3-trinns og 4-trinns IS systemer på ulike Canon-objektiver. Disse oppfører seg neppe likt vil jeg tro

 

Riktig og 70_200 f/4 IS har nyeste utgave,denne sllipper en faktisk å slå av om en bruker det på stativ da systemet selv registrerer dette, med første genrasjons IS som er på feks 100-400mm må en huske å slå denne av manuelt .

[NM91]

Hadde jeg hatt god råd hadde jeg garantert kjøpt med IS, men nå går jeg på skole og har ikke jobb så da blir det litt mye å lange ut 4000 ekstra bare for IS.

Endret 27. oktober 2008 av nm91

[zorry]

Hadde jeg hatt god råd hadde jeg garantert kjøpt med IS, men nå går jeg på skole og har ikke jobb så da blir det litt mye å lange ut 4000 ekstra bare for IS.

 

EF 70-200 f/4,0 (uten IS) er et anerkjent objektiv som også kan selges videre uten noe stort tap dersom du senere ønsker IS. Du kan umulig gjøre noen bommert ved å gå for dette objektivet.

 

 

Vet egentlig heller ikke om IS er alltid like verdt pengene. Som sagt har jeg 70-200'en uten IS.

Har egentlig ikke savnet IS, etter å ha lært meg både hvordan holde kameraet, pusteteknikker og hvordan å stå riktig. Har der med klart å ta ganske skarpe bilder på 200mm både 1/60 og 30. Tror derfor den tiden du invisterer i å lære deg å holde kameraet stødig, er mere verdt enn de tusenlappene du må betale for IS.

 

Men så er det no opp til alle og enhver og bedømme om man trenger det.

 

EF 70-200 f/4.0 IS skal hvis man kan tro på testen i bladet Fotografi også være optisk noe bedre enn den uten IS, spesielt på f/4,0. 4-trinns IS og værtetting er selvsagt med på å trekke prisen opp. Riktig "skytestilling" har mye å si det, men av og til kan man ønske å ta bilder i posisjoner der det er vanskelig å både få pust og stilling til å stemme helt. At man kan ta bilder på lengre lukkertider også uten IS er selvsagt sant. Det man likevel må vurdere er med hvor stor sikkerhet man får et brukbart bilde. Hva er f.eks keeper-raten din med 200mm og 1/30 dels sekund? 100 av 100 eller 1 av 100? Sannsynligvis ligger den mellom der et sted. Med 4-trinns IS burde den ligge ganske tett på 100 av 100 hvis objektivet holder det Canon lover.

 

Alle må som du sier selv vurdere om de trenger IS og om de er villige til å betale for det. Personlig tror jeg jeg ville spart litt lenger og fått med IS, værtetting og litt bedre optiske ytelser i EF 70-200 f/4,0 IS. Men årsaken til det ligger nok delvis i det faktum at jeg med EF 85 f/1,8 og EF 135 f/2,0 allerede har nok tele til mitt bruk og at jeg med disse nok dessverre er ganske bortskjemt.

[sentence]

Noen som har noen tips for stillinger og pusteteknikker?

 

Her er noen eksempelbilder fra en test av objektivet (70-200/F4 uten IS). Som dere ser virker det å være helt greit å ta bilder håndholdt (som disse skal være) i dagslys uten at lukkertid og ISO går opp i taket. Dersom du har et kamera som er bra på støy, så kan man jo bevege seg mellom ISO 200-640 uten at det blir noe spesielt ille.

[Boralis]

Hadde jeg hatt god råd hadde jeg garantert kjøpt med IS, men nå går jeg på skole og har ikke jobb så da blir det litt mye å lange ut 4000 ekstra bare for IS.

 

Det forstår jeg og jeg sier heller ikke at 70-200 uten IS er et dårlig kjøp,jeg prøver bare å lufte erfaringene mine med IS slik at begge deler kan vurderes.

 

 

Uansett, lykke til hva du enn velger 

[NM91]

Noen som har noen tips for stillinger og pusteteknikker?

 

Her er noen eksempelbilder fra en test av objektivet (70-200/F4 uten IS). Som dere ser virker det å være helt greit å ta bilder håndholdt (som disse skal være) i dagslys uten at lukkertid og ISO går opp i taket. Dersom du har et kamera som er bra på støy, så kan man jo bevege seg mellom ISO 200-640 uten at det blir noe spesielt ille.

 

Kvaliteten på de bildene der så det ut som holdt mere enn nok for min del Er jo vant med et tamron 70-300mm så alt blir jo bra i forhold

[Nautica]

Riktig og 70_200 f/4 IS har nyeste utgave,denne sllipper en faktisk å slå av om en bruker det på stativ da systemet selv registrerer dette, med første genrasjons IS som er på feks 100-400mm må en huske å slå denne av manuelt .

 

 

Litt OT

Snekker´n

Tar jeg ikke helt feil så har 100-400 andre generasjon IS med 3 steps du har 2 innstillinger på den akkurat som 70-200,men du har ikke det systemet som roer ned IS når den står stødig.

husker ikke helt hvor jeg fant den informasjonen står ikke noe om det hos Canon.

[sentence]

Kvaliteten på de bildene der så det ut som holdt mere enn nok for min del Er jo vant med et tamron 70-300mm så alt blir jo bra i forhold

 

Hos meg kniper det også om pengene, så jeg vurderer det samme objektivet. Og ja kvaliteten der er ekstremt god! Dersom du tar bilder på dagtid og øver deg opp til å holde kameraet rolig, eventuelt tar 2-3 bilder i serie, tror jeg det neppe blir noe problem. IS blir selvsagt luksus som vi gjerne ville hatt, men jeg tror det går helt fint uten. Man kan jo kjøpe en billig monopod som er lett å sette opp og ta med seg, og da blir jo alt mye stødigere (mye bedre enn IS vil jeg tro) for en liten penge ekstra og litt ekstra på sekken.

[lurfelus]

Jeg har Canon sin 70-200mm f/4 uten IS, men med monopod. Monopoden hater jeg å bruke, blir veldig jalla å gå rundt i Oslo med monopod, hater det. Derfor drømmer jeg om IS utgaven Kjøp med IS!

Endret 28. oktober 2008 av lurfelus

[Ratleto]

Ikke enig med lurfelus. Dersom man likevel skal legge ut nesten dobbelt så mye for objektivet, bare for å få IS, så kan man like godt velge F/2,8 (også uten IS), og få gjort mer med mindre lys på den måten.

[Boralis]

Riktig og 70_200 f/4 IS har nyeste utgave,denne sllipper en faktisk å slå av om en bruker det på stativ da systemet selv registrerer dette, med første genrasjons IS som er på feks 100-400mm må en huske å slå denne av manuelt .

 

 

Litt OT

Snekker´n

Tar jeg ikke helt feil så har 100-400 andre generasjon IS med 3 steps du har 2 innstillinger på den akkurat som 70-200,men du har ikke det systemet som roer ned IS når den står stødig.

husker ikke helt hvor jeg fant den informasjonen står ikke noe om det hos Canon.

 

Stemmer det du her sier ,det var nok jeg som blingsa litt der 

[Boralis]

Ikke enig med lurfelus. Dersom man likevel skal legge ut nesten dobbelt så mye for objektivet, bare for å få IS, så kan man like godt velge F/2,8 (også uten IS), og få gjort mer med mindre lys på den måten.

 

Og her er jeg uenig med deg,jeg har faktisk prøvd dette og kom fort til at jeg hadde mere nytte av f4 med IS enn f2,8 uten IS når det begynte å skorte på lyset, så nok en gang viser bare dette at erfaringer er forskjellige og er ikke noen fasit .

[NM91]

I dag fant jeg ut at jeg får betalt for å jobbe overtid, da jeg er utplassert i 3 uker. Så da kan jeg jo vente de tre ukene og se om jeg har råd til IS eller f2,8 da

[Ratleto]

Ikke enig med lurfelus. Dersom man likevel skal legge ut nesten dobbelt så mye for objektivet, bare for å få IS, så kan man like godt velge F/2,8 (også uten IS), og få gjort mer med mindre lys på den måten.

 

Og her er jeg uenig med deg,jeg har faktisk prøvd dette og kom fort til at jeg hadde mere nytte av f4 med IS enn f2,8 uten IS når det begynte å skorte på lyset, så nok en gang viser bare dette at erfaringer er forskjellige og er ikke noen fasit .

 

Hvis du er 100% sikker på dette, så skal ikke jeg være vanskelig. Jeg har mine meninger fra teori, men praksis skal bety mer.

[NM91]

Men en liten ting... Har vurdert å kjøpe et macroobjektiv og, men tror ikke jeg gidder å bruke så mye penger på det. Har sett at det finnes noen greier man setter på forran på noen objektiver som gjør at man kan gå litt nærmere motivet. Finnes det til disse objektivene?

 

Edit: eller vil mellomringer gjøre susen? Selv om det kanskje er litt dyrere?

Endret 28. oktober 2008 av nm91

[Boralis]

Ikke enig med lurfelus. Dersom man likevel skal legge ut nesten dobbelt så mye for objektivet, bare for å få IS, så kan man like godt velge F/2,8 (også uten IS), og få gjort mer med mindre lys på den måten.

 

Og her er jeg uenig med deg,jeg har faktisk prøvd dette og kom fort til at jeg hadde mere nytte av f4 med IS enn f2,8 uten IS når det begynte å skorte på lyset, så nok en gang viser bare dette at erfaringer er forskjellige og er ikke noen fasit .

 

Hvis du er 100% sikker på dette, så skal ikke jeg være vanskelig. Jeg har mine meninger fra teori, men praksis skal bety mer.

 

Husk at jeg hele tiden prøver å gi uttrykk for hva jeg mener,det betyr ikke nødvendigvis at min mening er den rette,selv om jeg er uenig med deg.

 

 

Men for meg fungerer f4 med IS bedre enn f2,8 uten IS basert på egne erfaringer,det aller beste hadde sikkert vært f2,8 med IS om en ser bort fra vekten da .

[tomsi42]

Hvis vi ser bort i fra DOF og motiver i bevegelser, så er diskusjonen en "no-brainer". f/2.8 er en blender i forhold til f/4. IS gir 2-4 blendere. Ut i fra det, så vinner IS.

 

Det var teorien; men som dere allerede har nevnt, så man må jo prøve dette selv i praksis, for å finne fasit.

 

Tom

[Nautica]

Men en liten ting... Har vurdert å kjøpe et macroobjektiv og, men tror ikke jeg gidder å bruke så mye penger på det. Har sett at det finnes noen greier man setter på forran på noen objektiver som gjør at man kan gå litt nærmere motivet. Finnes det til disse objektivene?

 

Edit: eller vil mellomringer gjøre susen? Selv om det kanskje er litt dyrere?

 

Sette noe foran på objektivet vil bare foringe kvaliteten på bildene betraktelig.

Mellom ringer fungerer greit,etter som hvor mange ringer "tykkelsen på ringene" så vil du få mindre fokusavstand.

Men dette er ikke optimalt,det beste er og kjøpe dedikert macroobjektiver hvis du er ute etter kvalitet på bildene.

 

Edit:var endel leifer her.

Endret 28. oktober 2008 av Nautica

[NM91]

Da har jeg kjøpt meg EF 70-200mm f/4.0L USM Har ikke rukket å teste det så veldig mye enda da men... Virker veldig bra det lille jeg har prøvd

[heggstad]

Gratulerer!