Beholde D200 og kjøpe nytt obj. - eller FX?

[tombola123]

Heisann,

 

Her er det mange kloke hoder, så jeg spør derfor om noen råd.

 

Jeg har et D200 med en Tokina 12-24, Nikon 80-200 2.8 og en SB-600. Jeg er egentlig ganske så fornøyd med dette. Tar stort sett bilder av landskap og har brukt Tokinaen 99 % av tiden. Men nå er jeg keen på et nytt objektiv, en normalzoom i området 24-80 eller deromkring til å ta bilder av "alt mulig".

 

Saken er den at det føles litt ræva å fortsette på DX-kjøret. D700 frister. Men det er ikke gratis å gå til anskaffelse av D700 og en god normalzoom.

 

Så hva ville dere gjort: Kjøpe en normalzoom (hvilken?) til mitt D200 og kjøre på en stund til i DX-modus? Eller bare kline til først som sist med D700 og slippe å bruke mer kroner på DX?

 

Takker for innspill!

 

PS: Når det er sagt, så må jeg ikke fortsette på Nikon-kjøret. Utstyret er skaffet relativt rimelig gjennom familie i USA. Dersom dere mener den nye Kanonen kan parres med et bedre og rimeligere utvalg linser, så er jeg lutter øre.

[MrLee]

Husk at du også må kvitte deg med Tokinaen hvis du går FX. vel, den funker vel fra ca 17mm og oppover da. (edit :ok, det er jo omtrent det tilsvarende som for DX formatet da i den vide enden).

 

Det jeg ville gjort var å kjøpen En AF (ikke -S) normalzoom nå som du evt. kan bruke videre på en D700 eller hva det når blir i fremtiden.

[Thunderhead]

Jeg ville ikke nødvendigvis ha solgt D200 ennå, det er fortsatt et meget godt kamera.

 

Hva med Nikons 16-85, eller 17-55 f/2,8 hvis du trenger lysstyrken?

[Thunderhead]

Husk at du også må kvitte deg med Tokinaen hvis du går FX. vel, den funker vel fra ca 17mm og oppover da. (edit :ok, det er jo omtrent det tilsvarende som for DX formatet da i den vide enden).

 

Det jeg ville gjort var å kjøpen En AF (ikke -S) normalzoom nå som du evt. kan bruke videre på en D700 eller hva det når blir i fremtiden.

Problemet jeg ser med å kjøpe normalzoom til FX, er at de starter på 24 eller 28mm og i hvertfall til mitt bruk er ikke det så godt egnet til DX, men hvis trådstarter for det meste tar med seg Tokinaen, er det kanskje ikke noe stort problem?

[SNratio]

Heisann,

 

Her er det mange kloke hoder, så jeg spør derfor om noen råd.

 

Jeg har et D200 med en Tokina 12-24, Nikon 80-200 2.8 og en SB-600. Jeg er egentlig ganske så fornøyd med dette. Tar stort sett bilder av landskap og har brukt Tokinaen 99 % av tiden. Men nå er jeg keen på et nytt objektiv, en normalzoom i området 24-80 eller deromkring til å ta bilder av "alt mulig".

 

Saken er den at det føles litt ræva å fortsette på DX-kjøret. D700 frister. Men det er ikke gratis å gå til anskaffelse av D700 og en god normalzoom.

 

Så hva ville dere gjort: Kjøpe en normalzoom (hvilken?) til mitt D200 og kjøre på en stund til i DX-modus? Eller bare kline til først som sist med D700 og slippe å bruke mer kroner på DX?

 

Takker for innspill!

 

PS: Når det er sagt, så må jeg ikke fortsette på Nikon-kjøret. Utstyret er skaffet relativt rimelig gjennom familie i USA. Dersom dere mener den nye Kanonen kan parres med et bedre og rimeligere utvalg linser, så er jeg lutter øre.

Hvis du er rimelig fornøyd med D200, så er det ikke noen tvingende grunner til å oppgradere huset. Da er du nemlig trolig ikke så avhengig av høy-ISO, og det er først og fremst i den gata de store endringene har skjedd. D200 ville fortsatt stått som et temmelig avansert kamera om ikke Nikon sjøl hadde "drept" modellen med først D300, så D700.

 

Det kan være god grunn til å beholde kameraet også om du anskaffer D700, og som de andre har vært inne på, kan Tokinaen trolig brukes som en poor man's vidvinkelzoom på D700. Ikke sikkert det er helt ueffent, faktisk. Det du mangler, er en normalzoom, og helst noe som vil funke både på FX og DX. Her er det faktisk en god del brukbare alternativer, du trenger ikke gå på 24-70/2.8-Nikkoren for å kunne ta bra bilder. Et godt eksemplar av Tamron's 28-75/2.8 vil funke flott på begge formater, men jeg ville gått for et som går ned til 24mm. Det vil øke brukeligheten masse på begge formater. Derfor, og også pga prisen, vil jeg se bort fra 28-70/2.8-Nikkoren i ditt tilfelle.

Hvis du gjerne vil ha VR, så er 24-120 AF-S VR-Nikkoren det enkleste alternativet. Den er jo en slags "offisiell" kit-zoom på D700, og gode eksemplarer er ikke uefne på DX heller. Sjekk f.eks photozones test. Et godt eksemplar av Sigmas 24-70/2.8 gir også veldig mye optisk ytelse, særlig oppløsning, for pengene, men her må du sjekke kompatibiliteten med aktuelle hus: Jeg har slitt endel med det på et eldre eksemplar. Mitt førstevalg vil likevel være 24-85/2.8-4 AF-Nikkoren: Den er bra lyssterk, ganske så skarp, mekanisk bra, og den fokuserer helt ned til 1:2. Med den, får du dekket normalzoom-behovet både på DX og FX, og du unngår unødige DX-investeringer. Du får den brukt for ca 3000+ her i Norge, ny i USA for ca $500 ex avgifter. Og om du seinere vil gå for noe som er høyere spesifisert, tror jeg du får en meget brukbar bruktpris.

 

 

Edit: Du sparer trolig pris tilsvarende minst ett objektiv ved å vente litt med D700-kjøpet. Også skaffer du deg en Kenko 1.4x TC - vil kunne brukes både med 24-85 og 80-200.

Endret 19. september 2008 av capricorny

[nie]

Jeg har akkurat vært gjennom noenlunde samme vurderingene som deg. Nølte både lenge og vel. Var på mange måter fornøyd med D200, men ønsket sterkt ISO-egenskapene på D700 til innendørs fotografering av barna i naturlig lys. Når jeg fant ny D700 til under 17000 hos Fotohuset, bestemte jeg meg for å ta spranget over på FX. For meg og min bruk var det helt klart et riktig valg. Jeg er ingen fugle-fotograf så crop-faktoren har aldri gitt meg noen store fordeler.

 

For deg er det kanskje litt annerledes. Dersom du stort sett fotograferer på lav ISO utendørs i godt lys, ville jeg ha satset på å beholde D200, kanskje kjøpt en Tamron 17-50, brukt. Tokina-en fungerer vel greit på D200 så vidt jeg vet.

 

Ellers så er jo prisen på D300 også kommet ned på svært behagelige nivåer, men jeg vurderte vel det til å bli en såpass marginal oppgradering av da hadde jeg heller beholdt D200-en, inntil D700 var blitt billig nok.

[froggyler]

Har du vurdert Nikon AF-S 17-35 f2.8. Den vil være svært grei som normalzoom med D200 og ypperlig som vidvinkel zoom når du bytter til FX. Det er flere som foretrekker 17-35 på D3/D700 da man slipper å bytte ved 24 mm hvis man går den tunge/dyre veien med 14-24/24-70 kombinasjonen...

[SNratio]

Har du vurdert Nikon AF-S 17-35 f2.8. Den vil være svært grei som normalzoom med D200 og ypperlig som vidvinkel zoom når du bytter til FX. Det er flere som foretrekker 17-35 på D3/D700 da man slipper å bytte ved 24 mm hvis man går den tunge/dyre veien med 14-24/24-70 kombinasjonen...

Jeg synes faktisk han _ikke_ bør vurdere det alternativet, dersom han ikke vil jobbe veldig mye med landskap NÅ. Hvis han først skal kjøpe proff-optikk, er 24-70/2.8 et mye bedre og sikrere valg. Det tegner godt over hele FX-bildeflaten, i motsetning til 17-35 som uten nedblending sliter i hjørnene. Og eksemplarvariasjonen er mye mindre, ser det ut til. Jeg hadde f.eks et 17-35-eksemplar som var for uskarpt på f/2.8 til å være virkelig nyttig som lyssterk normalzoom på DX. En rimelig brukt 17-35 i topp stand kan være et fint kjøp, men for en som alt har Tokinas 12-24, blir det mye smør på flesk, og området 35-80mm er fortsatt udekka.

Dette objektivet står dessuten trolig på oppgraderings-lista til Nikon. Jeg tror f.eks den nye 16-35 lansert sammen med A900, har jamnere kvalitet. For det vil ta seg temmelig dårlig ut i hjørnene på en 24MP FF-sensor. Så her vil det trolig bli gode nye og rimelige brukte å få tak i om ikke altfor lenge..

[tombola123]

Takker så mye for innspill! Nikkor 24-85 som ble nevnt virker mest interessant. Jeg har et par andre spm., men tror jeg starter en egen tråd om disse.

[Bruker-93156]

Kjøp Nikon 24-70mm og bytt til D700 senere...

 

24mm D700= Tokina 12-24/f @ 16mm D200...

 

Må du ha mer vidvinkel, vil det kanskje være best å kjøpe en Nikon 18-70mm nå til D200'n, å spare slik at du får D700 OG 14-24mm samtidig. Tokina 12-24mm er nesten så si ubrukelig på D700.

 

Om vidvinkel var mitt spesialtfelt ville jeg kjøpt 14-24mm uten tvil, og heller lakket litt på normalzoom-siden. Evt kjøp deg en Nikkor 50mm til D200'n om du trenger litt mer tele enn det Tokinaen kan gi deg... Jeg ville ikke kjøpt DX-optikk nå om du sikter på FF senere.

[Nonsens]

Jeg bruker Nikon sin 24-70 på en D200 nå og det funker helt utmerket - absolutt en kombinasjon som kan anbefales! Og objektivet er 'out of this world' - fullt på høyde med fler av fastobjektivene jeg har hatt!

 

Det ligger dog i kortene at jeg nok hopper over på en D700 om en måned eller to, så da har jeg allerede 'hovedobjektivet' til det kameraet i hus.

Endret 19. september 2008 av Nonsens

[Bruker-93156]

Noen som har tenkt tanken å kjøpe brukt D3 istedenfor nytt D700?

 

Med tanke på at grep uansett må kjøpes inn..

[Nikonians]

Jeg skal oppgradere til D700. Mulig innen dette året.

Oppgraderer fra D2X og er veldig i tvil om jeg skal gå for D3 eller

D700 + batterigrep. Har brukt D200 tidligere, men valgte å kjøpe en brukt D2X da jeg synes "proff" husa er mye betre å holde/bruke. Eneste gangene jeg savner et mindre hus er når jeg er i fjellet.

Prisen på D3 har også sunket ganske mye siden lansering.

 

Skal ikke være lett:-)

[Bruker-93156]

Med tanke på 300.000 vs 150.000 eksponeringer, så skal D3'et være massivt brukt for å fremstå som "eldre" enn et nytt D700, og jeg trives med tanken om D3 + D300. Tipper det kan skaffes for rundt 22k?

[Nikonians]

Hadde jeg vært i samme situasjon som trådstarter så hadde jeg kjøpt en brukt Nikon DX 18-70mm.

Endret 20. september 2008 av Nikonians

[Nikonians]

Jeg har hatt D2H, D2Hs, D2X & D200, og fordi om D200 har mye av funksjonene til D2X så foretrekker jeg helt klart D2 husene. Dette pga byggekvalitet, betre "handling",

ingen pop up blitz som ikke liker fuktig vær så godt etc.

 

Følger litt med på bruktmarkedet og det er ikke ofte, om noen gang, jeg har sett D3 der. Dette på foto.no.

Fotohuset gir 15% avslag i september, så da er D3 veldig nærme 25k nytt.

Friste friste friste:-)

[k-ryeng]

ingen pop up blitz som ikke liker fuktig vær så godt etc.

På den annen side krever D3 ekstrautstyr (SB-800/900 eller SU-800) for CLS, mens D700 har det innebygget pga. pop-up-blitsen...

[arela]

Nikkor 24-85 som ble nevnt virker mest interessant

Nikon 24-85 f/2.8-4 koster 1/3 av 24-70 og det har macro.

Det er plastikk og er ikke i samme divisjon som 24-70 (vil jeg tro)

....men jeg liker det godt til allround objektiv.

Jeg bruker det stort sett bare på D300, når jeg ikke bruker fastoptikk. Vidt nok for meg (og det var jeg bevist da jeg kjøpte det.)

 

edit - noen hadde trykt inn feil tast :-)

Endret 20. september 2008 av arela

[Bruker-93156]

ingen pop up blitz som ikke liker fuktig vær så godt etc.

På den annen side krever D3 ekstrautstyr (SB-800/900 eller SU-800) for CLS, mens D700 har det innebygget pga. pop-up-blitsen...

 

Ikke noe problem for dem med 2 stk SB-800, altså meg

Selv blri jeg bare mer og mer overbevist over at et brukt eller skambillig D3 fra JP på rundt 24k vil være mitt neste kamera. 9fps vil bli kult

 

Hvor mange fps er det med 14-bit?

 

Nikon 24-85 f/2.8-4 koster 1/3 av 24-70 og det har macro.

 

"macro"

[arela]

"macro"

Ja faktisk "hele" 1:2 - nå ble du sjokkert, ....eller

Faktisk nyttig, dersom du går på tur uten sekk.

(Da jeg ikke har råd til sherpa, så går jeg så lett som mulig

 

edit

Fra wikipedia:

In recent years, the term macro has been used in marketing material to mean being able to focus on a subject close enough so that when a regular 6×4 inch (15×10 cm) print is made, the image is life-size or larger. This requires a magnification ratio of only approximately 1:4, more easily attainable by lens makers.

Endret 20. september 2008 av arela