Camlon

Du har lov til å diskutere noe annet, men da burde du si ifra og slutte å bruke det jeg sa om et annet tema til å hevde at jeg er hyklersk. Vis litt respekt. Og sitatet over sier ikke at alle reaksjoner til undertrykkelse er legitime, bare at de vil reagere. Terror er ikke en akseptabel reaksjon til undertrykkelse.

Nå prøver du å bytte tema igjen. Jeg snakket om jødenes flukt fra Europa. Hvis du vil snakke om noe annet så vis litt respekt og slutt å siter meg, Ja, jeg vil avgrense den. Undertrykkelse er en god grunn for flukt, det er ikke en god grunn for terror.

Å flykte fra jødehatet i Europa er ikke terror. Og hadde det samme hatet eksistert mot palestinere så hadde de allerede blitt drept. Det er overhodet ikke sammenlignbart.

Nå bytter du tema. Det vi snakker om her er om det er brittene/sionestene eller jødehatet som er årsaken til Israels eksistens. Det er forresten interessant at du likestiller terror med å flykte fra holocaust.

Brittene tillot ikke innvandringen. https://en.wikipedia.org/wiki/White_Paper_of_1939 Men det er en realitet at hvis man undertrykker og dreper et folkeslag, så legger de ikke seg ned for å bli undertrykt og drept. Mange vil flykte. Ikke alle flyktet til Israel, f.eks. 18,000 flyktet til Shanghai og levde under forferdelige forhold. De fleste av dem flyttet senere til Israel hvor de slipper undertrykkelse og har rettigheter. Du skriver at hvis araberene hadde styrt så ville det ikke skjedd. Det er jeg ikke sikker på, men om araberene hadde klart å stoppe dem, så hadde det vært ved å drepe jøder. Det kan du ikke mene ville være en god løsning.

Vi forstår at de misliker det, men vi forstår hvorfor det skjedde under omstendighetene. Hva ville du gjort hvis du var jøde i Tyskland i 1933, Hitler har kommet til makten, jødehatet florerer i Europa og du fikk tilbud om å flytte til en jødisk stat? Og hva ville du gjort om du var jøde som overlevde krigen, du har mistet alt og får tilbud om å flytte til en jødisk stat? Å skylde på sionisme og brittene er fullstendig misvisende. Brittene snudde på 30-tallet og jødisk innvandring bare fortsettet å øke. Og hadde det ikke vært noe jødehat, så ville de færreste vært interessert i å flytte til en annen verdensdel. Det betyr at den egentlige årsaken til Israels eksistens er jødehat og holocaust.

Jeg er også imot å velge kandidater via kjennskap og vennskap. Det er også grunnen til at jeg er imot 40% reglen, fordi det vil trolig gjøre problemet verre. De som allerede velger via vennskap, kjenner også kvinner. De som velger via kompetanse idag, kan bli tvunget til å velge via vennskap fordi det er ingen kompetente kvinner som de liker. Istedenfor å ha en 40% regel, så burde vi heller hatt en regel at styret skal reflektere de ansatte. F.eks. hvis 80% kvinner i bedriften, så burde det vært minst 20% menn og minst 50% kvinner. Og hvis det er 80% menn i bedriften, så burde det vært minst 20% kvinner og minst 50% menn. Da er det faktisk mulig å finne kvinner internt i bedriften og bedrifter blir ikke presset til å ansette via kjennskap og vennskap.

Dette virker veldig teoretisk. Ja, i teorien så kan de bestille samme kunnskap og har dyp innsikt i hva som skjer i både bedrift, marked, utvilking, kunder og mer. I virkeligheten så er ledere i mellomstore selskaper mennesker som alle andre med begrenset kunnskap og for stor tro på seg selv. De bestiller ikke kunnskap, de tar dårlig valg og de detaljstyrer selskapet. De mangler også en forståelse at ulike teknikker har ulik kompetanse og en teknikker kan ikke representere alle med teknisk kunnskap. Ved å ha faktisk teknisk kompetanse i styret så slipper man hele problemet. Da trenger de ikke å bestille kompetanse, kompetansen er det allerede.

Lønningene i mitt selskap er høyere enn hva de får i Norge, og siden vi ikke outsourcer, så er det mye høyere hvis man også inkluderer utenlandske konsulenter. Ulike forutsetninger for drift og lønnsomhet er derfor ikke årsaken til at de gjør det dårlig. Det norske selskapet har over mange år tatt dårlige valg, som å fokusere på design over funksjon. De har ansatt konsulenter fra Balkan og India som har ført til lav kvalitet. De har ikke klart å ekspandere utenfor Norge/Sverige og begynner nå også miste kunder i sitt eget marked. Med mer teknisk kunnskap så ville de forstått sine kunder og sitt produkt bedre og tatt bedre valg. Det holder ikke å bare ha noen teknikere / ingeniører til å utvikle produktet. Noen må bestemme hva som skal utvikles, hva som skal prioriteres og hvem som skal gjøre jobben. For å kunne ta slike valg så trenger man både teknisk og økonomisk kompetanse og det mangler et styre drevet av økonomer og advokater.

Det er ikke alltid så enkelt. Hvis f.eks. styret nektet å innkalle til generalformsamling, noe de kanskje vil gjøre hvis de risikerer å bli kastet, så må man gå til tingretten og betale mye penger for å kunne kaste dem. https://forum.kvinneguiden.no/topic/1473191-kan-man-anmelde-styret-i-borettslaget/page/4/#comments Og her er et annet eksempel hvor styret ble påkrevd å holde en ekstraordinær generalforsamling av retten og holdt den to dager før den egentlig skulle holdes. https://www.dagbladet.no/nyheter/galskapen-vil-ingen-ende-ta/65168290

Enig at de beste burde bli ansatt. Grunnen til at det ofte ikke skjer er fordi det er menneskelig natur å ansatte sin familie og venner. Firmaer som ikke gjør det, forstår at de trenger de mest kvalifiserte til å styre. Om man tvinger dem til å ansette en kvinne og det er ingen kvalifiserte kvinner som ledelsen liker, så er sjansen høy at de bare ansetter familie og venner. Det er mulig at kvotering vil gi noen forbedringer om sektoren er allerede råtten, men i effektive selskaper som den jeg jobber for, så er kompetanse en mangelvare, og vi har ikke råd til å velge bort de mest kvalifiserte kandidater for å kunne ansatte minoriteter.

Det er ikke uvanlig at selskaper ansetter folk med ledererfaring fra andre selskaper eller ansatter familie og venner. Da er sjansen høy at de mangler relevant kompetanse. Det er også lite motiverende for de ansatte å være permanent på gulvet og bli styrt av ledere og økonomer som er ansatt utenfra og som ikke forstår arbeidet deres.

Jeg jobber i et utenlandsk selskap som er drevet av utviklere. Vi er på vei til å knuse vår norske konkurrent som er i større grad drevet av økonomer og advokater. Små og mellomstore selskaper trenger god kommunikasjon mellom styre og ansatte/kunder. Har styret ingen teknisk kompetanse så forstår de ikke sine egne kunder, de forstår ikke sine ansatte og de forstår ikke sitt produkt. Det vil føre til at de tar dårlige valg som fører til at de mister kunder og gode ansatte.

Jeg mener at første generasjon som ble kastet ut av Israel burde få mulighet til å reise hjem. Men palestinske ledere kommer ikke til å godta en avtale som bare inkluderer første generasjon. Man kan gi dem en mulighet uansett, men interessen er ikke der hvis Israel får null annarkjennelse og det fører bare til videre krav. Det er heller ikke det eneste stedet i verden hvor første generasjon ikke får reise hjem. F.eks. tyskere får ikke returnert til Kalingrad.

Selv for 20 år siden så var antallet fortsatt lavt. Men det var irrelevant fordi det var ikke hva Palestinerne mente med "right to return".

De får ikke flyttet hjem de heller, men det kunne de ha blitt tilbudt i en forhandling hvis det er hva palestinerne mente. En mulig avtale kunne være at de få hundre som fortsatt lever får Israelsk statsborgerskap og Palestinske ledere går ut offentlig og sier at "right to return" er innfridd. Problemet er at når de sier right to return så snakker de om alle palestinere og ikke noen få hundre gamle personer. Og den type "right to return" eksisterer ikke i de aller fleste land.

De som ønsker å returnere til Israel er ikke første generasjon de heller. Spør amerikanske myndigheter. Det finnes ingen offentlig statistikk.

Du får spørre amerikanske myndigheter. Det finnes ingen offentlig statistikk.

Ja, USA aktivt hindrer de som nedstammer fra flyktninger til å reise "hjem".

Irrelevant. Etterkommerene av Trail of Tears forlot aldri USA og hadde derfor ingen behov for "right to return". Nå lager du en stråmann. Jeg sier ikke at det Israel gjorde var greit, men at nesten ingen land i verden praksiserer "Right to return" og hvis mangel på right to return er etnisk rensing, så driver alle land i verden med etnisk rensing.

Trolig alle. USA, Australia og Kanada har ingen "right to return". Et eksempel er Seminoles gruppen som ble fratatt sine landområder og sendt til indiske reservater. Slaveeiere fortsettet å angripe dem og de flyktet til Meksiko. De som nedstammer fra denne gruppen har ikke rett på amerikansk statsborgerskap https://newsone.com/4467763/black-seminoles-mexico-free-blacks-slavery/

Urbefolkningen som flyktet vekk har ikke rett til å reise hvor de ønsker eller bosette seg hvor de vil. De har heller ingen rett til å returnere. Det er ingen forskjell. Høres ut som en kraftig forbedring sammenlignet med dagens situasjon hvor de plasserer dem i leire og tar fra dem alle rettigheter.

USA, Kanada, og Australia er også bygget på etnisk rensing av urbefolkningen og de aller fleste land har gjort etnisk rensing minst en gang i historien. Dette er historie, og representerer ikke forholdene idag. Det samme gjelder Israel. Det er 20% av befolkningen i Israel som er muslimer og befolkningen har økt med 70% siden 2000. Hvis dette er et forsøk på etnisk rensing, så gjør de en ufattelig dårlig jobb. Det som gjør dine meninger enda verre er at Gaza har renset ut alle jøder, og ikke en gang har du anklaget dem for å bedrive etnisk rensing. Du forsto at dette ikke stemmer overens med etnisk rensing, så da prøvde du å omdefinere etnisk rensing til å inkludere land som ikke er villig til å ta imot folk som nedstammer fra folk som har flyktet. Det vil normalisere begrepet etnisk rensing, fordi nesten ingen land i verden er villig til å ta imot folk som nedstammer fra folk som har flyktet. For at etnisk rensing skal bli tatt alvorlig så er det viktig at det beholder sin betydning. Jeg har derfor null respekt for folk som prøver å omdefinere begreper for å vinne politiske poeng.

Det er mer enn nok av ekte etnisk rensing som skjer rundt om i verden. Jeg vil anbefale deg at du fokuserer på dem. Det som virkelig normaliserer etnisk rensing er folk bruker ordet etnisk rensing til situasjoner som ikke passer for å vinne politiske poeng. De færreste vil være enig i at Norge og andre vestlige land bedriver med etnisk rensing, fordi vi ikke tar imot folk som nedstammer fra folk som flyktet landet, og hvis nok folk anklager dem så mister ordet betydning. Et eksempel på dette er hvordan alt ble rasistisk i Sverige, noe som førte til at folk sluttet å bry seg om ekte rasisme. Hvis du faktisk bryr deg om sivile, så slutt å vanne ut betydningen av ord for å vinne politiske poeng.

Ja, seriøst. Omtrent ingen land i verden lar folk returnere bare fordi deres forfedre flyktet fra landet. Mener du seriøst at nesten alle land i verden bedriver med etnisk rensing?