Camlon

Det er mange som argumenter at Israel burde aldri ha eksistert, også i Norge. Og hadde det skjedd så hadde området vært vesentlig mer fiendtlig til LGBTQ og ingen ville ha brydd seg. Problemet er at mange i vesten bedriver med moral relativisme, hvor de setter mye høyere krav til sine allierte enn sine motstandere og resultatet er at de fleste utviklingsland er imot vesten, fordi de vil heller samarbeide med Kina og Russland som ikke prøver å forandre deres styresett.

Evolusjon vil tilslutt løse dette problemet siden de som er villig til å få flere barn vil spre genene sine videre. Vi kan allerede se dette skje i USA

Hva er planen din når masse sykemeldinger fører til at politikerene kutter i sykelønnsordningen?

Hadde Norge klart å få 100 - 200 ukrainere i arbeid, så ville det betalt hele regningen for kjæledyrene. Fokuset bør derfor være å integrere ukrainerene inn i samfunnet, ikke avlive kjæledyrene deres. Tviler egentlig på at det handler om penger, formålet med tiltakene er trolig å få ukrainerne til å flykte til andre land.

Problemet er ikke at UNRWA har noen enkelte medlemmer som er terrorister, men at UNRWA trolig visste om dem og beskyttet dem.

Mange av landene som har valgt å ikke trekke støtte, venter på mer informasjon fra granskingen. Det er få vestlige land som forsvarer UNRWA slik Norge gjør.

Det er masse kvinner som er 150 til 165. De kan fint date en som er 170. Og det er ikke bare meg som mener dette. https://www.reddit.com/r/CasualConversation/comments/116as17/is_height_really_such_a_big_deal_in_dating/ Menn som syter om at de ikke har sjans på Tinder er tapere. Tinder er 75% menn, de fleste kvinner er ikke på Tinder. Hvorfor kaste bort tiden sin på en overfladisk app, hvor man selger seg selv som et produkt, når man kan møte kvinner og nye bekjentskaper i det virkelige liv? Min erfaring med dating var tiåret før Tinder, og det var mange lave menn som hadde null problem med å få seg ONS og spesielt langvarige forhold. Damer som sa at de bare ville date høye sterke menn ble sett på som overfladiske. Som du kan se over, så har ikke dette forandret seg i det virkelige liv. Hvis det er så overfladisk på Tinder at lave menn får mindreverdighetskomplekser, så beviser det bare at Tinder er en elendig app.

De fleste kvinner er ikke så overfladiske som deg, og er mer interessert i personlighet enn om hvor høy og kjekk mannen er. Jeg vet om mange menn som er 1.70 eller lavere som har null problem med å få seg både ONS og spesielt langvarige forhold. Lave menn har ikke mindreverdighetskomplekser og hvis du har dårlige opplevelser med lave menn så er det trolig på grunn av din oppførsel.

Mye interessant fakta, men jeg tror du legger for mye ansvar på enkelte individer. Alle presidenter ville valgt å angripe Afghanistan etter 9/11 og 15 år senere så var det et stort ønske om å trekke seg ut. Taliban ville ha tatt over uansett hvem som styrte. Alle vestlige land støttet opprørene i Syria og Iran her mer enn nok grunner til å hate USA og Israel, de trenger ikke Soleimani, Trump og Netanyahu. Iran har fortsatt mye de kan tape, og det vet de godt. Det som leder land som Iran og Russland til krig er fordi de har sterke ideologiske mål, kan ikke løse dem uten krig og tror de slipper seriøse konsekvenser.

Menn som er mindre høye og sterke har muskler de også. De klarer kanskje ikke å ha to 25kg sekker på ryggen, men de kan bære to ganger om nødvendig. Høye muskelmenn har også større sjanse for å bli skadet og da kan de ikke hjelpe til i det hele tatt. Og i dagen samfunn så har vi verktøy. Det er ikke nødvendig å stå i bar overkropp å hugge ned et tre, når man kan ta frem motorsagen.

Det er ikke hva jeg sier. Det finnes 3 muligheter 1. Bruker styrken mer positivt sammenlignet med mindre sterke mennesker 2. Bruker styrken like positivt sammenlignet med mindre sterke mennesker 3. Bruker styrken mindre positivt sammenlignet med mindre sterke mennesker De aller fleste er i kategori 2. De er ikke voldelige og de havner ikke i situasjoner hvor ekstra styrke er kritisk eller de har brukt styrken sin omtrent like ofte negativt som positivt. La oss si dette representerer 80% av de som er høye og sterke. Det jeg sier er at blant de resterende 20%, så er det flere voldsmenn enn superhelter.

I dagens moderne samfunn så er det mer sannsynlig at den fysisk styrken vil bli brukt på en negativ måte, så dette er et argument for å ikke velge høye og sterke.

Det er også Hamas ansvar, ettersom de nekter å avholde lokalvalg. Både Hamas og andre autoritære styresett, slik som Kinas kommunistparti, nyter høy popularitet, hvilket skulle tilsi en stor sjanse for valgseier. Så hvorfor avstå fra å holde valg? Svaret er at deres popularitet er grunnlagt på en omfattende sensur av enhver kritikk. Et fritt valg åpner for at opposisjonskandidater kan utfordre og kritisere regimet, noe Hamas aldri vil akseptere, fordi da risikerer de å miste folket støtte.

Når jeg sendte inn dataene til ChatGPT så sa den at korrelasjonen var -0.61 og ikke -0.25. Jeg fikk den også til å lage en graf med correlation coefficient og fra den så er det tydelig at -0.25 er for lavt. Det betyr at eiendomskatt er ikke så lite utslagsgivende som du tror.

Og filtrerer vi bort byer med lav inntekt, så blir korrelasjonen enda tydligere.

Hvis boligprisene øker fortere enn kostnaden for å ha en bolig stående så tjener man penger. Og Kina regulerer allerede hvem som kan kjøpe. Det fungerer ikke, folk finner veier rundt systemet. Denne kilden viser helheten. Det er en klar korrelasjon mellom eiendomskatt og boligpriser i USA https://constructioncoverage.com/research/cities-with-the-highest-property-taxes-2023

De får ikke leid ut et investeringsobjekt, fordi leieprisen er så lav at det koster mer å leie den ut enn å la den stå tom. Hvordan er det et argument for at det ikke blir bygget nok? Som jeg sa "du kan ikke forvente en klar korrelasjon". Det er en viss korrelasjon siden 3 stater med lave eiendomskatt er over $500K og ingen stater med høy eiendomskatt er over $350K. Og husk på at eiendomskatt reduserer etterspørselen av spekulanter. Hvis boligmarkedet er så svakt at det er ingen marked for spekulanter, så har det naturligvis liten effekt.

Les hva jeg skriver "Du kan ikke forvente en klar korrelasjon.". NJ er derfor ikke et unntak, fordi det var aldri noen forventing at boligprisene skal følge eiendomskatt direkte. Det jeg sa var at eiendomskatt vil redusere etterspørselen og å bygge nok boliger vil redusere tilbudet. Kina bygger nok boliger, NJ har høy eiendomskatt. NJ har litt høye boligpriser og Kina er veldig høye boligpriser, noe som viser at du kan ikke bare gjøre en av delene, du må gjøre begge to. Det er 3 stater med boligpriser over $500K. Alle sammen har lav eiendomskatt. Og eiendomskatt blir bestemt på bynivå, ikke på statsnivå. Du vil se en sterkere korrelasjon om du ser på byer.

Det er du som plukket ut New Jersey som et bevis for at eiendomskatt ikke reduserer boligpriser og nå klager du på at jeg plukker ut eksempler? Hvis New Jerseys boligpriser var blant de høyeste i USA, så ville ikke andre stater hatt mye høyere boligpriser. Du kan ikke forvente en klar korrelasjon. Det er mange faktorer som påvirker boligpriser som inntekt, befolkningsøkning, antall boliger og rente. F.eks. boligprisene i Alabama vil alltid være lavere enn New Jersey, fordi inntekten er 40% lavere og interessen for å bo i Alabama er lav. Det er også trolig at Alabama bygger mer enn New Jersey.

De er ikke blant de høyeste snittprisene i landet. Som du ser så har New Jersey en snittpris på $335,600 mens California har en snittpris på $505,000 og Hawaii har $615,300. Og New Jersey er en av de rikeste statene i USA. Ja, det handler om tilbud og etterspørsel. Tilbudet øker man ved å bygge flere boliger. Etterspørselen reduserer man ved å fjerne fordeler og skattelegge boliger. Etterspørsel er også viktig, fordi eller så ender man opp som Kina hvor boligprisene er 20 - 40x inntekt og 20% av boligene står tomme, fordi folk bruker boliger som et investeringsobjekt.

At boliger er en investering er en av hovedårsakene til boligkrisen i Norge og mange andre land. Boliger burde være et produkt som koster penger å beholde og det bør aldri være lønnsomt å la en bolig man ikke trenger stå tomt. Da vil folk slutte å kjøpe boliger de ikke trenger og flere vil redusere størrelsen på sin bolig.

Skattelegging av boliger reduserer boligprisene, fordi det blir da en dårlig investering. Eiendomskatt vil ikke gjøre det mindre lønnsomt å leie ut, fordi du må betale skatt uansett. Det kan gjøre det dyrere å bygge en utleiebolig, men de kan få unntak fra eiendomskatten. I stater med høy eiendomskatt, så er ofte boligprisene lave. Leieprisene er også høye i stater med lav eiendomskatt som California, så det er ikke eiendomskatten sin skyld. Årsaken er trolig at de fleste byer i USA tillater bare eneboliger og da er det ikke mulig å bygge nok leieboliger.

Å gjøre Oslo mindre attraktiv vil aldri fungere. F.eks. i San Fransisco så har befolkningen falt kraftig på grunn av sosiale problemer, men boligprisene fortsetter å være høye. Løsningen er å bygge flere boliger og skattelegge boliger hardere, men det mangler politisk vilje for å få det gjennomført.

Dette gir ikke mening. Kvinner kan ikke se hvem du har likt og kan derfor ikke være mer interessert i en selektiv mann. Og god chatte-evne er hvordan du får matches til å bli dates. Det er utrolig viktig eller så ender du opp som denne mannen https://www.reddit.com/r/seduction/comments/1wdhnk/tinder_game_i_get_shitloads_of_matches_but_cant/ En bruker svarte på reddit-innlegget om hvordan du faktisk får suksess. Det er definitivt ikke noe vanlige menn kan få til uten trening I have success. First off,this is the same as texting game, no different. Don't open up with a compliment about her looks. It's the most obvious and its better to come across indifferent. Find something unusual about one of her pictures and make a joke about it. https://www.reddit.com/r/seduction/comments/1wdhnk/comment/cf0z1lh/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3 Jeg har ikke sagt at du trenger å forandre deg. Bare fortsett å gjør det du vil og vær selektiv. Det jeg forklarte deg er at det vil føre til færre gode match på grunn av maks antall swipes, og det vil definitivt føre til færre hookups. Det er forklaringen for hvorfor andre menn ikke gjør som deg. Jeg ønsker heller ikke å dele opp etter kjønn, men faktumet er at forskjellen mellom kjønn på Tinder er gigantisk og mye større enn det virkelige liv. Tinder blir brukt til ONS og det er en elendig app for å kunne finne deg en kjæreste. Det er bare å gå til r/TinderData og du vil se at de aller fleste får null kjærester. Jeg datet før Tinder og hovedbegrensingen for menn var at å få seg kjæreste var en stor forpliktelse, ikke at de ikke kan få seg en kjæreste. Det hadde vært fint om Tinder var annerledes, men en app hvor folk sier ja eller nei utifra utsende og en kort bio vil aldri fungere godt for noe annet enn ONS.