Camlon

Det er samme problem som selvkjørende biler, vanlige dommere og biler er ikke bedre, men vi har et individ som kan holdes ansvarlig om de gjør noe galt. Dette er en av grunnene til at jeg ikke tror det blir noen AI-domstol.

Dette er en faktisk forverring av forholdene for å få barn, så hvorfor nevnte du ikke dette når jeg spurte deg hva som har blitt verre? Det er også et problem vi kan prøve å løse.

Hvorfor er det først nå folk har skjønt hvor mye jobb det faktisk er å oppdra barn? Hvorfor kunne ikke en kvinne i 1990 eller 2010 forstå det? Og studier viser at vi får færre, ikke flere barn enn vi ønsker.

AI-en idag er flink til å skrive innlegg som gir mening, så jeg er ikke enig.

Det finnes alltid en årsak, og det virker bare tilfeldig fordi du ikke forstår hva som skjer. Jeg har heller ingen anelse hva du mener med kulturelt etterslep. Er det prevansjon du snakker om eller at vi har begynt å spise amerikansk fast food. Og hvorfor er det et etterslep?

Alt innholder bias. Hvis du tror det finnes noe uten bias så lyver du til deg selv. Å si at vi ikke kan bruke AI på grunn av bias er som å si at vi ikke kan ha skole på grunn av bias. Det som er det største problemet er individuelle fordommer. Alle har individuelle fordommer, det er hva som gjør oss til mennesker. Individuelle fordommer skader rettsystemet, fordi ulike dommere vil gi ulik dom basert på deres fordommer. AI-en vi snakker om her vil gi rimelig lik straff, fordi treningsdataene vil være det samme.

Du har ikke lansert noen teorier, du bare skylder på tilfeldigheter og etterpåslep og så sier vi gjennomføre løsningene du personlig støtter. Hele diskusjonen blir meningsløs når folk som deg er skråsikker på løsningene man har ikke anelse hva som er problemet.

AIs fordommer er en gjennomsnitt av dens treningsdata. Det er mye bedre enn individuelle fordommer. Jeg er en utvikler jeg også. Gårsdagens AI var dårlig, men idag så er de bedre enn mennesker på mange måter og AI-ene kommer bare til å bli bedre.

Jeg er uenig. AI er bedre enn mennesker til finne essensen i en sak. Mennesker blir ofte villedet av sine egne fordommer.

Det er riktig at AI ikke har ekte intelligens, men du tar feil hvis du tror mennesker har ekte intelligens. Vi er akkuratt som AI-en, vi gjør valg basert på tidligere erfaringer, tar ofte feil og gjør ikke en objektiv bedømning av rett og galt. Og AI har null problem med å etterligne alminnelig sunn fornuft.

Det er ikke vanskelig fordi chat AI-er lytter til deg. I en rettssak er AI-en ikke designet til fordel for den anklagede, vil ikke følge hans instrukser og vil være skeptisk til hans uttalelser, fordi den basert på erfaring fra tidligere rettssaker hvor vi vet at anklagede ofte lyver. Og når du prøver å lure chat AI-en, presenterer du ikke saken fra begge sider. Det blir mye vanskeligere å lure AI-en hvis du legger frem argumenter for begge perspektiver.

Det er ikke riktig. De nyeste modellene klarer det idag. Gi meg en utfordring som handler om å etterligne bevissthet, egoisme eller innsinkter med AI, og jeg kan vise deg. Det må omhandle tekst, fordi det er hva jeg har tilgang til. De samme spørsmålene har blitt stilt tidligere, fordi det har vært tusenvis av lignende rettsaker.

Det er ikke noe problem å etterligne bevissthet, egoisme eller innsinkter med AI. Så jeg ser virkelig ikke hva som er så forskjellig. Og den er ikke bare et leksikon, fordi den kan ta til seg informasjon, spørre relevante spørsmål og bruke det mot sitt leksikon. Det er også hva dommere gjør når de bedømmer passende straff.

Tror du mennesker er noe annerledes? Det vi kaller kreativitet er å bruke tekster eller bilder vi allerede kjenner til og gjøre små justeringer. Siden de aller meste som kalles orginalt er egentlig ikke orginalt, så er det heller ikke noe problem for AI å gjøre det samme. Og selv om AI ikke kan skille mellom fakta og fiksjon, så kan vi sørge for at AI-en trener på data som er korrekt. Vi kan lage en AI basert på lovverket og tidligere rettsaker. Da er den ikke lenger påvirket av hva Reddit mener er en passende straff, men følger straffen til tidligere saker.

Jeg ser at du skrev tidligere "Nei. I hvert fall ikke den typen «KI» som vi har pr. i dag. Den er ikke i stand til å faktisk forstå ting, noe som er ganske vesentlig om man er advokat eller dommer. " Det virker som om du bare har prøvd gratis AI-verktøy og så bestemt deg for at det ikke fungerer. Ja, det er riktig at GPT3.5 er dårlig til å forstå ting, men 4.0 er vesentlig bedre og 5.0 kommer ut snart. Og om man skulle erstatte dommere så blir de ikke erstattet med GPT3.5, 4.0 eller engang 5.0. De vil bli erstattet med spesialiserte AI verktøy som har blitt trent på tidligere rettsaker.

Som du sikkert allerede er klar over, kan boligpriser ikke alene forklare nedgangen. Fruktbarheten har falt i områder med lave boligpriser, og Finland, som har relativt lave boligpriser, har den laveste fruktbarheten i Skandinavia. Så alt utenom boligpriser har blitt bedre, men likevel går det feil vei? Og andre land som ifølge deg er mye verre for å oppdra barn, har mye høyere fruktbarhet og/eller unngått et kraftig fall i deres fruktbarhet. Synes du ikke det er merkelig?

Jeg så ikke på Subara's innlegg som en fasit, men en åpning for en konstruktiv debatt om hva som er årsaken til at fruktbarheten har falt. Istedenfor å høre din kritikk av et av hans mange punkter, så ville jeg vært mer interessert i å høre hva du mener har blitt verre de siste 15 årene. Og selv om individer har kontroll over sin egen selvrealisering, er de ikke immune mot samfunnets forventninger. Ser man hvordan andre lever livet på sosiale medier, og har venner og bekjente som drar på eksotiske rejser og dyrker hobbyer, så kan det føre til et miljø hvor selvrealisering ikke bare føles som en personlig reise, men også som en samfunnsmessig forventning.

Hvis du får deg en jobb i Sveits, så vil de høye levekostnadene bli kompensert med høye lønninger. Om du vil bo i et land med lavere skatter, så er det godt alternativ. Hvis du kan jobbe hvor du vil i verden, så ville jeg valgt et land med lavere levekostnader, enn livsstil og klima du liker og ikke for langt unna Norge sånn at du kan lett dra hjem og besøke familie og venner. Å bli i Norge er også et godt alternativ, skattene er ikke så høye og det gir deg en trygghet du ikke vil ha i land hvor du ikke har familie og god velferd.

Enig. Det er dette vi må snakke om, hvis vi ønsker å øke fruktbarheten til tidligere nivåer.

Debatten synes å lide av at man forsøker å identifisere løsningen før problemet er klarlagt. Kvinners utdanningsnivå har ikke økt betydelig siden 2010, og i Italia er utdanningsnivået lavt, noe som heller ikke har bidratt til økt fruktbarhet. Samfunnet har heller ikke blitt mindre likestilt enn det var i 2010, så det er også usannsynlig at dette er årsaken. For å forstå problemet, må vi vurdere faktorer som faktisk har forverret seg, i stedet for å fokusere på faktorer som man ønsker å endre av ideologiske årsaker.

Hadde dette vært årsaken til den lave fruktbarheten så hadde ikke Norge hatt lavere fruktbarhet enn land uten foreldrepermisjon, ingen omsorgsdager og mindre likestilt samfunn. Det forklarer heller ikke nedgangen, siden ingen av faktorene over har blitt verre de siste 15 årene.

AI overgår mennesker i fantasi og kreativitet, og kan definitivt avhøre vitner og evaluere deres svar. Den vil ha umiddelbar tilgang til tidligere rettssaker og kan anvende denne kunnskapen for å bedømme passende straff. Personlig mener jeg at AI kunne gjort en bedre jobb og redusert ventetidene. Men mange ville nok vært ukomfortable med tanken på å bli dømt av en AI, og motstanden fra juridiske institusjoner ville vært enorm. så det er lite sannsynlig at AI vil bli anvendt i rettssystemet i den nærmeste fremtiden.

Her forklarer du bare forskjellen mellom svar 4 og 5. Alle de andre svarene dine handlet om første scenario, så du hadde allerede byttet argument og motsagt deg selv flere ganger. Og forskjellen mellom de to scenarioene er ikke så stor som du hevder. Her var første scenario La oss anta at han vil få mest selvrealisering, er det da greit for han å forlate kona og barna for å kunne sykle verden rundt, mens kona må være hjemme og passe på barn og arbeide? Her var andre Jeg vil utdype dette ved å legge til detaljer i mitt forrige eksempel. En mann og en kvinne har sex på en fest, og kvinnen blir gravid. Mannens familie presser ham til å gifte seg med henne. Senere innser mannen at dette livet ikke er det han ønsker, og hans kone klarer seg fint uten ham. Er det da galt av ham å skille seg, forlate kona og barnet for å reise verden rundt på sykkel, mens kona må bli hjemme for å ta seg av barnet og jobbe? Det eneste jeg endret i scenarioet, var at jeg ga henne mer ansvar for situasjonen. Jeg gjorde ingen endringer i hvor mye selvrealisering de oppnådde, og i begge scenarioene blir kona tvunget til å bli hjemme med barna. Likevel ble du mye mer kritisk til henne når det var hun som hadde ansvaret for situasjonen. Dette viser det jeg hele tiden har sagt, ansvar er en viktig faktor, og neglisjering av dette for egen selvrealisering kan derfor ikke ses som ubetinget positivt.

Dette er hva du skrev i ditt opprinnelige innlegg "Å spørre seg om det er "for mye selvrealisering" er tullete, for selvrealisering er alltid bra. Det blir aldri for mye av det. Akkurat som at det ikke kan bli for mye likestilling." Så skrev du "Det du beskriver er ikke netto selvrealisering. Du har økt selvrealiseringen til mannen litt, og samtidig fjernet den helt fra kona." Så skrev du "se på de to handlingene separat og ikke som en sum. Det har aldri vært min intensjon å snakke om dette som en kollektiv sum" Så skrev du "det jeg sa var at det ikke er greit når man eksplisitt tvinger noen til å ikke få selvrealisering. Premisset ditt var at kona SKAL være hjemme med barnet" Så skrev du "eksempelet ditt klarer kona seg fint hjemme, og det impliserer at hun er fornøyd med å ta seg av barnet og jobbe samtidig. Intet problem observert. Til det siste: jeg forventer fortsatt at folk klarer tenke rasjonelt rundt egne valg og "plutselig ombestemme seg" på noe sånt får man pent bare ta på egen kappe" Og nå skriver du at du har aldri innrømmet at ansvar er en faktor. Hva er det du tror "får man pent bare ta på egen kappe" betyr?

Det bor i gjennomsnitt 2.2 personer per bolig. Om alle skal ha sitt eget hjem så trenger vi dobbelt så mange boliger, og det har vi ikke. Og fruktbarheten kommer til falle videre hvis flere og flere ender opp alene.