Camlon

Dette argumenter antar at jeg er enig med deg at inkluderende film er definisjonen av en god film. Hvis jeg ikke er enig, så kan jeg absolutt mene at det er en motsetning og det ville være din oppgave å argumentere hvorfor det er ingen motsetning. Men det er ikke engang hva jeg skrev. Jeg skrev at det ikke er overaskende at den gjorde det dårlig. Det betyr ikke at det er en motsetning, men jeg har lagt merke til at filmer som prioriterer inkludering over kvalitet gjør det ofte dårlig.

Hvis du svarer slik, så grøsser jeg av tanken på hvordan du ville behandlet folk som meg om du satt med makt. Som jeg sa, facister er noe som finnes på begge sider. De som søker seg til facisme er ofte de som ikke klarer å holde en saklig debatt og som ikke respekterer at andre har andre meninger enn dem selv.

Jeg skrev aldri at det finnes bare et mål. Vis litt respekt og les det jeg skriver før du svarer.

Det bør aldri være et mål å representere ulike etnisiteter i en film. Målet bør være å lage en god film og inkludere etnisitetene som gir mening. Her et eksempel på en film som var mer interessert i å lage en inkluderende film, enn å lage en god film. De sier ingenting om hvor god filmen er og ikke overraskende så solgte den dårlig og fikk dårlige anmeldelser. https://www.bbc.com/news/newsbeat-65683542

Det finnes mange gode shows. Men jeg tenker mer på filmer som denne

Som oftest er "normalen" representert av hetrofile hvite eller svarte menn med tradisjonelle verdier. Det er egentlig ikke en majoritet, men det er ikke så viktig for venstreekstremister. Det samme skjer andre vei. Minoriteter som blir diskriminert har en tendens til søke ekstremistiske bevegelser. Det er facister på begge sider, så det er ikke uvanlig at de blir facister. Og folk bestemmer seg ikke for å bli en facist. Det er noe som skjer over tid på grunn av deres erfaringer. Det jeg sier er å bli kritisert for å være en del av en spesifik gruppe bidrar negativt ikke positivt.

Det kan du godt hevde, men det er ikke slik det blir oppfattet av den store majoriteten når hovedkarakteten i filmen er representert av en intelligent minoritet og idiotene er representert av normale folk.

Det er korrekt. Det er hovedsakelig startet av hvite ekstremister som bruker minoriteter for å vise at de er bedre enn andre. Nei, det jeg beskrev er hva venstrevridde gjør. De tror at ved å lage en film hvor de setter en liten minoritet mot "normalen", så vil de hjelpe små minoriteter. Men i realiteten så ødelegger de for de små minoriterene, fordi folk liker ikke å bli kritisert. Det du beskriver er reaksjonen, jeg beskriver årsaken.

Med andre ord, det hadde ingenting med hvor mange hvite det var i USA, og det handler egentlig om kulturkrig for små minoriteter på under 1%. Og å bruke små minoriteter mot hvite styrker "privilegiumet av å bli sett som normalt", fordi de "normale" vil da søke andre "normale". Et bevis på dette er hvor godt Trump gjør det på meningsmålingene.

Det er et argument for å inkludere ikke-hvite i filmer. Det er ikke et argument for å ta små minoriterer som svarte transpersoner og inkludere dem i masse filmer.

Det ville trolig komme spesialiserte AI-verktøy for jus, men ikke nå. Det er ikke fordi jeg tror det er teknisk umulig, men det er mye jobb for noe som trolig ikke vil bli brukt av advokater på grunn av risiko for feil og sikkerhet. Det første vi vil trolig se er AI-verktøy som kan brukes til markedsføring og kundeservice. Mange firmaer har allerede chattebotter, men de er elendige. Om de kan få integrert en chattebot som bruker GPT4 og som er trent på firmaets dokumentasjon, så er behovet for personlig service langt mindre.

Jeg er enig at innvandring er en stor faktor, men det er ikke den eneste faktoren og vi ville fått lignende problemer uansett på grunn av europeriske bander. Det egentlige problemet er at Norge er for naivt. Kriminelle må havne i fengsel og kriminelle barn må bli tatt av barnevernet og vekk fra områder hvor de kan utføre kriminalitet. Hovedfokuset bør være på velferden til majoritetsbefolkningen, ikke på hva som er de underliggende årsakene til at de utfører kriminalitet. Vi bør ikke stoppe rehabilitering, men de skal først i fengsel og så kan vi se på de underliggende årsakene.

Det er ikke en regel at boligprisene alltid øker. En global økonomisk krise eller en kraftig reduksjon i innvandringen vil føre til en korreksjon i dagens høye boligpriser. Så hvis boligprisene kan falle uten ekstra boliger så kan de definitivt falle om vi bygger 5000 boliger på Fornebu.

Enig. Her er noen bilder som illustrerer forskjellen mellom en ny bydel i København og Fornebu

Denne eneboligen ble solgt for under 3 millioner kroner i 1996. Nå er den på salg for 22 millioner kroner. https://www.finn.no/realestate/ownershiphistory.html?finnkode=353955806 Det var mye billigere før og etablerte hadde derfor råd til å kjøpe en enebolig 20 minutter unna sentrum eller en leilighet i sentrum.

Etablerte sitter på eneboliger 20 minutter utenfor sentrum eller leiligheter i sentrum, og har ingen behov for å pendle. Spørsmålet er heller hvorfor du insisterer på at unge skal pendle istedefor å bygge boliger i utkanten av byen. Er det ikke rimelig dårlig for miljøet om folk må kjøre en time til jobb hver dag?

Fordi man slutter ikke å spare bare fordi man har kjøpt bolig, og de fleste kjøper ikke drømmeboligen som første bolig. De fikk kjøpt når boligprisene var mye lavere og har hatt en fantastisk fordel som dagens unge ikke har, så jeg ser ikke hvorfor de må beskyttes mot boligprisfall.

Skal man få en så billig bolig må man helt ut til Hønefoss.

De fleste amerikanere får helseforsikring igjennom jobben, så de betaler ikke ekstra for helseforsikring. Men ellers er jeg helt enig. Norge hadde et av de beste boligmarkedene i verden som har blitt ødelagt av dagens politikere som har maksimert innvandringen, hindret utbyggere fra å bygge boligene vi trenger og belønnet boliginvestorer.

Med den logikken så burde London ha høyere lønn enn San Francisco, fordi boligprisene er mye høyere. Men som du kan se under, så er det ikke tilfellet. De fattige kan bo trangere og derfor følger ikke lønnen boligprisene.

Boligkrisen i Oslo er verre enn San Francisco, ikke bedre. Og det blir bare enda verre om vi sammenligner oss med mer normale byer som Houston

Hvis de ikke kan spare 1.2 mill på 5 år med en inntekt på 1.2 - 1.6 millioner, så kan de heller ikke spare opp til sitt første kjøp. Dette er ikke familietypen jeg snakket om i mitt eksempel, men den typen får store problemer med dagens boligpriser. De vil ikke klare å spare opp til egenkapitalkravet og ender opp som permanente leieboere. Det er på ingen måte positivt og illusterer problemet med dagens høye boligpriser. De fleste får ikke drømmeboligen som første kjøp og ønsker man å oppgradere sin bolig uten å vente 20 år, så må man spare opp egenkapital. Det koster like mye å leie, så det er ingen grunn til å slutte å spare bare fordi man har kjøpt sin første bolig. Hadde det finnes bedre alternativer som ikke førte til at etablerte boliginvestorer taper penger, så hadde de blitt gjennomført og vi ville ikke vært i dagens situasjon. Skal de som sliter komme seg inn på markedet så må de som profiterer på markedet tape. Det er ikke mulig at alle vinner. Egoistene er de som sitter på boliger de ikke har råd til å kjøpe idag, vil hindre boligbygging og skatt på eiendom og ber unge om å flytte på landet når de selv bor i byen.

Det har allerede vært et kraftig fall i antall unge som kommer inn på boligmarkedet og det blir bare verre senere uansett om boligprisene øker eller faller. Øker boligprisene så blir det enda vanskeligere og faller de så vil unge se på bolig som en dårligere investering. Andelen som leier bolig vil derfor trolig øke. Boligprisene kan ikke stige for alltid. På et tidspunkt treffer man toppen og da faller det. Det er bare se på Hong Kong som alltid har vært ekstremt dyrt. Fra 1984 til 1994 økte boligprisene med 500% og havnet på helt ekstreme nivåer, så økte de litt videre med lønn og kollapset med 70% i årene etterpå. I perioden 2003 til 2021 økte de igjen med 450% og nå har det falt med 25%. Sammenlignet med inntekt har faktisk boligprisene i Hong Kong falt siden 90-tallet. Det er mye trøbbel i den globale økonomien og høy rente i Norge, så det er sannsynlig at oljeprisen faller og det blir en mindre korreksjon de neste årene. Det vil fullstendig ødelegge Norge boligindustri som ikke engang takler dagens priser. Korreksjonen vil være midlertidlig fordi det bygges altfor få boliger og det vil redusere renten. Det vil drive boligprisene til et nytt høyt nivå og da vil Norge enten oppleve et boligkrakk hvis de klarer å bygge nok, eller det kan bli et permanent høyt nivå og boliger blir et investeringsobjekt for de rike som går opp og ned, litt som Hong Kong men i mindre grad. https://www.researchgate.net/figure/CPI-Deflated-Hong-Kong-Property-Price-Indices_fig1_5182614

En familie med 1.2 - 1.6 millioner i inntekt som ikke sparer opp penger og venter bare 5 år, vil ikke ha mye egenkapital. Det er ikke en overaskelse. De blir der de er. Hovedproblemet for denne gruppen er de klarer ikke å spare opp penger for første bolig og med dagens boligpriser så kommer de aldri inn på boligmarkedet. En familie som faktisk sparer opp penger, kan spare opp 1,2 millioner i egenkapital iløpet av 5 år og vesentlig mer om de venter 10 år.

Kravet i Norge er 15% av egenkapital og 5x inntekt. Det er ingen krav om at man ikke kan miste egenkapital. Man trenger maks 1.2 millioner i kapital for å få 8 millioner i lån, noe som ikke er vanskelig om man har 5 år. Det er derfor fult mulig å gå fra 2 til 0 millioner i egenkapital og få et større lån 5 år senere hvis inntekten og kapital stiger som det normalt gjør når man blir eldre. Det er du som driver med klovnerier. Du tør ikke å svare på direkte spørsmål og du kommer med idiotiske påstander som at det er umulig å låne mer hvis egenkapital faller eller at de som leier ikke kan kan komme seg inn i boligmarkedet fordi de leier. Det virker som om du egentlig ikke tenker igjennom hva du skriver.