Bing123

Samme? Har du virkelig så lite anelse om hva som har skjedd i Afghanistan, også uttaler du deg? Iløpet av 100+ år så herjet både Tsar-Russland, Storbritannia, Sovjetunionen og nå sist USA dette landet i filler med invasjoner og krig. Mener du kanskje de var "vestlig" når de var okkupert av GB eller USA da eller

Er det virkelig "diskusjon" at enkelte sitter her og dumper hele Twitter-feeden sin?

Problemet med det offentlige og helse er at det administrative stadig blir større og større og koster flesk. Mens de som faktisk arbeider tynes og plages. Veldig merkelig da alle "revolusjonene" alltid har basis i effektivisering/økonomi. Se på Helse Vest i Stavanger hvor dette ble veldig synlig da administrasjonen ordnet seg selv dyreste bygget i byen, mens legene sitter i bøttekott på sykehuset. Og administrasjon, ja de sitter trygt og godt i stillingene og ordner seg på alle måter. Så må man spørre seg: hva er det som foregår

Bygg kjernekraft. Vindmøller har kort levetid og krever enormt med utbygging og vedlikehold. Samme gjelder nok solkraft. Det er mye penger å tjene på en slik utbygging, derfor kjøres denne massive lobby-kampanjen som samtidig sverter kjernekraft. Kjernekraft vil ikke generere samme potensielle pengemaskin i form av industri. Rett og slett for effektivt. Den offentlige reprimanden i Fornybar Norge var altfor avslørende. Her er det skittent spill.

Avdragsfrihet er bare vinn for bankene. Rentene renner inn som før og lånet krymper ikke. Ikke anse det som en veldedig gave

Dette er litt potensiell synsing, men. Et vanlig problem i dag er jo at hjernen går litt på høygir og man har mye "mental skravling". Muligens fyrt opp litt ekstra pga all teknologien som hele tiden piper og vibrerer og varsler og stresser oss. Kan det være en potensiell årsak til at ting glemmes? Nå tenker jeg nesten generelt og ikke nødvendigvis trådstarter. Det er dette folk prøver å adressere med mindfulness og meditasjon og alt det der new age-greiene. Men det er noe i det

Ingen driver en finans-business hvor de taper penger på en eneste kunde. Ta også inn i regnestykket at de årlig dekker milliardtap fra kredittkortsvindler, og likevel tjener de gress. Du må rett og slett tro om igjen. Les Hva koster det å ta imot kredittkortbetaling?

Ikke riktig. De tjener godt per transaksjon på kredittkort. Opp mot 3% for de verste. I tillegg kommer løpende kost for å støtte disse forskjellige. Du bare ser det ikke i Norge, fordi kostnaden ikke blir lagt til brukeren direkte og transparent men belastes butikk som i sin tur smører det utover og du blir lurt til å tro at alt dette er "gratis"

Kunne godt lært litt om konsekvensene av å dra på seg lån og kreditt, ala luksusfellen. Problemet er vel at hele samfunnet er nå bygd opp på lån og kreditt.

Det er regler for hvor mye man kan innskrenke arv: Hvem er arvinger Ville ikke bekymret meg. Heller prøv å leve med et mindset at du ikke skal få noe arv og må klare deg selv. Når arven eventuelt kommer blir det en god bonus.

Språket er fullt av metaforer, betyr vel ca det samme, bare at politikere er opptatt av å finne på nye fraser så det høres ut som de skal gjøre noe Om de klarer det på kort sikt med massivt politiarbeid? kanskje. På lang sikt handler det om å løse det sosiale problemet, alle som havner i slike gjenger er utenfor på ett eller annet vis.

Emosjonelle utbrudd er desverre helt ubrukelig i argumentasjon. Pust dypt

Dersom man skal kjøre virtuelle maskiner så er vel CPU med VT-x viktig, eller tilsvarende for AMD. Ekstra RAM kan være hyggelig hvis det blir flere maskiner, selv om de visstnok kan dele litt på RAM osv. GPU blir vel mindre viktig ja

Ja ok..., men skal man opprette en ny tråd dersom man ønsker å se litt på tvers av konfliktene i Midt-Østen da, som tross alt henger sammen? 😊

Hamas brukte ikke lovlige våpen ifølge SnikPellik... Det er noe med forenklingen din her som blir noe ala en "utopisk krig" hvor begge parter skulle oppføre seg helt perfekt i forhold til reglene som om det var en sport vi snakket om Jeg tror ikke at Hamas ikke ønsker å ramme IDF, jeg tror derimot de har litt vanskeligheter med å få det til. Balansen her er en greie

Når palestinere har rett til å gjøre militær motstand så er det jo et lite dilemma at de ikke har noe militære, så da blir det med steinkastingen. Samt dilemmaet at de ulvolige bosetterne tross alt er sivile. Hvordan skulle dette vært rettferdig siden vi likevel er på teori. Skulle palestinere fått midler og våpenleveranser til å bygge opp et "lovlig" militær med "lovlige" våpen da? Lurer på om det noensinne har vært diskutert...

Nei som sagt jeg er rimelig sikker på at alle som yter motstand oppigjennom historien av krig har blitt kalt terrorister av den ene parten og helter av den andre parten. Så er det selvsagt mer moralsk forsvarlig dess færre sivile man rammer. Det gjelder uansett om det er grønne bereter eller ei. Så mener ikke jeg noe spesielt mer enn at det er rart når noen her inne kommer og sier at det er bare utelukkende "terroristene" sin feil. Men slik er vel denne diskusjonen, man tar side også velger man selektivt både ord og hendelser som passer med det synspunktet.

Ja det er en utdatert debatt. Men når noen tror terrroen bare blomstrer ut av absolutt intet så må man jo kjøre historietimen på nytt. Staten Israel ble anerkjent, ikke bosettere på Vestbredden etc. Du vet jo dette

Det er uheldig uansett hvordan de sivile drepes imo. Det er grenser for hvor mange offer man kan skylde på som uheldig collateral damage. Største problemet er at Israel har fått lov å holde på altfor lenge med sin politikk med bosetninger etc fordi USA legger ned veto i FN uansett.

Så hvis du ser noen bli banket opp på gata så er det ok at du går bort å banker de opp litt til. Absurd logikk

Men er det greit at militære dreper og bomber sivile da? Hvordan blir det annerledes?

Boliglån?? Så du mener at du ikke hadde hyllet Milorg for terror mot tyskerne, uansett om de var bosettere eller militære, i 1940-1945? As if....

Terrorist er et fordummende begrep i denne sammenheng. Det er motstand mot okkupasjonsmakt. Hadde ikke jøder i hopetall migrert til dette området og fortrengt befolkningen med makt så hadde ikke vi hatt denne situasjonen. Først okkupasjon -> deretter mostand/terror. Rimelig merkelig å ikke forstå hvorfor noen gjør motstand når den ene delen av befolkningen blir presset sammen på et lite område mens den andre siden blir pepret med ulovlige bosetninger ++ Prøv å forestill deg at Norge blir overrent av svensker som krever å få bo her, ta kontroll over majoriteten av landet basert på historisk idelogi om at de visstnok hører hjemme her. Og påfølgende presse alle nordmenn inn i en liten kommune på vestkysten. Også kalle oss terrorister når vi stritter i mot. Så kanskje nærmer du deg å forstå litt.

Jeg klarer ikke se noe annet enn denne Wikipedia-artikkelen som du har referert til så langt. Wikipedia har bare en artikkel som du kan stole på som heter Wikipedia is not a reliable source 😊 Da sender jeg dette spørsmålet tilbake til deg: Hva er dine kriterier for "uavhengig rimelig nøytral"? Det er jo så vagt formulert at det er helt umulig. Du må heller begynne å bli konkret. Jeg har forklart at det er en rapport fra et panel utnevnt av CIA basert på opptil 100 studier. Alle disse studiene er jo utført av av forskjellige forskerne igjen. Nøyaktig HVA er det som gir deg noen grunn til å tvile utover generell skepsis man bør og skal ha? Mener du CIA ikke er uavhengig eller? Såfall hvilken bias har de for å publisere for hele verden på sin offisielle hjemmeside noe som ikke er vitenskapelig? Hvis du hadde lest den oppfølgeren til rapporten - så er noe av det du fort ville finne referanser til noen som ikke klarte å replikere dette resultatet. Så det eksisterer også i høyeste grad. Mulig disse som ikke finner noe er i flertall, så mye har jeg ikke lest selv. Men det har kanskje du? Den samme oppfølgeren sier også noe annet om nyfunn som påvirker utfall. Etc. Mye å ta av her. Hvis du ennå ikke har lest den initielle rapporten så begynner det kanskje bli litt poengløst å diskutere. Det står blant annet hvorfor nettopp den er et forsøk på en nøytral analyse ved at de har plukket ut skeptikere i panelet.

Du snakker i det ene øyeblikket om å overholde de aller høyeste metodiske standarder for å unngå menneskelig bias i forskningsrapporter. Flott det, opplagt enig og alt det. Men det var visst bare så lenge det var snakk om rapporten fra CIA og deres utvalgte panel av velrenommerte forskere. For dine mot-argumenter skal visstnok uten problemer baseres på ... en Wikipedia-artikkel av ukjent forfatter?! Jeg addresserte dette som du siterte i forrige kommentar, inkludert en ny link til noen som ville følge det opp. Så merkelig at du fortsatt sitter der og snakker om "total stillhet". Poeng nr 2 var at forskning på overnaturlige evner og spøkelser er ikke noe det snakkes om i media, i motsetning til feks klimaforskning og teknologi. Det gjør ikke at det ikke fins. Både den initielle rapporten jeg linket til og den nye linker inneholder en hel skog av referanser til andre studier, som de somregel gjør. La oss ta en annen vri da: Hvilket grunnlag har du for å påstå at det ble møtt med "total stillhet" sånn egentlig?