herzeleid

Nå er spillet på 35% salg på steam, så mulig å kjøpe til en "normal" pris!

Som andre er inne på handler det nok i stor grad om at vi rett og slett ikke vil ha kapasitet til å ta oss av de som trenger det, med mindre vi gjør enorme fremskritt innen automatisering og robotteknologi. "Når krybben er tom bites hestene", og når andelen som forsørger krymper drastisk i forhold til de som blir forsørget, ser jeg for meg at det fort kan bli mye konflikt om en stadig minkende pott velferdsgoder. Det er lett å se for seg en "amerikanisering" av samfunnet, der viljen til å betale for andre synker i takt med frykten for at en må spare for å ta vare på seg selv og "sine egne", og der flere vil få en temmelig stusselig tilværelse. Så tror jeg en bommer grovt med tanke på "miljøargumentet". Om den delen av verden der det aller meste av innovasjon og utvikling av teknologien som trengs for å redusere utslipp blir ustabil eller må bruke uforholdsmessig mye av sin kapasitet på å holde seg flytende tror jeg "klimaomstilling" vil bli nesten umulig. Det er fortsatt høy befolkningsvekst i mindre utviklede deler av verden, og vi bør ikke regne med at deres energibehov vil dekkes av "grønn energi" om det ikke skjer en betydelig teknologiutvikling. Til sist kan man jo spørre seg hvordan en ønsker at menneskeheten skal utvikle seg fremover. Til tross for at vi i Vesten er glade i å piske oss selv tror jeg de fleste av oss også erkjenner at våre samfunn og kulturer (etter våre verdier) er langt å foretrekke fremfor alternativene. Særlig blir dette relevant i en tid der en snakker om "Vesten mot resten", der "resten" inkluderer morderiske diktaturer og fundamentalistiske terrorregimer. Jeg tror fort vi kan fremstå som et relativt klovnete innslag i historien om de "liberale verdiene" gikk på en kjempesmell fordi dets verdibærere var for opptatt av å piske seg selv og feire egen nedgang til å se konsekvensene det medførte.

Skriv alt du orker. Når du skriver «hvis du vil ha bedre svar» tenker jeg det er ryddig å påpeke at jeg ikke har bedt om eller har interesse av ufinhetene dine.

Jeg har ikke bedt deg om svar og ikke er jeg spesielt interessert i flere fra deg. Grunnen tror jeg du igjen demonstrerer over.

Jeg vet ikke hva GPP er. Resten av innlegget ditt fremstår som et "økseskaft-svar" som jeg ikke ser det hensiktsmessig å forsøke å rydde i.

Interessant nok er dette påstanden fra en av (de kvinnelige) kjønnsforskerne som forsøker å nyansere det Larsen sier, ikke en påstand fra Larsen selv, som knopfler virker å tro. Ei heller tror jeg forskeren bør leses til at kvinner "blir tatt på senga over å fylle 30", som jeg synes er en rar tolkning. Så bør det ikke overraske oss at den ofte noe ulike situasjonen kvinner og menn befinner seg i ved ulike stadier av livet fort kan oppleves ubehagelig. Det er ikke vanskelig å forstå at det å oppleve å være i en mer presset situasjon og oppleve seg mindre attraktiv i møte med potensielle partnere som ikke har samme tidspresset og gjerne er i en mer attraktiv "fase" av livet, kan være vanskelig å forholde seg til. Og selv om synkende fruktbarhet med alderen i seg selv ikke er så overraskende, kan nok det å "plutselig" befinne seg i en slik situasjon føles rart og ubekvemt.

Det var min første tanke da jeg hørte dette og. Å gi flere muligheten til å by høyere samtidig som antallet boliger på markedet er uendret høres jo ut som oppskriften på økte priser og høyere gjeld. Jeg har vondt for å se for meg at dette gavner andre enn de som allerede sitter på store verdier i bolig som de ønsker å omsette.

Jeg klarer ikke helt å se hvordan "systemet" kan være bærekraftig fremover om vi ikke er villige til å stramme inn på noen goder over hodet. Så tror jeg absolutt på at alle parter her ønsker å få ned sykefravær, men jeg er samtidig redd de som tviholder på de rause ordningene vi har i dag og ikke er villige til å revurdere kan bidra til at vi i neste omgang ikke har råd til å gi de som virkelig trenger det den hjelpen de trenger for å leve et verdig liv. Kanskje risikerer vi at "innstramningene" blir vondere om vi utsetter dem til ubalansen i systemet er så stor at det ikke fungerer lenger.

Jeg vet ikke om jeg i det hele tatt forstår saken, men ut fra det lille jeg forstår er det kanskje mer fokusert på meditasjon/mindfulnes delen enn de fysiske øvelsene? Akkurat det synes jeg er et litt interessant tema, og jeg kjenner til i utgangspunktet svært ureligiøse personer som sier de har dype åndelige opplevelser gjennom meditasjon (med yoga som en del av dette), litt på samme måte som en kan få gjennom enkelte rusmidler. Da i en utellukkende positiv forstand. At noen kanskje kan ha en negativ opplevelse (slik man kan i de ‘rusdrevne’ opplevelsene) har jeg igrunn ikke tenkt over, men mulig det er det som er tilfelle her?

I utgangspunktet høres det ganske vanvittig ut at det er lovlig å bruke vold mot noen for å ha sakt ordet "neger" dagen før. Så vil jeg anta det ligger mer under i denne saken, og jeg håper det blir presisert for å kanskje moderere bildet noe, for slik det står nå kan det fremstå som en har en for høy aksept for vold. Så er jeg enig med de som mener det fremstår tåpelig når artikler og innslag bruker "n-ordet" i stede for å si hvilket ord det faktisk er snakk om. Selv om vi i dag ikke omtaler hverandre som "neger" bør artikler kunne rapportere at noen brukte ordet, og det skaper videre en usikkerhet rundt hvilket ord som faktisk er brukt. Det fremstår helt unødvendig.

Jeg klarer ikke å se at AP har noen åpenbart gode kandidater til å erstatte Støre, og Brenna slår meg ikke som en egnet partileder eller statsministerkandidat. Da tror jeg faktisk AP er tjent med å beholde Støre. For noen år siden ville jeg tenkt på Hadia Tajik som en god arvtager, men nå er jo hun også ute. Huitfeldt slår meg også som en sterkere kandidat, men hun er jo også ute. Sånn sett virker AP å være i en veldig sørgelig forfatning, delvis etter indre stridigheter, og i fraværet av sterke kandidater kunne jeg nesten sett for meg Giske gjøre en lynkarriære igjen. Nesten.

Siden tråden uansett allerede er over alle vidder: Jeg tror en mye riktigere fremstilling er at tro og vitenskap heller enn motsetninger er helt forskjellige ting. En kan omfavne all etablert vitenskap og samtidig ha tro på noe ut over det vitenskapen forklarer. Det er klart, det kan også være motsetninger, men jeg tror en heller bør ta innover seg at en snakker om to ganske forskjellige felt som overhodet ikke trenger være i konflikt.

Jeg tror det er helt avhengig av hva en regner som en "sak", hvorvidt en er villig til å ta nok en kamp og om en i dag vil kunne føre en tilsvarende (i mine øyne) uryddig kamp som en gjorde da. I forrige runde tror jeg en i teorien kunne spedd på med saker ganske lenge, gitt at terskelen for saker innledningsvis virket å ligge temmelig lavt, "anklagersiden" kunne veksle mellom å føre sakene offentlig og lukket mens "forsvarssiden" ikke ble tillatt å forsvare seg offentlig i samme grad, samtidig som store deler av pressen virker å ha vært på "anklagersiden". Om dette klimaet består tror jeg en vil kunne finne nok av saker å føre mot Giske, men jeg tror samtidig omstendighetene har endret seg noe og at mange av de som førte maktkampen mot Giske i dag er ute.

Noe av det som slår meg som særlig interessant er hvordan dette i stor grad virker å være et spørsmål om hvor vondt AP vil seg selv. Det er først og fremst krefter innad i partiet som jobber for å gjøre ham (og som en konsekvens partiet) uspiselig. Jo mer de går etter sin egen stortingsrepresentant, jo mer uspiselige gjør de også seg selv og eget parti. Det blir på mange måter borgerkrigerens dillemma. Når deler av fløyen som førte maktkampen mot Giske under mee too i dag selv er spilt ut på sidelinjen er det vanskelig å se noen vinnere. Tajik gikk jo seirende ut av maktkampen, for selv å bli felt av egne skjeletter, og jeg klarer ikke slippe følelsen av at et snnet utfall den gang ville vært mye bedre for partiet.

Sannsynligvis ikke, og nettopp den typen stråmannsargumentasjon som du påpeker tror jeg er mye av grunnen til at disse diskusjonene sklir sånn ut og ender med så mye "økseskaft", og det fremstår ikke spesielt redelig.

Maktkampen som Giske lenge har vært en del av har nok skadet partiet kraftig, men det tenker jeg har vært tilfelle siden den ble offentlig i forbindelse med Mee Too. Når hans argeste rival fra den tid også har falt fra "maktens høyder" sitter en egentlig bare igjen med en mengde tapere og enda mer støy. I alle tilfeller må nok AP gå noen runder med seg selv og hvordan dette skal håndteres. "Kampen" mot ham har ikke lyktes med å holde ham ute av politikken, og har i dag skapt den rare situasjonen at AP stiller med en kandidat store deler av partiet selv motarbeider og undergraver offentlig. Rent strategisk virker ikke det bærekraftig, og jeg tror en blir nødt til å slutte rekkene og roe ned retorikken om en skal klare å redde stumpene. Uansett en veldig interessant vending som det skal bli spennende å følge videre.

Jeg tror ikke dette egentlig er så selvmotsigende som du kanskje tror. En kan fint ha en tro på noe men samtidig mene at undervisningen skal forholde seg til vitenskapen. Hadde KrF derimot argumentert for at kreasjonisme når en underviser i hvordan jorden ble til og så kommet med dette utspillet hadde du kanskje hatt et poeng.

Etter å ha tenkt meg om slår det meg at dette mest av alt fremstår som trolling og et forsøk på å "peke nese" til "motparten", ved å feire etnisitet og kjønnsidentitet "feil" vei. "Hvit, ekte kvinne" antar jeg da er tenkt som motsatsen til "black transwoman", som en kanskje kan anta ville blitt feiret.

Og her får vi igjen demonstrert mentaliteten som bidrar til at utfordringene vokser seg større enn de hadde trengt, og hvorfor (ytre)høyre styrker seg. Tilsynelatende uten et snev av selvinnsikt. Fascinerende.

Jeg tror en må ta innover seg at dette "fiendebildet" ikke treffer særlig mange kvinner. De aller, aller fleste kvinner har tross alt ikke mange partnere, og på samme måte som menn generelt synes veldig "utsvevende" adferd hos kvinner er lite attraktivt er antagelig det å selv skulle leve slik enda mindre appellerende for de fleste kvinner. Blant den lille andelen som faktisk lever slik finnes antagelig en betydelig andel som ikke har det så greit eller som ønsker noe helt annet. Å godte seg over deres situasjon fremstår sånn sett omtrent like sympatisk som å godte seg over situasjonen til enslige barnløse menn.

‘I alle tilfeller’ faktisk. Denne høres ut som noe som burde opp på en ‘morrovegg’ et eller annet sted. I den virkelige verden vet de fleste av oss selvfølgelig at hvor intuitiv programvare er varierer svært mye. Det samme gjør kompetansen på design.

Så var det igjen dette med nyanser da

Det du skriver her fremstår som direkte (og potensielt skadelig) feilinformasjon. Her fra en nylig NRK artikkel:

Jo, men frem til den tid burde en i det minste få vite at en bedre versjon, som beskytter mot flere varianter av viruset, kan kjøpes for en billig penge. Og egentlig burde det ikke være nødvendig for deg å bruke en dag på å lese deg opp. Å forvente det av foreldre tror jeg vil ende med å skape mye desinformasjon, og sende flere rett i armene til vaksinemotstandere.

Her synes jeg du er unødvendig vrang. Om institusjonene der vaksiner gis også informerer om at det finnes en bedre vaksine er ikke det å ‘pushe vaksiner’, og slik informasjon burde selvfølgelig reguleres tilstrekkelig sentralt til at den enkelte rektor ikke selv har dialogen med ‘legemiddelindustrien’. Og til TS; jeg er faktisk helt enig når det gjelder den typen informasjon. Om det offentlige tilbyr, og anbefaler, en vaksine eller bahendling men samtidig anerkjenner at det også finnes en mye bedre vaksine til en (for de fleste) ubetydelig sum ville jeg ønsket å vite det. Alternativet blir jo at en selv må ‘finne hull’ i tilbudet underveis som jeg ikke tror er særlig sunt.