herzeleid

Jeg klarer ikke å se at AP har noen åpenbart gode kandidater til å erstatte Støre, og Brenna slår meg ikke som en egnet partileder eller statsministerkandidat. Da tror jeg faktisk AP er tjent med å beholde Støre. For noen år siden ville jeg tenkt på Hadia Tajik som en god arvtager, men nå er jo hun også ute. Huitfeldt slår meg også som en sterkere kandidat, men hun er jo også ute. Sånn sett virker AP å være i en veldig sørgelig forfatning, delvis etter indre stridigheter, og i fraværet av sterke kandidater kunne jeg nesten sett for meg Giske gjøre en lynkarriære igjen. Nesten.

Siden tråden uansett allerede er over alle vidder: Jeg tror en mye riktigere fremstilling er at tro og vitenskap heller enn motsetninger er helt forskjellige ting. En kan omfavne all etablert vitenskap og samtidig ha tro på noe ut over det vitenskapen forklarer. Det er klart, det kan også være motsetninger, men jeg tror en heller bør ta innover seg at en snakker om to ganske forskjellige felt som overhodet ikke trenger være i konflikt.

Jeg tror det er helt avhengig av hva en regner som en "sak", hvorvidt en er villig til å ta nok en kamp og om en i dag vil kunne føre en tilsvarende (i mine øyne) uryddig kamp som en gjorde da. I forrige runde tror jeg en i teorien kunne spedd på med saker ganske lenge, gitt at terskelen for saker innledningsvis virket å ligge temmelig lavt, "anklagersiden" kunne veksle mellom å føre sakene offentlig og lukket mens "forsvarssiden" ikke ble tillatt å forsvare seg offentlig i samme grad, samtidig som store deler av pressen virker å ha vært på "anklagersiden". Om dette klimaet består tror jeg en vil kunne finne nok av saker å føre mot Giske, men jeg tror samtidig omstendighetene har endret seg noe og at mange av de som førte maktkampen mot Giske i dag er ute.

Noe av det som slår meg som særlig interessant er hvordan dette i stor grad virker å være et spørsmål om hvor vondt AP vil seg selv. Det er først og fremst krefter innad i partiet som jobber for å gjøre ham (og som en konsekvens partiet) uspiselig. Jo mer de går etter sin egen stortingsrepresentant, jo mer uspiselige gjør de også seg selv og eget parti. Det blir på mange måter borgerkrigerens dillemma. Når deler av fløyen som førte maktkampen mot Giske under mee too i dag selv er spilt ut på sidelinjen er det vanskelig å se noen vinnere. Tajik gikk jo seirende ut av maktkampen, for selv å bli felt av egne skjeletter, og jeg klarer ikke slippe følelsen av at et snnet utfall den gang ville vært mye bedre for partiet.

Sannsynligvis ikke, og nettopp den typen stråmannsargumentasjon som du påpeker tror jeg er mye av grunnen til at disse diskusjonene sklir sånn ut og ender med så mye "økseskaft", og det fremstår ikke spesielt redelig.

Maktkampen som Giske lenge har vært en del av har nok skadet partiet kraftig, men det tenker jeg har vært tilfelle siden den ble offentlig i forbindelse med Mee Too. Når hans argeste rival fra den tid også har falt fra "maktens høyder" sitter en egentlig bare igjen med en mengde tapere og enda mer støy. I alle tilfeller må nok AP gå noen runder med seg selv og hvordan dette skal håndteres. "Kampen" mot ham har ikke lyktes med å holde ham ute av politikken, og har i dag skapt den rare situasjonen at AP stiller med en kandidat store deler av partiet selv motarbeider og undergraver offentlig. Rent strategisk virker ikke det bærekraftig, og jeg tror en blir nødt til å slutte rekkene og roe ned retorikken om en skal klare å redde stumpene. Uansett en veldig interessant vending som det skal bli spennende å følge videre.

Jeg tror ikke dette egentlig er så selvmotsigende som du kanskje tror. En kan fint ha en tro på noe men samtidig mene at undervisningen skal forholde seg til vitenskapen. Hadde KrF derimot argumentert for at kreasjonisme når en underviser i hvordan jorden ble til og så kommet med dette utspillet hadde du kanskje hatt et poeng.

Etter å ha tenkt meg om slår det meg at dette mest av alt fremstår som trolling og et forsøk på å "peke nese" til "motparten", ved å feire etnisitet og kjønnsidentitet "feil" vei. "Hvit, ekte kvinne" antar jeg da er tenkt som motsatsen til "black transwoman", som en kanskje kan anta ville blitt feiret.

Og her får vi igjen demonstrert mentaliteten som bidrar til at utfordringene vokser seg større enn de hadde trengt, og hvorfor (ytre)høyre styrker seg. Tilsynelatende uten et snev av selvinnsikt. Fascinerende.

Jeg tror en må ta innover seg at dette "fiendebildet" ikke treffer særlig mange kvinner. De aller, aller fleste kvinner har tross alt ikke mange partnere, og på samme måte som menn generelt synes veldig "utsvevende" adferd hos kvinner er lite attraktivt er antagelig det å selv skulle leve slik enda mindre appellerende for de fleste kvinner. Blant den lille andelen som faktisk lever slik finnes antagelig en betydelig andel som ikke har det så greit eller som ønsker noe helt annet. Å godte seg over deres situasjon fremstår sånn sett omtrent like sympatisk som å godte seg over situasjonen til enslige barnløse menn.

‘I alle tilfeller’ faktisk. Denne høres ut som noe som burde opp på en ‘morrovegg’ et eller annet sted. I den virkelige verden vet de fleste av oss selvfølgelig at hvor intuitiv programvare er varierer svært mye. Det samme gjør kompetansen på design.

Så var det igjen dette med nyanser da

Det du skriver her fremstår som direkte (og potensielt skadelig) feilinformasjon. Her fra en nylig NRK artikkel:

Jo, men frem til den tid burde en i det minste få vite at en bedre versjon, som beskytter mot flere varianter av viruset, kan kjøpes for en billig penge. Og egentlig burde det ikke være nødvendig for deg å bruke en dag på å lese deg opp. Å forvente det av foreldre tror jeg vil ende med å skape mye desinformasjon, og sende flere rett i armene til vaksinemotstandere.

Her synes jeg du er unødvendig vrang. Om institusjonene der vaksiner gis også informerer om at det finnes en bedre vaksine er ikke det å ‘pushe vaksiner’, og slik informasjon burde selvfølgelig reguleres tilstrekkelig sentralt til at den enkelte rektor ikke selv har dialogen med ‘legemiddelindustrien’. Og til TS; jeg er faktisk helt enig når det gjelder den typen informasjon. Om det offentlige tilbyr, og anbefaler, en vaksine eller bahendling men samtidig anerkjenner at det også finnes en mye bedre vaksine til en (for de fleste) ubetydelig sum ville jeg ønsket å vite det. Alternativet blir jo at en selv må ‘finne hull’ i tilbudet underveis som jeg ikke tror er særlig sunt.

Har ikke tenkt sånn på det, men det er kanskje en bedre tolkning enn min ja. Likevel virker problemstillingen så fjern for meg. Mitt inntrykk er ikke at ren avskrift er særlig vanlig på seriøse utdanningsinstitusjoner, i alle fall ikke innen ‘harde’ fag og mer ‘konkrete’ studier. Men mulig det er mer utbredt der hun tok sin grad?

Hvis en skal tolke henne i aller, aller beste mening; er det mulig at hun mener veiledningen har vært mangelfull og kan ha tenkt at det hun gjorde var «innafor» eller «godt nok», og nå føler seg urettferdig behandlet siden en den gang på et vis ‘bekreftet’ at så var tilfelle? Hun må jo nesten ha rasjonalisert dette ganske omfattende for å fortsette å ta denne (tilsynelatende) håpløse kampen.

Jeg tror også du vet at det vil være noe mer utfordrende. Jeg ser ikke relevansen, men om du leser linken jeg postet vil du finne at kvinner er mer negative til menn med mange partnere enn motsatt.

Nettopp. De aller, aller fleste kvinner kan uten nevneverdige problemer få 25+ partnere. De aller, aller færreste kvinner velger/ønsker det, og de aller fleste har antagelig et annet forhold til å dele kroppen med andre, der de foretrekker sex med en partner de kjenner godt og stoler på. Det virker de fleste (kvinner og menn) å synes er attraktivt. Med en slik argumentasjon er det fort gjort å tenke at "på seg selv kjenner en andre", og kanskje at dere speiler hverandre godt. Om noen har ligget med 100 stykker eller på andre måter har en adferd som avviker veldig fra normen tror jeg de aller fleste i alle fall vil tenke seg om en ekstra gang, og reflektere litt over om det kanskje ligger noe mindre heldig under. Kanskje var det ikke heller så mange av disse 100 som var så interessert i noe varig heller. Jeg tror vi bør forsøke å kunne diskutere dette temaet uten å kjefte og slenge ufinheter mot hverandre. Det er helt greit å ha mange partnere om en ønsker det. Samtidig må det være helt greit å foretrekke en mer "normal" adferd hos sin partner. Det gjør faktisk de aller fleste kvinner og menn, og jeg tror ikke vi gjør noen tjenester ved å underslå det. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/14747049231165687

Jeg tror på mange måter dere har en tendens til å ramle ned i ekstremene/ytterpunktene på begge sider. Som påpekt over tror jeg svært få egentlig vil ha slike parametre som absolutte kriterier, og de fleste vil kunne akseptere eller bry seg mindre om ulike faktorer en finner mindre attraktivt fordi det er så mye annet bra med partneren. Likevel tror jeg en går seg bort når en later som det er uvanlig å foretrekke partnere med mer normale/gjennomsnittlige antall partnere, og slik menn som snakker dritt om kvinner gjerne bommer gjør nok kvinner og menn som gjør det samme om menn som har helt normale preferanser det samme. Begge kjønn foretrekker at partner ikke har mange tidligere partnere, og å prøve å påføre skam for det eller late som det ikke er tilfelle virker lite hensiktsmessig. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/14747049231165687

Jeg tror en generelt må legge fra seg tanken om at ting er "uaktuelt" osv. Om personen ellers er "den rette" tror jeg de aller, aller fleste fint vil kunne akseptere at partner har hatt mange tidligere partnere. Samtidig må en nok regne med at de aller fleste vil synes mange tidligere partnere er mindre attraktivt. På samme måte har vi alle "noe" som kunne vært mer attraktivt.

Dette høres rett og slett bare utrolig sært ut. At ytringsfriheten skulle innebære at en kan tvinge seg hjem til folk og forsøple hagen deres fremstår som en misforståelse, eller kanskje en lettvint løsning for å slippe å gjøre noe med det. Jeg håper politiet kommer på banen igjen for å utdype. En slik tolkning av ytringsfriheten tror jeg vil sette en veldig uheldig presedens.

Absolutt, og for mange av disse faktorene er nok betraktelig viktigere enn høyde. Det er utrolig hvor stort "nedslagsfelt" ellers lite attraktive menn kan få ved å være relativt utadvendte og sosiale. Du skal ikke se bort ifra at en del av disse fortrinnsvis filtreres inn i lettvinte relasjoner da jeg som deg tror menn flest vil vegre seg for å inngå i en forpliktende relasjon med noen som oppfører seg slik.

Jeg tror også det er lite å hente på å grave seg ned i alt en ikke får gjort noe med og å ha preferanser er helt fair. Det har vi alle. Jeg tror likevel vi ender med å forstå mindre om vi later som det ikke er en viktig faktor, eller at dating er betraktelig mer utfordrende for noen. Om du ikke har hørt om dette fra kvinner har det vært flere artikler om fenomenet, her NRK: https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/kvinner-stiller-hogdekrav-pa-tinder-1.14399836

Mulig jeg tolket deg feil, men det fremstod i alle fall slik. Begge kjønn foretrekker så vidt jeg kan se at (den langsiktige) partneren ikke har en spesielt utsvevende fortid, og det må selvfølgelig være helt greit slik det også er å foretrekke visse høydespenn. Så kan det hende kvinner likevel diskriminerer mindre enn menn på det området fordi attraktivitet og antall partnere antagelig henger tettere sammen for menn enn kvinner, men det er nok i utgangspunktet en faktor det er lite grunn til å kjønne. Kanskje ville det vært lettere å akseptere at det er slik om en fikk bukt med myten om den "doble standarden". https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/14747049231165687