Gå til innhold

Leatherass

Medlemmer
  • Innlegg

    308
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

Alt skrevet av Leatherass

  1. Et hus med pant kan ikke selges uten at med pant godkjenner det. Det finnes sikkert en teoretisk mulighet at du flytter sparepenger til en spesifikk konto som deretter settes i arrest med pant i kontoen, slik at du ikke kan disponere noe av pengene før panten fjernes. Men det er ikke et hylleprodukt i norske banker, og som det sies under, det er sykt mye lettere at du selv låner penger til AS’et, eller at du skyter inn penger direkte i egenkapital.
  2. Du får neppe pant i sparepenger, da du når som helst kan bruke de uavhengig av pant. Et AS er en egen juridisk person, som igjen eies av aksjeeierne. For å starte et AS i Norge kreves det 30.000 i innskutt egenkapital, som eierne må sette inn på en konto som opprettes i bedriftens navn. Teoretisk kan egenkapitalen være eiendeler, men i praksis skjer det sjeldent. For å finansiere et selskap utover egenkapitalen så er det mulig å få dette igjennom investorer, egne penger, eller bank. Problemet med bank er at de vil nesten alltid kreve sikkerhet fra eierne til selskapet, iallefall i oppstartsfasen. For å få tilbud om lån til et selskaps så kreves det en god forretningsplan som banken tror på, dvs at de kan se at ved å låne ut X, så vil bedriften kunne tjene Y, ergo kan de være profitable og dermed betjene sine låneforpliktelser. Jeg vil si at mer eller mindre alle småselskaper starter uten lånefinansiering, men kanskje med noe leasing av utstyr eller lignende.
  3. «ingen» AS får lån de 2 første regnskapsårene. Eventuelle bedriftslån vil være basert på eieren og han/huns økonomiske situsjon, og evt pant i eiendom/andre eiendeler. Unntakene vil være når bedriften selv har store verdier/eiendeler men trenger cash. Du er slik du fremstiller det ikke et av unntakene, og bedriften du starter vil med høy sannsynlighet ikke få dette lånet du ønsker.
  4. Det er muligens ikke et helt juridisk råd, men slik jeg ser det, så har du 2 valg: 1. Være proaktiv og ta kontakt med egen advokat. Dette er nok det lureste, men det er også noe som koster penger, og som må dekkes relativt umiddelbart. Når det er sagt, så er det her du vil få mest korrekt hjelp, og ha en profesjonell part som sikrer dine interesser. 2. Si til motparten at de ikke får en eneste krone, og at de kan suck-it. For at motparten skal få noe, så må de hevde sin rett, og det vil da være en rettsprosess. Det er både vanskelig og enkelt for mennesker å starte en rettsprosess, men det er nå uansett en ganske stor greie. Det kan fort være at motparten rett og slett ikke makter å fullføre truslene sine, da det krever tid, penger og bevisbyrde. Skulle du havne i en situasjon hvor motparten går til sak, så kan du oppsøke advokat da, og sannsynligvis ikke være spesielt mye bakpå i forhold til om du gikk til advokat først. Rent juridisk sett, om dere har vært gift og delt på kostnadene for boligen, så vil hun ha en relativt god sak på at boligen også er hennes. Men om du beviselig kan vise en stor skjevfordeling av kostnader, så stiller jo saken seg annerledes. Si at kostnaden for boligen har vært på 10.000,- / måned, og du har betalt 8000,- og hun 2000,- samtidig som hun har sendt 3000,- / måned ut av landet, så vil du ha en tilsvarende like god sak og argumentere på, som hun har på huset. Alt kommer ned til hva som er dokumentert, hva som kan spores, og hva som kan argumenteres for.
  5. Vedkommende tok kontakt med advokat og fikk gjort det for den prisen. Vet ikke hvorfor det var så billig, men det var tross alt bare 1 A4 side med skrift, og avtalen er stilet privat, dvs at advokaten er ikke en part i saken. Men ja, det var billig, og det kan godt være vedkommende lyver. Men samtidig så har ikke vedkommende skrevet denne avtalen selv, så jeg bryr meg egentlig ikke noe særlig om det. Alt i alt får jeg et AS uten gjeld og forpliktelser til ca 5700,-, som er såvidt dyrere enn avgiftene om jeg skulle opprettet et selv - og da har jeg over 2 år med regnskap, som gir mange fordeler for driften av mitt selskap.
  6. For ryddighetens skyld, så kan jeg informere om at saken løste seg etter litt frem og tilbake. Selger var litt anklagende og prøvde trekke seg, hvorpå jeg var tydelig på at alt jeg ønsket var å gjennomføre avtalen som forespeilet, og om selger ikke var villig til det, så ville jeg vurdere å be om å få dekt mine kostnader. Etter litt frem og tilbake, så ble vi enige om at en advokat lagde en salgsavtale, som begge signerte. Kostet meg vel 600-700 ekstra, men det virket som beste måte å løse det på, uten konflikt eller at noen av partene skulle bli skadelidende i stor grad.
  7. Posten har selvfølgelig et ansvar når de mister en pakke. Men at de har et ansvar er ikke det samme som at TS har krav på noe. Jussen blir litt komplisert i dette, da det er internasjonall logistikk og flere land sine juridiske forutsetninger som blir gjeldende, men kort fortalt så er vel veien slik: Selger -> avtale med lokalt fraktselskap -> avtale med posten. Hva selger eventuelt har krav på er da avhengig av hvilken avtale selger har inngått med lokalt fraktselskap. Om han ikke har noe krav ovenfor lokalt fraktselskap, så vil ikke lokalt fraktselskap fremsette noe krav ovenfor posten. Kjøper -> selger Det er selger som har ansvaret for at en pakke leveres, og det er selgers problem om posten eller det lokale fraktselskapet mister pakken. Her er det også relevant juss i landet hvor pakken selges, altså er kjøper nødt til å hevde sin rett i tyskland, gitt at man faktisk har et reellt krav i tyskland, da det ikke er gitt at reglene er lik som i Norge. tldr: selv om du skal få en pakke fra posten, så er ikke du posten sin kunde, og du har ingenting med denne pakken å gjøre, utenom at den skal leveres til deg.
  8. Om du får penger, så betyr nok det bare at han har svindlet noen andre, og så betaler han tilbake til de som maser mest. Så holder han det gående til det kommer nok anmeldelser/rapporteringer og kontoen på finn blir stengt, så er det stopp. Ikke at det betyr noe for din del, du skal selvfølgelig ta i mot penger om han tilbyr de i retur.
  9. Men TS sier jo at bilen ikke står registrert på han, ergo er det neppe der tidligere eier har fått informasjonen fra.
  10. Takk for svar. Noen tips til hva jeg burde gjøre ovenfor motparten for å deeskalere situasjonen?
  11. Absolutt. Jeg ble nok farget av at jeg har gjort dette en gang tidligere. Kjøpte et AS i 2018, og da var det gjort med null problemer. Forskjellen var nok at han jeg kjøpte av da var revisor, som har mer kunnskap og forståelse av situasjonen enn dagens selger. Det ble gjort over epost, signert avtale, og null problemer, så jeg var nok litt vel naiv når denne muligheten dukket opp.
  12. Det er selvfølgelig kjipt å kjøpe katta i sekken, og man føler seg unektelig lurt. Samtidig så er det noe ironisk over at du nesten forventer at vi skal bruke mer tid på å lese oss opp om bilen/saken på eksterne linker, enn tid du brukte på å undersøke bilen før du kjøpte den. Kjøper man en bil som er 15 år gammel og som har vært en bruksbil i hele sin levetid, med 12 forskjellige eier, da kjøper du et problem. Det er realiteten.
  13. Hei, Litt usikker på om dette blir juridisk eller mer moralsk, men gir det et forsøk. Jeg har jobbet med et prosjekt i 2-3 måneder med noen kompanjonger. Vi har blitt enige om å formalisere dette mer og planen har vært å opprette et AS. Rent tilfeldig kom jeg i kontakt med en person på en kjøp og salgsgruppe som ville selge et AS, og ettersom det er noen fordeler med et AS som har mer enn 2 årsregnskap levert ifht avtaler, så anså jeg dette som en god ide. Vi diskuterte litt frem og tilbake for å gå igjennom detaljene, og ingenting av dette er egentlig relevant, utover tidsbruk. Vi ble enig om overtagelse mandag 13.11.23 hvor jeg skulle betale inn 50% av beløpet på forhånd, og deretter 50% av beløpet når aksjonærregisteret var oppdatert hos Brønnøysundregisteret. Mandagen kom, og uten at jeg egentlig fikk noe klarhet i hva, så ble det utsatt. Fredag fikk jeg kontakt med regnskapsfører til vedkommende som ba meg bekrefte en ting, noe jeg gjorde fredag 17:30 På lørdag så slo jeg til på en avtale på vegne av aksjeselskapet, under den oppfatning om at vi kom til å gjennomføre påfølgende mandag basert på min samtale med regnskapsfører. Dette var åpenbart en tabbe av meg, og jeg burde selvfølgelig ha ventet til det formelle var på plass. Til mitt forsvar, så er avtalene signert, vi er enig om alt etc, men det har ikke vært noen formell overtagelse og det har heller ikke blitt gjennomført noen transaksjoner (rent prinsipielt så har jeg sagt til selger at jeg er klar til å overføre de første 50% når som helst, og purret minst 3 ganger på at jeg ønsker å få den transaksjonen gjennomført) Mandagen kom, og i stedet for at vi fikk gjennomført prosessen, så ble jeg konfrontert med avtalen jeg hadde forsøkt inngå på vegne av selskapet. Jeg forklarte meg på samme måte som over, men selger av selskapet var ikke fornøyd, noe jeg ikke har noe problem i å forstå. Samtidig så dro selger det litt vel langt, og kom med noen anklager om forsøk på svindel, uten at jeg helt klarer å få klarhet i hva han mener jeg forsøkte å svindle til meg, da en eventuell avtale inngått via selskapet uansett ville vært mitt problem og ansvar så snart selskapet formelt ble overført til meg. Sitter igjen med en uggen følelse, og skulle gjerne hatt noen vurderinger på hvor galt det jeg gjorde var, og hvorvidt jeg bør gjøre noe mer enn å beklage meg for å rydde opp i dette. Har jeg brutt noen lover her? Og hva bør jeg egentlig gjøre for å rydde opp i det? Det ser ut til at kjøpet fortsatt blir gjennomført, men prosessen har blitt ganske mye dårligere enn jeg hadde sett for meg, og jeg skulle gjerne egentlig bare droppet alt pga ståa, men føler ikke jeg kan foreslå å trekke meg nå, da det vil styrke selger sine tanker om forsøk på svindel. Jeg har ikke noe problem med å gjennomføre det heller, men opplever at jeg ikke kan være like direkte som jeg ønsker, pga jeg har gjort noe dumt. Så nå henger jeg i en limbo med dårlig samvittighet, og ingen fremgang i prosessen.
  14. Jeg har også opplevd at Politiet snudde søkelyset mot meg. Mitt navn og finn.no konto ble hacket, og brukt i en typisk tredjeperson svindel. Jeg anmeldte, og 3-4 personer som ble svindlet anmeldte. Jeg møtte opp, forklarte fritt etter eget minne. I tillegg så ga jeg over en messengerlogg som kom ca 7 dager før svindelen startet, hvor jeg ble kontaktet av en åpenbar fakeprofil, som viste til en post på darkweb om meg, og ga meg en fil som hadde 40-50 brukernavn+passord komboer som jeg hadde, deriblant finn. Når jeg ble kontaktet på messenger, så lo jeg bare og blokkerte (åpnet ikke vedlegget) da jeg åpenbart trodde det var noen som skulle enten sende virus, eller noe lignende. Først i etterkant satte jeg sakene i sammenheng, og åpnet vedlegget. Uansett, lang historie kort, så når jeg var hos Politiet og forklarte meg, så var jeg ikke siktet i noen sak, ettersom jeg var der i anledning min egen anmeldelse. 2 år etterpå, ble saken gjenopptatt av en annen Politietterforsker, og jeg ble mistenkt. I nye avhør i etterkant, så ble det jeg forklarte meg fritt om brukt i mot meg, både basert på enkelte ting jeg sa, men også at det var avvik av hva jeg hadde forklart for 2 år siden, og til i dag (no shit) Jeg ba om advokat, og tilslutt så fikk vi avdekket av Politiet aldri hadde åpnet chatloggen og linken som jeg var blitt tilsendt, da Politiet "ikke kan åpne eksterne usikre linker" og hadde gjort null etterforskningsgrep på å se om jeg faktisk var blitt utsatt for et identitetstyveri. Saken ble etter dette henlagt på bevisets stilling, men det var åpenbart ikke noe hyggelig å plutselig bli mistenkt 2 år etter saken var avsluttet, og etter den opplevelsen så er jeg ganske bastant at jeg aldri kommer til å forklare meg til Politiet, med mindre vi snakker en pågående kidnappingssak eller noe lignende, som selvfølgelig aldri kommer til å skje.
  15. Men hallo. Vedkommende spør om CPU`en kan være en flaskehals. Svaret er ja. Han spør ikke om CPU`en hans er søt og fin. Det er et faktabasert spørsmål, som han selv stiller for å finne ut av det.
  16. Det er 3 hovedregler som gjelder for tilbakebetaling av feilaktig utbetalt lønn. 1. Arbeidstakers behov for lønn til å dekke leveomkostninger 2. Om arbeidstaker burde ha forstått at han mottok for mye lønn/feriepenger 3. Hvor lang tid det har gått fra feilutbetalingen Slik du beskriver det, så er det vanskelig å konkret si om dette er noe du kan slippe unna med. Det at arbeidsgiver ikke gir deg lønnsslipp taler til din fordel. Selv om du slutter, så er de pliktig til å lage en lønnsslipp, og du skal ha tilgang til denne. At du har fått 3 utbetalinger, hvorav 2 av de vil være det samme som du vanligvis har fått i lønn, på samme dato som du har pleid å få lønn, taler til din disfavør. Du burde åpenbart ha forstått at her var det noe galt, spesielt ved 3 utbetaling. Slik jeg ser det, så er det veldig lite sannsynlig at du kommer noen vei her, og med stor sannsynlighet så har arbeidsgiver i din tidligere kontrakt lagt inn en klausul om at feilaktig utbetalte summer kan motregnes mot fremtidig lønn, slik at de vil ha anledning til å foreta trekk mot dine feriepenger til neste år. Når det er sagt, så er jo det enkleste her å si at du er enig i at du har mottatt feil ytelse, og at de får motregne det mot feriepenger som du har til gode.
  17. Haha. Leste bare første del av setningen først. Til OP: Du har en 4 generasjon i7. Det er kommet 9 generasjoner etter din. CPU`en du har kom på markedet i 2014. Ja, den er åpenbart en flaskehals om du skal kjøre spill eller andre krevende applikasjoner i 2023.
  18. Leatherass

    Leieboer døde

    Nå er jo ikke det ditt problem, men arvingene har ikke mulighet til å si ifra seg arv, men fortsatt hente løsøre. Det er enten eller. Det må jo være store gjeldsposter i dette boet når arvingene ikke vil arve, vil hente løsre, og ber om en spleis til begravelse. Husk at alt du lar de ta ut av leiligheten er verdier som vil kunne gi deg dekning for eventuelle krav du må ha mot boet når alt er ferdig. Hadde jeg vært deg, så ville jeg prøvd å bruke den tiden som uansett er betalt for til å få en bedre oversikt og klarer svar fra de rette innstansen, og aldri latt uvedkommende (som faktisk de pårørende er, om de ikke er arvinger) gå inn i leiligheten din.
  19. Leatherass

    Leieboer døde

    Uavhengig av om boet har penger eller ikke, så må det også nevnes at du får ikke i pose og sekk. Om du sier opp avtalen, og får aksept fra tingretten/boet til å anse leiligheten som forlatt og klargjort til videre utleie, så kan du ikke kreve boet for husleie for 3 måneder.
  20. Når du flytter ut, så skal det gås igjennom en protokoll som blant annet skal godkjenne standen leiligheten er i. Om det i denne protokollen er anført av huseier at leiligheten ikke er i god stand, og at det vil komme et krav, så vil huseier ha en god sak, gitt at dokumentasjonen er i orden, selv om du har fått pengene ut fra banken. Om du har flyttet ut, ikke hatt en protokoll, ikke hørt noe fra huseier på 5 uker, og nå får et krav, så har huseier en mye dårligere sak. Det skal i tillegg gis mulighet til å utbedre skader/vask selv, slik at huseier kan ikke bare sende et krav på 24k uten å ha en dialog med deg. Men sagt forsiktig. Om du har revet ned kjøkkenet med vilje, og huseier kan dokumentere det, så hjelper det lite at du har fått pengene fra banken. Huseier vil kunne kreve det av deg til slutt, selv om prosessen vil være litt tyngre mtp at du har fått utbetalt pengene.
  21. Du bør heller prøve å lese og forstå, enn å være bastant på at andre tar feil. Det er en ekstremt stor forskjell på å bli pågrepet for drap på sine 2 barn, og bli innkalt til avhør som mistenkt. Personen du linker til gjennomfører avhør sammen med sin advokat, for at han får oppnevnt en advokat til sin sak pga forholdene han er siktet for. Vedkommende får også en stor erstatning pga Politiet opprettholdt en siktelse urettmessig mot han i 9 måneder, selv om de på en pressekonferanse hadde frikjent vedkommende. https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politiet-visste-sannheten-likevel-frafalt-de-ikke-siktelsen-mot-faren/15715170/ Vedkommende og sin advokat er sterkt kritisk til Politiet, hvor Politiet blant annet har forsøkt å gjennomføre avhør med kunder av vedkommende, selv om de allerede hadde frikjent han, og arrestert moren til barna for drapene. Politiet vil ikke svare på hvorfor de ville avhøre kundene hans. Jeg tror ikke du kunne valgt et dårligere eksempel om du hadde prøvd. Spørsmålet til TS er: Er det slik at befolkningen generelt bør opplæres til å ikke forklare seg til politiet? I såfall hvorfor? Og svaret på det er gitt flere ganger, selv om du er uenig i det.
  22. Du nevner 4 justismord, men det er jo veldig lite relevant for tråden og spørsmålene som stilles. Ingen av de 4 du nevner er «tilfeldige personer» som Politiet har hentet på gaten for å gjøre noen skyldig. Alle har en bakgrunn som gjorde de aktuell i sine respektive saker, selv om de var uskyldig. Om min partner dør, og jeg feilaktig blir anklaget for drap, så er jeg ikke en tilfeldig person, uansett om jeg er skyldig eller ei.
  23. Om jeg er pågrepet og har alibi, så fungerer ikke rettsvesnet/politiet slik at jeg gir mitt alibi, og 2 minutter etterpå er jeg løslatt. Om jeg først sitter i varetekt, så vil jeg aldri bli sluppet ut fortere ved å gi et alibi, enn tiden det tar meg å få en advokat. Totalt sett kan jeg kanskje slippe ut noen timer før, men det er ikke verdt risikoen, og Politiet vil slippe helt uskyldige personer lenge før det er gått 48 timer, gitt at du er helt uskyldig og ikke har noe historikk med Politiet.
  24. Nå ræler du fælt her. Det har ingenting med fuck the police å gjøre, men alt med selvinkrimminering. Sagt på en annen måte, du oppnår ingenting, men risikerer noe. Noen vil kanskje si at man "oppnår" at saken løses, eller at du sjekkes ut av saken, men det er ikke ditt ansvar, eller ditt problem. Om du er uskyldig, så har nu ingenting å oppnå av å bli sjekket ut av saken tidlig, da Politiet ikke vil komme frem til at du på noen som helst måte er innblandet uansett. For min del, så går det selvfølgelig et skille om det er en pågående sak som gjelder liv og død. Da hjelper jeg åpenbart politiet om jeg kan. Men i alt annet som de evt etterforsker, så vil jeg aldri si noe som helst, utover hva jeg er lovpålagt å bidra med.
  25. Er du sikker på at du har all informasjon tilgjengelig rundt dette? I mitt borettslag, så hadde vi en driftsavtale med en lekeplass. Lekeplassen var eid av kommunen, men vi vedlikeholdt den og hadde HMS ansvaret på den, selv om eiendommen ikke var vår. Om det er slik at eiendommen 100% ikke tilhører borettslag, men av noen andre private eiere, så vil jeg si at det er uheldig. Men at det er misbruk vil nok være feil ordvalg. Et styre har veldig vide fullmakter til små investeringer, så lenge det kan sies å være i fellesskapets beste. Det kan fort argumenteres for at verdien for borettslaget går opp med en vedlikeholdt hage som ligger tett opp til borettslagets eiendom, og således er en del av utsikten til andelene som borettslaget består av. Ville sendt et forslag til neste årsmøte om at generalforsamlingen stemmer om hvorvidt dette vedlikeholdet skal gjennomføres, og evt om utstyret skal selges om det ikke kan brukes noen annen plass.
×
×
  • Opprett ny...