podcarsten

Foruten å være direkte avskrift av en nettside (https://muhammed.no/var-han-guds-profet/hvilken-religion-tror-riktig-om-gud) er dette det reneste nonsens. Å bruke subjektive kriterier for å finne hvilken religion som er "riktig", uten andre retningslinjer enn å sørge for at Islam er rett svar, er på alle måter kun å "snakke til menigheten". Det store paradokset i å hevde at Islam er Riktig og så late som om Islam er EN ting vil jo falle på sin egen, historiske, urimelighet. Helt siden 700 tallet har islam vært (minst) 2 ting, Sjia og Sunni, og disse har vært i mer eller mindre sammenhengende strid, gjennom å bruke forskjellige hadither, sjias konsentrasjon om de 4 bøkene, der sunni har sine 6; der Sjia har vært sterkest har Sunni vært undertrykt, og motsatt, det har vært indre stridigheter og en sammenhengende, til tider voldelig, konflikt. Nei, fredens religion kan ikke være Krig. Nei, en sann religion kan ikke være 2. Og ikke engang start meg på hvordan man tilnærmer seg de religiøse skriftene (Koranen, først og fremst) gjennom intens pugging, vers for vers, eller hvordan islam er gjennompolitisert og hvordan islams menneskesyn gjør livet til et mareritt for kvinner, annerledestenkende, mennesker under LGBT paraplyen, osv. Nei, Islam er på ingen måte riktig, den er på alle måter feil.

Så du kunne ikke noe om kristne misjonærer i Indonesia likevel? Jeg gikk ikke hardt ut. Jeg har ikke sagt noe om misjonærer i muslimske land, det var du som poppet opp med den ideen at dette hadde noe med debatten å gjøre

Men homofil sex var lovlig i Roma frem til kristne fikk det forbudt. Det var vanlig i antikkens Helles, det var et kjent fenomen i Mesopotamia. Hadde det vært snakk om voldtekt, som også fantes på den tiden, og som i antikken ble sett på som en grov forbrytelse (og i bibelen har man jo tidlig historien om Dina), hadde det vel vært mer naturlig å sammenligne med dette kjente fenomenet (mot kvinner, riktignok).

Med alle stråmennene dine kunne du heller laget verdens største st. hans bål.

Ja jeg vet ikke hva som skjer? I Indonesia, verdens største muslimske land, finnes det kristne misjonærer. Men jeg må innrømme at dette er et tema jeg ikke er helt inne i, så hvis du har lyst til å fortelle hva som skjer med kristne misjonærer i Indonesia hadde det vært veldig informativt om du laget et innlegg med masse informasjon om dette, og ikke bare de bar onelinerne man er vant til å se deg publisere.

Jeg trodde alt her, de siste 40 årene, var ødelagt av venstresiden som ville oversvømme landet med MENA innvandrere, har lest det et sted, men det er feil altså?

Nivå. Hø hø, rart ikke alle kristne selger alle tingene sine og gir det til de fattige. Altså, bare....

Du er duden som sier "det er ålreit med digre hull i asfalten vår, fordi på andre siden av fjellet har de ikke asfalt engang". Islam er ekstremt problematisk, og jeg har aldri lagt skjul på at jeg mener det.

En av de tingene som gjorde meg interessert i kristendom og hvordan den fungerer, allerede som veldig ung, var da den lokale, kjempepopulære "rockepresten" hadde seg med et par konfirmanter. Hadde på den tiden aldri hørt om noe slikt, ikke utenfor kirken heller, trodde kirken var et trygt sted. Og det er jo bare en bagatell i forhold til andre ting som kristendom, kirken, kirkens menn, har stått bak opp igjennom historien.

Enhver som kaller seg kristen får selv ta stilling til hva de synes det innebærer, fra utsiden synes jeg det du skriver her er oppsiktsvekkende. Nei, det finnes ikke forbud mot homoseksualitet i Bibelen, lesbiske er helt fri til å kjøre på. Men at det i det hele tatt kan stilles spørsmålstegn ved hva Bibelen mener om mann/mann seksualitet, og ved å flytte målstolpene og si "slik vi forstår det i dag", seriøst, det må jeg bare innrømme at jeg ikke forstår. 3 Mosebok 18 er loven om kjønnslig omgang, og Jesus er rimelig klar i Matt 5,17-20 at lovene fortsatt gjelder. 3 Mosebok 18 22,er klokkeklar, 1 Korinterbrev 6 9,10 er om mulig klarere. Men man behøver ikke forholde seg til dette i dag fordi vi forstår ting annerledes? Kommer ikke alt dette fra en allmektig gud? Det må være vanskelig å være kristen og måtte sette seg inn i hva man må følge og hva man slipper følge.

Du er blitt forklart at det er en logisk konklusjon om man ser på tidslinjen, men det er bare du selv som har kommet med sterke påstander som "forfalskning". Om Vakttårnets gruppe uskolerte oversettere ved ren kompetanse skulle finne frem en oversettelse som stemmer bra med hva Vakttårnet allerede hadde hevdet lenge, så ville jo det vært sensasjonelt. Tror det fort hadde vært den Bibelen alle mente var den beste, om den virkelig var så fortreffelig. Men det er på ingen måte mainstream, selv blant dypt religiøse, å bruke NWT som eksempel på en "den beste" bibeloversettelsen. Og synes jeg har brukt nok tid på dette nå, tar opp tråden om du eller andre skulle komme med noe nyttig og nytt.

Jeg mener på ingen måte å forsterke fordommer mot kristne, så var jeg for skarp i kantene beklager jeg det. Har inntrykk av at det finnes en rekke kristne samfunn som tolker bibelen så og si bokstavelig, finnes hos baptister og pinsevenner og enkelte jehovas vitner, selv enkelte mormonere (hvis de regnes som kristne).bokstavelig - faktabok. For meg. At alle andre tar feil har jeg møtt hos flere, jv, mormonere, enkelte baptister. Men for all del, vanlige hverdagskristne tar neppe alt bokstavelig, og mener helt sikkert ikke at alle andre tar feil, så du har et godt poeng.

Ja du står på, det skal du ha, håper du blir flinkere etter hvert. Jeg har tydelig og klart fortalt min bakgrunn for å bli med i debatten, jeg har gjort det klinkende klart at jeg ikke er interessert i en "hvilken bibeloversettelse er best" kåring, da dette er likegyldig for meg, og likevel svarer du med å komme trekkende med BeDuhn. De gangene jeg har vært med å diskutere med jv på internasjonale fora kommer de alltid, uten unntak, med BeDuhn, hvis man bare så mye som antyder kritikk av NWT, selv om det i ditt tilfelle kan virke som om du bruker KI. Jeg er overbevist om at han er nevnt i Vakttårnets propaganda skrifter, siden han alltid er deres goto. BeDuhn sitt syn på NWT er IKKE mainstream, det er ikke konsensus, og slike løsrevne sitater om 1-EN som støtter NWT, eller kan tas til inntekt for, er helt ubrukelig; sjekk påstander fra antivaksine, pro-homøopati , de har alltid 1 eller 3 sitater fra en eller annen vitenskapsmann for å støtte sin sak; det er aldri konsensus. Tror man må ha et noe spesielt forhold til kunnskap hvis man tror at det å komme trekkende med en som støtter sin sak, ja da er dette bevis nok, men igjen, det er min oppfatning. Har du lest hele BeDuhns bok? Dr Trevor R Allin har gjort det, her er hans syn på den: https://livingwater-spain.com/beduhn.pdf Ikke at det nå er en konkurranse og jeg scoret 1-1 altså, jeg er virkelig ikke interessert, men når du absolutt vil spre JV propaganda er jeg klar til å svare.

Synes "prekestolen" r riktig sted å spre Vakttårnet propaganda.

Det er en oppfatning levert med litt skarpe kanter, ikke en ufeilbarlig evig sannhet

Det var da også en vinkling. Jeg diskuterte kun NWT siden du inntil da hadde valgt en strategi i debatten som grovt sett gikk ut på (i etterpåklokskapens perfekte lys) å late som om du var helt uvitende om hvordan den oversettelsen skiller seg ut fra andre. Jeg gikk inn i debatten fordi jeg ble i tvil om du faktisk ikke forstod akkurat det, ikke for å dosere om den var dårlig eller bra. Det er ganske gode, logiske grunner for å tro at den kan ha sine svakheter, men jeg overlater til mer kompetente mennesker enn meg til å komme med argumenter for hvilken bibeloversettelse som er best. Men for meg personlig må gjerne NWT vinne "Bible translation of the year", hvert eneste år, jeg er ikke investert i dette. Jeg er interessert i forskjellene, og forskjellige tolkninger, og også hvordan en bok som enkelte opplever som en faktabok kan være så splittende at det finnes utallige tolkninger, og alle hevder at akkurat deres tolkning er den rette. Og alle andre feil.

Allikevel hva da? Jeg antar at det er mennesker med kompetanse som vil kunne gi gode argumenter for hvilken bibeloversettelse som er den beste. Så er det opp til meg å avgjøre hvilke argumenter jeg finner best og mest tungtveiende. At det er det samme som å la andre ta avgjørelser for en, finner jeg veldig merkelig. Hvis du trenger ny bil, og ringer til en selger, og kjøper den ene bilen hen anbefaler, da lar du andre ta avgjørelsen for deg. Melder du deg inn i et lukket religiøst samfunn hvor andre kommer med ferdigtygde vurderinger du er nødt til å godta og tapet ved å forlate gruppen er så digert at det nok er tryggest å bli værende, lar du andre ta avgjørelser. Men om du lytter til mennesker med god og grundig kompetanse på et felt, foretar egne avveiinger for og imot, da vil du få et bedre grunnlag til å foreta korrekt avgjørelse. Helt selv.

Personlig gir jeg totalt blaffen i hvilken oversettelse som er mest riktig, men antar at mennesker med mer kompetanse enn meg er de man bør høre på angående hvilken oversettelse som er mest korrekt. Det JEG kommenterer er tidslinjen, man har ikke oversettelser man liker godt nok MEN man vet hva man mener Bibelen skal si, så man lager en oversettelse som stemmer med hva man mener Bibelen skal si.

Trådens beste innlegg. Virkelig. Treffer klokkerent og har en saklighet som bringer debatten til nye høyder. Gratulerer.

Jeg tipper de oversettelsene som er gjort av mennesker med stor kompetanse på bibelske språk er de beste, men dette er et sidespor. Hvis ens teologi rent logisk mangler forankring i kjente oversettelser av Bibelen, og en lager en ny oversettelse av Bibelen som passer helt med ens egen teologi, så var motsetningen de gamle oversettelsene vs ens egen teologi som ble fikset med en oversettelse som stemmer med ens egen teologi.

Jeg bryr meg ikke nevneverdig om hva de tror/ikke tror, jeg synes bare det er påfallende at deres oversettelse, gjort av mennesker uten dyp utdanning i bibelske språk, skiller seg fra de fleste bibeloversettelsene i bla. disse 2 eksemplene, og disse tilfeldigvis er helt på linje med hva JV allerede trodde før oversettelsen ble gjort, er det logisk å tro at oversettelsen er gjort for å fjerne motsetninger mellom JVs allerede etablerte dogmer, og skriften disse skal tolkes ut i fra. Et lite poeng her er uansett at du nå virker kjenne til problematikken, og at det var den logiske tanken om at oversettelsen var gjort for å fjerne motsetninger var det som fikk deg til å piske en død hest i innlegg etter innlegg. Kunne du ikke bare spurt: "hvorfor mener du den var laget for å fjerne motsetninger?"?

Ja det er jo også en tanke. Akkurat her mener jeg å vite at dogmene eksisterte FØR bibeloversettelsen, og at ingen av oversetterne hadde noen spesielt dyp utdanning i bibelske språk. Men mulig de hadde en dypere innsikt i dette likevel.

Ja, og da viste jeg deg to steder hvor de oversetter bibelen annerledes enn de fleste andre, for å fjerne motsetninger mot deres egen teologi. Kjente du ikke til dette?

Hva er det du egentlig prøver å diskutere her? Seriøst spørsmål. Er du kjent med at NWT skiller seg fra andre bibeloversettelser på en rekke punkter, eller er dette nytt for deg? Slik som denne "debatten" fremstår for meg virker du uklar, og det er ikke lett å forstå hva du egentlig forsøker deg på. Krangle? Ordkløveri? Eller er du helt ukjent med at NWT på flere punkter skiller seg fra de aller fleste andre oversettelser? Et eksempel som ofte blir brukt er Joh 1.1 I de fleste bibeloversettelser er her ordet gud, i nwt er ordet EN gud. I NWT antyder man dermed polyteisme, muligens for å holde seg fra treenighet, JV tror ikke på noen treenighet (se også 1 Mos, 1:2 , vanligvis Guds ånd (den hellige ånd må det være lov å tro det menes), i nwt den mer upersonlige Guds virksomme kraft. På utsiden av kristendommen, eller kristenheten som enkelte sier, er slike forskjeller pussige og viser hvor enkelt det er å vinkle bibeltekster til å passe ens dogmer, for meg er det likegyldig hvem som har "rett", men jeg synes det er merkelig at kristne enten ikke kjenner til disse forskjellene, eller tar stilling til hvilke av tekstene de mener er korrekt. Og jeg forstår godt hvor @Capitan Fracassa vil med sine innlegg om en seriøs debatt (som virker ganske vanskelig med deg som deltaker), og jeg vet også at vedkommende kan svare bedre for seg enn meg, men når du bevisst forsøker å piske denne døde hesten i side etter side må jeg bare svare for å finne ut, og ber om seriøst svar; hvor vil du hen med denne sidediskusjonen?

Torelanse, menneskerettigheter, demokrati, for å ta noen. Islam er ikke bare en religion, det er kultur, politisk system og religion i en pakke. En ikke akkurat tiltrekkende pakke. Men alle de tre abrahamittiske religionene er bakstreverske, menneskefiendtlige, svært voldelige og bygget på den ganske absurde ideen at gamle bøker skal inneholde absolutte sannheter, så det å gjøre dette til en "kristendom vs islam hvem er verst" greie er i utgangspunktet feil.