podcarsten

Du tenker på denne sikkert: 20 Da de tidlig om morgenen gikk forbi fikentreet, så de at det var visnet fra roten av. 21 Peter husket Jesu ord og sa: «Rabbi! Se, fikentreet som du forbannet, er visnet.» 22 Og Jesus svarte dem: «Ha tro til Gud! Dette gjør jo ikke historien bedre? Han er så forbannet over at det ikke er fikensesong på treet at han mener at treet visnet pga.... Gud? Jeg synes denne historien forteller mye om at man helst ikke burde holde Jesus sulten. Noe grumpy.

Interessant. Mulig jeg ikke leser tråden godt nok, men hvor fremkommer det? Markusevangeliet har jo også denne merkelige historien om en sulten, irrasjonell Jesus som ikke helt forstår seg på årstider: 12 Neste dag, da de gikk fra Betania, ble Jesus sulten. 13 Langt borte så han et fikentre med løv, og han gikk for å se om han kanskje kunne finne noe på det. Men da han kom bort til det, fant han ikke annet enn blad, for det var ikke tiden for fikener. 14 Da sa han til treet: «Aldri mer skal noen spise frukt av deg!» Og disiplene hans hørte det

Bart D. Ehrman mener dette skyldes 5 faktorer, 1 løfte om frelse/evig liv som mer attraktivt en romerske guder, 2. fortellinger om mirakler og helbredelser antydet at de kristnes gud var mer mektig enn romerske guder, 3. hvordan kristendommen ble spredd som en grasrotbevegelse med løfte om "noe bedre" for de laveste klassene i folket, 4. kristendommen avkrevde kun en gud, i motsetning til andre religioner på den tiden hvor det var vanlig å tilbe flere guder, altså måtte nye kristne slutte med praksisen å tilbe flere, 5. omvendte man husets overhode omvendte man alle, kone, barn og slaver hadde selvfølgelig ikke stemmerett. Men fin tråd. Like interessant er vel hva de kristne på den tiden faktisk trodde, kristendommen ble mer strukturert med Bibelens skrifter ferdig utvalgt; og skriftene de hadde de første hundreårene kunne være ymse, ting som aldri kom med i Bibelen. Ville kristne i dag kjenne seg igjen i troen på den tiden?