obygda

Og poenget var? Alle ser jo at Trump elsker penger,makt og rosende omtale...

Donald er litt frustrert over ikke å ha fått fredsprisen: https://www.dagbladet.no/video/zks0Bu9c Pengegriske personer som Donald bør aldri få noen fredspris. Motivene er ikke edle..det handler kun om penger og ære. Slike personer burde fredsprisen nesten ha statuetter imot.. Dessuten...Trump har ikke gjort noe annet enn å øke risikoen for en større krig i Europa ved sin agering mhp Ukraina. Splittende og grisk oppførsel må aldri belønnes

Å boikotte er hvermansen sin eneste måte å påvirke beslutningstagere på. Nå som Trump skal stjele Grønland fra Danmark og faktisk beskrives som en sikkerhetsrisiko for Danmark er det helt naturlig å se etter andre produkter enn amerikanske. Videre er jo USA mer opptatt av å tjene penger på handel med Russland enn å være en alliert med Europa. Den såkalte America first politikken handler jo nettopp om å grafse til seg så mye av verdens verdier til USA som mulig.Vil man støtte opp om dette så er det jo bare fortsett å handle varer fra USA...Men stadig flere i Europa ser farene og agerer.

Vindmøller er ikke natur. Det er ikke det man ønsker å oppsøke når man skal gå tur i naturen

Det er jeg selvfølgelig inneforstått med - derfor bosatte jeg meg på landet. Men utviklingen går sin gang og det som en gang var landet blir nå stadig mer bygget ut - og det gjøres uten at kommunen ser verdien som ligger i nær natur for de som bor der allerede. Det kalles fremskritt - men jeg vet ikke helt for hvem foruten grunneier og eiendomsutviklere som vil sko seg. Ikke bare blir naturen bygd ned - kostnadene kommunen dytter på innbyggere går også opp som følge av nye investeringer. Mao mister vi både nærhet til naturen og må betale i dyre dommer for det også. Så vi mister først de nære områdene som følge av utviklingen..men som jeg var inne på over her..vi mister også større rekreasjonsområder til hyttefelt også. Innbyggere som i generasjoner har brukt disse områdene der hyttene popper opp blir rett og slett skjøvet ut i kulden. Man snakker jo om allemannsretten - men dersom man må bruke en vei for å komme seg dit - og veien blir stengt med privat bom så kommer man seg ikke lenger inn til disse områdene. Og som jeg nevnte et annet sted - der hyttene kommer så kommer også krav om renovasjon og da bygger kommunen ned parkeringsplasser brukt av lokalbefolkningen slik at den kan huse renovasjons anlegg for hyttene isteden. Mao møter man nye hindre som ikke var der før. Dette kommer trolig som følge av at de som bor i byene også ønsker seg rekreasjonsområder - hytter - de kan rømme til for å lade sin batterier..Men måten dette gjøres på er jo at kapitalen fra storbyen privatiserer fjellheimen rett foran øynene på lokalbefolkningen - og de stenger den iblant ned med bommer også. Mao har man banet vei for en samfunnsutvikling som bygger ned nære friluftsområder og som på toppen av dette også legger tilrette for mer utbygging av hytter som en slags "erstatning" for de nære områdene folk mister nær byene. Midt mellom står de av oss som bor midt mellom storbyen og fjellhyttene..og mister i realiteten alt....

Viktig for Europa og ikke kjøpe varer fra USA. Det gjelder alt av varer. Norge har dessverre fortsatt å bruke mye penger på amerikanske varer. Om ikke vår regjering klarer å la være..så burde vi innbyggere bli mer bevisst på dette..Vi kan ikke dytte penger til et USA som i praksis ledes av KGB

Det har alltid kun vært penger med Trump. Putin kan kjøpe seg innflytelse. Trump skjelte jo ut Zelenskyj og påpekte at han ikke har noenting..og i dette lå vel akkurat det at Zelenskyj ikke var like rik som Putin. 2026 nærmer seg og om jeg skulle ønske meg noe for 2026 så var det store helseutfordringer for Trump pga alder. Utfordringer han ikke kan kjøpe seg fri fra og således bare må innse at penger faktisk ikke kan kjøpe alt.

Hva er nære? En biltur unna? Og hva slags natur har man i nærheten? Utfordringen jeg opplever er at de nære områdene forsvinner og at man må ty til bil når familien skal gå en tur i natur. Videre er noen områder bedre egnet enn andre. F.eks har eldre ofte benyttet flate områder som furumoer som sitt rekreasjonsområde...men slike moer er jo veldig populære å bygge ned fordi det er lave kostnader å utvikle denne type tomter. Dermed forsvinner slike områder fort. Videre er det ofte slik at områder benyttet til friluftsliv preges av stier opparbeidet gjennom årtier. Forsvinner slike områder forsvinner stiene med dem. Og det kan være veldig krevende og iblant umulig å etablere nye stier i alternative nære skogsområder. Det er jo gjerne slik at man bygger ned der tilgangen er enklest og blir sittende igjen med bratte fjellskråninger og annet der ingen vil kunne gå tur. Det jeg vil frem til er at vi i stor grad bygger ned områder eksisterende innbyggere har som sitt nære friluftsområde og gjør tilgangen vanskeligere og vanskeligere for hver generasjon. Og når det gjelder hyttefelter som bygges i populære utfartsområder benyttet i generasjoner for lokalbefolkningen så privatiseres gjerne disse slik at lokalbefolkningen sperres ute. Det skjer f.eks at man fjerner utfartsparkeringer som erstattes av avfallsanlegg for hyttefelt. I noen tilfeller etableres bommer på eksisterende vei som krever nøkler av hytteeier slik at lokale sperres ute. Noen steder fjernes blåmerkede stier ut og bort fra hyttefeltet og nye sykkelstier kun for hyttefolket etableres innenfor den private bommen. Mange steder så "tar" hyttefolket å privatiserer hva som en gang var et friluftsområde for fellesskapet. Har selv opplevd å miste tilgang til områder som følge av hytteutbygging. Det er nærmest blitt en kamp om å få tilgang til enkelte områder.

Donald Trump modtager Israels fredspris Benjamin Netanyahu fortalte Donald Trump under deres møde i dag, at han ville modtage Israels Fredspris. https://www.bt.dk/udland/live-opbrud-i-verden?directpost=10767760 Snakk om å slikke mannen...

Javel...da kan man anmelde mange her i landet

Det er jo helt sykt alt sammen. Trump bør stole på egen etterretning..og han vet da selvfølgelig hva som er sant og usant. Han nekter å fortelle sannheten eller nekter å stole på egen etterretning. Begge deler er jo galskap

Det er tull. Det er eksempler på områder som IKKE er omregulert ennå lokalt her hvor grunneier IKKE har plantet på nytt. Det har gått snart 10 år siden flatehogsten jeg har i tankene på ett konkret område. Grunneier har flere ganger forsøkt å fremme ulike reguleringer..men ingenting er vedtatt,men det er heller ikke plantet noen ny skog. Mao..dette fungerer ikke slik du hevder at grunneier er forpliktet til å plante ny skog.

Trump stoler jo mer på Putin en egen etteretning. Det har vi jo sett før. Denne mannen er Putins mann.

Grunneiere er generelt sure mhp fauna registrering. De krever å bli varslet før noen går inn i skogen og begynner å registrere. Det gjelder visstnok registrering av både dyr og planter. Det har vært flere konflikter omkring dette. Jeg er ikke så opptatt av dette selv. Grunneiere som driver vanlig skogsdrift på en forsvarlig måte er ikke problemet. Problemet oppstår når man går helt amok med flatehogst for deretter hevde at det som er igjen ikke lenger har verdi og kan omreguleres til ulike andre formål. Dette skjer i stor stil i hele landet. Det lokalbefolkningen blir sittende igjen med er da store områder helt ødelagt for friluftsliv for evig tid.

Døde utøvere på live tv?

Hva får vi ut av det?

Problemet er igjen om USA tror på historien som Putin kommer med. Jeg tviler egentlig på dette.

Jeg har alltid bodd med nærhet til naturen, men de siste årene har jeg dessverre opplevd at stadig mer av den forsvinner - lokalpolitikere kaller det vekst og ser veldig positivt på dette. Jeg vet ikke helt hvordan man måler at utviklingen er positiv. Offentlige avgifter øker raskere enn prisveksten - så vi får det ikke bedre økonomisk av utviklingen kommunen jobber for heller. Og om lommeboken så hadde blitt større - så kan jeg ikke si jeg hadde blitt noe lykkeligere av den grunn. Jeg blir bare mer og mer ulykkelig av utviklingen som skjer. Jeg har opplevd endringer så raskt at tur områder jeg delte med min datter nå er helt borte på få år...vi kan ikke lenger oppleve og se igjen den naturen vi hadde så glede av når hun var liten - alt er borte. Selv blåmerkede stier er borte...Vi jages lenger og lenger bort...nå må vi kjøre avgårde for å komme til turområder. Jeg opplever mye sorg når jeg ser hva som skjer - ingen penger i verden kan erstatte tapet. Men jeg ser jo at folk er ulike - for noen er urbaniseringen noe de ønsker velkommen - f.eks grunneiere tjener gode penger de kan bruke på noe de tydeligvis setter mer pris på enn verdien av naturen som forsvinner. Men jeg er veldig usikker på om totalen er positiv for lokalsamfunnet...Og dette synes jeg faktisk man burde undersøke nærmere. Ikke alle blir lykkelige av at skogen der man bor hugges ned og nye boliger og hytter bygges. En ting er rene hogstfelter der grunneier vil plante på nytt, men min egen erfaring er at det skjer ikke dersom man hugger nær der folk bor. Da hugger man gjerne ned først...deretter fremmes en reguleringsplan om å bygge ut og viser da gjerne til at det ikke er noe verdier igjen etter at skogen er fjernet - og snipp snapp snute - der var den skogen borte.

Enig i dette - og jeg påpeker det vel også - at vindmøller treffer bredere enn rene hyttefelt.

Mye rett i det vil jeg tro. Teknologi doping er jo blitt en ny stilart. Videre har vi regel doping der målet er å utnytte reglene så mye som mulig. Det vil ingen ende ta dessverre. Jeg synes også konkurransene har blitt kjedeligere. Nå skal man i hopp justere for vind - det gir nok følelse av mer rettferdighet for utøvere - men det gjør det også mindre morsomt å se på. F.eks med skiskyting så har du jo vind og vær som et usikkerhetsmoment sammen med skytingen - det løfter den idretten. Mens for hopp har man gjort det dørgende kjedelig. Det samme må sies om langrenn der utøverne skal gå stadig enklere og kortere løp - gjerne i fellesstart som gjør det ennå mer kjedelig i 90% av tiden. Jeg savner løpende der slitere kunne vinne - f.eks på et godt gammeldags 5 mils løp som kunne snus på hodet etter 4 mil...Slikt ser man aldri lenger.

Vindmøller treffer hyttefolket - både psykisk fordi de mister sitt naturområde - og økonomisk fordi de taper verdi. I tillegg har du en lokalebefolkning som heller ikke vil miste sitt nære naturområde. Så denne type utbygging treffer flere rett og slett. Det er jo derfor det blir så enorme konflikter med vindkraft. Videre er det godt kjent, i alle fall for de av som jobber innen kraftsektoren, at vindmøller skaper enorme utfordringer som i praksis dytter enorme ubalansekostnader på samfunnet...dette igjen vil gi økt nettleie på sikt. Man mangler en fornuftig måte å lagre energien på - så selv om de gir billig energi - så dytter man alle ekstra kostnader over på andre. Og dersom eieren i tillegg er en utenlandsk investor så er det lite gevinst å hente for samfunnet også. Så det er flere forklaringer til hvorfor vindkraft fremstår som en veldig dårlig løsning for samfunnet. Som jeg sa tidligere - gir du meg 100 millioner i cash - så har det egentlig ingen verdi for meg - jeg vil heller beholde naturen for meg og fremtidige generasjoner - som en evig kilde for å sikre fysisk og psykisk helse for meg og kommende generasjoner. Sånn sett ser jeg heller mot andre løsninger som solceller på bygninger og grått areal samt en videre utvikling av kjernekraft. Før eller siden vil energi utfordringen bli løst slik at alle vil ha tilgang på billig energi. Dette kan skje om 10 år - det kan skje om 300 år - men det kommer. Hvorfor skal vi da bygge ned mer natur for f.eks vindmøller. Kan vi ikke heller akseptere f.eks litt lavere levestandard og samtidig beholde den kilden til medisin som naturen faktisk er for folks helse?

Jeg er enig med deg at hyttefelt er forferdelig nedbygging av natur - men de bygges der fordi de som har råd til hytter kan komme nærmere naturen. Og de ønsker dette fordi de nærområdene de bor i ikke har noe natur igjen. Så da blir vi sittende igjen med en del av befolkningen som ikke får tilgang til natur med de konsekvensene dette har for f.eks psykisk og fysisk helse. Jeg mener våre politikere må bli flinkere til å undersøke verdien av slike nære turområder. Jeg tror de har mye større verdi enn man i dag forstår. Jeg kunne f.eks aldri bodd i en by uten å ha tilgang på en hytte jeg kunne rømme til for å samle krefter. Nå bor jeg ikke i en by - eier ikke hytte men jeg merker veldig godt hvordan lokale politikere jager etter vekst og bygger ned naturen jeg var vokst opp med. Dette gjør noe med psyken - man blir trist, lei seg og rett og slett mister lysten på livet.

Det er bare tull. Selv er jeg mest opptatt av de nære naturområder. Det er også de nære turområdene som våre lokale politikere vil rydde vekk for om mulig skape vekst. Poenget mitt med innlegget er at dette er usosialt overfor en del innbyggere og at konsekvensen av f.eks tapte turområder i nærmiljøet kan ha enorme konsekvenser for både den fysiske og psykiske helsen. Videre skaper man grobunn for et todelt samfunn der de som bygger ned natur langt vekk til hytter blir stående igjen med naturmedisin til å dekke egen helse, men stjeler samtidig naturmedisinen for de som ikke har hytten å reise til. Man bygger altså stein på stein et samfunn der man over tid trolig vil skape større sosiale forskjeller basert på psykisk helse. Jeg tror ikke verdien av nære turområder er kartlagt godt nok for folkehelsen og alt for enkelt "glemmes" når beslutningstagere skal avgjøre saker om nedbygging av natur.

Det er jo dette Trump ser på som en mulighet - de vil åpne markedet for Russere. Mao får Russland og USA trolig vinn-vinn ut av en fredsavtale - og det er nok dette Trump forsøker å fortelle Putin. At så fort fredsavtalen er signert vil USA være klare til å starte handel med dem. Taperen vil igjen være Europa og Ukraina. Det stemmer helt overens med ideologien til fascist Trump også. Han og Vance, rasister som de er, ser ingen fremtid for Europa med innvandring. De vil gjøre handel med Russland, den hvite rasen - ikke hva de ser på som et fortapt Europa. Det kan føre til et voldsomt våpenkappløp i Europa som vil bygge ut sin krigsindustri sterkere enn noen gang før...og enden på dette kan være at Europa havner i en eksistensiell krig. USA med Trump tegner opp reisen dit.

Kom over denne fra NRK : https://www.nrk.no/ytring/hva-vi-mister-nar-vi-mister-natur-1.17640407 Jeg kunne ikke vært mer enig i det som skrives. For mange er det å ha tilgang til nære naturområder ekstremt viktig for helsen. Lokalpolitikere over det ganske land ser ofte litt annerledes på dette. De ser gjerne mulighet for arbeidsplasser og økt økonomisk vekst som en større verdi. Hvordan den enkelte ordner seg i hverdagen for å ta vare på psykisk helse varierer. For egen del er turene i skog og mark nær hjemmet på gamle trakter det som faktisk er hele meningen med livet. Ikke 100 millioner kroner i cash kunne endret på det - penger har faktisk ingen verdi om man mister natur man er glad i. For andre kan det være en tur på golfbanen, jage etter tilbud på det lokale kjøpesenteret eller reise langt av sted på ulike opplevelser eller til egen hytte. Jeg har som forfatteren kjent på sorgen over tapt natur - områder jeg gjerne skulle vist frem til egne barn er tapt for evig tid. Det ligger mye følelser i dette - litt som å miste et familiemedlem. Eller som forfatteren omtaler det : "Det setter følelser i sving hos meg og andre. Såpass kraftig at opplevelsene har skapt et nytt begrep: økosorg." Jeg tror mange har "sitt" område - men at veldig mange kanskje har "sitt" område tilknyttet til hytta. For de av oss som IKKE har hytte så er det gjerne de nære naturområdene som bekler den rollen. Sånn sett bygger vi et samfunn med ulikheter der den ene parten med hytter enkelt gir bort nære naturområder fordi det ikke berører dem . Jeg opplever dette veldig tydelig i lokalpolitikken der representanter med egne hytter og familiested knyttet til denne ikke helt forstår at det de har der - det finner mange andre uten hytte i sitt nærområde. Mao bygger vi et samfunn der god psykisk helse via naturopplevelser i stor grad avhenger av økonomi. Vi har en statsminister som rømmer til egen familiehytte for å samle krefter - hvor skal befolkningen uten hytte rømme? Skal vi ta til takke med en liten park i bynære strøk? Jeg sier som forfatteren : Og jeg tror vi som samfunn er i ferd med å skape store utfordringer mhp psykisk helse om vi tar bort muligheten for denne "lokale" medisinen som nettopp finnes i nære turområder.