Tussi

https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/israel-says-at-least-12-palestinians-killed-in-tulkarem-airstrike-were-terror-operatives/ 12 av de 18 drepte på vestbredden skal ha vært terrorister, og 2 skal ha vært små barn...

Politiler er ingen beskyttet tittel, hva er det du egentlig ønsker å diskutere i denne tråden?

Israel skal planlegge et betydelig angrep mot Iran, som de allerede nå antar vil føre til et iransk svar https://www.vg.no/nyheter/i/QMjVmq/israel-forbereder-et-svar-paa-iran-angrepet

Enig i at Hamas har det meste av skylden, også enig i at den ju elen i Gaza var kvalm. det fratar uansett ikke sivile mennesker sivil status

Å fordømme folk fordi de er ugifte eller ikke har barn er hverken konservativt eller moralsk, det er idiotisk og teit Å fordømme folk for å ikke tro på det en selv gjør er også teit

Ja, de som samarbeider med terroristene og gjemmer våpen i leilighetene sine må forvente en bombe i hodet. Men du tjener ikke Israels sak ved å hevde at palestinske sivile mister sin sivile status simpelthen pga kontroversielle meninger

Hvis en selger deler av leveren sin vil den vokse ut igjen, det er eneste organet som gjør det

Ok. Så selge lever er ok, amputere er ikke ok... faktum er at det å kunne selv 100% bestemme hva man gjør endringer egen kropp kan få enorme konsekvenser, både ift hva man selv kan angre på, ift hvilke faktorer beslutningen tas på,og valg knyttet til død er umulig å omgjøre. https://globalnews.ca/news/9176485/poverty-canadians-disabilities-medically-assisted-death/ Døden,.eller retten til å avslutte liv, har en tendens til å løpesitt eget løp når vi har bestemt oss for å slippe den fri, ig det er jo det du i utgangspunktet argumenterer for. Hvis man har full rett til å bestemme over egen kropp,så bør det ikke være noen begrensinger på aktiv dødshjelp,bortsett fra samtykkekompetanse

Ok, så da bør man ha rett til å selge deler av leveren sin for å få egenkapital til leilighet, man bør kunne amputere egne lemmer slik at man kan få uføretrygd resten av livet etc etc? Tilbake til tema, jeg ser dilemmaet, jeg er mindre 100% overbevist i dette enn f eks abort, jeg er ikke uenig i deler av det du sier, men jeg er uenig i løsningen totalt sett,kanskje fordi jeg er kristen, menneskelivet har en spesiell status. Men jeg er også redd for presset til å dø, ar man velger mindre ressurser til vanskeligstilte fordi de har muligheten å dø, slik vi ser i Canada.

Hvorfor tror du jeg ønsker mennesker skal lide? Jeg utdanner meg spesifikt for best mulig å lindre lidelse. Jeg mener simpelthen at å ta livet av pasienten er løsningen Mener du at vi skal ha en ubetinget rett til å gjøre hva vi vil med egen kropp? Helt uten begrensing?

Da er vi ihvertfall enige om at det vil trolig bli en utvidelse, så kan vi avsmjtte den debatten Du sier forøvrig at det ikke er drap, at et meneske tar livet av et annet, selv på dennes forespørsel, er drap, man dreper jo den andre. Det er i det minste det første man kan "innrømme" når man argumenterer for dødshjelp Det kalles barmhjertighetsdrap av en grunn

Dette inkluderer aap og uføretrygd, selve sykefraværstallet var noe over 8mrd

Riktig. Jeg nekter ikke for at en del abortmotstandere er imot abort fordi de vil kontrollere kvinner, på samme måte som en del er for abort fordi de er eugenister. Men hovedgrunnen til at folk er imot abort handler om å redde liv

Dy kan godt mene jeg har feil i mitt syn, men jeg har rett ift at alle steder der det er lov, har det vært en utglidning, du nekter heller ikke for at dette kan skje her "med ny kunnskap"

Edlt, ser de har fått mye kritikk gruppen jeg nevnte

Jeg ser hva som har skjedd i andre land der det er lov, det har uten unntak vært en liberalisering over tid. Det er naivt å tro at ikke det vil skje hos oss også Jeg forstår ikke hvorfor du er så opptatt av at jeg tar feil, når en ser hva som har skjedd så godt som alle andre steder. Det viser at jeg har rett

Skulle trodd du visste, etter å ha lest ihvertfall mine innlegg, at dette handler null om å kontrollere kvinner,.og absolutt om å redde det vi mener er verdifulle liv. At noen abortmotstandere skulle være hyklere endrer ikke på det

Jeg er klar over det, men man har ganske mange verktøy i sekken likevel, men det kan ikke være slik at om man klarer å lindre 80% av smertene og ikke 100, så skal man drepe pasientene. Målet må jo da bli å bli enda bedre i palliasjon.

Utfra det som er kommet frem i denne tråden, så er det helt åpenbart at det vil bli en kamp for å utvide det....

Det skulle bare mangle Men poenget mitt altså er qt skremselspropaganda om at man skal kartlegge mensen til kvinner er kun det, propaganda, det er umulig å gjennomføre, og de store gruppene av abortmotstandere ville aldri tillatt det

Jeg er imot å aktivt drepe noen, men jeg er svært opptatt av å lindre, det er grunnen til at jeg videreutdanne meg dne veien. Jeg mene den beste måten å hjelpe folk på er å gi god lindring slik at folk kam være trygg på at de ikke skal lide den siste tiden. Palliasjon er pro-life. Å lindre er å respektere den andre. Å drepe dem, jeg ser ikke på det som lindring. Jeg har tatt til meg Palliasjonens essens, vi verken forkorter livet eller forlenger en plagsom dødsprosess. Jeg forstår ikke at du ikke ser risikoen ved å tillate drap utført av helsepersonell Nå sier jeg god natt

Nei, vi holder ikke tilbake mat fra de som ønsker det, men etterhvert orker man ikke spise eller drikke, dette er fordi man er døende, medisin gir vi når det trengs. Vi tar ikke livet av pasienter, men vi lindrer ubehag i den siste perioden

Det er 100% sikkert at man vil prøve å utvide det Å drepe noen bevisst er ikke å hjelpe, det kan du aldri overbevise meg om.

Dine argumenter, og en annens argumenter i denne tråden viser at argumenter om at dødshjelp kun skal gjelde de som snart skal dø og lider uutholdelig, aldri kan stoles på. Det vil bli utvidet og utvidet. Og igjen, helsevesenets oppgave er ikke å drepe mennesker, men å hjelpe mennesker

Overraskende balansert fra Dagbladet https://www.dagbladet.no/nyheter/hizbollah-har-kastet-libanon-mot-avgrunnen/82012783