Tussi

Nå tyder alt på, at i motsetning til i Gaza er langt de fleste døde militante, ikke sivile, i Libanon. Og tro meg, det er massevis av israeske arabere som slåss i IDF, fordi de vil forsvare familien sin og landet sitt mot terrorgrupper som vil ta dem tilbake til middelaøderen

Så du mener at v skal behandle og behanlel, helt til livskvaliteten er så dårlig at man bare ønkskr å dø, istedetfor å gi lindrende behandlingg mot en infeksjon som gjør at pasienten slipper å komme til det punkt at man vil dø? En lungebetnnelse er faktisk ikke ille å dø av med god lkindrende omsorg. Hvis jeg får en alvorlig skade der jeg ikke kan få et verdig liv vil jeg gjerne dø på den måten, absolutt

Men ok, pasienten, da kan vi få en situasjon som i nederland der en kvinne med demns hadde sagt hun ønsket dødshjelp når livet ikke lengre var verdt å leve. Da legen vurderte at tiden var inne ble den demente damen holdt fast av familie mens legen satte den dødelige injeksjonen fordi kvinnen ikke forsto hva som skjedde. https://www.theguardian.com/world/2018/jul/25/doctor-netherlands-asked-family-hold-down-euthanasia-patient Legen ble forøvrig frikjent pga hennes livstestamente

Du ser ikke forskjellen på å la et menneske dø av sin sykdom og det å aktivt ta liv?

Jo, og da mener jeg at man f eks kan skrive et livstestamente om at man ikke ønsker livsforlengende behandling, noe jeg selv skal gjøre, og som jeg har sagt til min nærmeste pårørende hva jeg ønsker. Men hvem skal avgjøre om en dement pasient skal dø? Hvis pasienten ikke er samtykkekompetent snakker vi om overlagt drap, selv om intensjonen er god Misforstå meg rett, jeg tviler ikke på at intensjonen til de som ønsker dødshjelp er god, jeg er bare uenig i konklusjonen.

Jeg forstår det du skriver, og jeg er delvis enig, selv om vi ikke er enig i løsningen, men dette må jeg kommentere. Er ikke problemet her at vi holder mennesker i live fordi vi kan? Vi forlenger syke menneskers liv fordi vi kan? Fordi det forventes? Fra helsedirektoratet om palliasjon Lindrer smerte og andre plagsomme symptomer; Anerkjenner døden som en naturlig del av livet; Har verken til hensikt å fremskynde eller utsette døden; Er ikke det vi burde fokusere på, eller noe av det vi burde fokusere på, å ikke forlenge et liv med åpenbart store plager, f eks ved å behandle en lungebetennelse hos en pasient med svært angstpreget demens? Mitt inntrykk er at folk forventer og nærmest forlanger behandling for infeksjoner t.d. hos pasienter med svært dårlig livskvalitet. Hvorfor gjør vi dette? Vil ikke å avstå fra slik behandling avhjelpe noe av den lidelsen og uverdigheten og autonomitapet som mange vil søke dødshjelp for på slutten av livet?

Visst skjer det feil, en sykepleierstudent tok livet av en pasient på sykehuset Innlandet for noen år tilbake. Men jeg veileder studenter selv, og alt de gjør, eller alt vi tillater at de gjør, er vi ansvarlige for, så det er et stort ansvar på oss veiledere. Og jeg har hatt alt fra svært dyktige studenter, til ja, nesten stryk, og jeg er helt uenig med deg. Praksis, veiledet praksis, er helt avgjørende for å lære nok, og ikke minst sile ut de som ikke er egnet

Denne eprsonen vil også få dette på rullebladet, så han vil aldri få en jobb med sårbare mennesker igjen, det vil si skole, helse, sosialt arbeid etc

Ja, vi steller i flere timer om dagen, mater, tar skylleromsarbeid og vasker rom, alt dette er ting andre kan gjøre, hvis sykepleierne er fristilt til å gjøre det vi må, og andre det vi ikke må, så blir det, ihvertfall hos oss, overflod av sykepleier vi kan dele med andre. Men vi må passe oss, for vi skal ikke bli for separert fra pasienten heller, vi er sykepleiere, ikke helseteknikere

3 års studie, ikke 5, og studenter i praksis er hele tiden under oppfølging av veileder som har erfaring. Det man må gjøre er å la sykepleiere gjøre det sykepleiere må, og ikke alt annet, da har man løst halve krisen. Men å senke kravene senker kvaliteten, og setter liv og helse i fare

Vel, en ekte journalist ville gjort det, en som virker som en pro-russisk propagandist gjør selvsagt ikke det.

Jeg vil heller ha 2 dyktige sykepleiere enn 4 sykepleiere som ikke kan jobben sin.... dårlige sykepleiere er farlige sykepleiere

Jeg tenkte mer på intervjuet med Putin der han ikke stiller kritiske spørsmål og ukritisk fremmer russisk propaganda

Selvsagt er det rasisme og diskriminering, vi så det samme da norske hotell nektet å la russere bo der, idioter som diskriminerer pga etnisitet og nasjonalitet

Ok, jeg vet at med min opprinnelige diagnose var det ingen som trodde jeg ville bli bedre, idag, med nyere forskning, vet man at de aller fleste vil bli betydelig bedre og mange vil bli kvitt hele "dritten". Jeg hadde selvmordsforsøk i en periode på totalt 10 år, idag har jeg kun en mildere diagnose jeg lever fint med. Det er ekte mennesker man snakker om, mennesker som med rett hjelp kan få et godt liv hvis man lever lenge nok til å ha nytte av behanldingen, og samfunnet velger å bruke ressurser nok på dem. Mennesker som, kanskje ikke jeg, fordi jeg er veldig pro-life og ville kanskje ikke utsatt meg for en slik avvisning, men kanskje jeg ville gjort det i desperasjon, ville ønske å få dø. Jeg ba til Gud om å få dø. Å hjelpe meg å ta livet mitt fordi man da trodde jeg ikke ville bli bedre, det ville vært ondskapsfullt, for hvis det er noen som fortjener sjansen til et godt liv, så er det de som har hatt det ræva. Helt "greit" at man mener mennesker skal ha rett til å velge å dø, men vi er også ekte mennesker som lever idag fordi noen brydde seg nok til å hjelpe oss da vi selv ikke så en løsning. Og det er ikke indskapsfullt å ønske at andre som lider psykisk skal få oppleve den samme gleden ved livet som en selv gjør. Nå er jeg mer perosnlig enn man skal være på et forum, og som sagt, dødshjelp er noe annet enn abort, man velger døden for seg selv, men når man snakker om å tillate dødshjelp for mennesker som lever i et totalt følelsesmessig kaos, da er det skremmende Og når man tar livet av nyfødte syke barn og kaller det dødshjelp, som i Belgia, da er veien kort til bestemor med demens

Hvilke psykiske lidelser er det du mener det ikke finnes en kur for, eller som ikke kan bli bedre hvis samfunnet er villig til å bruke ressurser på folk?

Mener du at løsningen er tit for tat i 100 år til? Hvilken fremtid er det for palestinerne f eks? Du må jo være klar over at selv om Israel hadde drept 1200 palestinere slik som hamas drepte 1200 israelere, så vil ikke en eneste person fra Gaza noengang få arbeidstillatelse igjen i Israel i overskuelig fremtid. Så ville Hamas drpt 6, så vil Israel drepe 6, og sånn fortsetter det? er det det du vil?

Igjen, ønsker det på bakgrunn av hva? Er du klar over hvor jævlige følelser kan være samtidig som du kan være såkalt samtykkekompetent? Hvor god prognose du kan ha, selv om du ikke ser selv at det er mullig å overleve neste uke? Nei, det er ikke bra, jeg ser på dødshjelp til ihvertfall psykisk syke, som en total avvisning av pasienter somhar hatt altfor mye traumer og avvisning i livet sitt fra før. Du kan gjerne kalle det basert på utvikling, jeg ser det som en utvikling av et samfunn der døden ses på som en løsning for stadig mer, og jeg liker det overhodet ikke Ellers er jeg opptatt av avidensbasert behandling, og hvis cannabis og psykedelika kan ha effekt på lidelse er jeg selvsagt enig i det, det tror jeg du allerede vet

Du skal utdanne sykepleiere med kvalitet. 50% av studiet er praksis. Allerede idag må studenter ha kirurgisk praksis i hjemmesykepleien. Du kan ikke øke antall studenter uten å ha tilstrekkelig antall gode praksisplasser

Å er vel ikke TC en person noen seriøse personer burde ønske å bli assosiert med lenger

Vel, de tar nok affære nå etter angrepet fra palestinere fra Vestbredden, ser ikke ut som palestinerne heller vil ha fred girt

Hamas tar på seg ansvaret for terrorangrepet igår, de bodde på Vestbredden. Ok, da har de lykkes med å gjøre det enda vanskeligere for palestinere å få arbeid og helsehjelp i Israel

Ja. Jeg bruktedet i abortfebatten, og vi ser en liberalisering der også Vi ser jo allerede i denne tråden folk ta tiø orde for aktiv dødshjelp ved psykiske lidelser som kan bli bedre fordi noen, i de mørkeste situasjonene, ønsker døden. Det er helt utopisk, at vi, skal kunne kontrollere dette,hvert eneste sted dette er lov, så tillates det med flere og flere situasjoner. Skråplanet og utglidning er ikke noe vi frykter, det er noe vi ser. Det kan ikke benektes. Det skjer i Nederland, i Canada, og i Belgia tar de lovet av alvorlig syke nyfødte og kaller det dødshjelp, når vi ihvertfall ikke kan få samtykke Det er ikke et argument mot mitt syn at jeg bruker ordet utglidning, jeg kan gi flere eksempler på det. At akkurat vi skal kunne kontrollere det når det allerede før det er legalisert, tas til orde for ikke bare psykiske lidelser, men hvem som helst, så er det å kontrollere det en utopi Den beste forsikring er å ikke tillate det Og åja, abort ble først legalisert for å redde mors liv, så ved voldtekt og risiko for fosterskader, så for sosiale og økonomiske grunner, så selvbestemt, så vil man utvide og idag er det flere som tar til orde for enten å godta det etter levedyktighet eller frem til fødsel. I Norge. Skråplanet er ekte, det beviser mitt poeng Man skal gjøre det spiselig, så utvider man når første skritt er tatt. Du kan mene det er useriøst, men vi har sett det før

My point exactly

Det er ikke jeg som har kommet med den definisjonen, og den passer like så godt på en svulst som oppstår etter en feil i befruktningen, så ikke tillegg meg det der. Jeg har sagt at menneskets fysiske eksistens starter ved befruktningen Kan vi avslutte dette i denne tråden nå?