Neffi

Nå skal jo ikke barn ha sex, og den kjønnsforskjellen du ser i de laveste alderstrinnene har alltid vært så ubalansert. Vi mister rett og slett flere gutter, før de kommer opp i 20 årene pga høyere risikovillighet, kontra jenter som er mer regelstyrte. Derfor blir det flere og flere kvinner opp i alderstrinnene. Flere og flere som får utdelt Darwinprisen. Tja, noen undersøkelser viser at 95 % av fengslede er menn. Det er jo en dramatisk kjønnsforskjell.

Nå kan du jo også legge til at en god slump prosentandel av mennesker idag ikke er skikket for partnerskap. Mennesker som strever med ulike avhengigheter, psykiske og fysiske hinder, kriminelle osv. Og det er ikke sånn at hvis man er født med et kjønn mellom bena, så er sex med andre mennesker en automatisk menneskerett. Du skriver veldig lange kommentarer, men det er mye tull der! Hvordan får du det til å bli et mannsoverskudd sa du? Kvinner er i noe større grad enn menn enslig i den norske befolkningen (henholdsvis 37 og 32 prosent), mest fordi det er flere eldre enslige kvinner enn menn.18. jan. 2023 SSB Nå er det riktignok 105 menn per 100 kvinne i aldersgruppen 20 til 40 år, men her kan vi også tilskrive at menn er overrepresentert i alle statistikker som vi kan tilskrive som uegnet med partnerskap, så det kan hende det treffer ganske så godt i alle fall med 100 % dekning blant de som er skikket for partnerskap. Riktig. Jeg unner ikke folk betalt sex, og jeg unner ikke folk å selge kroppen sin. Noe har du fått med deg i alle fall! Nå var TS sitt spørsmål om man ville leve sammens med noen som kjøper sex. Det ville jeg ikke, fordi da har det plutselig noe med meg å gjøre. Det betyr jo ikke at sex-kjøpere ikke kan finne seg andre partnere. Det betyr bare at jeg ignorerer deres eksistens og er imot sex som handelsvare!

Så du hadde vært takknemmelig og stolt av mammaen din om hun jobbet som sexarbeider? Du hadde ikke heller ønsket at hun tok seg en utdannelse og fikk seg en jobb med mindre risiko for fysiske skader, sykdommer og ikke minst, en jobb som også ville gi henne mulighet for å få en fremtidig partner? Eller din datter? Hadde du syntes det var greit om hun solgte kroppen sin, fremfor å gå på skolen og få seg en fast betalt jobb, lånemuligheter og normalisert liv? Du ville forsvart hennes rett til det du beskriver som enkle tjente penger?

Når 67 % av den norske befolkningen lever i partnerskap, så forklarer du det med at Per har veldig mange faste partnere som han sjonglerer? Og husk, disse 67 % er de som lever sammen i samme boenhet. Vi har også mange flere kjærestepar. Så totalt er det veldig få som står i utenforskap og "ikke får seg noe". Nå modnes menn senere, og de finner seg gjerne (etter normalfordelingen) yngre partnere for å utgjevne den mentale forskjellen. Dermed må menn strengt tatt starte litt senere. Fint at de ikke puler rundt før de er moden nok! Yay! Eventuelt kunne de tatt seg et kurs i empati. Det ville gitt mer napp, og mindre konsekvenser.

Virkeligheten er at noen mennesker dreper andre mennesker, det betyr ikke at vi derfor må gå med pistoler. En onde blir ikke bedre av å tilføre en til. Det er ikke sånn man løser problemer!

Fint med blåresepter og helsetjenester. Det burde finnes globalt. Syns du ikke?

Det fins alvorlig talt bedre og mer fremtidsrettede tiltak for disse kvinnene enn å kjøpe kroppene deres, ja! Og jeg vet at jeg slipper å forklare deg hvordan samfunnsutvikling fungerer. For så dum er du ikke.

I såfall tror jeg de ikke tar høyde for andre påvirkningsfaktorer, slik som hvor nedlesset er disse kvinnene i praktisk ansvar, husarbeid osv? Kvinner som er godt støttet kan ha et helt annet sexliv enn de som rett og slett ikke har tid til nytelse. Biologisk er det ingen forskjell i lyst-mekanismer på menn og kvinner. At menn ser mer på porno handler jo om tenningsmekanismer. Kvinner tenner ikke nødvendigvis på å se på andre ha sex. De tenner oftere på intimitet. Også; om kvinner dater mindre på nett, så kan vel det handle om sosiale normer og shaming av kvinner, sosial kontroll osv. Det trenger ikke si så mye om kvinners lyst.

Vi snakket her om tilgjengelighet på sex, ikke nødvendigvis sex fra partner i partnerskap. At kvinner kan miste interessen for partneren sin, definerer heller ikke kvinners lyst på sex. Når du sier "oftere ønsker sex", så må jo det ha noen avgrensninger før man kan komme med en sånn påstand. Oftere, som i oftere tenker på sex? Oftere som i villig til å gå over dørstokken for å skaffe sex? Oftere som i mer villig til uforpliktende sex, og i såfall, hvordan skiller man da på uforpliktende sex og forpliktet sex? Sex med stryking på ryggen etterpå? Aldri mere se hverandre direkte etter orgasme/utløsning? Skriftlig kontrakt om å treffes igjen? Altså, disse avgrensningene er vanskelig å gjøre, og i denne sammenhengen så snakker man ikke nødvendigvis om partnerskap. Vi tok utgangspunkt i at menn antagelig kjøper sex mer enn kvinner. Ja, det tror jeg på. Jeg har ikke hørt om et eneste bordell i Norge som selger gutter, mens det fins i alle byer steder hvor man kan kjøpe kvinner. Dette styres garantert av etterspørsel. Og da er en forklaring du har at kvinner har lettere tilgang på sex. Jeg tror det går mer på at kvinner generelt er mindre villig til å bryte med samfunnsnormer og lover, og at de derfor heller ringer en venn for sex, framfor å kjøpe sex (fordi det prinsippielt galt å bytte intimitet mot penger). Og det er et annet poeng her; menn kjøper ikke sex fordi de ikke kan få tak i det "gratis". På samme grunnlag som at menn ikke slipper dop i glass til jenter på fest fordi de ikke får tak i sex. De gjør det av andre grunner. Tilgjengeligheten er egentlig ikke en årsaksforklaring.

Det har jeg vondt for å tro på. Har du dokumentasjon på det?

Altså, det jeg sikter til her, er at menn og kvinner som vil ha sex, vil ha sex. At kvinner kan være mer sosialt oppdratt til å holde tilbake, kan så være, men sosial trening definerer ikke kvinners sex-lyst. Det er poenget mitt. Videre mener jeg at hvis man skal si at sex er mer tilgjengelig for kvinner, enn for menn, så tar man utgangspunkt i kvinner som ikke vil ha sex. Vi snakker her om de som VIL ha sex, ikke de som ikke vil. Det fins menn og kvinner som ikke vil ha sex, og de er egentlig ikke med i en diskusjon om tilgjengelighet.

Så du mener at normaltilstanden til menn er å alltid ville ha sex, og kvinners normaltilstand er å ikke ville ha sex? Det syns jeg høres mer ut som avvikene, enn normalfordelingen.

Slutt å vrøvle så fælt! Det er ikke lettere for kvinner enn for menn å få tilgang til sex. Hvordan kan jeg si det? Fordi, jeg regner med vi her snakker om en normalfordeling og hetro-sex, det trengs en av hvert kjønn i en sånn sammenheng. Ergo; for hvert tilfelle av hetrofil sex, er det en kvinne og en mann som får seg. Syns dere kjemper for hardt for å ploarisere. Jada, nå kommer det vel en eller annen incel-teori om at alle kvinnene ligger med alfa-Per. Per har seg altså med alle byens villige kvinner hver onsdag, fredag og lørdag. Og da kommer jeg dere i forkjøpet; Nei. Kvinner ligger med andre enn Per og er ikke mer kresne enn menn. Begge kjønnene styrer unna negative, usympatiske og egoistiske idioter (med mindre de er stupfull. Da kan det hende de ikke har gangsyn nok til å ta en vurdering, så det fins til og med håp for de aller giftigeste).

Men jeg syns, og flere med meg, at vi kan organisere samfunnene våre bedre, enn at unge menn skal behøve å verve seg til militæret, bare fordi de mangler alternativer. Syns også det bør være andre alternativer enn å selge kropp for å overleve. Det er jo samme prinsipp som å ikke kjøpe varer produsert med barnearbeid, eller varer med giftig innhold. Lar man være å kjøpe sex, så støtter man ikke opp om industrien. Støtter man samfunnsutvikling, skoleutbygging, politisk føringer som gir muligheter for folk flest, så bruker man den lille makten man har, gjennom markedskraft og påvirkningskraft. Enkeltmennesker kan neppe endre slike ting alene, men det er en ganske enkelt og smal sak å ikke støtte opp om det vi ikke finner bærekraftig.

Støtter denne, og generelt veldig ofte det @Markiii skriver. Klokt hode! Det er sånn med selvbildet at vår virkelighet oftest blir sånn som vi tror alt er, fordi hjernen vår er så fryktelig bias. Så vi tar i stor grad kun inn de bekreftelsene vi selv tror på. For eksempel (Mener det var BBC som gjorde et sosialt eksperiment) er det så fundamentalt i oss at om du tror du har uflaks, så går du forbi penger som ligger åpenlyst på gaten, bare fordi en ikke tror heldige ting kan skje. Det ultimate beviset er jo mennesker med kroppsdysmorfi. De kan lide av den ene vrangforestillingen etter den andre hva anligger eget utseende, fullstendig avkoblet fra hvordan de faktisk ser ut.

Tenk om folk kunne kjøpt seg litt IQ i stedet? Ville du gitt alle pengene dine til en FRP'er om de spurte pent? APere kan også spørre pent, faktisk har vi masse bevis på at de gjør det! OK, men da er problemet løst da?

Ok, men hva om vi ikke brukte whataboutism og ad hominem angrep for å svare på spørsmålet som TS stilte? Jeg hadde droppet/blocket personer som kjøper seg sex, samme om de er dame eller mann, eller nasjonaliteten på handelsobjektet.

Er dette din maskuline måte å invitere kvinner inn i diskusjonen på? La oss ta Høyre som parti, de har en 50/50 kjønnsfordeling. Tror du kvinnene i partiet snakker mindre politikk enn deg, fordi de er kvinner? Eller tror du kvinner i finansnæringen, heller vil snakke om såre brystvorter og bleieskiftmas, enn gode investeringer? Eller at du kan, og snakker mer om finans enn de, siden du er mann?

Får en liten følelse av at det er en del individer i denne tråden som generelt ikke snakker med kvinner, men om kvinner, og dermed ikke vet hva kvinner snakker om 🤔 og ser jo også hvordan holdningene og fordommene kanskje også ikke virker så inviterende på kvinner, sånn at de kunne fått slike erfaringer? Eller sagt på en annen måte; hvis man har en masse forutantagelser om hvordan et kjønn generelt oppfører seg, så kan det kanskje si mer om miljøet man oppholder seg i? Og at man videre blir ekskludert fra nye impulser, på grunn av den førstnevnte problematikken? Kanskje det er sånn innerst i bygdenorge? Der det generelt fins lite kompetanse og utvikling?

DETTE har jeg lyst til å kommentere på. Med tanke på alle barn som kommer i en sånn foreldre-klemme. For det første florerer det med en krigs-propaganda om aktivering av advokater og alle verdens instanser når et forhold vakler. Propagandaen spiller på frykt og usikkehet i en sårbar fase, og har lett for å vinne. Dette kommer i hovedsak fra USA som har helt spesielle lover, som stiller menn forsørgeransvarlig ved brudd, siden kvinner i USA ikke har rett til foreldrepermisjon osv. I Norge har vi en egen skandinavisk variant, i ekteskap hvor kvinner ikke har vært yrkesaktive, men hjemme med felles barn. Sannheten er at de fleste kvinner i landet vårt er yrkesaktive og mottar stønad under fødselspermisjon. Ergo, menn har ikke et automatisk forsørgeransvar for kvinnen etter brudd, hun kan forsørge seg selv. Her i landet fokuseres det i hovedsak på forsørging av barna etter brudd. Videre er det et sosioøkonomisk mønster bak denne praksisen. Ekteskap med bare en yrkesaktiv part har mindre i totalinntekt enn de hvor to jobber. Det er med andre ord dårligere stilte par som havner i rettsaksfordelinger ved skillsmisse. Dette blir som en ekstra belastning på de par som allerede har det korteste strået økonomisk sett. Fordi: Nå er praksisen en ting, men ett annet uheldig sosioøkonomisk mønster som utvikler seg er at par med to inntekter, oftest bare går hver til sitt under en seperasjonstid, uten å få aktivert en retts-krig mot hverandre. De har mindre behov for å starte en krigføring fordi de kan forsørge seg selv. De får tid til å kjenne etter, prøve seg på alene-livet, sortere tanker og følelser, få kriser på avstand og resultatet er at svært mange av disse finner tilbake til hverandre etter en god og lang alene-tid. Derav praksisen med ett år i seperasjon før man tar ut skillsmisse. Folk trenger gjerne å få ting litt på avstand. En pause. For de par som bare har en yrkesaktiv part, aktiveres det oftere en runddans med advokater (som har en tendens til å bli veldig stygg), og disse parene finner ikke tilbake til hverandre igjen. De ender rett og slett forholdene med å lage partneren sin til en fiende. Og det er logisk nok veldig vanskelig å komme tilbake fra en sånn type bro-brenning. Samarbeidsevnene blir også svekket i denne dansen med skitkasting og skyldfordeling. Og bare for å bringe det på det rene; de aller fleste par skilles idag uten rettsaker. De fleste blir enige på egen hånd og klarer å gjøre det som er best for barna etter forholdene. Hele poenget med denne lange ranten er at om man trykker start på å gjøre parteren til en motpart, så aktiverer man også at motparten gjør det samme. Man brenne muligheten for samarbeid, og den eneste vinneren er egentlig advokatene. Hadde advokatene vært ærlige hadde de fortalt dere at de anser slike skillsmissesaker som en rettsak mellom to mennesker som uten å vite det selv gjerne har diagnoser som gjør de uegnet til å kunne løse konflikter selv.

Av 51 980 barnefødsler, ble 3219 assistert. Det utgjør en prosentandel på 6,19 %. Ikke 50 %. 93,81 % blir til med god gammeldags puling. Så du kan sove trygt om natten.

🤣 Du leste kanskje overskriften på den artikkelen? Hadde du klikket deg inn og lest, ville du sett at den sa at 50 % av alle assistert befruktede barnefødsler, har involvert nedfrysing av celler. Du skjønner forskjellen på det og din påstand?

Disse fantasifosterene du kommer med her, altså dette tankespinnet, er som parre politikk med realityshow, og samtidig benytte seg av en surrogat livmor med dramatiserende personlighetsforstyrrelse. Alvorlig talt, prognosene dine er forskrudde. Virkelighetsfjerne. Ser du for deg at tvangsfødsel-strategien til Putin kommer til å redde Russland?

Det er fritt fram for deg å føde hvor mange gatebarn som du vil. For du er jo ikke materialistisk!

Vet du, for nesten 200 år siden, før prevensjon ble en lovlig ting i samfunnet, sa folk akkurat det samme som deg, om de som ikke ville føde ubegrenset med barn. Allikevel var det overklassen som visste hvordan man kunne beskytte seg, og de fikk i stor grad barneflokker på ca 3 barn, mens de fattige fikk gjerne opp til 19 barn på det meste. I mine ører gnaldrer du på en dommedagsmyte som altså har stått på repeat i flere hundre år. Og allivevel har vi på den tiden, siden prevensjon ble lovlig, økt befolkningen vår med hele 523 %! Det er garantert den messingen som slike som du har styrt på med som har sørget for den befolkningsøkningen, tror du ikke?