Neffi

En spøk er ikke en anklagelse. Det er jo hovedpoenget her dere ikke skjønner. Argumentets utgangspunkt bygger jo kun på feile premisser. Akkurat som at dere i dette tilfellet kaller en offentlig person for privat når det heller passer deres narrativ.

Det er ingen som har kalt en privatperson for nynazist. Det var satire. Men takk for at du kom å statuerer eksemplene. Jeg vet ikke, og jeg spør jo dere. For det gir ikke noen mening å bli krenket av satire, hvis det ikke ligger en link der. Hvis noen sier noe helt uvirkelig i en spøk, og det ikke fins sannhet i det, da er det jo en ren spøk man kan le av? Ja, men her er jo poenget at alle personene som det harseleres om kan føle seg krenket av en spøk. Spøken blir ikke mer sann eller virkelig av den grunn. Med mindre den faktisk er det. Forøvrig så har jo nynazistene selv vært ute og sagt at de mangler et politisk parti med deres agenda. Det nærmeste og eneste alternativet de har (hadde), var FRP. Det er jo ikke rart at det kan dras en spøk i den retningen. Videre er det jo en del av humoren, akkurat det at propagandaen til parti og eksempelvis Resett er et varmt sted for nynazister å være. Det er linken til "virkeligheten" som dere etterspør. Så den er jo der. Så da kan vi vel konkludere om at høyresiden er fullstendig Woke da, siden de ikke kan le av humor på deres bekostning?

Har dere lagt merke til hvor ekstremt krenket høyresiden blir, til og med av humor som er oppspinn, samtidig som de hardnakket mener venstresiden er "Woke", hvis venstresiden skulle føle at noen er krenket (i virkeligheten)? Det er jo som om at svenskene skulle saksøkt staten på grunn av svenskevitser. Hvorfor reagerer dere ikke på at Iselin sa at hvis det ble krig, så ville hun bli russer-tøs for å få seg en gratis hårklipp, som skjedde under det samme programmet. Er det fordi det er virkelighet sånn at det slipper unna virkelighets-testen? Og om dere ikke ser på programmet en gang, hvordan klarer dere da å bli så krenket? Tiende-ledds krenket gjennom noen som kjenner noen som kjenner noen som kjenner noen som følte seg krenket? Eller er det det at å vitse om nazister er å krenke nazister? Er det da sånn at alle nazistene blir krenket og protesterer? Skulle ønske det var en logikk her. Noen som helst.

Jeg skjønner ikke hvordan du klarer å dra virkelighet inn i dette? Vil du se virkelighet må du se på nyhetene. Satire er ikke virkelighet.

Fra SNL om satire; Den som lager satire, bruker ikke argumenter for å overbevise publikum, men bruker virkemidler som ironi, etterligning og fornærmelser for å fremkalle latter. Satiren virker når publikum ler av den som satiren er rettet mot, som da vil føle seg truffet. Satire har mye til felles med andre humoristiske uttrykksformer, som karikaturen og parodien, men skiller seg fra disse. Mens karikaturen overdriver lyter til det groteske og absurde, så kan satirikeren ofte bare rette publikums oppmerksomhet mot noe lattervekkende for å fremkalle latter. Satire kan godt parodiere, men dette er bare en av satirens virkemidler, dessuten har parodien i satire alltid brodd, mens en ren parodi godt kan være mild og godmodig. satire – Store norske leksikon (snl.no) Høres ut som om at du blander parodiering med satire.

Jeg syns Nytt på Nytt er på all time high nå om dagen, og har hørt fryktelig mange si det samme. Kommer vel an på smak og behag når det gjelder humor (men kanskje mest hvilken politiske retning det sparker). Og angående tematikken i problemstillingen over her; har det blitt framstilt i alvor som en sannhet, eller som en morbid spøk? Det er jo hele poenget med akkurat den humor-sjangeren. Det skal fornærme noen (hvis man skulle finne på å ta seg selv så høytidelig at man ser på det som en sannhet). Skal man angripe programmet og humoren må jo debatten ligge på om vi syns det er greit å le av 'fake' personangrep eller ei. Ikke hvem det er greit å kødde med og om. Jeg har ikke orket å kaste bort tiden min på Gauteshow fordi det sparker en vei jeg personlig ikke får meg til å le av. De som ikke liker Nytt på Nytt nå, ler sikkert høylytt av Gauteshow. Bon Appétit.

Takk, da skjønner jeg hva du mente! Tja, jeg ser mange tenker på høyere utdanning som mer et papir man anskaffer seg, fremfor å faktisk lært kunnskap (se eksempelvis fremgangsmåten til div ministere osv.). Jeg er fullstendig uenig. Mange med papiret i orden som ikke kan delta i en fagsamtale. Og det er jo 'trist'.

Stipend-delen (altså 40 % av fult lån) var i 2023 på 5015 kr ved høyere utdanning. Syns det er merkelig å høre noen si at det er alt man trenger i måneden og vel så det. Kanskje du kan utdype hvordan man overlever på 5000 kr i måneden her i landet, og da særlig hva du mener med vel så det?

Stiller meg bak alle de som sier du bør/må gjøre det! Tenk på de som hele livet arbeider i en jobb de ikke trives med, bare for at de ikke vil få redusert pensjon med å hoppe av karusellen i noen år. De vet jo ikke om de lever til å oppleve pensjon en gang! Gir ingen mening. Strekk deg alltid mot nye høyder. Utfordre deg selv til å nå tak i det umulige. Da vokser du til nivåer som gjør livet verdt å leve. Vi er ikke her for å holde ut! Ikke bare får du ett nytt spennende yrke, du får også reisen på veien dit; annen kultur med spennende mennesker, erfaringer og drøssvis av historier du kan kose deg med når du blir gammel (hvis du er av de heldige som blir det).

Spanias statsminister Peder Sanchez uttrykte stor bekymring etter Irans angrep mot Israel. – En regional eskalering må unngås for enhver pris, skriver Sanchez på X. Videre at de er i kontakt med sine ambassader i regionen for å bistå spanjoler i området. Den portugisiske statsministeren Luis Montenegro fordømmer angrepet på det sterkeste. – Vi ber om tilbakeholdenhet for å unngå en eskalering, skriver han på X. Eksperter om iranske raketter mot Israel: Historisk angrep – NRK Urix – Utenriksnyheter og -dokumentarer

Særlig når de bare har støtte av 19 % av befolkningen.

Du får ringe han du. Jeg kjenner ikke fyren.

António Guterres: – Jeg er dypt bekymret FNs generalsekretær António Guterres fordømmer Irans droneangrep mot Israel. – Jeg fordømmer på sterkeste den alvorlige eskaleringen. Jeg er dypt bekymret over den svært reelle faren for en ødeleggende regionomfattende eskalering. Jeg oppfordrer alle parter til å utøve maksimal tilbakeholdenhet for å unngå enhver handling som kan føre til store militære konfrontasjoner på flere fronter i Midtøsten, sier han. (Reuters)

Iran sier de ikke vil nøle med nye tiltak for å forsvare seg Det iranske utenriksdepartementet sier i en kunngjøring at de ikke vil nøle med ytterligere tiltak for å forsvare sine interesser mot eventuelle militære aggresjoner, melder nyhetsbyrået Reuters.

Biden hadde møte med USAs nasjonale sikkerhetsteam USAs president Joe Biden hadde natt til søndag norsk tid møte med sitt nasjonale sikkerhetsteam. Jeg har nettopp hatt møte med mitt nasjonale sikkerhetsteam om Irans angrep mot Israel. Vår forpliktelse til Israels sikkerhet mot iranske trusler står fjellstøtt, skriver Biden på X.

Kanskje dette ikke blir så ille, når både USA, Jordan og Israel skyter ned det som sendes? Den amerikanske ambassaden i Jerusalem ber sine ansatte om å søke tilflukt inntil videre. Instruksen kommer mens Iran retter angrep mot flere mål i Israel. Ambassaden opplyser videre at den kan pålegge reiserestriksjoner for ansatte uten forvarsel den kommende tiden på grunn av sikkerhetssituasjonen. (NTB)

Amerikanske styrker skyter ned iranske droner Amerikanske styrker i Midtøsten fortsetter å skyte ned droner som ble skutt mot Israel av Iran, opplyser en amerikansk tjenesteperson. Våre styrker forblir i posisjoner for å gi ytterligere defensiv støtte og for å beskytte amerikanske styrker som opererer i regionen, sier tjenestepersonen. Det melder nyhetsbyrået AFP.

Israelsk TV-kanal: Israel varsler «betydelig respons» på Irans angrep Israel planlegger en «betydelig respons» på det iranske droneangrepet mot landet, sier en ikke navngitt, høytstående israelsk tjenesteperson ifølge den israelske TV-kanalen Channel 12.

Iran advarer USA, og ber dem holde seg unna konflikten med Israel, melder nyhetsbyrået AFP.

Utenriksminister Espen Barth Eide fordømmer Irans angrep på Israel, melder NTB. – Dette vil ytterligere forverre en allerede ekstremt ustabil situasjon. Vi må forhindre ytterligere eskalering av vold i Midtøsten, skriver Eide på X. Han ber alle parter «utvise maksimal tilbakeholdenhet».

Burde ikke denne krigen få en egen tråd?

Tror det kan være en sunn og god tilnærming å ikke stresse med det. Å finne noen å dele livet med er en stor greie, som av samfunnet blir blåst opp og stresset ut av sine propisjoner. Konsentrer deg om å ha et godt liv, bygge deg selv opp, og skape din virkelighet, så slipper du alt dette kaoset. En livsledsager bør utmerke seg på andre måter enn i en datingskatalog, eller på byen i fylla. En spesiell person som er spesiell for deg, av dine grunner, og ikke av grunner i et skjema. Jeg har valgt mitt eget lille paradis. Gift eller ei definerer ikke kvaliteten på det.

Kjære fine deg: vi er hverken god eller ond. Vi er begge deler. Det som blir stimulert er det som kommer fram. Lever du i omgivelser hvor det å være snill blir brukt imot deg, vil du så klart endre deg, og man begynner å tenke annerledes. Det sier mindre om hva du er, og mer om omgivelsene. Det som stimuleres i deg. Klarer du å se det, vil det være lettere for deg å selv ta kontroll og bestemme hva du er. Du har selv rett til å definere deg, ingen andre kan gjøre det. Videre kan du ta beviste valg om hva du vil være. Det kan lønne seg stort å være utspekulert i et møkkete system, men du kan også endre miljøet du befinner deg i, eller skape ditt eget. Det vi blir, og den vi velger å være begrenser mulighetene for oss selv. Eksempelvis hvis man ikke tror på kjærlighet, så vil ikke kjærlighet kunne finnes i ens verden. Det blir sånn som vi tror, og vi skaper vår egen virkelighet. Det fins noen velkjente setninger om at vi bare kan lage våre egne paradis, da i kontrast til at verden kan være ganske rå. Disse eldgamle tankerekkene har nok blitt til av en grunn, og bærer med seg mye visdom (til skille fra kunnskap, som er lettere beviselig). Jeg har ingen ting med å legge meg opp i hvem du vil være, men det jeg kan si er at hvis du velger å la deg selv forfalle til det nivået du finner i dine omgivelser, så vil dette bli din virkelighet. Alternativet er at du setter en annen standard, og holder mennesker med andre virkelighetssyn på en armslengde unna. Da vil du kunne eksistere i en varmere virkelighet, selv om ikke alle i verden er like varm. Det kan hende et slikt eget paradis blir noe redusert i folketall, men kvalitet knuser alltid kvantitet. Det kan jeg sverge på. Hva gjør du om lyst og kjærlighet fusjonerer? Det ene utelukker ikke det andre, hvis du gir ting litt tid. Hvis du skal ha både middag og dessert samtidig vil du få denne konflikten som du nevner over her. Nå er hverken lyst eller kjærlighet en menneskerett i den forstand at vi kan bestille det på et gitt tidspunkt. Vi kan bare leve ut livene våre å se hva som skjer.

Og en liten P.S. Det siste jeg hørte fra Sharon Stone var at hun hadde et digert hus, fult opp med adoptivbarn. Hun føler seg ikke ensom, og bader i kjærlighet. Så for henne eksisterer kjærlighet. Og kanskje moralen der er at man må skille på lyster og kjærlighet.

Men da har jeg gode nyheter til deg; Du trenger ikke gjøre noen verdens ting for å være attraktiv. Nå er det flåsete å ta opp berømte folk, men grunnen til at vi gjør det er jo at deres historier ligger i offentligheten. Vi kan vise til de, fordi de utgjør ett eller annet eksempel, som private mennesker ikke deler. Her er en sånn historie: På 90 tallet ble Sharon Stone lovpriset som vestens sex-symbol, ikke bare var hun mest attraktiv, men hun var også smart. Hun ble rett og slett et symbol for "hva menn vil ha". Allikevel; i hennes private liv skulle dette vise seg å ha null verdi. Hun fikk hjerneslag, og mens hun var på sykehuset, tok partneren hennes ut skillsmisse, hadde allerede en ny kvinne som partner og han tok videre over omsorgen for deres barn. Hun måtte ikke bare trene seg tilbake til funksjonalitet, hun måtte også gå rettens vei for å få tilbake barnet sitt. Historien er ganske verdifull fordi den forteller mye om hva attraktivitet er verdt, og hva den tiltrekker seg. Veldig attraktive mennesker tiltrekker seg mennesker som verdsetter attraktivitet, og når attraktiviteten går ut på dato, forsvinner de. Akkurat som du selv påstår, at denne "verdien" går ut på dato. Er du ikke attraktiv vil du tiltrekke deg mennesker som opererer fra et annet system. På folkemunn har mennesker flere hjernesystemer, med en eldre og mer instingtiv del (reptilhjernen), og den mer sofistikerte hjernen. Disse hjernedelene har forskere kranglet om lenge, og det er egenlig ikke så viktig å definere de, som det er viktig å definere menneskers hjerneaktivitet og adferd. Og her er det bredere konsensus for at vi opererer todelt på en rask og primitiv måte, eller på en gjennomtenkt og kognitivt kompleks måte. Som du selv åpner tråden med viser du til at dating-markedet er dyrisk (primitivt). Da fokuserer man på en veldig liten, og snever side ved det hele; den korte og instingtive adferden. Den som ikke kan tilskrives å være hverken smart eller gjennomtenkt. Noen mennesker mener sikkert dette er kompasset å bruke når man skal leve ut livene sine, men forskning viser tydelig at vi bommer ganske stort når vi gjør det. Rett og slett fordi vi får til mer og bedre resultat med planlegging og ting satt i kontekst. Andre foretrekker å bruke den mer kognitive komplekse delen når det kommer til valg og verdier, gjerne historisk omtalt som sofistikerte mennesker. Det ble en lang rant for å forklare forskjellen mellom sofistikerte og dyriske mennesker, men håper du skjønner poenget her. Måten du setter opp problemet på, blir som å være trist og lei seg fordi A.Breivik ikke liker en. Tenker det går fint! Videre skriver du masse om kroppen din, og ingenting om personligheten din. Er det du som er dyrisk?