Neffi

Hva tar du meg for? La oss se litt på det tospannet: Tror du jeg ville prøvd en lue som syns det er greit å undertrykke de kvinner som har investert flere millioner i sin kompetanse (studielån, utvekslingskostnader fra utlandet samt alternativkostnaden som i tapt arbeidsinntekt under utdanning), fordi den muligheten ikke er tilgjengelig for alle (de som ikke jobber like hardt for å nå sine mål)? Jeg vet ikke hvilke fantasifoster dere bærer på for å rettferdiggjøre narrativet, men skjønner de er fullbårne.

Jo, men han har da vel ikke benektet det?

Kanskje avgjøre det med en tissekonkurranse?

Men da bekrefter du jo bare det han sa jo? Hvordan er det du her sier et argument? Annet enn at du er fornærmet? Fellesavtale for telefonitjenester | Anskaffelser.no

Ord som 'noen å bli gammel med' gjelder jo i større grad for menn, fordi de oftest finner seg veldig mye yngre kvinner som partner, og dermed dør i lang tid før kvinnene i alle fall. Så kvinner blir oftest alene i alle fall, om de har partner eller ikke.

Det tror jeg i hovedsak gjelder menn, ikke kvinner. Kvinner får det bedre alene, for de er flinkere til å lage seg sosiale nettverk og slikt, enn menn. Mye tall som tyder på det.

Hun vil få panikk i et lite øyeblikk til hun innser at å være singel er en drømmetilværelse. Det er en overgang. Jo voksnere hun er, jo lettere vil det bli. All statistikk sier hun blir lykkeligere alene.

Når jeg får tenkt meg om, så vil jo hun antagelig bli mest lykkelig alene i alle fall, så det beste er nok å bare skilles.

Forelskelsen har varighet på ca 3 måneder. Det var over hodet ikke det jeg siktet til. Men etter forelskelsen så danner man vaner som igjen danner grunnlaget for hvordan en partner føler seg i ens nærhet. Får man frysninger når partneren kommer inn døra, så er ikke dette ens bestevenn. Da blir alle andre tenkelige mennesker et konkret grønnere gress. Nå sier ikke jeg at TS nødvendigvis har gitt partneren sin den følelsen. Men det er alt å tjene på selvransakelse i slike situasjoner, og alt å tape på å være oppsatt på moralisering og selvhevdelse. En bestevenn truer ikke med noen verdens ting, så feil tankegang å bruke.

Nemlig! Om ens partner ikke lengre føles som en bestevenn, men en energityv, så kan det enkelt endres. Det er ikke noe man snakker seg ut av, man endrer handlingsmønstre. Klart, vanskelig hvis det er en tredjepart inn i bildet. Da har man kanskje tatt tak i det for sent. Hvem vet? Men det er jo tusenvis av forhold som får til å gjøre comeback etter slike ting óg.

Her beskriver jo du selv mennesker med en relasjon; en bestevenn som man kan prate om alt med og ha det morsomt med. Var problemet ditt at det var en kvinne som sa det, og ikke en mann? Forøvrig fins det mange menn med skilte foreldre som er fullstendig gode på relasjon, kvinner også, og så fins det grusomme partnere med gifte foreldre. Å lage seg slike tommelfinger-regler er kun godt for stigmatisering og nedsnakking av uheldige. På lik linje med å ta opp at misbrukte ofte selv blir pedofil, og at trygd går i arv. Skal vi få et bedre samfunn, bør vi løfte opp de som bryte slike stigma. Da vil barrieren til å skape sine egne verdier bli lavere.

Det kan du si. For alt skal jo bevises. Men hadde vi to, du og jeg, gått inn på en restaurant og sett på parene som sitter der, kunne vi begge to ha pekt ut de som har en relasjon og de som ikke har det. De som har en relasjon snakker sammen. De ser hverandre, ikke bare med øynene men med intellektet og følelsene sine. De som ikke har en relasjon, ser på hver sine mobiler, menyen og menneskene rundt. Hadde vi satt en merkelapp på disse parene og fulgt de videre i livet, ville vi med ekstremt høy prosent fått treff på hvem som ville tatt hver sine veier, og de som ville holdt sammen. Det er ikke rocket science. Det er logikk. At mange blir opprørte av å høre det, ligger i det faktum at de tror mennesker er noe de kan anskaffe seg, ganske likt en kommode eller ny sofa. Disse vil i en nesten selvforklarende grad få seg en overraskelse senere i livet.

En relasjon kan måles i den følelsen noen får i det øyeblikket du kommer inn døren. I det lyset som tennes eller slukkes i den andres øynen. En relasjon opprettholdes ved å opprettholde den følelsen. Da krever det at det fenomenet, at man kommer inn i rommet, er positivt for en motpart. Hvis lyset slukkes i dine eller motparts øyne når dere er i samme rom, så har dere ingen relasjon. Da har dere et praktisk sammarbeid. Hun ønsker vel ikke være den ansvarlige til å fortelle det dere begge vet. Hvorfor skal hun være budbringeren hvis dere begge lever en livsløgn? Så kan du si utroskap er svikefult. Joda, men det er også svikefult å være et fult voksent menneske som ikke tar ansvar for sin egen situasjon og spiller et spill med det som en gang var en partner. Saken er at når grensene har blitt flyttet, så mister moral sin verdi. Moralen er allerede død. Respekten og intigriteten lever jo ikke i en livsløgn.

Date-nights kan man ha med fullstendig fremmende, så det kan ikke være definisjonen på en relasjon.

Gjort hva da? Er det vanskelig å se hverandre inn i øynene når dere snakker sammen? Å undersøke hverandres tanker, følelser og drømmer? Å le sammen? Er det vanskelig når man har barn?

Det som slår meg, etter flere tråder med ganske lignende innhold, er at ingen prater om relasjonen de selv har til partner. Er det ikke innlysende at et forhold er over i det øyeblikket man ikke har en relasjon sammen lengre? Alt dette som fortelles om her fra TS, er jo etterspillet. Man har ikke et forhold bare fordi man på papiret bor i samme hus, har aldri så mange barn sammen, og betaler på den samme gjelden. Relasjon er noe annet. For å snu på det; har man en relasjon med noen, en ekte en, så vet man jo også at vedkommende man har relasjonen med, er i relasjon med en selv. Tvilen og sjalusien kan bare oppstå når man innerst inne vet at man selv ikke har en ekte relasjon til vedkommende. Den sannheten forsvinner jo ikke selv om man fortsetter å late som ingen ting, eller unnlater å se sannheten i øynene.

Det er ikke noe problem her. Argumentasjonen var at vi har et organ for å ta seg av standardisering av handel, og dermed også standarder for miljøkrav. Som et svar på @Investigator224 påstander og politiske agenda.

Du vet ikke hva du snakker om. Eu er bare en liten meninghet med svært så begrenset myndighet. Se til EU sin rådgiver, en verdensorganisasjon; ISO – Store norske leksikon (snl.no) Dette er organet for alle de handelsstandarder vi har, og nye utvikles i rasende tempo. Så langt utgitt cirka 24 000 ISO-standarder.

Ja, dette er helt klart mer politikk enn religion, og rettighetene er kun berettiget for de demokratier som føler de har økonomisk handlerom til å utdele det. Kvinner et et produksjonsmiddel til å føde individer, helst i underklassen, for å tjene eliten. Erna sa det jo ganske så direkte selv, i beste sendetid, under nyttårstalen sin.

Hva slags kokko tankerekke er dette? Å bære fram et barn krever dedikasjon, eksempelvis sunt kosthold og det å avstå fra skadelige substanser. Du mener en tyngre rusmisbruker egner seg som fødemaskin for å tilfredstille noen ufrivillige barnløse, helt uten å ta hensyn til fosterskader? Det er enkelt å produsere enkle løsninger og svar hvis man ser bort i fra all virkelighet og variabler, men løsningene vil fremdeles ikke fungere i praksis.

Det er ikke en konkurranse i å være verst! Økonomi alene er ikke det eneste målet, og det er banalt at jeg må påpeke det. Denne artikkelens argument er det samme som å si at vi burde gå til krig med Sverige, fordi Russland angriper Ukraina. Hvis vi er de økonomiske vinnerne med Kina som vår produsent, er vi også ansvarlig for å først av alt stille miljøkrav til forsyningskjeden, og hvis vi allikevel bruker de som handelspartnere, til tross for at vi ikke kan stå inne for miljøkrav, er vi direkte økonomisk medansvarlig. Bedrifter vet dette, og dette er langt forbi politikk. Det er markedskrefter og lovverk. Ingen bedrifter vil idag kunne eksistere uten å ta hensyn til bærekraft og miljø. Og det er en god ting.

Ja, for USA er en kommuniststat, og de rikeste har minst penger. Sjekk deg selv.

Du skriver deg selv ut av diskusjonen med tomsnakk. Disse oligarkene flytter ikke til hvilket som helst land, de flytter til et spesifikt skatteparadis. Fordi de ønsker å rane vanlige folk, gjennom å unngå fellesskapets borgerplikt; skatt. En ting er at de gjør det, en annen ting er dine blomsterord i forsvar for at en knapt synlig prosent av befolkningen skal leve på bekostning av de andre 99. Så lenge forskjellene forstsetter å øke, kan du ikke vinne en sånn diskusjon. Du har tapt lenge før du trykker på den første tasten. Ingen grøtete røre kan få deg ut av situasjonen. Samme hvordan du formulerer deg blir det bare til et tomt og meningsløst forsvar av kriminelle.

Så nå har du resonert deg fram til at USA er en kommuniststat? Sprekt nok, men tenker slik mentalgymnastikk krever ren diktatorisk eliteholdning. Slavehandlere vil tenke slik. Når lønn, avkastning og utbytte hentes ut fra norsk drift, så kan man vel like gjerne skatte til Norge? Hvordan kan man se på dette som noe annet enn skattesvindel? Rikinger betaler allerede en brøkdel av den skatten under og mellomklassen betaler. Med fritaksmetoden. De skulle virkelig ikke trenge å løpe i fra regningen på restauranten. Det er bare pinlig og flaut! Mens ProPublica beregnet at de aller rikeste amerikanerne har betalt 3.4% i skatt, så har de rikeste nordmennene en tilsvarende skatterate på 2.98 %. For å komme frem til tallene har ProPublica beregnet hvor mye skatt de 25 rikeste amerikanerne betalte mellom 2014 og 2018 relativt til deres økning i reell formue i samme periode. Hva om vi snur om på den skatteordningen, og lar underklassen få investeringspotensial til å bli bedriftseiere?

Nytter ikke å hyle om det står det Made in china på alle eiendelene dine vel? Kina sine co2 utslipp er vårt utslipp, fra våre varer. Skulle alle menneskene på planeten hatt et forbruk likt vårt, hadde vi trengt 3 jordkloder. Gjør samme sammenligning med Kina, og fortell meg hvor mye de forbruker, så vi får avgjort hvem som er klimaverstingen. Du mener nå vel seriøst ikke at et romfartsprogram belaster klima mer enn oljen vår?