Neffi

Det er ikke en leder alene som utfører en jobb i slike saker. Det er hele avdelinger med spesialister på hver sine felt. At ansiktene utad som blir stemt på og valgt kan mangle kompetanse er så sin sak, men departementene styres av mennesker med kompetanse i sitt felt og fungerer som rådgivere og saksbehandlere. Ja, men jeg sa jo at da har man et utgangspunkt å jobbe videre med. Vil det gjøre så vondt for deg å innse at man har flere løsninger enn én, i stort sett alle saker? Ramler verden din sammen da? Forøvrig gir ikke denne diskusjonen noe mening. Du skal gi meg alene ansvaret for USA, for å poengtere hvor vanskelig det er å få til gode avtaler. Kan du forklare meg på hvilken måte dette senarioet blir realistisk? Eller er problemet det at du rett og slett mangler argumenter?

LOL. Praktisk politikk er å bruke komptanse der det behøves. Mener du at personene i stillingene her ikke har kompetanse som står til stillingsinstruksene sine? Depkatalog – Departementenes egen telefonkatalog

Ja, men jeg ombestemte meg og endret innholdet. Hadde jeg hatt en avdeling med spesialister å forhøre meg med, ville jeg visst dette fra starten av, og mye jeg ikke vet om også, som mennesker med den rette kompetansen ville ha vist. Når jeg var 1 år så tisset og bæsjet jeg i bleier. Det gjør jeg ikke lengre, fordi jeg har endret meg. Vekst. Det er sånn vi mennesker fungerer, på alle plan.

@Camlon Saken er at hvis du skal løse en konflikt, så setter man inn den kompetanse som behøves, for ønsket resultat. Setter man inn komptanse på krig, så får man krig. Setter man inn komptanse på fredsarbeid så får man fred. Det er ulike strategier og tankesett, som bruker helt ulike virkemidler.

Det er mer enn nok av nasjoner som bidrar økonomisk til Ukraina. Mer enn nok av nasjoner som kunne ledet ukrainske spesialsoldater til Putin. Jeg har jo opphevet bokkaden. Hva snakker du om? Klarer du ikke følge med? Da er det jo ikke rart om det blir krig... Ja, men jeg sier jo til deg at avtaler utføres i dialog, mellom parter som vet hva som må til og som har kompetanse til akkurat dette. At du mener jeg er mer egnet og burde vite bedre enn USA hva som må til, er så dumt at det blir vanskelig å ta deg seriøst. Er du et troll? (du trenger ikke svare på det altså. Det svarer seg selv). Ja, flåtesammarbeidet burde ha et krav om tilbaketrekning i avtalen. Men sanksjonene kan løftes først for å få Japan på glid.

Der ser du. Du refererer til historien. På samme måte som at noen vil tviholde på å skulle herse høy for hånd, eller bære vann inn i husene, fordi historisk har det alltid blitt gjort slik. Det er ikke et argument at man alltid har gjort noe på en måte, om måten er dårlig og med et utilfreds resultat. Vi mennesker utvikler oss og finner nye metoder. Også mentalt og relasjonellt. Eksempelvis banker vi ikke barna på skolene lengre. Og vi henretter ikke folk som begår kriminalitet. Fordi vi har funnet nye og andre mer diplomatiske løsninger! Naivt er bra! Naivt er trolig nært løsningen! For hat og drap er forsøkt over mer enn 50 år nå. Jeg påstår ikke at konflikter er lett å løse. Det er kjempevanskelig. Men det går an og man må forstette å prøve. Det er feigt å gi opp. Det er en kjempegod begynnelse å ta ned Putin. Så må man se om ikke rottene forlater skipet. Hvis ikke, setter man ut rottegift. Man starter med å ta ned sjefstullingen. Når det kommer til Putin vil det være ekstra effektivt, for samme hva du måtte tro om apparatet rundt, så er han ene-hersker. En diktator. At folk ikke våger å motsi han, er jo fordi de vil leve. Ingen følger han av fri vilje, når prinsippet for fri vilje er fratatt de i utgangspunktet. Det gir jo ingen logisk mening. Tullingene med ansvaret berøres jo ikke med å drepe sivile.

Nå er det heldigvis ikke jeg som skal ta ut alle tullingene alene. Men en verden. Og en verden klarer det fint! Jeg trenger ikke at Japan trekker seg ut. Jeg trenger at Japan ikke bomber havnen min. Jeg har ikke satt det som et premiss at Japan skal trekke seg ut. USA sitt premiss er at Japan ikke skal angripe dem. Så sanksjonene kan løftes. Felles flåte var et videre samarbeid med mulighet for å få Japan til å trekke seg ut. Jeg har ikke valgt side. Du har. Du igangsetter krig.

Jeg kan gi deg en sammenheng; Det handler om det låste bildet av at noen er dine fiender. Det er tankegangen bak rasisme (det som legitimerer det hos innehaveren av tankegodset), på lik linje med at krig er nødvendig. Da også i form av tradisjonell krig, med bonde mot bonde, som om at de ikke er selvstendige individ.

Nei. Du har satt opp at Japan ikke vil trekke seg ut. Altså; du setter det som et premiss at de vil krige. Det kan du ikke ha som et premiss hvis tanken er fredsarbeid. Det er ikke et premiss Japan kan ha for å samarbeide. Det kunne man også fått Japan til å forstå. Hvis Putin hadde blitt erstattet av to nye, så hadde man hatt to nye å ta ned.

Jeg velger ikke krig, du gjør det. For du klarer ikke å se at man kunne laget en avtale og et samarbeid som kunne endret historien. Russland kunne blitt stoppet med å ta ned Putin. 1 mann. Ikke sivile (og ufrivillige soldater).

Det vet du like godt som meg er fullstendig tull, for samarbeid og kommunikasjon er ikke noe som utøves i stor grad mellom land. EU, NATO, ISO osv. har i hovedsak utviklet seg i tiden etter 2ww. Du snakker om, og forsvarer, en gammel strategi, som ikke er nødvendig i en verden med teknologi og kunnskap som vi idag har. Krigføring slik vi kjenner det historisk er som å kjøre med hest, eller lyse opp rom med stearin.

Hvis min jobb var å sørge for godt samarbeid, så hadde jeg visst nøyaktig hva en slik avtale måtte inneholde for at den skulle gå igjennom. Både mine forslag (som kun er eksempler) og dine avvisninger, er helt umulig for å kunne omskrive historien, da vi ikke sitter med spakene. At du ikke klarer å se for deg en avtale som kunne landet et godt samarbeid handler i så fall kun om dine kognitive begrensinger, for i virkeligheten vil spredningen i muligheter være ubegrenset/uendelig. Med andre ord, er det bare avtalens ordlyd som bestemmer utfallet, og det fins ikke umulig å få det til. Med mindre man faktisk ønsker å krige. Det fins jo noen slike, og de må man rett og slett ta ut, siden de er en fare for omgivelser og sine egne.

Nei. Det er fullstendig ulogisk å krige i den form av å drepe sivile. Som du selv sier sitter Hamas i Qatar. Da må jo Israel bombe Qatar da, eller hvis man skal kalle krig nødvendig i en eller annen form for logikk, sende spioner for å ta ut ledelsen spesifikt.

Ligger med sjefen?

Da sender jeg inn et nytt forslag med felles flåte, tilbaketrekking fra landeområder som ikke tilhører Japan, og noen eksklusive handelsavtaler, utviklingsavtaler på forskningsfelt og utlevering av spioner.

Nei, USA kunne da sagt (med godt argument) at deres flåter bare kan være med i å beskytte Japans opprinnelige landeområder, hvis ikke kan USA bli beskylt for å være angriper. Og at Japan dermed må trekke seg tilbake, og heller vokse økonomisk gjennom handelssammarbeid, enn krigføring i Asia.

Jeg sa jeg ville foreslått å slå sammen stillehavsflåtene. Da er det jo helt hull i hodet om Japan skulle finne på å skyte på sine allierte, er det ikke?

Hvis noen sier nei, så endrer man variablene eller innholdet i forslaget, til man har en løsning som noen sier ja til. Det er sånn man kommer til enighet i samarbeid, samme hvilket nivå eller sted. Eksempelvis om jeg sa at jeg vippser deg 10k hvis du sier; "Ok, Neffi, kanskje du har rett. Kanskje det hadde gått an.". Da fins det vel en mulighet for at du hadde kunne sagt den setningen, right? Sånn fungerer avtaler og forhandlinger. Kanskje jeg hadde måttet vippse deg 30K. Det vet man jo ikke før man har sendt noen baller fram og tilbake.

Du lager tulleavtaler. Jeg ville eksempelvis foreslått å slå sammen stillehavsflåtene, mot at Japan la fra seg land som ikke var deres og da opphevet sanksjonene. Avtaler trenger også ett felleskap for gyldighet, dvs samarbeid. Hvor mye og hva som eksakt må til, må behovsprøves. Alle land vil ha godt av sammarbeid, det blir akkurat som når bedrifter fusjonerer og får stordriftsfordeler + at det er fredsbevarende. Slike ting kommer ikke gratis og må jobbes for.

Jeg vet ikke, men om Hamas er helt vill i nickersen, så er det jo lederne man må ta tak i, ikke sivile. Forøvrig så hjelper det jo ikke å kaste en bombe i ny og ne på 'samboerne' sine, og tro at det da blir fredelig. Så Israel har også et ansvar der. Det blir det samme som om at vi skulle bombet litt random blant samene, for å 'markere' makt. Vi gjør jo ikke det! Vi kan ikke med hånden på hjerte si at alle mulige andre utfall ville kostet flere sivile liv, enn de 135 000 som bombene tok. Dermed blir tenkte alternative senario egentlig bare tull å ramse opp...

Man tar ut dårlige ledere, ikke sivile.

Hvordan kan du vite at Hamas ikke kan eller vil flytte? Det kan ikke vi vite, og diskusjonen de må ha der, er ikke ferdig innen de har kommet til en løsning. Det er sånn dialoger fungerer. Kina hadde selv klart å komme seg ut av Japans grep. Kina har 1,412 milliarder folk. Japan har 125,7 millioner. Det blir som om at vi, lille norge skulle tatt over Russland. Alle skjønner jo at det ikke ville gått.

Jeg gir deg opp til haiene!

Tull. Krigen sluttet med Tysklands betingelsesløse overgivelse 8. mai 1945. Hallo? Atombombene over Hiroshima og Nagasaki ble sluppet 6. og 9. august 1945.

Hamas kan flytte. Kartet kan tegnes på nytt. Det er jo ingen som kan si at det Palestinske kartet gir noen mening? Det vil være fordelaktig for både Israel og Hamas. Forøvrig er det ikke jeg, en potet i lille landet Norge, som kan diktere en sånn løsning! Det må jo dere også skjønne. Men statsmaktene kan presse frem slike løsninger. Fremfor å drepe sivile. Alt annet er idioti. Ja, jeg er hundre prosent sikker på at Japan kunne blitt snakket til på en måte som ville gjort de mindre redd flåten til USA. USA bombet de ikke pga. noe annet enn Pearl Harbor. Å dra inn resten av verden blir bare tull. Verdenskrigen ble jammen ta meg ikke stoppet av atombombene fra USA.