Neffi

Jeg opprettet min profil her inne for noen måneder siden, etter at jeg så deg gå løs på en annen bruker her inne med personangrep. Hadde ingenting imot dine saksargumenter, bare måten du heller ønsket personen bort rett og slett. Tenkte jeg skulle se om jeg kunne få deg til å se andre måter å diskutere på. Skjønte ganske straks etterpå at det var meningsløst å forsøke. Både du og dine meningsfeller har gang på gang bedt meg argumentere imot deres påstander, påstander om holdninger de og du mener jeg har. Det trenger jeg ikke. Skoen passer meg rett og slett ikke. Om du mener at en filosofisk debatt om begrept sjel, betyr at verden blir overtatt av horiskoper og sjamaner, så er det ikke min jobb å overbevise deg med noe annet. Det er rett og slett ikke mitt problem hvis dere har slike tanker. Forøvrig håper jeg vi slipper å møtes i diskuskjoner igjen. Det er helt min egen feil at vi havnet inn i diskusjoner, i og med at jeg trodde det var kognitiv kapasitet der inne til innsikt til videre utvikling. Det har jeg etterhvert skjønt at det ikke er, og jeg skal ikke kommentere på dine kommentarer igjen. Godt nytt år!

Nei, elitefotball er fremdeles dumt. Man kan holde barn unna dop og kriminalitet, uten å ha elitefotball. Elitefotball er både skadelig for helsen og intelektet til deltakere og de som ser på!

Jeg syns det var på sin plass, selv om det var en klønete setning. Ble debatten slik han ønsket etterpå? Har vi fått til å utgjevne ulikeheter og sørget for at belastningene folk kommer med blir pakket opp på en god måte etter behov? Vi har ikke det. Vi burde snakke mer om det! Hvorfor sitter det folk som har opplevd tortur, krig og forfølgelse rundt om i landet, uten noe hjelpeapparat til å håndtere akkurat slike traumer? Debatten som går har en helt annen ordlyd og er egentlig irrelevant og bortkastet. Den som handler om skyldfordeling og dritkasting.

Det husker jeg veldig godt, og han har jo rett. Norge kan ikke ta imot hele Afrika. Nå var vi, og er vi, heldigvis i en slik situasjon at ikke hele Afrika vil til Norge, så problematikken er på sett og vis ikke så reell. Men han har jo fremdeles rett, og der oppmodet han til at det også fins et budsjett og et apparat som skal ta imot de som kommer hit. Vi trengte og trenger fremdeles mer fokus på det. Kongen hadde på en måte rett, selv om setningen kanskje var litt klønete? Men både du og jeg kan komme med klønete setninger. Det går fint! Budskapet kommer stort sett fram i alle fall.

Tull. Jeg har respekt for Kongen. Hadde han sagt noe jeg ikke var enig i, hadde jeg sjekket mitt faktagrunnlag og moralske kompass, og tenkt at jeg kanskje ikke hadde forstått situasjonen rett.

Beklager om jeg ikke forsto hva du sa. Hvor mistet jeg ditt poeng?

Kjære fine søte deg, klimakrisen fører ikke til et mer autoritært styre – hvis folk tar seg sammen og bremser forbruket! Løsningen er så enkel og tilgjengelig at du kan ta på den med dine egne fingre! Og hvis du er redd for at det blir mer autoritært og vanskelig ved at vi griper fatt i problemene, så går vi i krig, du og jeg og alle, og fikser problemet med for autoritære tullinger?

Kanskje jeg ville det, men jeg tror ikke vi går imot et 1984 på grunn av klimakrisen. Det er å rope ulv. Avgifter og reguleringer har vi alltid måttet ha på alle mulige ting, uten at vi havnet i en 1984-situasjon. Forøvrig er det vel AI vi bør være redd for skal vi unngå en 1984-situasjon, ikke klimakrisen.

Vi vet alle hva du sa, og det var jo selvfølgelig ikke det du mente, mer at noen liker at ens bekymringer blir fokusert på for å få løst galskapen. Men hvis 90% av folket bekymrer seg for akkurat dette, så er det jo fint at Kongen samler folket til løsninger, er det ikke? Hvis 10% syns det er irriterende, så kan jo de fyre litt ekstra i peisen og fylle tanken noen ekstra ganger, uten at noen stopper de?

Det er ingen her som liker klimaendringene eller forurensing. Det skjønner også du!

Som @Gavekort over her nevnte, fikser jo denne løsningen en hel skare med andre problemer. 1984 og fisk i havet og ikke plast i blodet vårt, eller Mad Max hvor ingen blir født fordi alle er infertil og maten er forgiftet. Jeg går for 1984. Dessuten så setter du her betingelse om at vi mennesker ikke klarer å begrense forbruk uten overformyndere. Det er jo bare tull. Jeg forbruker knapt en fjert, og har det helt fint i alle fall!

Bedre det vel, enn at våre neste generasjoner ikke får en beboelig planet?

Hvorfor?

Hvorfor? Få høre argumenter. Bør ikke Kongen vedkjenne den demokratisk valgte og rådende politikken, hvis han skal være folkets Konge?

Hvis Kongen nekter eller ikke vil skrive under lover vedtatt av Stortinget, sendes loven tilbake til Stortinget. Men etter et stortingsvalg kan Stortinget vedta loven på nytt, og da gjelder loven selv om Kongen ikke skriver under. Kongen kan altså forsinke et lovvedtak, det vil si få prosessen til å ta lengre tid, men han kan ikke stoppe loven. Det betyr jo at hans politiske meninger er av betydning.

Kongen bekrefter at han er for monarkiet, hvilket er et ganske så politisk spørsmål. Hver fredag har regjeringen møte med Kongen på Slottet. Her blir Kongen informert om de siste politiske hendelsene, og må skrive under på lover som er vedtatt i Stortinget. Det er en veldig politisk rolle i grunn.

Vet ikke om man nødvendigvis trenger full enighet eller entydige bevis for en trends årsak, for å forsøke å gjøre en innsats med å styre den nevnte trenden til et fornuftig mål? Altså, hvis poler og breer smelter, så kan man jo forsøke å hindre at det skjer, selv om man ikke nødvendigvis trenger å være helt enig i hvorfor det skjer. Når kvinner døde som fluer etter fødsler, ante ingen hvorfor det skjedde, men det stoppet når helsepersonell vasket hendene. Det var jo fint at man fikk en slutt på bakteriespredningen, selv om man ikke kunne bevise bakteriene på den tiden, syns du ikke?

Jeg gav setningen der et hjerte, for jeg syns det var hjertelig i motsettning til den fordømmende kommentaren den var myntet på.

Det var i alle fall én person som leste linken og hva som lå bak min påstand med at 'sjel fins'. EN person. Så var det mange som fortsatte å sloss mot sine egne vindmøller, blandet inn både sjamaner, prinsesser og horiskop, hvilket er like logisk som å si at ateister forgriper seg på barn fordi de ikke tror på en rettferdig og dømmende gud. Alle som har litt sirkulasjon, forstår at slike stråmenn er å skrive seg selv ut av diskusjonen. Så kan de jo påstå at det er meningsmotstanderene som bruker stråmenn, og hersketeknikker til de blir blå og gul.

Du koser deg når du kan nedsnakke brukere her inne @Capitan Fracassa? Særlig godt når du får andre med deg på dømmingen? Hvorfor har du kun gjennom flere innlegg kun tatt opp meg i kritikken din på hvordan folk diskuterer? Det kan jeg fortelle deg; fordi jeg mener andre ting enn deg. Så langt når din redelighet i debatter her inne. Jeg har svart folk på tiltale her inne. Kun det. Og jeg klarer å diskutere saklig i møte med saklighet. Hvis du har lyst til å henge meg ut videre, så tror jeg vi overlater denne baksnakkingen din til en moderator.

Men tenk da, hvis vi levde i super slow motion, da ville is-tider vært våre vintre, og sol og måne ville vi betraktet slik som vi tenker på lys aka fotoner, for de ville dratt så fort forbi! Vi hadde hatt en skumring hele tiden, en blanding mellom natt og dag. Vi hadde ikke merket flo og fjære, og heller ikke myggstikk! Og hvis vi ble spist av en løve, ville vi ikke forstått hva som traff oss, vi bille bare blitt borte med et knips.

Hvis vi hadde levd evig på noen måte, hadde vi antagelig bare levd i ekstrem slow motion. Altså, tidsperspektivet vårt hadde blitt lengre, akkurat som at døgnfluer lever i 'hurtigfilm', fordi de lever så kort. Så resultatet i opplevelse ville sikkert vært ganske likt sånn som det er nå, bare at vi – sammenlignet med sånn vi nå opplever tid, ville brukt noen ti-år bare for å strekke oss etter kaffekoppen. Når jeg tenker på det, så kan det faktisk hende vi lever i noe nært evighet. Vi opplever jo bare tid etter den evnen vi har til å oppfatte den. Når døgnflua ser på oss med sitt tidsperspektiv merker den knapt at vi beveger oss. Så da spørs det hvem sitt tidsperspektiv som er 'sjefs-perspektivet'. Hvis man kan tenke seg til at det fins en form for tidshierarki av en eller annen grunn. Den egentlige tiden. Hva det er som styrer tidsperspektivet? Er det celleåndingens omløpshastighet? Organismens hele forbrenning må jo tilpasses tidsperspektivet? En saktere celleånding og forlenget tidsperspektiv hadde fikset det grønne skiftet. Tenk om de som tenker veldig sakte bare har en saktere celleånding og saktere tidsperspektiv?

Her prøver jeg å infiltrere forumet som anonym, og du bare;