Nasjonalisten

Unntaks-abort har aldri vært tema i denne diskusjonen. Det er snakk om fri abort når vi snakker om ''abort'' generelt. Selvbestemmelse har ikke noe med unntakene å gjøre. Selvbestemmelse betyr at du velger det uten noen begrunnelse. Igjen lager du(og andre) regler basert på unntaksbasert-abort(ekstreme tilfeller), og utvider de rammene til selvbestemt-abort(ingen begrunnelse) Det er en komisk og åpenbar uærlighet, men folk gjør det hele tiden. Samtidig så regner jeg med at du selv ved unntaksbasert abort lar det koke ned til selvbestemmelse, ved at kvinnen kan si at ''unntaket'' hun benytter seg av kan være ''å bli stresset ved tanken på barn'', eller ''økonomisk stilling''. Snakk om faktiske og alvorlige unntak, eller snakk om fri abort, disse 2 temaene er 2 helt forskjellige univers.

Det gjør jeg ganske så komfortabelt, fordi jeg missliker sterkt folk som maler seg i godhetsposering uten å gjøre noe i praksis, som er folk flest, ser du ofte folk argumentere for juridisk abort for menn noen sted? Nei, og det gjør du vel ikke selv heller, du svarer akkurat nå at du har den meningen i bakhodet, men du gjør ingen ting med det.

1. Nei, jeg er ikke mot all abort, unntak kan gjøres for voldtekt, alvorlig missdannelse, og genuin fare for kvinnens liv, alt dette er sjeldne unntak. 2. Det handler ikke om kvinners rett til å bestemme over egen graviditet, det har de bestemt da de ble gravid, med unntak av voldtekt. Om frihet var viktig for deg, ville du argumentert for mannfolks frihet til å frasi seg ansvar for barnet, om kvinnen vil beholde det. Det er det ingen på forumet som gjør, fordi dere er hyklere og/eller mann-hatere. 3. Det var aldri ett stort problem før abort ble lov, så om det blir ett problem når abort blir ulovlig igjen, så er det kun fordi dagens lov er normgivende, og har skapt ett motbydelig anti-liv samfunn. 4. Jeg er sterkt for IVF, og har alltid vært det. Jeg har også argumentert for at det burde være gratis. Jeg er ikke abort-absolutist, men jeg anerkjenner at det er liv som går tapt i IVF bransjen, men bransjen som helhet er skaper liv, og bringer lykke til enormt mange kvinner, par, og barn. Abort handler om å ofre ett menneske for å reversere egne tidligere valg. Om frihet og selvbestemmelse var viktig for dere, hadde dere marsjert for mannfolks rett til juridisk abort og frihet, men dere gjør ikke det, for dere er apatiske, hyklere, eller mann-hatere.

Ved unnfangelse, åpenbart, det er ikke en verdivurdering eller debatt, det er observerbar og vitenskapelig fakta. Det er ett unikt liv, av arten menneske, dere kommer dere ikke forbi dette. Prøv nå gjerne å påstå hvilken annen art det er, eller at det ikke lever 🤣 Verdivurderingen, og debatten om abort handler om når det livet har verdi. Det er jeg ganske sikker på at de gjør, men jeg bryr meg ikke stort om dyr eller insekter, dyr og insekter er ikke mennesker. Det er veldig rart å si at det ikke er betydningsfult når livet begynner. Smerte føles med en gang det ser ut som ett rart formet mini-menneske ved ca uke 8: Under 1. Du svarer på en påstand om en ny lov, med å sitere dagens lov? Slik jeg har forstått det så er nemnd kun frem til uke 18? Eller er det en unntaks-basert mulighet for nemnd i uke 18-22 i dag? 2. Hva mener du med dette, hvorfor snakker du om fødsel i/etter uke 22, skal de tvinge frem fødsel? Eller er det en dårlig måte å formulere 'totalt forbud mot abort'? 3. Abort har ingen ting med selvbestemmelse å gjøre, det er nesten alltid ett valg å bli gravid, om du vil snakke om voldtekt, så må du gjerne gjøre det, men voldtekt-situasjonen har ingen ting med abort generelt.

Det nærmer seg avstemming, og ettersom både FRP og Høyre fristiller sine, så går det vel gjennom. Høyre anerkjenner at det også er nemnd etter uke 18, som i dagens praksis betyr at det vil bli fri abort på levedyktige barn langt inn i 2. trimester, og kanskje nemndene godkjenner det i 3. trimester. https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/sesong/202411/episode/NNFA56112024 Jeg lurer på hva godkjennings-raten blir for abort etter uke 24, for eksempel. De har jo ikke satt noen absolutt grense for fri abort(gjennom nemnd) heller. Kvinners rett til å drepe barn blir ytterligere utvidet. Barbarisk og psykotisk er alt jeg har å si om lov-forslaget.

Hvorfor skal dere alltid lete etter skjulte budskap. Dere (progressive) sier stadig at Trump er tyrann/antidemokratisk/diktator/fascist osv, det samme sies om mange europeiske partier. så dere anerkjenner åpenbart at folket kan komme til å ønske noe ''antidemokratisk''. Da er det åpenbare spørsmålene: Er det da demokratisk å nekte folkets vilje, eller er det demokratisk å tillate folkets vilje? og, Hva er anti-demokratisk? Veldig klare spørsmål, men kanskje vanskelig å svare på, forstår jeg. Om dere kunne satt i gang en AI som er like mektig som en gud, som vil tvinge menneskeheten til å forholde seg til dagens politiske system, altså ingen mulighet for revolusjon vekk fra dagens system en million år frem i tid, ville du satt på plass en slik AI? Er du så sikker på at dagens demokrati er det siste og ultimate politiske systemet? Det kan jeg grovt sett si meg enig i, lobbyisme er en form for direkte korrupsjon, og penger kan kjøpe mye meningspåvirking, da spesielt kjendis-'endorsements' som i USA, men det funket ikke for demokratene i 2024.

Facebook, flere ganger, for helt banale norske partipolitiske ytringer, ikke noe SIAN-typiske ytringer. Så ble mange av mine favoritt folk utestengt fra Twitter, før Elon frigjorde dem.

🤣🤡 🤣🤡 🤣🤡 🤣🤡 Fordi det er bare manipulering av diskussen når det er fri og iblant ufin tale, ikke når en politisk side utestenges fra å ytre eller organisere seg. Hvordan blir folk så tomme i hodet? Det kommer aldri til å skje, une bastholm var det vel som sa at de må ta opp kampen om ungdommen på platformer vi ikke liker, jeg tror det er noe de fleste politikere forstår, eller snart vil forstå. Hva er poenget med Bluesky når venstresiden har Threads?

Da er det vel strengt tatt også udemokratisk å ikke lyde demokratiets ønsker. Hva er poenget med demokrati om man ikke kan stemme seg til det man ønsker. Det trenger ikke være å avvikle all stemmerett, men kanskje forkaste grunnloven, eller endre den drastisk, den endres jo stadig vekk uansett, så gunnloven er det veldig få som ser som hellig. Jeg tror ikke det er lurt å tvinge landets evige fremtid til å være bundet til ett da kanskje 1000 år gammelt dokument laget for en helt annen tid, da er eneste vei ut blodig revolusjon.

Det er generelt rart at religion skal være beskyttet, men jeg har overbevisninger som jeg dypt tror på, som ikke vanligvis kalles religion. Burde jeg lage min egen religion for å få respekt og aksept for hva jeg mener, og lover som hindrer nasjonalfobi? Det er nesten like mange religioner som det er meninger, så hvorfor skal det være noe mer spesielt å tro på nisser og tannfeer, spesielt når noen av disse figurene/gudene kommanderer sine følgere til å adoptere omfattende politiske systemer. Min religion/tro er nasjonalisme, min gud er mine forfedre, og mitt land er mitt tempel, den er minst like legitim som det andre. Eller er religion kun legitim fordi de ikke har noen forankring i virkeligheten?

De 3 hovedproblemene jeg ser med høyt antall partnere: -kjønnssykdommer. -mange folk å sammenliknes med, og mange alternativer å gå tilbake til. -vansker med å knytte nok ett romantisk/seksuelt bånd. Det gjelder for begge kjønn. Begge kjønn må slutte å være løse. Jeg kan ikke tenke meg noen positiver for kvinner å ha flere/mange ex'er, erfaring kan være positivt for menn, dog kanskje ikke nok til å gjøre opp for det negative. Det sagt, så er både kjemi, lidenskap, og generell kondisjon stilt over erfaring med andre folk.

Dette var en passende video for denne tråden. Veldig synd at dette ikke var allmenn kunnskap i 2010. Oppsummering: masseinnvandringen vi lider er en dråpe i bøtten, OG det er skadelig for landet innvandrerne kommer fra.

Høres udemokratisk og korrupt ut, byråkrater og aktivister som på eget initiativ og vilje overstyrer de folkevalgte... Kupp og kupp du. Vet du hvor alvorlig det er at ett lands pressekorps og millioner av byråkrater nærmest unisont driver propaganda og bærer vann for ett politisk parti? Det skjer i flere land, USA er nok ikke verst der, mange ''demokratiske'' land er på nivå med Russland. Veldig interessant, jeg skal se hele seminaret.

Håpet for 2-parti regjering lever, hakket bedre ville det være om FRP var størst, samme hvem som får statsminister. Gud som jeg håper at høyresiden slipper å lide KRF og Venstre i 2025-29, jeg hadde også byttet dem ut med SP om nødvendig. 🥲 https://tv.nrk.no/serie/politisk-kvarter-tv/sesong/202411/episode/NNFA07111124 Jeg syns Listhaug kommer ut langt bedre her. Det er litt ille for en politiker å konstant referere til en overnasjonal autoritet som stadig skal løse problemene våre, i fremtiden.

Vi bruker vel egentlig bare deres eget ord, ''stay woke'' het det vel? ''woke'' mot urett som kvinnehat/rasisme osv. Stort sett hva vi ellers kaller progressivisme. Det burde jo bli sett på som ett kompliment. Jeg blir jo ikke fornærmet når folk kaller meg nasjonalist eller konservativ, men jeg vet at de kan mene/anse det som fornærmelse, eller en skamfull tittel. Nå som høyresiden bruker deres egne foretrukne ord om dere, så er det ikke gøy lenger? Jeg syns nå det er ganske åpenbart barne-fiendtlig og livs-fiendtlig å drepe dem for å slippe unna ansvar for egne valg. Om man skal klandre folk for å kontrollere kvinners vagina så må man samtidig si at man vil kontrollere menns penis, mangel på abort har nesten like store konsekvenser for både uansvarlige menn som kvinner, ca 18 år med ansvar. Når man snakker kun om kvinner så vet man med en gang at de er av samme gruppen som kun vil ha privilegier, ikke likhet. Om de snakket om å kontrollere FOLKS seksualitet, så tyder det på at de er mer seriøse og våkne. Akkurat nå så ER DET kontroll på menns seksualitet og liv, da de ikke har noe valg om damen blir gravid, de tvinges til å bli forelder. Sant, da blir man tvunget. Da vil nok noen si at man ikke skal straffe barnet for foreldrenes handlinger, og at situasjonen er sjelden, som jeg forstår, men jeg er åpen for unntak-basert abort, da kun i første trimester.

Gøy med velgerforakt. Økonomi er ikke alt, og ikke alle vil ha ''handouts''. Ikke alle latino folk vil ha masseinnvandring av andre latinoer, ikke alle kvinner vil ha abort. Folk vet hva de får med Trump, de fikk det i 2016-2020, de vet at han nå er mer forberedt, og de vet hva alternativet er, de valgte Trump igjen. Respekt/Forakt for liv og barn er hele abort debatten. Noen setter verdien høy, noen setter den til 0. Ingen tvinger verken menn eller kvinner til å få barn, men når du samtykker til samleie og dens naturlige muligheter, så samtykker du til å ta ansvaret for det. Kvinner burde ikke få drepe deg ut av ansvaret, akkurat som menn ikke har fått, i alle år. Menn har ikke en gang fått mulighet til juridisk ansvarsfraskrivelse. Dagens abort-praksis er både kjønnsdiskriminering mot menn, OG forakt for barn og liv. Det har med tiden blitt krystallklart at feminisme/''likestilling'' ikke handler om like rettigheter eller muligheter, det handler om privilegier, makt, og hevn, det er i stor grad derfor menn har gått langt til høyre, og leker med theokrati/monarki/islamisme.

Denne syns jeg var fin. Jeg er selv overrasket over hvor upopulært abort er. Trump vant vel med historisk margin i de mest restriktive statene. Kvinner burde ikke ha retten til å drepe.

Hvilken politisk side er egentlig en trussel mot demokratiet? Hva menes egentlig med ''vårt demokrati'' og ''vårt liberale demokrati'', er det kodeord for ''mine verdier''? Om 51% av velgerne velger ett parti som åpent sier de skal avvikle demokratiet og overføre langt mer makt til monarkiet, eller en diktator, er det demokrati å akseptere det demokratiske ønsket, eller er det demokrati å overse demokratiet og de 51% til fordel for å opprettholde ett uønsket system? Er systemet vi har i dag det siste og eneste systemet som noen gang vil eksistere, uansett hva folket vil?

Forestill deg at jeg er nasjonalist på vegne av andre folk og land også, samtidig som at jeg er konservativ og totalt mot woke, så gir det mer mening at jeg støtter Trump og Republikanerne. Jo svakere woke er i USA, jo svakere og mindre legitim er de globalt. Samtidig verdsetter jeg veldig høyt amerikanernes rett til våpen og ytringsfrihet, noe demokratene er totalt mot, demokratenes drøm er britisk ''ytringsfrihet'', og strengere våpenkontroll enn Norge. Så lenge Amerikanerne har total ytringsfrihet så er det håp for resten av verdens ytringsfrihet. En verden hvor alle politikere fokuserer på egne borgere er den best mulige. Jeg vet i det minste når han lyver, du vet ikke når dine medier og politikere lyver. 🫡 Hovedsakelig fordi jeg ser på både Gammelmedier og høyrepositive kilder, inkludert kildene selv, eller hele interviewer med sammenheng, noe jeg tviler på at du gjør. Jeg aksepterer Trumps feil til fordel for hans styrker, og det gjør jo også flertallet av amerikanere nå. Er det egentlig relevant om Trump lyver, når jeg liker nær sagt alt han faktisk gjør? Rettere sagt, tror du at jeg og velgerne hans bryr oss om at han lyver, når vi liker det han gjør? Til sammenlikning anerkjenner jeg at kamala og biden lyver mindre, men jeg hater nesten alt de gjør. Jeg aksepterer også Europas ytre høyre av akkurat samme grunn. Bemerker meg 3. og 6. segment her som interessant for deg. https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/sesong/202411/episode/NNFA56110824 Forsøk gjerne å fortelle meg konkret hvilke sannheter eller usannheter du prater om, men det får du vel ikke til.

Nå er endelig kattene i Springfield trygge 🥲 😌

Nesten ingen vet de faktiske tallene heller, du kan spørre innvandringsliberale, de kommer til å dramatisk under-regne.

Jeg kjenner jeg får fremtidstroen tilbake, både på egne og andres vegne.

Ja, hva er galt med det. Burde man ikke belyse galt når man ser galt skje, eller hvilke galter skal vi overse? Nyanser gjerne og belys oss uvitende her, det virker som du foretrekker spydige kommentarer eller meningsløse stikk/kommentarer. 1. Takk. 2. Huff så fælt å ha andre synspunkter du må konfrontere. Om noe jeg belyser er unyansert eller om mitt synspunkt på det er umoralsk så er det bare å si ifra. Du kan se på profilen min at det er andre ting enn nasjonalisme jeg prater om, jeg er også nokså konservativ, eller er kanskje ikke det heller lov å ytre foran dine sarte øyne? -----Gjør den liten så den ikke er så brysom. Her er vi ikke medlemmer av pressens faglige utvalg, så vi kan komme med egne fortellinger og overbevisninger, og ettersom det er ett åpent forum så kan hvem som helst dekonstruere det, er ikke ytringsfrihet fint. Syns du det er bedre at ytterpunktene i politikk er i egne ekkokammer hvor de kun omgås andre ytterliggående, og det som verre er? Jeg mener ideene mine tåler dagens lys, så du er velkommen til å teste den hypotesen.

1. Da burde de kanskje ikke snakke om dem som akkurat ''hvite'' da, heller si ''6 rasister''. Som den gjevne antirasisten så bortforklarer, overser, og unskylder du hat, diskriminering, og vold mot hvite fordi jeg tror du ikke liker hvite, eller i det minste klandrer alle hvite for noe en liten gruppe rike amerikanske hvite har gjort. Overser samtidig det jævlige hvite har vært historisk offer for, og er offer for i dag. Syns du det hadde det vært greit å karikere 6 sorte kriminelle som apekatter på samme måte? Kony kan være i bildet istedenfor Hitler, så står det under ''6 svarte menn overgrep seg på en norsk jentunge, og er fremdeles ute å lusker.'' siden det er jo ikke sorte vi karikerer, det er kun 6 kriminelle. 2. Det er ondskap.

Du trenger ikke delta om du liker/tollererer woke. Jeg kommer til å kritisere ting jeg mener ødelegger min innlevelse. Vi kan godt legge til side woke vs antiwoke, når folk slutter å starte den, altså Bioware i dette tilfelle. Antiwoke er svaret, woke er begynnelsen. Slutt å start opplegget så er det ikke noe å snakke om. Gjøres det radioaktivt å drive moderne ekstremist-politikk i underholdning, så er det idealet, da stopper denne debatten ❤️