Gargantua

Enig med deg her. Det er tre-fire som går igjen her inne som kverulerer som barnehagebarn. Woke kan fint brukes som adjektiv eller som substantiv som en forkortelse for wokeisme eller woke-bevegelsen. Men de nekter å akseptere det.

Jeg håper virkelig ikke AI-genererte tekster skal bli gjengs på diskusjon.no. Man får de svarene man vil ha, utifra prompten. Jeg ba Open AI skrive en skolestil som var kritisk til woke, på 500 ord. Resultat: Woke-bevegelsen har de siste årene fått en betydelig plass i samfunnsdebatten, og den har som mål å øke bevisstheten rundt sosial urettferdighet, rasisme, og diskriminering. Til tross for de noble intensjonene, er det flere aspekter ved denne bevegelsen som fortjener kritisk granskning. Spesielt to fenomener, tokenisme og "de lave forventningers rasisme," er problematiske uttrykk for hvordan woke-bevegelsen til tider opererer. Tokenisme refererer til praksisen der organisasjoner og individer gjør minimale anstrengelser for å inkludere medlemmer fra marginaliserte grupper, ikke som et genuint forsøk på inkludering, men snarere for å unngå kritikk eller fremstå som politisk korrekte. Dette kan ofte observeres i arbeidsplasser, mediebedrifter, og akademiske institusjoner, der et begrenset antall personer fra etniske minoriteter blir inkludert i synlige posisjoner for å gi inntrykk av mangfold. Problemet med tokenisme er at det sjelden adresserer de underliggende strukturene av makt og privilegium som opprettholder diskriminering. I stedet blir individer fra minoritetsgrupper ofte brukt som symboler, uten reell innflytelse eller mulighet til å påvirke endring. Videre kan tokenisme føre til en følelse av isolasjon og utilstrekkelighet blant de utvalgte individene. Når en person blir ansett som en representant for hele sin etniske eller sosiale gruppe, kan dette legge et urettferdig press på vedkommende og føre til utbrenthet. I tillegg til å være en ineffektiv tilnærming til ekte inkludering, kan tokenisme også bidra til å opprettholde stereotyper, da individer som er valgt ut på grunn av sin etnisitet eller bakgrunn blir sett på som "annerledes" eller eksotiske, snarere enn som likestilte kolleger. "De lave forventningers rasisme" er et annet problematisk aspekt av woke-bevegelsen. Dette konseptet beskriver en holdning der personer fra marginaliserte grupper behandles med nedlatende lavere forventninger, under påskudd av å vise medfølelse eller forståelse. Slike lave forventninger kan være godt ment, men de er dypt nedsettende og paternalistiske. Når vi forventer mindre av individer fra bestemte grupper, nekter vi dem muligheten til å vise sin fulle kapasitet og potensial. Et eksempel på dette er når akademiske standarder blir senket for studenter fra minoritetsgrupper, under begrunnelsen at det er nødvendig for å "jevne ut spillefeltet." Selv om intensjonen kan være å fremme likhet, sender dette en melding om at disse studentene ikke er i stand til å møte de samme kravene som sine jevnaldrende, noe som igjen kan undergrave deres selvtillit og prestasjoner. Den underliggende rasismen i slike lave forventninger er subtil, men skadelig, og den perpetuerer en syklus der minoritetsgrupper fortsetter å bli sett på som mindre kapable. Woke-bevegelsen må derfor være bevisst på disse fallgruvene og aktivt jobbe for å unngå dem. Ekte inkludering krever mer enn overfladiske tiltak og symbolsk representasjon; det krever en dypere forståelse og aktiv dekonstruering av de systemene som opprettholder ulikhet. Dette innebærer å gi reell makt og innflytelse til personer fra marginaliserte grupper og å ha høye forventninger til alle, uavhengig av bakgrunn. For å oppnå ekte sosial rettferdighet, må woke-bevegelsen bevege seg bort fra tokenisme og "de lave forventningers rasisme." Det er først når vi behandler alle som likeverdige, med de samme mulighetene og forventningene, at vi kan begynne å bygge et virkelig rettferdig og inkluderende samfunn. Helt grei skuring. Men please, hvis jeg ville diskutere med roboter, så hadde jeg gjort det. Det er gøy å diskutere med mennesker, selv om det kan gå en kule varmt for noen hver her.

Mer babbel fra deg. Det virker som om du har gitt opp, og forsøker å "runde av" debatten med et oppgulp som liksom skal konkludere tråden. Du postet et par kilder, og vi siterte dem og rev dem i filler. Det tålte du ikke. Vi er ikke nærsynte, vi er ikke høyreekstreme, vi er ikke en kult. Tvert imot er det vi som er de kontrære mot kulten woke. De aller fleste mainstream-media er jo nettopp woke i disse dager. Vi tør å si ifra. Selv om det ikke er politisk korrekt.

"Noe annet"? Jeg siterer jo for svarte faen artikkelen! En artikkel som er såpass dårlig skrevet at det er umulig å få noe fornuftig ut av den. Hun vil avvikle blinde auditions. Hvorfor? Jo, for å få opp kvota med brune mennesker, selv om de beviselig er dårligere musikere - beviselig fordi hvis de kun hadde blind auditions, ville de beste, uansett hudfarge, kommet med i orkesteret.

Jeg har lest hele artikkelen to ganger nå, og den er rett og slett dårlig skrevet. Se på denne ordsalaten her, f.eks. Again, I come back to the concept of “honest diversity.” It is not self-motivated, either deployed in the service of earning woke points or clung to desperately as a key to survival. It’s not even simply a moral imperative. Rather, honest diversity is intrinsic to creating vibrant, meaningful, synergistic workplaces, cultural institutions, and art. Hva faen skal det bety? Det er bare buzz-words rasket sammen som for å kamuflere at kronikken ikke har noe meningsbærende innhold. Hun nevner også George Floyd, uten at jeg skjønner hva det har med noe som helst å gjøre. Men woke-fjotter liker å snakke om George Floyd, så i hennes hode må det vel ha en relevans til symfoniorkestre. Artikkelen koker egentlig ned til "Jaja, han er ikke den beste fiolinisten, men han er brun og kommer fra fattige kår, så vi får ansette ham".

Nei, det er jo det jeg sier. Det er fullstendig ulogisk det hun skriver! Ønsket om å være woke og "snill" (dydsposering) skygger over all fornuft, til og med når metoden (blind auditions) hjelper dem (kvinner)! Det er som om hun er hjernevasket. Minner meg om han som syns synd på sin somaliske voldtektsmann. Woke-mental-viruset overtar alt annet i hjernen, ribber den for fornuft, mønstergjenkjenning og konsekvenstenkning. Det eneste som står igjen er wokeness.

Maia Jasper White skriver: Certainly, this process has had a tremendously equalizing effect. For starters: blind auditions have made it possible for women to make tremendous inroads into orchestras. Men nå som hun har kommet inn gjennom nåløyet, nettopp gjennom blind audition, så snakker hun mot nettopp dette?! Herregud, for en suppe.

Bedre 😋 Men forklar meg gjerne én gang til hvorfor man skal gi opp blinde auditions på orkesteropptak. Jeg har litt tregt for det.

Dobbeltpost

Stønn. Dunning-Kruger. Det er veldig få som forstår hva Dunning-Kruger-eksperimentet er. Det er ironisk. Her er et eksempel på en graf fra det ekte Dunning-Kruger-eksperimentet. Ikke spesielt spennende eller tankevekkende. Men "Dunning-Kruger" kastes rundt av åndspygmeer på internett fordi det får dem til å fremstå smarte.

Nei, bare forklar det med ord er du snill. Jeg kommer ikke inn på artikkelen lenger, fordi de forlanger penger nå. Jeg fikk bare lov å lese den gratis én gang.

Ok. Hvis det du sier nå stemmer, hvorfor skal man slutte med blinde auditions? Ser du ikke at du motsier deg selv? Hvis etnisk bakgrunn ikke betydde noe på ferdighet, burde dere jo heie fram blinde auditions! Lo and behold, dere ville fått flere minoriteter i orkesteret deres. De idiotiske selvmotsigelsene i logikken deres er så absurd.

Jeg har lest den. Det er jo woke-folket som er besatt av hudfarge, ikke oss anti-woke! Vi ønsker de aller beste musikerne, dere ønsker de med "riktig" hudfarge. Ser dere ikke hvor ironisk dette er?

Nei. Politiske tegninger har vært en del av ordskiftet i flere hundre år. Her er noen av de beste. At det nå kalles memes er det nye, selv om ordet meme (eller mem, av norske gen) har vært brukt siden 1976. Meme er det kulturelle arvestoffet, mens gen er det naturlige arvestoffet.

Skjønner du hvorfor memes er bra? Fordi det sidestiller kontrasterende elementer på en fiffig måte for å avsløre hykleriet og idiotiet rundt DEI. Det kalles juxtaposition, jeg klarer ikke å finne noe godt norsk ord for det. Et meme er som en politisk karikaturtegning: ikke meningen å gå i dybden, men få frem et poeng på en morsom og treffende måte. Nyansene kan gå tapt, det er jeg med på, men igjen: det er som regel ikke direkte usannheter som kommer fram i memes som dette. Først ville de ha blinde auditions. Men når de skjønte at det favoriserte de beste, nemlig hvite menn, ombestemte de seg. Igjen ser vi de lave forventningers rasisme; minoriteter er ikke gode nok, de må hjelpes inn. Med det resultatet at alt blir bittelitt verre.

Igjen, du forstår ikke ordet uforholdsmessig, på engelsk disproportionate. Så å si samtlige kvinner på Tinder får noen likes. Det er fordi menn velger nedover, oppover og på tvers av attraktivitetsskala. Kvinner velger utelukkende oppover, og ganske så mye oppover også. Da får kvinner en uforholdsmessig stor andel "likes", mens de fleste menn ikke får noen likes. Jeg tror det gjør noe, psykisk, med en, om man aldri får noen likes. Eller gir bort hundre likes for hver like man får tilbake. Man begynner å føle seg mindreverdig, og etter hvert begynner man å tenke at man er verdiløs. Derav "skadelig" i trådens tittel. Kvinner, derimot, bruker Tinder som en slags oppmerksomhetsmaskin. De ser de får masse likes, masse oppmerksomhet, men velger selvfølgelig å aldri møte de fleste av mennene som liker dem. De bare nyter å få masse oppmerksomhet. I deres virkelighetsoppfatning (og din, tydeligvis) tenker de at menn sikkert får like mange likes som dem selv, og innser dermed ikke skjevfordelingsproblemet. Noe Victoria Winges kronikk viser. De (og du) forstår rett og slett ikke problemstillingen.

Jeg så også den der. "Vi skal bli verre, men det gjør ikke noe så lenge vi har DEI-kravene inne". Helt absurd.

Hva heter denne tråden? Tinder er skadelig for menn. Altså er mitt innlegg on topic. Jeg snakker nettopp om korte forhold, one night stands og seksuell aktivitet. Jeg snakker ikke om langvarige partnervalg. At du kommer drassende med det, gjør at du avslører deg selv. Du har ikke skjønt trådens poeng. Jeg trodde faktisk grafene, eller illustrasjonene, var rimelig krystallklare. Men jeg rammet inn poengets kjerne i rød ramme for at alle skulle se at ingen piler (matches) gikk til de aktuelle nederste 70% av mennene. Likeledes er det store rosa arealet i figur 2 antall "likes"/matcher kvinner får, kontra menns lille blå areal. En kvinne på 20% attraktivitet, vil aldri velge en mann under ca 75% i attraktivitet. Kvinner overvurderer seg selv noe så astronomisk.

Jøss, dette hadde jeg faktisk ikke trodd!

Du skjønte 0% av innlegget mitt og 0% av grafene. Gratulerer.

Viktoria Winge kommer med et innlegg i debatten på NRK.no i dag. Hun skriver: For med hvert knippe menn som ikke får sex, så er det et antall damer som ikke blir harvet over heller. Hun har altså rett og slett ikke skjønt problemstillingen, at de 10-30% mest attraktive mennene får all oppmerksomhet, mens de nederste 70% forblir usynlige med ingen "matcher". For kvinners vedkommende, får alle matcher; de mest attraktive får naturligvis flest, men ingen kvinner forblir usynlige på samme måte som menn. Winge tror at matematikken må gå opp, slik at det er like mange usynlige kvinner som menn, men skjønner ikke skjevfordelingskurvens mekanisme.

Det er sikkert intensjonen, ja. Synd, da, at det blir så tragikomisk. En desinformasjon som er Prava eller 1984 verdig. Jeg syns jeg ser Therese G. Eide (tegneren) gå inn til redaktøren og vise frem arbeidet sitt, og så klapper de hverandre på skulderen og ler og sier "du er jammen fargeblind og flink, Therese!" Fy faen.

Jeg legger bildet fra Aftenposten Junior inn her, så folk kan se det. Hva er det som foregår inni hjernen på en tegner som fremstiller Vipps-ran hvor en hvit gutt raner innvandrergutter?! Hvor pervers er man da, egentlig? Får man en indre glede av å forvrenge fakta 180 grader? Dette er noe av den verste perverteringen av virkeligheten jeg har sett. Og målgruppen her er barn. Man skal tidlig hjernevaskes, tydeligvis.

Jo, det er hersketeknikker, og Crooked Cracker bruker slett ikke stråmannsargumentasjon. Du kan ikke bare hive ut ordet "stråmann" fordi du syns det er et kult ord. Lær deg hva ordet betyr. I samme åndedrag kaller du Crooked Cracker en "leser av søppel". Skolebokeksempel på hersketeknikk.