Gargantua

Jeg VISSTE begrepet incel ville komme, derfor skrev jeg eksplisitt i innlegget mitt (det med videoen) i at "in" i incel betyr ufrivillig. Mennene som ikke orker å date i dagens samfunn forlater datingmarkedet frivillig. Jeg visste også at knopflerbruce og leticia ville falle i staver over videoen, og konkurrere i å dømme ham nord og ned, for deretter å tomle hverandre opp. Ganske forutsigbart. Men ingen av dem har egentlig forstått skjevfordelingsmekanismen i apper som Tinder og datingmarkedet. De bare gjentar sine egne banale og innskrenkede verdensanskuelser.

Her er en kvinne som sier nøyaktig det samme:

Du har allerede bestemt deg. Du har ingen interesse av å tilegne deg andre menneskers perspektiver. Mangel på empati, kalles det gjerne.

Du sier: Tror du det er noe annerledes for kvinner? For så i neste åndedrag si at kvinner får altfor mange likes, mens menn får altfor få. Hvor mye mer annerledes kan det bli? Det er det hele problemstillingen i tråden handler om. Du har til det kjedsommelige kommet med argumentet "det er ikke så lett for kvinner heller, så!" Dette er et "catch all"-argument som ikke er gyldig. Litt data: As I stated previously the average female “likes” 12% of men on Tinder. This doesn't mean though that most males will get “liked” back by 12% of all the women they “like” on Tinder. This would only be the case if “likes” were equally distributed. In reality, the bottom 80% of men are fighting over the bottom 22% of women and the top 78% of women are fighting over the top 20% of men Jeg delte dette for noen måneder siden også, men det virker som om forskjellen i arealet på figuren ikke glir inn hos folket her. Det er dette som er hele essensen i påstanden om at Tinder er skadelig for menn.

Hvis du hele tiden smisker og jatter med feministisk propaganda for å høste likes fra jenter, er du en simp.

Jeg syns han her nailer det mange prøver å uttrykke i denne tråden. Nemlig hvorfor datingapper er skadelig for menn. Menn er drittlei hele prosessen, hele konseptet, dating. Anbefaler alle å bruke 12 minutter på denne. Og før noen kaller ham incel, husk at "in" betyr involuntary. Men å droppe dating fullstendig, er altså frivillig.

Strøk på eksamen etter bruk av «han- og hunkjønn». Dette er ikke woke i moderne underholdningsindustri, men noe mye, mye verre. Nemlig woke i moderne akademia. Tenk å stryke en student fordi hun (ja, HUN!) ikke bruker oppkonstruerte nyord, med begrunnelsen at ordene hun bruker er "biologisk deterministisk". Dette er orwellsk nytale, og sensoren burde få sparken umiddelbart.

Plyndrere skal ha kledd seg ut som brannmenn i Los Angeles. Minst 22 personer er pågrepet for plyndring siden brannene startet tirsdag. Hvor low-life og tarvelig går det an å bli?

Vi må definere et par-tre begreper her. Hva mener du med ordet "mening"? Det kan betyr minst tre forskjellige ting: 1. Hensikt 2. Intensjon 3. Det motsatte av meningsløst Så da må vi først definere hensikt. Det kan tolkes som "vitsen med" eller "poenget med". Hva er poenget med å leve? Hvorfor skal jeg gidde å fortsette å leve? For noen er svaret "for å føre genene mine videre". Men det fører fort til en såkalt evig regress, fordi man alltid kan stille spørsmålet "ja, men hvorfor det?" etter ethvert utsagn etter det. Så må vi definere intensjon. Hva er intensjonen med å leve? Hva er tanken bak vår eksistens? Hvorfor ble universet skapt, og hvorfor er jeg i det? For mange vil svare være "fordi Gud har skapt meg, og han har en overordnet kosmisk plan, som vi mennesker ikke kan forstå". Intensjonen med hele universets eksistens er det mest interessante her, syns jeg. Jeg har ikke noe godt svar. Så må vi prøve å definere selve ordet mening. Hva betyr egentlig "mening"? Det kan være praktisk å se på antonymet "meningsløst". Hva er meningsløst for deg? Hva skiller meningsløse fenomener fra meningsfylte fenomener? For mange kan "hamsterhjulet" virke meningsløst. Men hva er da meningsfylt? Mange vil vel si å leve et lykkelig liv, hvor man finner sin egen vei, og driter i hva samfunnet som sådan mener om dine livsvalg. Jeg tror det er umulig å komme frem til noe entydig og godt svar på 1 og 2. Filosofer kaller det at "livet er absurd". Det virker helt villkårlig og arbitrært at vi skal være til i det hele tatt. Nummer 3 kan det finnes svar på, men det er individuelt, og det fins egentlig ikke noe fasitsvar her. Maksimere lykke uten å skade andre, kan være en tilnærming.

Jo, jeg følte noe. Ergo er det ingenting som heter platonske elskere/gladpulere. Platonsk impliserer vennskaplig. Ikke-seksuelt. Det verste jeg vet er folk som hiver rundt seg med begreper de selv ikke forstår.

Et platonsk forhold er et forhold som ikke inneholder noen tanke på sanselig tilfredsstillelse. Fremdeles et oksymoron med platonske gladpulere.

"Platonske elskere" er et oksymoron.

Du er klar over at du siterer en satireside? Tar du forskning du finner på The Onion for god fisk også?

VGTV har en serie som heter Tinderfesten. Jeg har ikke sett på søpla, men det er avslørende bare at et slikt spørsmål som dette stilles. "Er det et rødt flagg hvis han tjener under 700.000 kr?" Hva får disse oppdolla brødhuene til å stille slike krav og ha slike forventninger til menn? Hva bringer de selv til torgs? Er ikke dette helt sentralt til trådens tema, hvor et par ivrige debattanter hardnakket hevder at kvinner ikke er kravstore, og slett ikke ser etter penger? Her har vi beviset på at kvinnfolk ser på mannen som en minibank, mens de selv har "blogger" som yrke.

"Eg blei spesielt distrahert av kona til ein jaktmann som bad meg leite etter ektemannen". Så det var jaktmannen som ba deg lete etter ektemannen sin? Dessuten er ikke "jaktmann" et norsk ord. Det heter jeger.

"Generalisering"? Mener du diskriminering?

Ting som irriterer: I filmer, når en karakter har desperat behov for væske, så tar han flasken han har bittelitt vann igjen i, og heller fra tuten to-tre centimeter fra leppene, slik at dyrebare dråper går tapt. Det skjer hver gang i film.

Syns denne tabellen er grei for TVer. Til dataskjermer trenger man kanskje en formel, ja.

Takk for tilbakemeldinger, alle sammen. Det er nok en form for kikhoste, ja. Siden det har vart så lenge. For å oppklare litt: Dette er ikke åpent kontorlandskap, men det tilstøtende cellekontoret. Høres meget godt gjennom veggen. Og når jeg først har fiksért på dette, klarer jeg ikke å ignorere det. Jeg kan selvfølgelig ta hjemmekontor, hvilket jeg gjør titt og ofte. Men jeg liker å være på kontoret også.

Sikkert. Men jeg opplever lavere konsentrasjon om arbeidet når det er støy på kontoret. Hvor mye skal man tåle av støy pga. hosting? Det er litt det jeg spør om.

Jeg jobber i et kontorfellesskap. På nabokontoret er det en kvinne som nå har hostet kontinuerlig i tre måneder. Jeg er nå tilbake etter juleferien, og hostingen fortsetter. Hun er ikke ansatt i samme firma som meg, men et annet et i samme kontorfellesskap. Dette begynner å gå på nervene. For det første er det støyforurensing, og for det andre er det smittefare. Hvordan kan jeg løse dette? Jeg kjenner ikke dama overhodet, vi er knapt på hils i gangene her. Så å konfrontere henne med dette virker litt fjernt. Hvordan er det mulig å ikke forstå selv at man bør holde seg hjemme når man bråker noe så infernalsk over flere uker og måneder? Hun har en eller annen kontorjobb med data, så hjemmekontor burde være mulig. Kan jeg sende en klage til de som eier kontorfellesskapet? De ordner med kaffe og annet her, og har en resepsjon. Eller blir det for drøyt?

Det er ikke et spørsmål. Det er ikke engang en setning.

Verden har blitt sånn at det er helt umulig å vite om dette er en vits eller virkelighet. Så jeg måtte sjekke. Det er sant. Kilde: https://cosmicbook.news/marvel-black-norman-harry-osborn Slik så Harry ut første gang han var med i 1965:

Dette er domestic terrorists, altså folk som utfører terror i sitt eget land. Et problem, ja. Men vi trenger ikke å importere terrorister i tillegg. Du er også den første her som bringer hudfarge inn i dette. Er du besatt av hudfarge? Min liste var bare over terrorangrep hvor bruk av bil og lastebil ble brukt til å pløye inn i folkemengder. Du må ty til alle mulige slags modus operandi - og flere tiår bakover i tid - for å klare å komme opp med en like lang liste. Ganske desperat og uredelig.

Jeg ser mange diskuterer hvem Taleb Al-Abdulmohsen er. Det vi vet, er at han er en ikke-vestlig innvandrer. Han takket for gjestfriheten Tyskland viste ham med å drepe fem og skade et par hundre andre. Dette føyer seg inn i et mønster av lignende angrep - utført av ikke-vestlige innvandrere i vestlige land. 2014 Dijon attack 2015 Saint-Quentin-Fallavier attack 2016 Nice truck attack December 2017 Melbourne car attack 2017 Stockholm truck attack June 2017 Champs-Élysées car ramming attack 2017 Levallois-Perret attack 2017 Barcelona attacks 2017 Edmonton attack 2020 Paris car attack Det var ti på rappen jeg fant ved litt kjapp googling. Felles for alle er som nevnt at gjerningsmennene er ikke-vestlige. Ti angrep på seks år. Samme MO. Dette er ikke en tilfeldighet. Det er et mønster. Jeg ser at mange her nærmest bejubler og godter seg over at Taleb Al-Abdulmohsen var "høyre-ekstrem" eller "islamkritisk". Det vi vet med sikkerhet, er at han er en saudiaraber i Tyskland.