leticia

Jeg mener at mange bruker penger over evne og etterpå kommer og klager på å ha dårlig råd. Det er det jeg mener. Så er det dessverre slik at ikke alle har velfungerende mødre, som dessverre bruker pengene sine på eget unødvendige forbruk enn på barnas behov.

.... eller Så er det mer synd på dem som ikke har råd til å reise i bursdagsselskap fordi mamma ikke er flink til å disponere lønna si riktig i forhold til utgiftene hun har. (F.eks fordi hun har brukt pengene på unødvendige ting som alkohol, røyk og take - away 🤔

Det finner man ut når man har utført kutt i lønna. Man kan tro og synse så mye man vil før den tid, uten at noen sitter med fasiten.

Dermed så er en prosentvis nedgang i lønn slik som jeg foreslår en rettferdig løsning når man mister prosentvis inntekt, altså etter hvor mye man tjener, ikke en endring i et fast kronebeløp. Karensdag syns jeg blir veldig feil. Det er tross alt det legemeldte langtidsfraværet som er det største problemet her, ikke at folk er borte en enkeltdag. Det er ikke noe mer synd på en lavlønt som mister 20 % poeng av inntekten sin enn det er for en høytlønt å gjøre det samme. Da får man akkurat det samme forholdet i nedgang i inntekt. Jeg syns det blir veldig rart å holde fast på ingen nedgang i inntekt ved sykdom. Arbeidsledige får kun utbetalt 62,4 % av tidligere lønn, og folk på AAP og uføre får utbetalt 66 % av tidligere lønn (unntak for de som har hatt god lønn, de sitter gjerne med en utbetaling under halve tidligere lønn siden de kun får beregnet inntekt av inntekten opp til 6 G). Folk som er syke (også lavtlønte) vil da greie veldig fint å motta 80 % av lønna si når de er syke, må de over på AAP eller uføretrygd så får de tross alt enda lavere, bare 66 % som nevnt. Folk planlegger livene sine etter den inntekten man har, og en nedgang i lønn må alle innstille seg på den dagen det skjer, og endre forbruket deretter. Det er snakk om maks 1 år her, de andre gruppene nevnt over her må kanskje leve på så lav inntekt resten av livet.

Selvsagt er ikke faste utgifter det samme for alle. En som har høy lønn sitter ofte med høyere huslån, høyere strømregning osv...

Vel, slik er det allerede i dag når man faktisk får 100 % lønn for å være hjemme. Folk går fremdeles på jobb og smitter hele avdelinger... Å ikke få lønn, eller få lavere lønn fordi man ikke er på jobb skulle bare mangle. Den norske sykelønnsordningen er altfor god. Når man tar dette på prosent, så vil det være tilsvarende den lønna man har. (Jeg er ikke for karensdag, men prosentvis fra første fraværsdag, andre regler hvis det er bedriften som har regler om fravær, f.eks i helsevesenet hvor man må holde seg hjemme for ikke å smitte sårbare eldre). Ordningen man har i dag med beregning kun opptil 6 G, så er det de høytlønnede som taper mest på å bli hjemme. En mer rettferdig ordning ville vært ved prosentvis nedgang i lønn, men det har ikke staten råd til derfor har man satt en grense opptil 6 G. Hvis man tjener 1000 kroner på en dag så vil det for en lavtlønnet bli 200 kroner mindre før skatt hvis man går ned til 80 %, mens for en som tjener det dobbelte vil også miste det dobbelte. Helt greit syns jeg.

Hvis det haster med å få solgt så kan det være lurt å legge prisen litt under de tilsvarende som ligger ute.

Du skriver her at du fikk 230 kroner i avslag. Men hvor mye betalte du? Det er relevant for å kunne vurdere om dette er et "fair" avslag på den opprinnelige prisen eller ikke.

Igjen - dette er ment som en hurra- tråd for fjerning av nemndene mellom uke 12 og 18. Men når det til stadighet dukker opp folk i tråden som tenker at de er bedre til å styre kvinners liv enn det den enkelte kvinnen er selv, så kan denne artikkelen om leger uten grensers jobb med kvinner som tar farlige aborter gi et innblikk i hvilke tilstander man kan forvente om religiøse fanatikere og andre som misliker at kvinner har rettigheter til å bestemme over sin egen kropp får viljen sin om å forby abort... https://www.aftenposten.no/brandstudio/feature/v/legerutengrenser/abort/

Det kan godt hende at er riktig. Men når vi først er realistiske her, så vil sannsynligvis dødsstraff ikke bli innført i Norge.

Vi bor i Norge i 2025, ikke i USA i 2011. Det er ikke gitt at man vil ha de samme systemene og kostnadene for utførelse av dødsstraff som det USA har / hadde. Andre land med dødsstraff ordner kanskje dette på en annen måte enn USA? Altså at de gjør det billigere? (Ikke at jeg tror at Norge noen gang vil innføre dødsstraff altså, så jeg skjønner jo at du drar frem tall fra et land som faktisk har dødsstraff).

Jeg syns det faktisk er skremmende hvis personen er lege slik som han utgir seg for å være...

Det hadde vært kjekt med en link til at det koster samfunnet 19 milliarder per person med dødsstraff.

Nettopp. Og på samme måte så beskriver jeg hva jeg mener motstand mot abort er. Det er et overgrep på kvinner, et middel religiøse (og misogynister) har for å kontrollere og trykke ned kvinner og kvinners rett til å bestemme over egen reproduktive helse. Jeg beklager at jeg ikke kan gi det samme tilbake. Det er utenfor min fatteevne at noen kan sette det som @Abigorviser bilde av i petriskålen til å veie tyngre enn en kvinne og hennes familie som hun allerede har. Å sette f.eks et sterkt funksjonshemmet barn til verden går ut over de andre barna til kvinnen, ettersom hun vil måtte legge inn en ekstra innsats for det barnet som trenger henne 24 /7. Og som nevnt tidligere så er ikke tilbudet i kommunene det aller beste. En kvinne må selv få bestemme om hun ønsker denne belastningen for seg og sine eller ikke. Jeg er da selvsagt ikke enig i at ordet tvangsføder ikke er noe bedre enn ordet drap. Å bli tvunget til å gjennomføre er svangerskap man ikke vil gå gjennom er ikke noe annet enn et overgrep, og tvangsføder blir da rette ordet. Når det gjelder ordet drap så man må faktisk være født først for å kunne bli drept. Drap er ikke det riktige ordet. Å stoppe en utvikling av celler er det vi snakker om her, så abort er det riktige ordet, både i handling og juridisk. Uansett. Denne tråden var ment som en "hurra - tråd" for kvinners rettigheter (som jeg vet du også er opptatt av når det gjelder andre saker enn akkurat abortsaken), så hvis vi skal fortsette diskusjonen (som vi aldri kommer til å komme i mål på) så syns jeg det er bedre å ta den i den andre tråden om abort

Vel, du er en av de som har brukt ordene "drap, mord" om abort, så jeg syns du er ganske flink til å tillegge folk meninger og handlinger som ikke stemmer selv. Å si at det ufødte liv har verdi, da ordlegger du deg på en helt annen måte. At det har verdi kan jeg være enig i. Men denne verdien skal vektes opp mot noen annens verdi. Det er de som eier kroppsdelen fosteret skal bo i som bør ha siste ord. Når vi først er innom dette med abort, så bare se hva som skjer i USA nå, og hvilken effekt det vil få for kvinner ikke bare i USA, men også resten av verdens utviklingsland, hvor det ikke kommer til å bli færre aborter, bare farligere aborter og farligere svangerskap , slik at enda flere kvinner vil dø. Slik går det når man setter religiøse fanatikere ved makta...

Det er riktig.

Er man så syk at man ikke ser annen utvei så har man gjerne også minstetrygd, ikke egen bolig, og heller ikke mulighet til å få et forbrukslån på 100.000 +. Man må ha pengene tilgjengelig på en eller annen måte, ellers så nytter det ikke å reise...

Altså den første linken så handler det om å redusere aborter, og det er også beskrevet at de vil kjempe for en utvidelse av abortloven, altså at de ønsker å ikke gi kvinner flere rettigheter over sin egen kropp. I den nederste linken, så handler det om et forslag fra SV, som krf støtter. Jeg syns det rett og slett blir urederlig å fremstille dette som noe krf går i bresjen for, på samme måte som de ønsker å sette fokus på ufødte barn... jeg syns det handler om noe annet enn barmhjertighet fra KRFs side. Det er et moralsk overformynderi de prøver seg på slik jeg ser det. De andre linkene kommer rett fra krf selv. Hvis sakene hadde vært prioritert fra krfs side så hadde de fått skikkelig mediefokus på sakene på samme måte som de får når det gjelder ufødte liv. KrF velger selv de sakene de vil ha frem i media og sette størst søkelys på. Av en eller annen grunn så er tvangsføding visstnok viktigere enn å ta vare på barn etter at de er født... (Jeg var forsåvidt ferdig med denne tråden som jeg starter i desember. Men det var en som dro den frem igjen i dag med særdeles stygge kommentarer rettet mot kvinner som tar abort. Kommentarene det gjelder var stygge nok til at de ble moderert bort, og for min del kan vi gjerne avslutte her og nå. Jeg vet inderlig godt hvor du står i denne saken, som du også vet hvor jeg står).

På så mange måter ja, absolutt ikke et land man bør inspireres av 🤔

Har du noen linker å vise til? Man hører ikke om slikt, men veldig mye om hvordan de stiller seg i forhold til abort. Det er ikke rart da at man tenker at de bryr seg masse mye mer om "ufødte liv" enn "fødte liv". Jeg blir utilgjengelig noen timer fremover, så svarer deg sikkert i løpet av kvelden hvis du fortsetter å kommentere.

Jeg er ikke enig i at de gjør det. Men det har vi også snakket om før, hvor du dro frem statistikk på dette fra USA. Jeg syns ikke at det kan relateres til Norge, som så mye annet som skjer i USA.

Vel, de som er mot abort mistror kvinners vurderingsevne om hva som er best for sin egen og sin families situasjon. Men mistro gjelder sikkert bare en vei da... Jeg er helt uenig i at de som skal "hjelpe" også er de som sitter med avgjørelsen om å endre livet ditt. Blir litt som barnevernet egentlig, som både skal hjelpe og kontrollere... Jeg er for at man får veiledning av helsepersonell. Men kvinnen skal selv ta valget om å fullføre eller avbryte svangerskapet. Måten han snakket på så føltes det ikke ut som et valg. "Kroppen din kommer ikke til å tåle et svangerskap til". Hvordan hadde du tolket dette? (Jeg hadde da allerede 4 barn, de 3 siste i født i løpet av 3 år). Det er ikke så veldig relevant, bare en forklaring på hvorfor jeg har holdningen om at kvinnen skal ha siste ord, uansett hva det ordet er).

Joda, jeg har sett KRF sin kvinnediskriminerende politikk. F.eks at de forsøker å endre grunnloven for å forby abort. Men det har vi to snakket om tidligere.

Jeg tror dem ikke fordi de ikke viser den samme interessen av å hjelpe barn med funksjonshemninger, utsatte barn osv, og fordi at religion generelt (iallefall de 3 store) er kvinnediskriminerende. Jeg skjønner tankegangen, og jeg er ikke helt fremmed for den altså. Den gamle grensen burde gi kvinner god nok tid til å avgjøre om de ønsker et barn eller ikke, det er jeg forsåvidt enig i. Men det handler ikke om det her. Det handler om svangerskap som ikke gikk slik man ønsket, og når man er i allerede stor sorg å unngå den ekstrabelastningen det er å stå foran en nemnd som uansett innvilger abortsøknaden i over 99 % av tilfellene. En overflødig og unødvendig nemnd. (Jeg har nevnt det før i tråden, men siden du er ny her så kan jeg gjenta meg selv. Jeg har selv tatt en abort en gang, men det var en abort jeg ikke ønsket, men som legen mente jeg burde ta pga helse. Aborten ble tatt så tidlig som i uke 7 men likevel den følelsen av umyndiggjøring av å gjøre noe jeg ikke ønsket sitter enda i 20 år senere). Og ja jeg trosset legen ved en senere anledning og det svangerskapet gikk helt fint. Derfor er jeg så sterk på at dette skal være kvinnens valg. Både når det er snakk om å beholde og å avbryte. )

Nei. Den er ikke falsk. Det som er falskt er de som snakker om å drepe eget barn, om å øke abort fra 12 til 18 uker (når man faktisk i dag har mulighet til abort frem til 22 uker, bare en forskjell på hvem som har det siste ordet. Noe som også er falskt er å forstørre opp bilder av bittesmå fostre for å få dem til å virke større enn de egentlig er. Man kan også slutte med retorikken om at kvinner går gravid lengst mulig for å "drepe" sine egne barn. 95 % av abortene skjer før uke 12, og de aller fleste som til nå går gjennom nemnd (som er den forskjellen som har kommet nå, at nemndene mellom uke 12 og 18 skal bort), får innvilget abort pga fosteret ikke er levedyktig, sykdom hos mor, f.eks kreft eller at foster har svært store misdannelser at de ikke vil få et bra liv. Man trenger ikke å fremstille det på noe annen måte enn det som er fakta. Likevel så gjøres dette, i hovedsak fra religiøse som bryr seg veldig mye om fosteret når det er inni kvinnens kropp, men gir en lang F i barnet etter det er født. På hvilken måte skal man tolke dette syns du, annet enn at det handler om å ha kontroll på kvinnens seksualitet og reproduktive helse? Jeg har forklart ganske tydelig i løpet av tråden hvordan jeg mener vi skal vekte dette. Kvinnen bør bestemme så lenge som fosteret ikke er levedyktig utenfor livmoren. Jeg mener, loven er der allerede i dag (den gamle loven) om at man kan ta abort frem til levedyktighet. Eneste forskjellen er om dette skal være opp til en nemnd eller kvinnen selv. Det er åpenbart for meg at dette skal være kvinnen som har siste ord også fra uke 18 og frem til levedyktighet. Jeg er enig i at det er flere hensyn å ta her. Men som nevnt, 95 % av abortene skjer før uke 12, og om jeg ikke husker helt feil så skjer 80 % før uke 8 - 9. Senabortene (de som skjer etter uke 12) handler som regel ikke om uønskede fostre, men av ønskede fostre hvor det har vært noe galt. Man trenger ikke å late som noe annet ved å fremstille kvinner som lystmordere. Forøvrig litt rart at tråden ble dratt frem igjen, jeg har vel fått sagt det meste jeg har å si i løpet av tråden, så det blir egentlig bare en gjengtakelse). Avgjørelsen er tatt, ikke noe de religiøse får gjort med det nå uansett.