skaftetryne32

Hjemmebrenning bør så absolutt legaliseres og reguleres det også. Festene på grendehuset har ikke vært det samme siden det forsvant, folk var stolte over produktet sitt å ville dele med andre.

Klart det, men hvorfor er det et argument mot et lovlig alternativ ? Det er ingen grunn til at det skal være dyrere enn på det svarte markedet, det svarte markedet er dyrt fordi det er svart, det er kostnader ved å omgå loven. Regulering bør ikke begrense thc i noen større grad, det bør sørge for at produktet har nok cbd. Ja det er et godt argument, og ofte brukt, men regulering vil fremdeles begrense makten til det svarte markedet og de kriminelle organisasjonene bak det, cannabis er kanskje det aller viktigste rusmiddelet i forhold til å dra mennesker inn i dette miljøet.

Det er greit nok, men du bør ikke få lov til å bestemme over uskyldige mennesker som ikke vil leve lenger, noen ganger fungerer ikke palliativ behandling, det er ingen grunn til forlenge lidelsene om ett fritt mennesket selv ikke vil leve sånn lenger, å ufrivillig forlenge lidelse er bare tortur. Ja noen ganger om de vil det selv så ja. Så lenge det ikke skader andre på noe vis så bør frie mennesker ha rett til egen kropp ja.

veldig my mindre enn det som var tilfelle, det er ingen som brenner i bygda mi lengere, det sluttet på dagen vi endelig fikk et vinmonopol. Og hvorfor skal ikke ikke frie mennesker kunne kjøpe seg et lovlig regulert rusmiddel om det er det de vil ? Om det er sånn at det uansett vil skje hvorfor ikke bare overlate alkoholsalg til mafia også ? Tror du det vil gjøre samfunnet vårt bedre ? Lover bør være fundert på kunnskap ikke moralisme.

kanskje, men det vil skje basert på kunnskap og menneskeverd, og det er helt uproblematisk, du kan si det at utglidningen allerede har skjedd, nå må den reverseres, for vi har ingen rett til å bestemme over et fritt menneske sin kropp, svar meg på dette, hvorfor er det bedre å sørge for at mennesker lider voldsomt i lang tid, kanskje flere år selv om de ikke vil det selv ? Det er ikke humant, det er faktiskfint lite annet enn tortur, frie mennesker bør få velge selv, og ikke bli tvunget av sånne som er kontrollert av lover, tro og dårlig moral. Drap er noe ulovlig, lovlig selvmordshjelp er ikke drap, hadde det vært drap så hadde du havnet i buret.

Det du kaller en utglidning kaller jeg en utvidelse av rettigheter basert på kunnskap, når alt kommer til alt så har det ikke vært en utglidning, men bare flere mennesker som har fått tilbake retten til egen kropp. Hva er det som er så gjevt med å seigpine mennesker til døde ? Det er i praksis det du argumenterer for, jeg tror det er verre for psyken til de aller fleste helsearbeidere å se den behandlingen vi gir disse stakkars menneskene enn å bare gi disse alvorlig syke menneskene autonomi over egen kropp.

Ja, men det er det en grunn til, så klart kan det bli en liberalisering med ny kunnskap, mener du at vi skal fortsette i samme sporet når vi faktisk vet bedre ? Det gir ingen mening. Dine premisser er ubrukelige, du anser selvmordshjelp som drap, det er det ikke. Så nei du har ikke rett, du mener det, men det er åpenbart farget av din personlige tro og det er også dine argumenter som består blant annet av en logisk feilslutning.

og du er fullstendig klar over at det er mange meninger her i landet, mange kampsaker, men det trenger ikke bety at det er blitt noe ut av det, du ser ut til å tro at bare fordi det fins meninger så vil de meningene magisk bli lov, sånn fungerer det ikke.

Dødsstraff har ingen avskrekkende effekt på kriminell adferd, det har det aldri hatt, faktisk er det antydninger til at det har motsatt virkning. Det store spørsmålet er hvorfor vil noen med vettet i behold ha dødsstraff for å f.eks nyte et uskyldig rusmiddel i sitt eget hjem, er ikke det en enorm inngripen i vår personlige frihet ? Vi kan fortsette med å la kriminelle organisasjoner ta seg av det svarte markedet, eller vi kan legalisere og presse dem ut av markedet så godt vi kan, redusere karteller og mafia sin innflytelse på verden rundt oss å samtidig skape arbeidsplasser som gir skatteinntekter, for meg er det en no-brainer.

Du gjentar dette, men det er en feilslutning. Feilslutning er en logisk uriktig slutning som for eksempel kommer av at den godtatte konklusjon ikke er en logisk konsekvens av premissene. https://snl.no/feilslutning

Det er fordi de også gjør det til et problem, at det er en smule bakgrunnsinformasjon det krenker snøflakene. Uten denne delte idelogien de har hadde ingen brydd seg hverken om langtbakistan eller denne enkle bakgrunnsinformasjonen.

Hva slags offer ? Jeg er sterkt i mot sensur, men en liten notis om at tankegangen var litt annerledes 1960 enn i i 2024 skader ikke produktet på noen måte, det bare forklarer noe. Jeg er faen meg glad for at de gjør det på denne måten fremfor fjerne det fra utgivelse fullstendig, noe som faktisk har skjedd og nok kommer til å fortsette å skje pga denne anti-woke/woke kulten og deres fanatiske tilhengere.

Ikke mye å bli provosert over, de har helt rett vi burde bidratt mer, mye mer, Sverige og Danmark utklasser oss, det er flaut av Norge.

De aller fleste vil holdes i live, det er bra at de gjør det, for de aller fleste vil leve. Vi har den retten og vi får den hjelpen vi har rett til.

Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis. Påstanden er din, bevisbyrden er din.

Man kan ikke behandle alderdom og dens konsekvenser, jeg tror man skal være veldig forsiktig med å bruke aktiv dødshjelp i psykiatrien, men som sagt dette er en aller siste utvei for hovedsakelig de med fysiske sykdommer, mennesker som har allerede levd et langt liv og som ikke trenger å leve 1 år til i total lidelse bare fordi vi har kunnskapen til å forlenge den lidelsen, det er ikke noen slippery slope der vi plutselig avliver mennesker med periodisk vondt i følelsene sine. Og jeg kjenner ikke til din sak så jeg kan ikke si det ene eller det andre med noe i nærheten av sikkerhet, men generelt sett så tror jeg ikke flere hadde vært døde om det plutselig var sånn at vi faktisk hadde aktiv dødshjelp, og det ble innvilget for den minste lille ting(ikke at det var en liten ting), for jeg tror ikke så mange ville gjort det, har noen prøvd å ta livet sitt i 10 år så hadde man lyktes med det, det er ikke så komplisert, det mange gjør er å rope om hjelp via sine handlinger, synd at en må gjøre sånne ting for å virkelig få hjelp, men sånn er det dessverre noen ganger, sånne rop om hjelp er dessverre ikke helt uvanlig, spesielt blant kvinner, for menn blir det første forsøket mye oftere det siste, sånn sett er kvinner mye flinkere fra et litt beksvart perspektiv. Lovlig aktiv dødshjelp via helsevesenet er ikke et rop om hjelp, det er en erkjennelse av man har fått nok, og at man ikke orker mer, synd at et kanskje ungt menneske skulle føle det sånn pga mental sykdom, argumentene din om fremtidig hjelp via ny forskning, ny teknologi er meget god og bør definitivt brukes i en eller annen form om mulig, men når alt kommer til alt så bør selvråderetten stå sterkere. Så kan en kanskje argumentere for at unge sterke mennesker med psykisk sykdom for faen må ha evnen til å ta selvmord selv, jeg nevner det igjen siden jeg hovedsakelig har tenkt på de som har levd ett liv og som har intet håp om å kunne kurere sin sykdom, gamle mennesker som er sengeliggende, men vet du hva jeg synes ikke det er så trivelig heller, kanskje det er relativt unge mennesker med alvorlig psykisk eller fysisk sykdom som vil dø, og som kanskje vil ha et lite ritual eller seremoni, et siste farvel med venner og/eller familie før de får en død der man sovner inn, og ikke en voldelig kjip selvpåført død som legger igjen et lik noen må finne, det finnes kanskje en veldig liten andel av mennesker med ekstremt alvorlig psykisk/fysisk sykdom der assistert selvmord kan være et alternativ, hvorfor nekte noen en lovlig å en verdig slutt på livet ? Jeg har aldri argumentert for selvmordsbokser som tjener på impulser, aktiv dødshjelp bør være en aller siste utvei når alt annet er utprøvd og det er ingen hjelp å se i horisonten.

Jeg har hele tiden vært veldig klar på at det er innenfor visse grenser, en influensa eller en kortvarig depresjon er kjip, men ingen god grunn til å ta livet av seg, og heller ingen grunn til å gi dødshjelp, det bør være åpenbart for de aller aller fleste. For de som er syke der alt allerede er prøvd, og det er ingen bedring så ser jeg ikke aktiv dødshjelp som et problem, tvert i mot og nekte den hjelpen er ren ondskap i mine øyne.

Ja det er blitt en viss liberalisering etter 50 år, men det er innenfor det som vitenskapelig er helt greit. Det er ingen som myrder nyfødte barn her, det har ikke sklidd ut på noe vis. Enn utvidelse av rettigheter basert på kunnskap er ikke noe å frykte i det hele tatt, og det er bare positivt. Ja og er ikke det bra for de som faktisk ønsker det ? Nei det er det faktisk ikke, og nei det gjør det faktisk ikke, det eneste du argumenterer for er lidelse og tortur uten å ta hensyn til de som faktisk er ofrene for det. Det vi kan gjøre er å gi de som ønsker det enda flere tilbud til behandling, spesielt innenfor psykiatrien så har vi lover og moralisme som hindrer utprøvning av f.eks psykedelika som behandlingsmetode, for de som faktisk vil dø så ser jeg ingen moralske problemer med å prøve ut disse alternativene som en siste utvei. Det er også i praksis forbudt med cannabis som smertelindring, noe som er merkelig med tanke på at det er ansett som helt greit med opiater/opioider. Om all tenkelig behandling ikke fungerer så er det helt greit at et fritt å tenkende menneske kan ta den avgjørelsen om å ende sitt eget liv, med hjelp om nødvendig. Det er absolutt ingen grunn til at det skal skli ut, og det er grunnen til at den typen argumentasjon har null troverdighet. Dette skjer ikke 👇 og kommer heller ikke til å skje.

Jeg tror det er veldig få som er det. Dette er akkurat hva som er problemet med hele woke/anti-woke kulten. Det blir det, men det gjelder faktisk hele woke/anti-woke kulten, når noen begynner å snakke om woke på det ene eller det andre viset så blir de menneskene ansett som litt rare, men du må forstå dette gjelder de som er anti-woke også, når noen snakker om hvor fælt woke er på samme vis som f.eks i denne tråd da ruller øynene til folk så langt bak i skallen at de blir blinde for en hel dag, det er dette som mange ikke ser helt ut til å forstå her, at de er samme ulla, fra den samme skit stinkende sauen. Dere blir alle fleipet med, og det er nok den peneste måten og si det på, sannheten er at de av mange blir ansett som litt koko i nøtta hele gjengen, de som er blitt hjernevasket av denne propagandaen, svake mennesker av Jannicke blir nevnt osv, tro det eller ei, men det er lite ved denne woke/anti-woke kulten som anses som stuereint, og det er klart da kan man sette seg på bakbeina og bli av den oppfatning at det er alle andre som tar feil, men det kommer ikke til å hjelpe noe, woke/anti-woke er ute i det normale samfunn langt unna forum som dette hovedsakelig for de aller ytterst på hesteskoen.

Skråplansargumentasjon beviser ikke noe som helst, tvert i mot, vi kan sette våre egne grenser, om forskningen viser at de grensene kan utvides så ser jeg ikke et problem med det, frie mennesker bør få velge selv hva de vil, å torturere mennesker i flere måneder eller til og med år er ikke en spesielt god løsning det heller, det er faktisk på grensa til ondskapsfullt og nekte veldig syke mennesker døden, og heller forlenge å opprettholde de smertene og den lidelsen det er skikkelig kjipt gjort om det ikke er noe håp. Det må åpenbart gå en grense et eller annet sted, men jeg ser ikke at en åpning for dette skal "skli ut", det er en grunn til at den type skråplansargumentasjon du bruker er ansett som en feilslutning, det er ikke noe som faktisk skjer, men det er en type retorikk som er utbredt blant de med dine meninger, ikke for å være et rasshøl, men det er sant, du brukte de i abort debatten også.

Bevis dine påstander, det du har lest er ikke nødvendigvis fasiten selv om du tror det, du kommer med påstandene nå må du gi dokumentasjon. Selvfølgelig er det det, det er mye negativt forbundet med så og si alt, inkludert monogamt ekteskap, men enkelttilfeller der ONS eller monogamt ekteskap har gått galt er ikke synonymt med at det alltid er negativt. Det er ekstremt mye negativt forbundet med religionen din f.eks, men for mange så er det positivt med religion i livet, tro det eller ei, det som er positivt for deg er noe jeg anser som noe negativt for samfunnet nærmest i sin helhet, men jeg kan ikke ignorere det at det er de som har positive opplevelser med det.

Vi har et forbud mot selvmord i Norge, jeg tror ikke de som forsøker selvmord blir straffet, jeg tviler sterkt på at de som lykkes med selvmord straffes, det er helsepersonell som hjelper som eventuelt straffes. Ved langvarig behandling så kan virkning avta, det vet du sikkert, hva gjør man da ? Håper på det beste, har intensjoner om lindring ? Joa, men når en dose som tar livet av en okse ikke lindrer smertene lenger, og man uansett skal dø om ca 6 måneder, eller lignende er ikke aktiv dødshjelp, om ønskelig bare humant ? Denne setningen skjønte jeg ikke helt, hva mener du med å kverulere pasienten til andre ? Ved langvarig bruk av sterke smertedempende så avtar virkningen, all verdens kunnskap forhindrer ikke det i å skje, om denne pasienten er ved sine fulle fem og forstår dette, og uansett skal dø, hvorfor kan ikke denne pasienten selv få velge om den faktisk vil dø eller ikke ?

Jeg tror helsevesenet forstår dette, assistert selvmord bør bli gitt til de som f.eks bare har smerte igjen før de garantert dør, f.eks en person som har levd livet sitt, 80 år gammel frisk til sinns, men har en uhelbredelig sykdom, alt er prøvd, og alt som er igjen er å vente på døden, veldig syk, neddopet og morfin funker ikke som det gjorde lenger, men legene har ikke lov til å hjelpe, så denne personen må leve med uutholdelige smerter til den dør, hva er poenget med det om personen mener den har fått nok og bare vil avslutte det ? Dette er for meg et scenario hvor det er helt uproblematisk og gi aktiv dødshjelp, faktisk, og ikke gjøre det er langt på vei bare ekstremt kostbar tortur.

Antidemokratisk meningspoliti slår til igjen på norske skoler, Unge Venstre sin politikk skal helst dysses ned. https://www.vg.no/nyheter/i/qPkO81/ungdomspolitikere-ble-bedt-om-aa-fjerne-cannabiskampanje-helt-satt-ut

På hvilken måte beviser dette at ONS er usunt ? Seksuelt overførbare infeksjoner er lett unngått, det er faktisk bra for helsa med litt fysisk kontakt med andre mennesker, mental uhelse hva da ? Det er ikke nok å si ordene for bevise dine påstander. Selve den fysiske akten er faktisk bra for deg, det er god trening. Det er ingenting som tyder på at ONS er usunt i seg selv, og dine tanker om hva som er bra for samfunnet er ikke nødvendigvis fasiten om hva som er bra for samfunnet, ditt samfunn er ikke nødvendigvis bra for alle. At noen har et usunt forhold til sex trenger ikke bety at alle har det, de aller fleste greier å tenke selv og de greier å ta vare på seg selv og sine behov. Jeg skjønner at du har dine problemer, men ikke projiser dine problemer på alle andre, ikke alle er som deg.