skaftetryne32

Så gi dem et kallenavn så er det greit ? Barbarisk.

Det er feil å drepe sånn jeg ser det, men gi meg kontekst da som forklarer denne oppfordringa til drap av ikketroende ? For det er de som skal drepes ikke sant ? Ikketroende ? Sånne som ikke er som deg må dø er det ikke det denne teksten sier ?

Hva er egentlig poenget med å operere inn en "chip" ? Ja utenom å skape et kunstig problem ? En ond databrikke operert inn i kroppen, men kan vi ikke bare droppe de onde delene, og opereringa ? LOL.

Som å myrde ikketroende ? Mulig for en liten hitler å finne inspirasjon, om den vil. Kill them wherever you find them, and drive them out from where they drove you out, as Fitnah (to create disorder) is more severe than killing. However, do not fight them near Al-Masjid-ul-Harām (the Sacred Mosque in Makkah) unless they fight you there. However, if they fight you (there) you may kill them. Such is the reward of the disbelievers. — Mufti Taqi Usmani And kill them wherever you catch them, and drive them out from where they drove you out; and temptation (Or: discord, sedition) is more serious (Literally: stronger) than killing; and do not fight with them at the Inviolable Mosque until they fight with you therein; so in case they fight with you, then kill them; thus is the recompense of the disbelievers. — Dr. Ghali Kill them wherever you encounter them, and drive them out from where they drove you out, for persecution is more serious than killing. Do not fight them at the Sacred Mosque unless they fight you there. If they do fight you, kill them- this is what such disbelievers deserve- — Abdul Haleem Kill them whenever you confront them and drive them out from where they drove you out. (For though killing is sinful) wrongful persecution is even worse than killing.1 Do not fight against them near the Holy Mosque unless they fight against you; but if they fight against you kill them, for that is the reward of such unbelievers. — Tafheem-ul-Quran - Abul Ala Maududi And slay them wherever ye catch them, and turn them out from where they have Turned you out; for tumult and oppression are worse than slaughter; but fight them not at the Sacred Mosque, unless they (first) fight you there; but if they fight you, slay them. Such is the reward of those who suppress faith. — English Translation (Yusuf Ali) Fornuft ? https://quran.com/2/191?translations=31,101,22,85,21,84,17,95

Ja og hitlerne bruker religion for å rettferdiggjøre sine handlinger, hitlerne starter gjerne med en religion, det er bare enklere sånn, læren er litt ubrukelig siden de religiøse har blitt lært fra barnsben av å ikke kritisere autoriteter å lydig lytte å tro på hva "prestene" og de løgnaktige tekstene deres forteller. Tenke selv er løsningen, ikke blind tro på eldgamle eventyr.

Religiøs han også gitt. Tilfeldig ?

Nok en gang sier de kristne at guden deres er for svak til å hamle opp med sine fiender, hvorfor er dere egentlig fan av denne guden som ikke greier noe som helst selv ?

Fredric Aasbø mente han lærte seg å drifte via spill, jeg får vel inntrykket av at han er relativt vellykket i det han driver med. Det er så absolutt mulig å lære i en simulator, mulig med mye vranglære også.

https://www.dagbladet.no/meninger/det-er-merkelig/79970941 Flau lesning. En EU-finansiert undersøkelse gjort i fjor, som kartlegger europeiske innbyggeres tillit til klima-vitenskapen, viser at nordmenn stiller i en egen klasse. Bare 61 prosent har tillit til at klimaendringene i hovedsak er menneskeskapte, mens 24 prosent mener de ikke er det. Blant land der tilliten til klimavitenskapen er mellom 70 og 80 prosent finner vi Tyskland, Storbritannia og Polen. Og land der tilliten til klimavitenskapen er høyere enn 80 prosent er for eksempel Italia og Irland. Og så - bare for å gjenta det - er tallet for Norge 61 prosent.

Akkurat det er vanskelig å regne ut tror jeg, religion har hatt mye kjip påvirkning, men noe godt også vil jeg tro. Jeg tipper dog at denne religion greia går i minus.

Ikke når det er redusert til eventyr, vi vet at sola og månen ikke er guder, det fins ingen god grunn til å tilbe dem som guder, det gir ingen mening.

Det tviler jeg på, dine opplevelser er kanskje nok for deg, men ikke nødvendigvis for meg.

Prøv å ikke bli en tilhenger av noen av disse bøkene, problemet er at idioter har en tendens til og velge en av disse bøkene i stedet for å velge vekk begge, som de burde.

Til prisen av halv cd per måned så er det vel strengt tatt artister å band som fortjener en lønnsøkning, 80 millioner låter i hifi, pga en økning på mellom 4 og 20 kroner, det tviler jeg på.

Spådomskunst er kunsten å forutsi fremtidige begivenheter. Forestillingen om at man kan se fremtiden har utvilsomt eksistert like lenge som mennesket har vært klar over en tidsdimensjon i tilværelsen. Mennesket har på ulike måter forsøkt å kartlegge en ukjent fremtid, ofte ved hjelp av overnaturlige makter. Spådomskunst beror alltid på et initiativ fra menneskets side; det skiller seg derfor ut fra åpenbaringer, som uventet og uoppfordret gis av en guddom. Vanskelig å kalle en spådom løgn samme hvordan man vrir å vender på det da det i seg selv aldri var en sannhet.

Jeg synes alle sesonger unntatt 8 var bra, det reflekteres også i vurderingene av episodene der sesong 8 er den som skiller seg klart ut. Sesong 8, spesielt sesongavslutningen er så ille at serien i sin helhet blir vanskelig å se, da vi inderlig vel vet hvordan de avslutter denne serien blir det vanskelig å se hele serien. https://www.imdb.com/title/tt0944947/episodes?season=8

Hva menes med skjellig grunn? Med «skjellig grunn» menes god eller rimelig grunn. Det skal foreligge objektive holdepunkter for mistanken. Det kreves at det er mer sannsynlig at siktede har begått den handling saken gjelder, enn at han ikke har det, altså sannsynlighetsovervekt. https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/otprp-nr-79-1998-99-/id159987/?ch=3#:~:text=Med «skjellig grunn» menes god,ikke har det%2C altså sannsynlighetsovervekt. Mistankekravet er «skjellig grunn» til mistanke: Den som skal ransakes, må med «skjellig grunn» kunne mistenkes for å være skyldig i den overtredelsen som begrunner ransakingen. Når det gjelder strafferammekravet, er hovedregelen at mistanken må gjelde en handling som «etter loven kan medføre frihetsstraff»

De fleste religioner er i seg selv blasfemiske mot andre religioner så jeg ser ikke helt poenget med at religion ikke kan tolerere blasfemi, den katta har vært ute av sekken i minst 10000 år, satan er bare nok en gud med tilhørighet i blant annet kristendommen. De som har problemer med å brenne bøker i offentligheten bør først og fremst ta en titt i forskrift om brannforebygging. Skal vi ha blasfemilov igjen kan vi like greit forby all religion.

Den har vel sjelden vært mer ekstrem ? Vi ser jo hvordan amerikanske kristenfundamentalister er nå, sterkt påvirket av russiske trollfabrikker selvsagt. Personlig vil jeg vel påstå at blasfemi først å fremst blir en personlig krenkelse på saklig kritikk, å det er lite hat involvert, da mange blir krenket av den minste lille ting. Hatet som blir produsert av religion derimot påvirker oss alle på den ene eller andre måten, islam og kristendom, same shit different name, eneste forskjellen er at vi har greid å temme religionene våre ved å stappe ganske store pengesummer ned i lommene deres via skattekrona. Religion vil alltid være en trussel mot vår frihet. Kirkebrann lyset var utsolgt 😣

Så lenge vi er enige om at de korka så er det greit for meg. Problemet sånn jeg ser det er at mange ikke ser det korka, men i stedet velger side, og blir en av de som har korka tenkekjøttet sitt, det fører ikke til noe bra.

Argumenteringen hans er jo grei nok ? Eller har du en link der RD stritter i mot med usaklig argumentasjon i møte med informasjon som utfordrer hans tro ? Det er jo ikke nok å være en meningsmotstander av deg, eller hva mener du ?

Det er ikke så morsomt å diskutere når deltagerne ikke vil diskutere, det er heller ikke så morsomt når deltagerne vil være frekke, slenge ut påstander uten dekning, og tilfeldige bibelsitater. Jeg lærte å debattere noenlunde saklig i godt voksen alder, noen måtte fortelle meg at jeg ikke fulgte reglene, og takk til dem for det, jeg lærte meg reglene å jeg har prøvd å følge de reglene etter beste evne, og det har uten tvil vært bedre for meg, og ikke minst de jeg debatterer med. Jeg føler egentlig at gode gamle George sier det best.

Som sagt du må prøve å lese det jeg skriver, jeg greier ikke å forenkle det stort mer, så ytterligere svar blir litt meningsløst. Det dreier seg litt om å svare på det jeg skriver også, å ikke bare sette opp et motspørsmål uten å selv bidra med noe som helst konstruktivt til mitt spørsmål. Kan du svare meg først ? Så skal jeg gi deg et svar.

Jeg har svart deg flere ganger, at du ennå ikke forstår gjør det litt vanskelig for meg, jeg skal gi deg det at jeg ikke er en fantastisk skribent, men jeg tror du må prøve å lese å forstå det du leser litt bedre også.

Det er vel mer skremmende at det omtales som et forbud når folk bruker ytringsfriheten sin for å kritisere, det er ingen forbud her.