skaftetryne32

Den er mer en rasjonell, men skal man forby tiktok så kan man like greit forby alt annet, for de er alle skadelige for mennesker, se bare på dette forumet hvordan mennesker lar seg påvirke av propaganda hovedsakelig i negativ å ofte hatefull retning med hjelp fra SOME.

Vi vet ennå ikke farens bruk, men fokuset har hele tiden vært på at gutten drikker alkoholfritt øl sammen med faren, ikke på at faren drikker 20 øl med alkohol, det hadde vært et problem verdt å skrive om, men om gutten læres ett fornuftig bruk, en øl til maten, type søreuropeisk bruk så er det faktisk positivt i forhold til Norges nåværende drikkekultur. Øl uten alkohol er fremdeles øl uten alkohol, maks mengde noe man finner tilsvarende av i et brød, jeg tror ikke barn trenger å læres å drikke øl da det er som å drikke all annen leskedrikk, det er ikke noe som trenger å læres, hadde han ikke lært å drikke for 10 år siden hadde han allerede vært dau. Å lære å like bitre smaker er heller ikke negativt.

Et godt eksempel på hvordan dette svarte markedet og trappetrinnsteorien fungerer. Den 26 år gamle mannen er dømt til tre års fengsel for å ha solgt minst 14 kilo cannabis i perioden 2020–2023. Han er også dømt for oppbevaring av store mengder narkotika som kokain, hasj, marihuana, amfetamin og MDMA. Mannen forklarte til retten at han begynte å omsette cannabis for å finansiere eget forbruk, og at han etter hvert omsatte større mengder. Det ble altså solgt via snapchat, på hvilken måte er det bedre at kriminelle som også selger amfetamin å kokain eier dette markedet ? Har de tatt en fyr gratulerer, det er fremdeles bare en dråpe i havet og bakmennene fortsetter som før med en ny fyr, og pengebingene til mafia og karteller fylles, penger som brukes til faen veit hva av faenskap og terrorisme. Ja dette er virkelig bedre. https://www.vg.no/nyheter/i/kwJOx9/mann-doemt-for-salg-av-narkotika-paa-snapchat

De som lar seg lede må vi alle beskyttes mot, de som lar seg lede vil også ha den beskyttelsen selv om de ikke nødvendigvis helt forstår det selv. Den type massesuggesjon som vi nå ser i SOME har vi blitt utsatt for før, dette er et godt lovforslag som sikrer demokratiet mot diktatorspirer, vi ser også at de fleste faktisk er for dette, så demokrati som i praksis beskytter demokrati.

Ja dem driver å sier det, men det tviler jeg på, ingen skifter personlighet av en øl, da har man toleransen til treåring, på meg høres det ut som skremselspropaganda, det kan traumatisere barna dine, høres ut som bullshit fra ende til annen, blir det mer så kan jeg gå med på det, men ikke en øl.

Avhenger fryktelig av mengde, og mengde ble aldri nevnt, bare at gutten drakk alkoholfri øl, hadde mengden faren drakk vært et problem vil jeg tro det ble nevnt som et langt større problem, en blir ikke mye merkbart beruset av en øl, blir en beruset så var det første pilsen på 4,7 år.

Alkoholfritt øl er mye sunnere enn det meste annet av leskedrikk som finnes på markedet, det er også god opptrening i å like bitrere smaker, med andre ord, han vil kanskje like mat med mer variert smak tidligere enn jevnaldrende, og så kommer det viktigste, det er alkoholfritt. Jeg sliter virkelig med å se problemet, jeg drakk ofte alkoholfritt i familielag, eller sammen med fattern på varme dager, det er en måte og skape et bånd mellom dem på vil jeg tro, noe de to deler sammen, så lenge ikke faren sitter der og pimper 12 om dagen så ser jeg virkelig ikke problemet, det nevner du ingenting om så problemet ser ut til å være at det er drikken kalt øl, så ja jeg jeg mener det er voldsom overreaksjon og kalle det forkastelig, det er jo alkoholfri drikke, hva er egentlig problemet ? Det skal nevnes at om han gjør det på en forsvarlig måte en øl en gang i blant så lærer han kanskje sønnen en sunnere drikkekultur enn å bare bælme innpå som så mange unge, og eldre nordmenn gjør.

Somewhere, a lone ESPN journalist lets loose a plaintive cry. “Nooooooooo, not after everything I’ve built!” In order for this to go ahead, 14 of the 20 Premier League clubs would have to back the motion, but I honestly can’t see it happening. This feels very much like shutting the stable door after the horse has bolted. In fact, the horse bolted so long ago, he is now in a different parish altogether, and has settled down with his wife and foals to start a new life away from the evil stud-farm/jockey school from where he made his escape. This horse is not going back. Don’t get me wrong, I can understand why Wolves would love to see the back of it, having been on the end of some horrendous decisions this season. And I think if you were to poll most fans of Premier League clubs, they would have complaints to make. I think it’s also fair to say that if VAR did get scrapped, and some linesman missed an obvious offside in the first game of next season, we’d never hear the end of complaints about how we’re not using the technology to offset that mistake. “It’s 2024! This is like walking around with a Motorola DynaTac 8000X instead of an iPhone, what are we doing?!” I do wonder if this motion by Wolves isn’t so much about scrapping VAR, but ensuring there is a proper conversation and dialogue about it, because whether you’re for or against it, nobody can argue that there aren’t problems. The introduction of semi-automated offsides for next season should, in theory, go some way to improving things. Is there anything more tedious than the play being stopped, then we have to watch two lads in a box deciding where to draw lines with MS Paint? Not forgetting that the fans inside the stadium have no visibility of this so they just have to sit and wait and hope – one way or the other – until a decision is made. It might also help if PGMOL themselves weren’t such an absolute mess, and if VAR has done anything since its introduction, it has highlighted how this organisation is barely fit for purpose. This collection of officials and its leadership consistently become the talking point week in, week out, in the so-called ‘best league in the world’. The problem for me is that even with all the evidence this season that the officials and the leadership aren’t up to standard, it’s extremely difficult to have a constructive dialogue about it. Howard Webb changes things behind the scenes mid-season, which produces greater inconsistency, which drives managers and fans mad, but almost all attempts to discuss that are routinely shot down. It goes something like this: 1 – Ref/VAR makes an awful decision that’s basically impossible to justify based on what we seen on the video. 2 – Manager complains about decision which has cost his team vital points. 3 – Ref is ‘demoted’ to a lower league to, quite often, make a mistake there too. 4 – Manager is charged with misconduct for his comments. 5 – Ref is ‘promoted’ back to Premier League, whistling a jaunty tune. 6 – Columnists write pieces about how hard it is to be a referee, citing examples at grass roots level about abuse of officials, and blames manager for his remarks, warning that football itself is in peril if we don’t have referees. Which is obviously true, but a complete straw-man argument in this context. Let’s be clear: abuse of referees or officials is wrong. Especially the further down the ladder you go. There’s no justification for it. However, when you have an organisation like PGMOL, which operates like a kind of corrupt police force which will always protect itself and its cops first and foremost, the lack of accountability is a significant problem. It’s been very clear from things Mikel Arteta and other managers/clubs have said this season that they have attempted to raise issues with PGMOL, but to little satisfaction. Then people wonder why they get so vexed when bad decisions are made. In almost every job, there is leeway for mistakes. We’re all human. These things happen. But at some point, if you keep making errors, you’ll get hauled into HR and your P45 won’t be too far behind. That just doesn’t happen with Howard Webb and his motley-crew of Manchester-based lads. Until that changes, the technology will be a side-issue. Until referees, like almost everyone else who earns their living through the game of football, are subject to performance-based reviews of their position, little will improve. I think there are things that could improve VAR. Speed it up, for one. I didn’t necessarily agree with all the decisions that were made in our Champions League games this season, but the fact it didn’t take 5 minutes each time makes it easier to live with. I’d also like to see them invest in some cameras, it’s weird to me they’re making decisions on footage that looks like it has come from a Sony Handycam. This is an 8k world, what are we doing here? Don’t change rules/thresholds for decisions mid-season either – especially without communicating that to the people who watch the game. As I said, I can’t see this motion going through, but I do hope that the dialogue required to improve standards takes place. I think everyone accepts being a referee is hard, but you can’t say ‘This is hard, there’s nothing we can do about it’, that’s not how it should work. Will Wolves spark that conversation? Let’s see. https://arseblog.com/2024/05/wolves-go-two-footed-on-var-and-pgmol/

Hva får deg til å tro at det ikke er blitt normalisert for lenge siden ? De aller fleste har på et eller annet vis vært borti cannabis, de fleste bryr seg ikke, og hva er det å bry seg om, det skader først og fremst brukeren, det er deres valg, men å overlate produksjon, import, salg og inntekter til kriminelle som ikke bryr seg om kjøperen er et barn, de bryr seg ikke om stengetider og de er faktisk overalt, de er rundt deg, de er på sosiale medier, de har langt flere utsalgsteder enn vinmonopolet, ser du ikke problemet med det ? Og nei en justisreform vil ikke få bort problemet, ingen sjans, det er nemlig et marked for dette og jo vanskeligere man eventuelt gjør det jo mer lukrativt og skadelig blir det. Jeg tror egentlig ikke du forstår hva du snakker om i det hele tatt, det virker som om du er styrt av fordommer fra 70tallet eller noe, de aller fleste fungerer helt normalt med et normalt rusbruk, ikke alle rusmidler er heroin, de aller fleste rusbrukere greier seg helt greit om det er cannabis eller alkohol, de tar seg en dram eller en blås og slapper av, det er ikke sånn at en plutselig sitter der med hasjsprøyta i armen, henger med huet og er avhengig etter første gangs bruk. Hvem sier at alle som er for legalisering er brukere ? Selvfølgelig er det et personangrep når du antyder at meningsmotstandere er mulige brukere som du kaller dophuer. Fakta er at det er en billigere løsning som ville gitt politiet mer ressurser, og staten skatteinntekter som kunne blitt brukt til skademinimerende tiltak, det er ingen fordeler med forbud, og det greier du heller ikke å argumentere for, det viser du når tyr til å kalle meningsmotstandere dophuer.

Definitivt, vi burde kunne høre hva de sier. Og som @barezell sier hele den clear and obvious greia er så idiotisk, vekk med det. Når det er situasjoner som kan forandre på hele kampen så er det at det blir riktig som er viktig.

Javel, jeg synes hun var veldig dyktig i Fleabag. Kanskje fordi Indiana er 300 år gammel å helle burde vært i en mumie film, eller kanskje det har noe med regissør å gjøre fremfor skuespilleren som får sine instruksjoner fra nettopp regissør.

En kan fremdeles lure litt på hva Michael Oliver gjorde i UAE.

Eller hele den den ekstreme delen av alle abrahamittiske religioner.

Bevis det, hvis meg denne magien, du har en kameratelefon har du ikke ? Flytt fjell med troen din, ikke med sprengstoff, men med gudens magiske kraft som kommer gjennom deg via denne trua du har.

Det skal nevnes at det du kaller dop kan legen fort kalle medisin, heroin ble ikke oppfunnet i badekaret til et kartell, men var ment som et bedre alternativ til morfin, lagd første gang av Bayer farmasøytiske, så du skjønner det "dop" aka medisin har faktisk vært ganske nyttig det også. For en smertepasient så er nok "zombietilværelsen" langt å foretrekke fremfor uutholdelige smerter. Siden cannabis er ulovlig så er også alt annet med det ulovlig inkludert f.eks CBD, du kaller det dop, men for enkelte kan det faktisk være medisin. https://www.health.harvard.edu/blog/the-endocannabinoid-system-essential-and-mysterious-202108112569

Religion er opium for folket har vel en eller annen sagt. Om det er den en trenger for å gjøre livet utholdelig så er det greit for meg, men det er ingen grunn til å gjøre livet uutholdelig med religion for de som ikke har det behovet, det er bare egoistisk å kjipt gjort.

Except for many of their fans, a win is anathema to them if it helps Arsenal win the title. People say ‘What if the situation was the other way around, how would you feel?’, and there’s probably something to that – but it would mean that Sp*rs are challenging for the title on the final day and we don’t deal in ridiculous fan fiction here. Let’s try and stay vaguely grounded. https://arseblog.com/2024/05/the-0-chance-game-miedema-walters/

Nei det er det ikke, tro flytter ikke fjell, det flytter ikke engang på litt singel. Det er stor forskjell på å tro at det fins guder, og å tro at en kan bli ferdig med jobben i løpet av dagen, det ene er ren overtro, det andre er basert på tidligere erfaringer, vi trenger antageligvis et nytt ord for dere som tror på guder, spøkelser og lignende, for dere liker å bruke begrepet som at det alltid betyr religiøs tro, men det stemmer jo ikke. Jeg antar dere tar dette fra engelsk, der de har faith og belief, begge oversettet til tro på norsk, men disse engelske ordene betyr ikke akkurat det samme. Du har "faith" aka tro på guder å djevler og lignende, jeg har "belief" aka tro i at det er brød i fryseren. Du ser den åpenbare forskjellen gjør du ikke ?

Det er på mange måter det, hvorfor skal ikke frie mennesker få gjøre som de vil så lenge de ikke skader andre, det er der det blir litt merkelig at alkohol er lovlig, mens en lang rekke andre mye tryggere rusmidler hvert fall for andre mennesker er ulovlig, det er ikke skaden på en selv som gjør alkohol så farlig, det er skaden alkohol brukerne påfører andre. Og hvem er det som vil ha et forbud som bare gjør rusmidlene farligere ? Et forbud mot noe som bare skader en selv er idiotisk og moralistisk, det er ingen god grunn til opprettholde dette forbudet. Det er strengt tatt bare opiater/opioider av de populære rusmidlene som gjør det, selv om det fins noen andre typisk zombie type rusmidler som vi absolutt bør holde oss unna, kush f.eks. Folk som aldri har prøvd noe annet enn alkohol tror det er et mildt og ufarlig rusmiddel det er det ikke, og det er det farligste samlet sett, dette er blitt dokumentert gang på gang, det er mulig det har noe med utbredelse å gjøre, men jeg har aldri sett det nevnt i noen forskning på området, men kan du dokumentere så godtar jeg det, men som sagt alkoholbrukere sier mye rart for å forsvare dopet sitt, er du en av dem ? Og alkohol er faktisk det farligste om det har med utbredelse å gjøre eller ikke. Det er det jo virkelig ikke, det har vært kriminelle nettverk som har utnyttet dette markedet i lang tid, det sier seg selv, at gjengene sånn som vi kjenner dem nå er nytt kan jeg gå med på, men det har lenge vært import og salg, det er på ingen måte noe nytt. Det er ganske uredelig av deg og kalle meningsmotstandere for dophuer. Jeg er for legalisering, men jeg er ikke et dophue, jeg antar du ikke har noen bedre argumenter enn personangrep for dette var tynn suppe.

La oss håpe Declan Rice er på telefon og ber kameratene om ta i et tak for sin gamle venn, og selve ligaen, men det skal holde hardt å ta poeng mot 115 fc ( jeg likte den, så jeg stjelern, sry @Alkan).

Spuds supporterne viser vel her hvorfor de veldig sjelden vinner noe som helst av verdi.

Jul har i utgangspunktet lite med kristendum å kristusmesse å gjøre, men mange kristne greier ikke å skille jul og kristusmesse, er ikke så lenge siden sylvi listhaug mente noe lignende at jul var jesus, noe det åpenbart ikke er, men vi lærer ikke om jul i skolen, vi lærer om en eller annen rar ondskapsfull ørkenreligion fra Midtøsten, mens gamle norske juletradisjoner blir ignorert, likevel kaller de det jul de svina, Kulturell appropriering kalles det vel.

Men hvorfor skal alle straffes bare fordi noen ikke greier å ha det ? Skal vi forby bil bare fordi noen ikke greier å oppføre seg i trafikken og dreper flere mennesker hvert år pga det ? Det er den vanligste dødsårsaken til unge mennesker i Norge. Jeg kan si det samme, det er enten en partisk løgn eller fantastisk naivt å tro at det er bedre at kriminelle organisasjoner tar seg av produksjon, import, salg og inntekter fra salg av rusmidler, og med tanke på at Cannabis er det nest mest populære narkotiske rusmiddelet i Norge, kan vi med en viss sikkerhet si at det hadde flyttet minst 100000 (antageligvis mange flere) mennesker over til lovlig salg og bruk, mennesker som ikke lenger trenger å ha kontakt med et kriminelt miljø bare fordi de har en annen preferanse enn det farligste rusmiddelet i verden, nemlig alkohol. Knuse gjengene vil det neppe gjøre, men det vil ta fra markedet deres det vil minske vanlige mennesker sin kontakt med dem og det vil minske rekrutteringen til farligere rusmidler og selve miljøet. Skademinimering er målet, ingen vil ha det frislippet vi har via svarte markeder i dag. Om du f.eks mener at det er bedre og overlate alkohol produksjon, import, salg og inntekter til kriminelle miljøer da er du ekstremt dårlig informert om konsekvensene. Men mange av disse rusmidlene er de fleste av oss faktisk 100% enige om at er livsfarlig likevel er det så mange som begynner å bruke, hvorfor ? Kontakt med kriminelle, de samme kriminelle som selger rusmidler som er langt mindre skadelige enn alkohol, likevel overlates altså dette markedet til kriminelle, så de får muligheten til å selge langt mer farlige å vanedannende stoffer, dette er sånn trappetrinns-teorien faktisk fungerer, ja det er forbudet som er farlig, ikke et regulert marked, et regulert marked har ikke pushere med kniv og et psykotisk temperament. Det er ikke sunt ikke for egen kropp, og hvert fall ikke for andre sin, men det er fremdeles langt farligere å overlate det til kriminelle organisasjoner. Det er din smakspreferanse, men ikke alle er av den oppfatning. Det er lite sannsynlig, selv i nulltoleranse land med fanatiske straffer og enormt mye politi så er det fremdeles sisyfosarbeid, faktisk har disse landene langt større problemer enn de land med en viss toleranse for rusmidler, og mye større utgifter på det som langt på vei bare er moralisme satt i system. Ja nettopp, regulering er løsningen, ikke frislipp via kriminelle.

Vet ikke hvordan undervisninga er nå, men det var fanatisk på 80 tallet, med religiøse lærere som ikke tålte at det ble stilt spørsmål, at det engang er religionsundervisning utenfor samfunnsfag og historie er litt skummelt, at de blander religion med etikk er enda verre, da det er ingenting etisk ved å dytte religion på barn eller ved religion i seg selv. Men ja å respektere mennesker det er å anse som verre enn å hjernevaske barn med en 2000 år gammel ondskapsfull tro, merkelig nok. Det har vært tilfeller der de barna som ikke vil gå kirken er blitt satt igjen i klasserommet for å rydde opp etter de andre, med andre ord en form for tvang, ingen alternative tilbud til de barn og foreldre som ikke ønsker dette. Respekt og rettigheter for andre mennesker er det et problem ? Men en 2000 år gammel religion full av feillære å hat er greit ? Det er ganske utrolig at man kunne gå fra naturfag og lære en ting rett til kristendomslære å bli lært noe helt annet som var ren løgn, det er forhåpentligvis ikke sånn lenger, men kirken er fremdeles en del av norsk skole, det er sykt det, lære å akseptere andre menneskers seksualitet, det skulle bare mangle, mobbing er forferdelig, og diverse nedsettende ord for homofile er fremdeles et av de mest brukte skjellsordene i min generasjon.

Dette er jo et snedig ord, som om tro i seg selv er et bevis ? Det er det jo ikke, ikke for noe som helst. Ordet i seg selv ser ikke ut til å eksistere utenfor religiøse kretser da jeg ikke finner det brukt utenfor dem, og jeg finner heller ikke en definisjon i ordbøkene. Dette er jo bare en stråmann.