VifteKopp

Men de klarte ikke å holde raten. Baby-boomen etter 2. vk var et unikt demografisk fenomen, fordi 2. vk var en fullstendig unik hendelse i verdenshistorien. Vi kan alltids satse kortene våre på å få en ny baby boom etter en potensiell tredje verdenskrig, men jeg er usikker på om vi overlever en slik konflikt i atomalderen.

Jeg tror du overvurderer Vegard Harms innflytelse på unge ekstremt mye. Minner meg om den hysteriske «rock gjør unge til satanister» og «GTA gjør barn voldelige»-retorikken. De klarer seg

Det vet vi ikke. Kanskje. Det finnes noen land hvor befolkningen er i nedgang, uten at fødselsraten har kommet opp på reproduksjonsnivå igjen, men om 20,30,40 år? Hvem vet. Det eneste vi vet er at ingen land som har falt under 2.1 har kommet seg over igjen og blitt der. Det er jo litt skummelt. Vi får holde et øye med land som Japan og Bulgaria som er lengst fremme i denne utviklingen, og se om de klarer å knekke koden før de går under.

De overlever. Et hysterisk samfunn er det siste vi trenger

Nei. Alt kan tulles med.

RFK er åpenbart bedre enn Trump, men mannen er likevel en rablende gal konspirasjonsteoretiker som bør holdes langt unna maktens korridorer. Menn med forvrengte bilder av virkeligheten bør ikke ha makt

Det er sykt - men selvsagt lov - å mene.

Jeg tror ikke enda en konspirasjonsteoretiker i det hvite hus er løsningen på USAs problemer.

Hvis dette er de potensielle løsningene kommer vi aldri til å få opp raten til 2.1, i hvert fall ikke bevisst

For all del, det finnes et økologisk argument for at befolkningen bør falle. Men hvis målet er at befolkningen skal reprodusere seg selv - uten innvandrere - så har store deler av verden et stort problem. For vi aner ikke hvordan vi skal få raten opp til 2.1 når den først har falt under.

Det er absolutt målet. Hvis ikke er man avhengig av evig innvandring for å opprettholde befolkningen, og ja, det kan bli interessant.

Og det er poenget mitt. Ingen vet hvordan man får fruktbarheten opp til reproduksjon og lar den bli der. Noen land klarer å øke fruktbarheten litt over noen år ved å gjøre tiltak X og innføre politikk Y, men det er ikke i nærheten. Hvis leksen er at Norge må bli som Israel, en jødisk etnostat (og som også har fallende fødselsrater), så sier jeg, lykke til.

Ikke uenig i dine betrakninger, men jeg får litt «vi må folk i jobb» vibber. Lett å si, ekstremt vanskelig å innføre. Det finnes, såvidt jeg vet, ingen eksempler på land som har klart å få fruktbarheten opp til reproduksjonsalder

Hvilke lærdommer mener du at Norge kan ta fra den jødiske etnostaten Israel og disse svært religiøse amerikanske fylkene? (korriger meg hvis jeg tar feil om nevnte religiøsitet, jeg klarte ikke å finne en fødselsrate-oversikt på county-nivå i farta)

Vi bør få den på reproduksjonsnivå ja. Dessverre er det ingen som aner hvordan vi skal få det til.

Ikke bare er det en grov generalisering, men det Boing_80 sier er feil. Det er flere somaliske menn i arbeid enn kvinner.

Eksempler?

Erna tar feil. For med Ernas definisjon vil alle land ha og for all tid ha strukturell rasisme. Dermed har hun gjort definisjonen fullstendig meningsløs. (Det hadde forøvrig vært interessant å spørre om Erna mener skolen er strukturell sexistisk ovenfor gutter for å se om det finnes en logisk konsekventhet i argumentasjonen hennes)

Grei den. Drar godt i trøya

De største ofrene for muslimsk terrorisme er muslimer selv.

Selvsagt ikke. For i så fall er så og si alle strukturer rasistiske, og da mister begrepet hele sin mening. Noen grupper har alltid fordeler andre grupper ikke har, fordi de har mer eller mindre av visse egenskaper andre ikke har. Det trenger ikke være rasisme som står bak denne forskjellsbehandlingen.

En struktur blir ikke rasistisk bare fordi visse etnisiteter har større sjanser for å lykkes i strukturen enn andre. Skulle vi fulgt samme logikken måtte vi kalt den norske skolen sexistisk, fordi gutter kommer dårligere ut enn jenter etter de fleste målestokker.

Det gjør likevel ikke utleiemarkedet til et eksempel på strukturell rasisme.

Kanskje ikke synlig segregering av typen de stygge bor her og de pene bor der, men et attraktivt utseende er et av de aller beste loddene man kan trekke i livets lotteri. Og noe vi snakker veldig lite om (man ser aldri et demonstrasjonstog for de stygge, feks.). Poenget mitt er ikke å snakke ned utbredelsen av rasisme eller etnisitet-basert diskriminering, men at det er litt drøyt å bruke utleiemarkedet som et eksempel på strukturell rasisme. Strukturen har ingen innbakte rasistiske mekanismer, men så lenge mennesker er forskjellige vil de også vurderes forskjellig avhengige av hvilke egenskaper de har.

Likevel umulig å unngå. Vakre mennesker vil alltid høste fordeler over stygge mennesker.