Kalle Klo

Ignoranse lenge leve. Heldigvis ikke noe særlig perfeksjonist-gener hos meg. Det er mer interessant å forstå litt av tech bak hvordan spillene ble lagd (feks. Doom og Wolfenstein), men ikke så mye å henge seg opp i speed-runs, frames osv. F*ck that. Lever også bra med å spille et vanskelig spill uten å nødvendigvis greie å komme meg gjennom (på Castlevania stopper jeg vanligvis opp rundt ved mumiene). Lever godt med det, morsomt å spille fram til det punktet. 

2 hours ago, Jarmo said:

Advokaten hennes er ute etter penger

Håper virkelig det er Kjerkol sine egne penger, og ikke skattebetalernes...

On 1.5.2024 at 12:56 PM, vidor said:

Er jo et og annet bra Atari 2600 spill, men det er ganske langt mellom dem.

NES ligger jo milevis over i kvalitet. Det grafiske tile-konsepet de brukte har jo vist seg svært holdbart for 2D-spill.

Får jeg anbefale H.E.R.O, River Raid og Pitfall 2? Det er spill jeg føler har tålt tidens tann godt.

De er enda mer imponerende når du tenker på hvor primitiv Atari 2600-hardwaren var; mens NES støttet ordentlige sprites og skjermbuffer, så har Atari 2600 ikke noe skjermminne overhode, prosessoren må skrive til registere til riktig tid i CRT-scanningen. I utgangspunktet var Atari 2600 tenkt til å implementere div. primitive Pong-aktige spill, hvis du sammenligner spillene som kom i 1978 vs de som kom i 1984 var det enorm forskjell fordi programmerene hadde lært seg å bruke maskinvaren til det ytterste. Anbefaler varmt boken "Racing the Beam" for dem som er interessert i hvordan HW virket og hvordan den påvirket spillene. Kan også anbefale hele bokserien "Platform Studies", det finnes tilsvarende bøker for Commodore Amiga, NES, Super-Nintendo og GBA. 

Ellers vil jeg kaste inn en brannfakkel og hevde at det aller beste spillet for NES var det første Castlevania-spillet. Føler fortsatt det er det absolutt beste spillet i serien, og et av de beste platformspill noensinne. 

1 minute ago, Baranladion said:

Jeg kjenner jeg grøsser av tanken på at de eneste som skal sitte på tinget er moralsk overlegne og feilfrie mennesker, men vet ikke helt hvorfor. 

Ikke stor fare for det, slik det er nå. Det jukses og svindles over en lav sko. 

18 hours ago, Abigor said:

Ser at du har eksempel her, men var Kjerkhols masteroppgave vitenskapelig?

Så vidt jeg har skjønt, så er masteroppgaver per definisjon vitenskapelige.

3 hours ago, lada1 said:

Plagiering betyr at du utgir andre forfatteres arbeid som ditt eget.

"Som ditt eget" kan være "liksom som ditt eget" eller "rotet med referanse" og der kopieringen er kjent blant tiltenkte tilhørere (for eksempel sensor/veileder). Slikt er ikke "juks". Dersom jeg prøver å imitere  Kong Harald og fremfører en av hans taler, så kan en si at dette er "plagiering" - men det er absolutt ikke "juks" så lenge tilhørerne ikke blir lurt (men kanskje bare morer seg). Skal en snakke om *juks* så må intensjonen være å lure noen bestemte tilhørere. Det kunne tenkes at noen utenforstående missforstår opphavet til et arbeid, men det har lite med saken å gjøre. En kan jo aldri vite hva fremtidige arkeologer kan finne på av spekulasjoner 🙂

En annen sak er om en master-oppgave er godt håndverk eller ei, men er sensor/veileder stort sett inneforstått med tekstlikheter når de vurderer en master-oppgave - så er det klart ulovlig å underkjenne oppgaven ut fra at noen utenforstående kunne missforstå. En underkjennelse kan heller ikke i ettertid baseres på spekulasjoner på om intensjonen var å lure noen. Slikt ville skape juridisk kaos og kunne skade mye.

Forresten: er Bibelen full av plagiat? Kanskje den burde underkjennes som juks? 🙂

Du blander inn masse irrelevant. Har masteroppgaver blitt komedie nå? Er Bibelen en masteroppgave?

1 hour ago, lada1 said:

Men hun har vel ikke prøvd å lure seg unna? Så vidt jeg forstår så var denne avskriften/kopieringen kommunisert som en "transportetappe" mellom veileder og henne (+ hennes medstudent). Det er ikke nok med en *fordel* for å kalle det jusk - en må prøve å lure seg unna også 🙂. Det gjorde hun ikke siden copy/paste var kjent hos sensor/veileder.

Som forklart tidligere, veileder kan ikke være eneste sensor. 

Hvis sensor har vært klar over plagiat og har latt det passere, har vedkommende virkelig ikke gjort jobben sin.

Lureri er det fortsatt, både ovenfor leseren (masteroppgaven er et offentlig dokument) og i forhold til de hun plagierte. 

17 minutes ago, lada1 said:

"Juks" betyr for eksempel at en *mente* å skaffe seg urettmessig fordel ved å bryte regler og lure seg unna. Derfor var det neppe juks her. "Juks" blir helt feil ordbruk her.

Hun har fått urimelig fordel ved at hun ikke har skrevet tekst som hun later som hun har skrevet (det er det hun gjør når hun ikke oppgir referanse). Plagiat. Helt uenig med @The Avatar, plagiering er juks. Og hadde de plagiert forskningsresultater, hadde det vært enda verre. 

Selvplagiat er tull, dog. Hele poenget er å gi kredit til de som faktisk har gjort arbeid. Det er ekstremt viktig i forskning/akademia, da man måles på antall siteringer osv. 

7 hours ago, lada1 said:

Konklusjon (dette blir litt hakk i plata):

1. Prøvde Kjerkol (og partner) å jukse? : Nei (helt urimelig å påstå).

2. Bør hun godta at masteroppgaven underkjennes i ettertid? : Nei (for all del ikke - det har ikke kommet frem nye vesentlige momenter som ikke var kjent av veileder/sensor - ingen er blitt "lurt". Det er "tullejuss"/lovstridig å underkjenne oppgaven.)

3. Har hun utført dårlig håndverk? : Ja

Hakk i plata, og like feil som hver gang du har liret av deg dette. Det blir ikke noe sannere av å repetere det, og att på til uten noen argumenter for å underbygge dine "konklusjoner". 

9 minutes ago, Subara said:

Jeg er enig i at det er juks å plagiere. Men funderer på hvordan Kjerkhol og rektoren ikke kan ha fått det med seg i løpet av et, var det, tre års deltidsstudium.

Det kan være slurv med tegnsetting. Men i og med at omfanget er så stort, kan det se ut som misforståelse av reglene.

Lurer ellers på hvorfor de tok sjansen med å jukse.

Det virker veldig rart, det er jeg enig i. Jeg tok ikke sjansen på å klippe og lime noe som helst inn i min oppgave, men holdt alle referanser osv. i et eget dokument for å unngå slike problemstillinger. Det var i 1999 (!)

Mulig at man som politiker/offentlig leder er vant til at alt "ordner seg" og man ikke trenger å stresse med detaljer. Det er i så fall en grov feilvurdering. Eller at en av dem rett og slett seilet med på gruppearbeidstrikset og ikke bidro noe særlig. 

Alt tyder på at det er plagiat, men hvorfor de har gjort det, og hva Kjerkol har tenkt med å blånekte hele veien, er mer mystisk. 

Sånn sett er det like uforståelig hvorfor Borch gikk ekstremt hardt ut mot studenter når hun hadde mye større lik i skapet selv, en enorm dobbeltmoral hun framviste der. Selv om det var en god stund siden hun hadde levert master, så måtte hun være klar over at hun hadde levert en klipp-og-lim jobb. 

Skal vi trekke en rød tråd, så ser det ut som en del politikere ser ut til å tro at de skal slippe unna med nesten hva som helst. 

6 minutes ago, Subara said:

Jo, enig. Men ordet "juks" defineres ikke likt.

Hva er din definisjon? Har du brukt andre folk sin tekst, uten å gi de kredit, så er det juks i min bok. Det tror jeg er gjengs ikke bare hos akademikere, men også blandt forfattere og andre kreative. 

Har du skrivefeil, så er det slurv (bortsett fra når skrivefeil avslører at du har direkte kopiert andre folk sin tekst, som i denne saken). 

3 hours ago, Subara said:

To voksne personer med karriere er ikke ute etter å jukse.

Begge var likeglade med tegnsetting og kreditering.  Dvs. ingen respekt for akademia og forskning, selv om den ene er rektor og den andre støtter seg til fagpersoner og forskningsresultater i jobben som statsråd.

De likte å trene sammen og diskuterte oppgaven på fjelltur, men kanskje den skriftlige delen gikk unna på uke. Hvor lang tid hadde de på seg?

Den ene må ha trodd den andre leste igjennom før oppgaven ble levert inn.

Få fordelene med master uten å gjøre jobben som kreves, er ikke det å jukse?

Når jeg tok master, så var det en heltidsjobb i et helt semester. Skal man kunne fast-tracke dette hvis man har krevende jobb på si? Jeg synes ikke vi skal ha lavere krav til voksne folk med jobb enn vi skal ha for studenter i 20-årene. Hvis ikke de har tid til å gjøre jobben som kreves, så får de la være å ta master. 

1 minute ago, lada1 said:

Men *hvem* har Ingvild Kjerkol prøvd å lure (til å tro at hun har gjort noe som hun ikke har gjort)? Og *klarte* hun det en periode helt til hun nylig ble "avslørt" ?

Skal man jukse eller lure noen så må det i hvert fall være et *håp* om å lykkes. I Ingvild sitt tilfelle ble det visst kommentert/snakket om mye sitering i deler av oppgaven hennes (det ble vel internt kalt "transport-etapper" i oppgaven). 

Skal jeg prøve å lure deg i en sak så snakker jeg vel ikke med deg på forhånd om hvordan jeg skal lure deg? 🙂  Dette henger ikke på greip.

En ting er å rote i en master-oppgave - eller i et snekker-prosjekt - men det kan ha lite med statsråd-jobb å gjøre 🙂

 

Som sagt, veileder kan ikke være eneste sensor, det blir det interessekonflikt av. Så i det minste, så må de ha lurt den eksterne sensoren. 

Hvis Kjerkol+medforfatter har åpent diskutert å "låne" tekst med veileder gjør ikke dem uskyldige, men åpner for store spørsmål om veilederen er kompetent. 

Det er uansett også et overtramp i forhold til de som de har kopiert tekst av. 

Masteroppgaven er et offentlig dokument, så man lurer også leserne, akkurat som om man gir ut en bok som består av "lånt" tekst fra andre. 

Dette er ikke et snekker-prosjekt, og sammenligningen er like dårlig som den tidligere håndtverkeranalogien. En master-oppgave skal være original, det er ingen krav om det i et snekkerprosjekt. 

Viser vel også at det er dumt å ta master som gruppeoppgave, man bør skrive den individuelt. Jobber man sammen med noen som jukser, så går man fort med i dragsuget.

44 minutes ago, lada1 said:

Det er ikke "feil"/juks å sitere. 

Og dersom hun har prøvd å lure noen til å tro at hun har skrevet noe selv og som er sitering/kopiering - eventuelt *hvem* har hun prøvd å lure?  Så langt som jeg forstår så var sensor/veileder fult klar over at hun igjenbrukte tekst fra andre - de diskuterte det til og med. Så dette forstår jeg lite av.

Hvor/når har hun løyet og ikke bare vært upresis?

 

Sitater er ikke en blankofullmakt til å bruke andre folk sin tekst. Sitater skal være en støtte for å gi oversikt over eksisterende arbeider, og underbygge egne argumenter. Data og konklusjon må bygges på eget arbeid. Så selv med riktig sitatbruk så er det grenser for hvor mye man kan bruke andre folk sin tekst.

Og jo, å bruke andre folks tekst uten å sitere er plagiat/juks per definisjon. 

Praksis varierer litt, men veileder kan i hvert fall ikke være eneste sensor.

2 hours ago, scuderia said:

Det er da absolutt ingenting som definerer «seksuelle karikaturer» verken i tittelen eller førstepost. Så når du ikke en gang klarer å definere begrepet men heller kaster rundt deg med floker som "hormonelle tenåringsgutter" så blir det hele useriøst.

Conan er en fantasifigur som absolutt gir ingen mening men det er det som gjør karakteren så utrolig. Spill er ren fantasi og en flukt fra virkeligheten. Vil jeg se stygge mennesker så kan jeg bare ta en tur på t-banen for å si det sånn.

Når spillutviklere nå av-feminiserer kvinnelige karakterer i spillene sine så lurer jeg virkelig på hvilken gruppe de prøver å inkludere for som sagt verken menn eller kvinner liker å se "stygge mennesker". Vi vet at DEI konsulenter har "infiltrert" spill industrien og har stor makt over både karakterer og historien så spørsmålet er da om spillene blir bedre at dette.

Er den "hormonelle tenåringsgutter" fantasi om en fantastisk sexy kvinnelig karakter bedre for spillet enn DEI-konsulentens fantasi om en fullstendig average halvfeit kvinnelig karakter?

I noen spill så er det kult å spille Conan, i andre spill er det kult å spille noen som ligner mer på seg selv. Vi trenger begge deler. Spill er ikke kun fantasi og flukt, det kan være gøy hvis det gjenspeiler virkeligheten i større grad også. Det finnes ikke fasit på hva et spill skal være. 

1 hour ago, Markiii said:

Kan ikke egentlig se at Luksusfellen oppsummerer Norge. Det er slike folk over hele verden, i det minste der det finnes en middelklasse.

Og jeg klarer ikke helt å se at det skal være noen "norsk syke" heller. Norge er jo en enorm suksesshistorie. De fleste andre små land som har funnet olje har jo som regel blitt diktaturer der en liten elite har resten av befolkningen som slaver. Eller de har sløst bort pengene og blitt fattige igjen. I Norge har vi vært ganske nøkterne, og vi har vært forsiktig med å nettopp bruke for mye oljepenger.

At mange jobber i offentlig sektor er ikke nødvendigvis negativt. Det betyr jo bare at mange tjenester som i andre land drives privat, i Norge er statlig/kommunalt. Ikke alt skal være konkurranseutsatt.

Jeg mente mer at Norge som helhet er på Luksusfellen, og da særlig det offentlige. Det var ikke enkeltpersoner jeg refererte til. 

"Norsk syke" refererte til "Nederlansk syke", som ble et begrep etter sterkt økte kostnader i Nederland etter at de hadde en kort oljealder som for lengst er historie. Litt som vi fortsatt snakker om jappetiden, men det var et lite blaff som varte 5 år, mens nå er vi på vei ut av en mega-jappetid som har vart i over 20 år, men som veldig få snakker om.

Vi har opparbeidet oss noen enorme kostnader, og det blir tungt å bære når oljen er på hell. Vi har ikke enda greid å diversifisere norsk økonomi noe vesentlig, fisk er nr 2 langt etter oljen (og her er det andre problemer på gang med oppdrett osv), alt annet er småtteri. Vi er helt nederst på næringskjeden og eksporterer mest råvarer. Sammenlign med Sverige og Danmark, som har diversifisert, bærekraftig industri og tjenestesektor, og befinner seg på motsatt ende av skalaen. 

Mener vi må sammenligne oss selv med de andre nordiske landene, ikke div. bananrepublikker i den tredje verden, det er å legge listen svært lavt.  

Egentlig enig i at offentlige tjenester i utgangspunktet er et gode, men situasjonen i norsk offentlig sektor er jo at det eser ut, det blir færre og færre folk på gulvet og flere og flere mellomledere. Det er ikke bærekraftig. Fastlegeordningen er i ferd med å knele, skole og barnehager sliter mer og mer, mens byråkratiet eser ut. Nå har Regeringen prøvd å øke inntektene ved å heve skattene, og da ser det ut som vi har passert punktet hvor det faktisk skader inntektene på sikt. Med andre ord så er det ikke mer å hente der, nå må man se på hvordan man kan få mer ut av de offentlige budsjettene man faktisk har. Oljesektoren hadde en sterkt ettertrengt hestekur etter oljeprisen stupte på 2010-tallet, det trengs sårt i offentlig sektor nå. 

15 hours ago, The Avatar said:

For å få tilbake mastergraden så må ho skriv ny oppgåve. Det må då være ei heilt ny oppgåve eller så må den opprinnelege masteroppgåva omskrivast til å omhandle eit anna tema. I dette tilfellet er det ikkje nok at Kjerkol skriv om dei plagierte avsnitta og leverer på nytt.

Så kjem det langt større spørsmålet, og eit spørsmål som universitetsmiljøet ikkje vil svare på. For kva er eigentleg akseptabel tekstlikheit i eit slikt stykke arbeid?
Ein skriv tross alt ganske mykje tekst om tematikk som andre har omtalt før. I tillegg så skrives teksten på ein akademisk måte, for litt av poenget er jo å vise at ein gjennom fem år med utdanning har lært å formulere seg som ein akademiker og då kan ein nesten ikkje skrive folkeleg og med få faguttrykk.

Med mindre ein sjølv legg inn skrivefeil, dårleg gramatikk og snirklete formuleringar så er det ikkje til å unngå at delar av teksten blir ganske likt det andre har skrevet før. Her er eit par eksempel frå VG sin oversikt over tekstlikheitene.
Knarvik har i ein rapport skrevet: "Teknologi bringer flere faktorer som ledere må forholde seg til."
Kjerkhol har skrevet: "Teknologi bringer inn flere faktorer som ledere må forholde seg til".
Dette er sjølvsagt ei veldig kort setning, det er derfor ikkje så mange meiningsfulle måtar ein kunne skrevet om setninga på utan å miste innholdet. Påstanden her er nok intuitivt korrekt for dei aller fleste, så at nokon andre har skrevet ned noko liknande burde ikkje være overraskande.

Eit litt lenger eksempel er der KS på sin nettside har skrevet "Aldersvennlige lokalsamfunn handler om å gjøre samfunnet i stand til å møte utfordringene og mulighetene knyttet til en aldrende befolkning. Flere sektorer må involveres og medvirkning må være i fokus for at eldre skal kunne delta i samfunnet".
Og Kjerkhol har skrevet: "Kommunene må sette seg i stand til å møte utfordringene og mulighetene knyttet til en aldrende befolkning. Flere sektorer må involveres og medvirkning må være sentralt for at eldre og brukere av helse- og omsorgstjenestene skal kunne oppnå god helse og livskvalitet".
Teksta er veldig lik, men meiningane som blir uttrykt er såpass openbare og har blitt debatert såpass ofte at ei viss tekstlikheit må kunne påreknast.

 

Det sagt, så er det sjølvsagt spesielt grovt der også skrivefeila har blitt med på copy/paste, for då er det liten grunn til å tru at dette er originale ord som Kjerkol har skrevet heilt sjølv. Men på ein del av dei andre eksempla så er det jo aktuelt å stille spørsmål ved om teksten er ganske lik fordi Kjerkol har skrevet ned nøyaktig det same som ho nettopp las ein annan stad utan å oppgi referanse, eller om teksten tilfeldigvis liknar fordi ein skriv om eit tema som har blitt omtalt før.

Nå har eg ikkje lest Kjerkol sin masteroppgåve, men påstandar om at innføring av teknologi kan gjere arbeidet meir komplekst, og at kommunane må klare å forholde seg til ei stadig aldrande befolkning er ikkje akkurat revolusjonerande ny forskning. Så det akademiske arbeidet som Kjerkol & Co har utført ser ut til å være ei samanstilling av kjent kunnskap, og den kjente kunnskapen vil nødvendigvis har blitt formulert før.

Det vil ikkje kunne være påregneleg å forvente at alle masterstudentar skal leite fram alle stadar det er skrevet noko som liknar på det som studenten sjølv vil skrive. Då må eventuelt studenten ha tilgang til eit slikt plagiatverktøy for å kryssrefere sin eigen oppgvetekst.
Det er lov å sitere, og det er lov å hente tekst frå andre kjelder, men då skal ein refere til kvar ein har henta teksta frå. Men det betyr også at dersom delar av teksta har blitt lik med eit uhell så er det sjølvsagt heilt urimeleg å forvente at studenten skal refere til ei tekst som studenten reint faktisk aldri har lest.
Så når mastergoppgåva blir vurdert så må ein ta høgde for at delar av teksten vil kunne være lik teksta som til dømes ein anna student har skrevet i sin masteroppgåve om nesten det same temaet.

Heller ikkje i akademiske tekster er det gitt at ting kan løysast på så mange ulike måter. Når murarlærlingen setter opp ein teglsteinsvegg på sin fagprøve så vil det overraske meg om muren ikkje liknar murarar som har blitt murt opp før. Det er tross alt ikkje så mange ulike måter å på fagmessig vis sette opp ein slik mur.

For det første, muring er ikke et akademisk arbeid, så det er en ekstremt dårlig analogi.

Når man først blir fersket i å copy/paste inn skrivefeil fra andre, så blir det litt søkt å si at de andre tekstlikhetene er tilfeldigheter, man har allerede vist at man er villig til å plagiere. Hadde hun ikke hatt slike skrivefeil, så hadde hun nok stått mye sterkere.

Ellers kan nå en eller annen setning bli lik, man blir ikke felt for fusk pga en setning, man må se på helheten. 

Skal veldig mye til at man får masse av disse likhetene hvis man har lest og forstått fagstoffet tidligere og så formulerer setningene på egen hånd, slik man skal.

1 hour ago, majer said:

Hva er egentlig planen til Europa når Trump vinner i USA? La Russland feie over Ukraina sånn at vi har kastet bort en haug av ressurser på våpen og ammunisjon? For ikke å snakke om alle skattepengene som har gått til krigen, og klimautslippene. Eller mennrskelivene som kunne vært spart. Eller skal vi bruke enda mer når USA trekker seg?

Har uansett ikke vært bortkastet. Hadde Ukraina ikke fått noe og blitt valset over i 2021, så hadde Russland hatt ressurser til å gå etter resten av Europa med en gang. Nå må de i hvertfall bruke en del tid til å bygge seg opp igjen. 

15 minutes ago, Subara said:

Det er sosiale medier og media som er årsaken til at man gransker masteroppgaven noen år etter at sensor godkjente. Fikk hun ikke til og med A etter en muntlig presentasjon? (husker ikke). Dvs. gatas parlament eller folkeopinionen, så det spørs om man skal ha så liten rettssikkerhet i et samfunn. Men mulig at folket også var årsaken til Borchs avgang, så da kan man ikke gjøre forskjell. Ellers har advokaten hennes hatt andre studentsaker før, så det var riktig advokat å velge. Etter Debatten i går tenker jeg at Kjerkhol må gå av, og advokaten skjønner at slaget er tapt. De som forsker på helse har ikke tillit til henne, og hun er et dårlig forbilde for studenter. Men det er også sant at statsråder har dyktige fagpersoner rundt seg. Men hvis tilliten er borte blir det vanskelig å gå til valg for AP. FrP har også gått forbi AP denne uken. 

Granskningen skjedde fordi studenter var forbannet på hvor strengt Borch gikk etter studenter som hadde jukset (til og med de som hadde gjort "selvplagiat" ble utestengt, og saken brakt til Høyesterett). Det viste seg å være dobbelmoral av høyeste sort, da Borch hadde plagiert mye mer enn de studentene hun gikk etter.

Kjerkhol gikk vel litt med i dragsuget, en ting som var verre med henne, var at masteren hennes var veldig fersk, mens Borch sin var ~10 år gammel. I mellomtiden har kravene blitt strengere og Kjerkhol var godt voksen og burde visst bedre. 

Vil ikke si at det er gatas parlament at folk gjør research på egen hånd. Masteroppgaver er offentlige dokumenter som hvem som helst kan lese. Derfor bør de ikke skrives i hui og hast samtidig som man driver med alle mulig andre ting...

5 hours ago, Gjest MKII said:

I praksis er vel det slik partier som FRP og Industripartiet fremstår. Problemet med de er at begge, og i alle fall FRP er rimelig populistiske og fører en politikk basert på "rett frem i alle retninger"-strategi, helt avhengig av hva de mener velgere ønsker å høre akkuratt den dagen... Samtlige ansvarlige partier har vel en mer PR-byrå-drevet fremstilling, men i det minste fører de en mer konsekvent og ansvarlig politikk. Så pr. i dag er det vel ingen partier som er frittalende og samtidig ikke er (til dels) populistiske og (til dels) uansvarlige.

Generellt vil jeg si at for eksempel partier som nedsnakker menneskeskapt global oppvarming, generellt nedsnakker konsekvensene av forurensning og forbrenning av fossilt drivstoff er uakseptablet uansvarlige tatt i betrakning hvor stor konsensus det er omkring de problemene blant fagpersoner!

Dessverre så har du i stor grad rett, men det burde være mulig å opptrå ærlig i politikken uten å gå på akkord med ansvarligheten. Så kan man diskutere hvor ansvarlig det egentlig er, når man ikke egentlig jobber for landets beste, men sitt eget beste. Det er også masse grønnvasking som pågår, som høres fint ut, men i beste fall ikke hjelper miljøet, og i verste fall faktisk skader det. 

7 minutes ago, FriskLuft said:

Enig - man burde ikke ha et slikt tillitsverv når man lyver og jukser. Men på den annen side så har det jo nesten blitt slik at man ikke er kvalifisert som politiker om man ikke lyver eller jukser. Det er jo dette som er det store problemet i norsk politikk i dag dessverre. Det hadde dog vært forfriskende med litt ærlighet igjen.........

Tror faktisk vi er kommet dit at folk er dritt lei PR-byrå-drevne slasker, og at en type "rett fra levra" person faktisk kunne gjort et brakvalg, særlig hvis personen oppriktig brydde seg om folk flest sin situasjon, og ikke brukte mesteparten av tiden sin for å raske til seg fordeler eller sikte seg inn på en fet utenlandsjobb. 

23 minutes ago, The Avatar said:

I tillegg så er ikkje det som Kjerkol har gått ut med direkte feil heller, sjølv om prøvenemda var ueinige og kom til ein anna konklusjon. Det Kjerkol har sagt er at ho har brukt tekst som andre har skrevet men at konklusjonane og forskninga er hennar eigen.

På dette området er eg langt på veg einig. Det som eg vil karakterisere som "ekte juks" slik som å stjele andre sitt harde arbeid med å forske og innhente data for å ta æren av dette sjølv, eller enda verre ved å få nokon andre til å skrive heile oppgåva og berre levere den inn under sitt eige namn burde vært straffa langt strengare enn det å gjere formalfeil med å ikkje sitere kvar ein har henta teksta frå.
Det er etter mitt syn liten prinsipiell forskjell mellom å klippe og lime inn tekst, på å skrive av anna tekst, og det å gjengi tekst som du har lest etter hukommelsen. Forskjellen er berre at jo mindre direkte kopiering har vært jo vanskelegare er det å være heilt sikker på at du ikkje har gjenbrukt gode formuleringa som du har lest ein annan stad. Det er ikkje utanvidare lett å skrive tekst som er heilt 100% forskjellig frå alle dei tusenvis av oppgåvene som har vært levert tidlegare om omtrent same tema.

Når du greier å klippe og lime inn tekst med skrivefeil og alt, så er det veldig synlig at du har gjort akkurat det. Hvis du så tilbake på detaljene når folk plukket den oppgaven fra hverandre, så var det kopiering også i områder som hadde med "forskningen" å gjøre. Vurdering og konklusjon skal være ditt eget verk, ikke sakset sammen fra div andre arbeider. 

Hvis de greier å få til en bra bil, så får de nok tak i både fans og førere. Fortsetter de i samme tralten som nå, så ender de opp som et middels team med bare spesielt interesserte som fans. Er bare Ferrari som har masse fans selv når de sliter. 

3 hours ago, Evil-Duck said:

Selv tenker jeg poenget ditt først og fremst dreier seg om å være kontrær og å pushe din egen formening om hva en "ekte" bilentuast er som ett ubestridelig faktum, fordi du opplever at din kunnskap er så mye høyere enn alle andre sin. Jeg tenker jo at BMW M Performance innehar en viss kunnskap om dekk og felg kombinasjonen de selger til bilene sine, men din allvitende kunnskap overgår nok disse. 

Hvis bilfabrikanter kan tjene mer penger på å pushe massive felger i utstyrspakker, så er det kanskje ikke så rart at de gjør nettopp det? Vi må vel forvente at BMW først og fremst har lyst til å tjene mest mulig penger; hvis kunder kan forledes til å kjøpe suboptimale felg/dekk-kombinasjoner så har jeg vanskelig for å tro at BMW vil si "Nei, sånt driver vi ikke med".