Aiven

Den sida forklarer bare forskjellen på Det demokratiske partiet og Det republikanske partiet i dagens USA. Siden amerikanere har to partier, trenger de bare én akse for innenrikspolitiske forhold – enten er noe rødt, eller så er det blått. Når de så forsøker å plassere resten av verdens politiske historie inn på denne aksen, gir det lite mening. Vi bør ha én akse til for å oppklare denne tråden (se modell under). Vi ser at Hitler er over på høyresiden – Nazi-Tyskland baserte seg på å engasjere gigant-bedrifter (endel av dem tjente så mye på andre verdenskrig at de fortsatt er industrigiganter i 2024). Samtidig var han også tilhenger av en sterk stat og å bruke den som han selv ønsket. Stalin hadde en sterk stat, men private selskaper var forbudt og staten sto for all produksjon, i tråd med kommunistiske prinsipper. Vi ser altså at disse to hadde fellestrekk (det autoritære). Samtidig var det forskjeller hvordan de organiserte landets økonomi, med Stalin godt ute på venstre fløy og Hitler på høyre side, men litt mer mot midten enn eksempelvis Thatcher og hennes hat mot det kollektive samfunnet. Håper dette var oppklarende.

Det er en dårlig undskyldning, du kan jo bare linke. Linker til ting som ikke er offentlig vil selvsagt ikke fungere. For meg virker det som jeg har tilgang til alt som ligger på profilen hans, uten at jeg er venn med ham. Dessuten har han 5000 venner, som er enda en grunn til at det er en dårlig undskyldning. Har man 5000 "venner" på Facebook, forventer man ikke at ting holdes utenfor offentligheten.

Han har ikke hevdet flere voldtektsmenn er kansellert. Han har vært med på et kort klipp som han oppfattet som en vits. Når han fikk kritikk for dette beklaget han og påpekte at det ikke var seriøst ment og klippet er også tatt ned. Jeg ser gjerne bevis.

så "imponerende mange adjektiver" du kan da. Det er vel i grunnen flere problemer med disse påstandene enn fakta. 1. Hvor er "bevegelsens" tog, organisasjoner, etc. i Norge? Det finnes ingen bevegelse som dette i Norge, det er et fatamorgana du sedvanlig klønete forsøker å mane frem. 2. Demokratiet i USA er knapt et folkestyre. Eliten regjererer og det vil den fortsette med, Trump eller ikke Trump. 3. Siden vi snakker om demokrati, å nekte folk å tale basert på rykter, hører ikke hjemme i et demokrati. 4. Ja, jeg mener ytringsfriheten er truet, fordi internett er stedet det meste av samfunnsdebatten foregår i dag. Og fordi det denne sensureres i økende grad, samtidig som graden av reguleringer og lover også øker i rekordfart. At folk klager over dette er vel og bra. 5. Parallellt med trenden med og propagandaen for å sensurere på nett, smitter dette så over på afk-offentligheten igjen, der deler av tiktok-generasjonen synes det er greit å forsøke å hindre folk de ikke liker å tale offentlig. 6. Ergo, vi har samme symptomer som USA med motstand mot dette, fordi vi i tida framover vil oppleve gradvis mer av dette problemet. Og mye av presset kommer fra amerikanske myndigheter og medier. At mediene på republikansk og demokratisk side i stor grad har de samme eierne (som også eier norske medier) er et tankekors. Samtidig er det jo også svært mye penger i å spille på folks fordommer mot den andre siden. Hva som dominerer mest av profitt-hensyn og politisk agenda er jeg ikke sikker på, men det virker som en vanhellig allianse. Men de kapitalist-eide mediene i Norge forsvarer ikke Choi i denne saken, tvert imot. Dette rammeverket, som jeg gjerne ser oftere brukt i medie-debatten, taler altså min sak i dette tilfellet. Restriksjoner på ytringsfriheten basert på politisk agenda er en trussel mot alle, så det burde alle føle. Usikker på hvor du vil med denne bolken. Når man skal skrive det som liksom skal være innleggets crescendo, er det lurt å stoppe opp et sekund og tenke etter om man er på ballen, så man ikke skriver seg helt vekk. Å innskrenke ytringsfriheten på ideologisk (eller bare idiotisk) grunnlag er et kjennemerke på fascisme. Danby Choi er hverken hvit eller hetero.

Det er vel ikke mer enn rimelig at Choi skal vitne om sin oppfatning i en rettssal i tråd med sin samvittighet, uavhengig av om tiltalte er siktet for voldtekt eller ei. Dette gjelder naturligvis også om Chois oppfatning skulle være feilaktig. Med mindre du kan påvise at Choi bevisst løy for å skjerme voldtektsmannen, er din innvending irrelevant.

Det gjenstår å vise at han har noe "heftet ved seg". Inntil videre framstår dette som en mobb uten hode, som ikke bør få viljen sin. Det er ikke slik at det er greit å nekte noen å tale et sted "fordi de bare kan tale et annet sted i stedet". Det er å snu ytringsfriheten på hodet. Det er dessuten ikke gitt at det faktisk er mulig for ham å tale et annet sted, dersom hans partifeller skulle gi etter for heksejakten.

Høres ille ut. Kjipt at du ikke kan framlegge bevis da. Og nei, jeg gidder ikke abonnere på VG for å bekrefte eller avkrefte om din tendensiøse framstilling er rimelig. Dersom du slutter å skryte på deg førstehånds kjennskap overalt, vil nok kvaliteten på debattene gå opp ja.

Hvor da?

Hvorfor er det greit med en underskriftskampanje som eksplisitt påstår at Choi "offentlig støtter voldtektsmenn"? Informasjonen som så langt foreligger støtter overhodet ikke denne påstanden. Verdien av informasjonen du kan få fra din Skybert-kilde, som jeg uansett estimerer til ca null, er ikke relevant i forhold til sannhetsgehalten i denne påstanden.

Jaja, du kjenner selvsagt alle involverte i denne saken også. Når du skriver dette i annenhver tråd, tenker du selv at det snart blir litt mindre troverdig?

Jeg tok bare meningen din på alvor, men det er det tydeligvis ingen grunn til.

Og at hele underskriftskampanjen er en eneste stor ondsinnet løgn er selvsagt helt irrelevant for din del, men det har vel mest med ditt generelle hat mot uavhengige journalister å gjøre antar jeg.

Nå er jo Danby Choi i (mot-)vinden igjen, med en underskriftskampanje med 15.000 underskrifter mot at han holder tale på 17. mai. For de som ønsker å vite om Danby Choi støtter voldtekt, kan de lese hans egen forklaring om saken. Personlig har jeg ikke noen oppfatning om fyren, bortsett fra hans gode intervju hos Wolfgang Wee. Det interessante med denne saken er at det er enda et symptom på en hodeløs kanselleringskultur, der en person mange nok bestemmer seg for å ikke like mobbes offentlig, og blir plaget i privatlivet. Enda dersom Choi hadde usmakelige meninger, ville ikke dette vært greit. Han har ikke det engang – hans meninger er lette å forsvare, bortsett fra mot en Tiktok-bande med attention span på 15 sekunder som lar seg rive med ukritisk. VG dekker saken med å kalle Choi "kontroversiell", si at "mange mener han bør kanselleres" og intervjuer politikere uten kjennskap til saken, som vel ikke ville turt å ta side med en "voldtekts-forsvarer" uansett, av frykt for omdømmetap. Alt dette er muligens kun et symptom på VG-journalisters udiskutable lave dannelsesnivå, skjønt avisa også åpenbart har et økonomisk insentiv til å undergrave uavhengig journalistikk. Er Norge på vei til helvete i en håndkurv? Wolfgang Wee og Magnus Vanebo diskuterer saken godt synes jeg:

De fleste mennesker foretrekker den kulturen de er oppvokst med framfor andre kulturer, av åpenbare grunner. Du får en solid bias ovenfor det kjente (og fungerende) framfor det ukjente/vagt kjente.

Hvordan vet du det? Etter min erfaring med norske muslimer, så mener de dette.

Nei, det er ikke opp til meg om jeg vil tro at NT er kirsebærplukking fra GT, siden det åpenbart ikke er det. Et ordtaks etablerte mening endres ikke av personlig tro, eller fravær av sådan. Men siden du tydeligvis ikke forstår hva ordtaket betyr, kan du muligens greie ut om hva du egentlig mener med egne ord?

Endel jøder ble reddet fra nazistene av muslimer også. Blir som å si at "Hitler samarbeidet med nordmenn i utryddelsen av jøder" , en setning som selvsagt også er faktuell, men altfor ensidig.

Hun går knallhardt ut og forsøker å late som hun ikke forsto reglene, som alle andre studenter klarer å forstå. Skal vi i hennes hode tenke at hun er egna som minister, når hun er for dum til å forstå så enkle regler? For min del er det åpenbart at hun juksa bevisst, men jeg skjønner ikke strategien hennes med å gå i offer-posisjon – selv om man tror på henne, er hun da åpenbart uegnet som minister. Men muligens er dette fortsettelsen av hennes egne løgner, der hun muligens gambla på at hun ikke ville bli tatt. Siden hun har blånekta så hardt hele veien, forsøker hun å lyve i tråd med sine tidligere løgner.

Det er en setning som ikke gir spesielt mye mening. Kun litt over 1% av versene i NT siterer GT. Det er heller ikke hold for å si at innholdet i GT i stor grad former innholdet i NT, kirsebærplukking eller ei. Selvsagt mener kristne at jødenes messias, som GT prater endel om, er Jesus. Jeg kan dog ikke se at oppfyllelsen av denne profetien kvalifiserer til uttrykket "kirsebærplukking". Jødenes messias er en helt sentral profeti i religionen, det er ikke slik at når NT trekker fram dette at det gir et skeivt bilde av jødedommen slik den opptrer i GT. Igjen en setning som ikke gir spesielt mye mening for min del. Joda, det er endel vold i Bibelen, da primært beretninger om vold. Og GT har unektelig endel oppfordringer til vold, men nå er det jo NT som er viktigst for oss kristne da.

Jeg er vel den som oftest anklages for å være venstreradikaler her inne og selv jeg poengterer – langt oftere enn jeg synes det burde være nødvendig – at jeg skiller mellom den amerikanske befolkningen og amerikanske myndigheter. Når det er sagt, jeg hadde nok endel fordommer mot amerikanere, før jeg bodde der et år. De fleste av dem ble punktert. Amerikanere er et flott folkeferd – mange av dem er også like kritiske til sine myndigheter som det jeg er. Når det kommer til amerikanere som pusher det jeg anser som amerikanske myndigheters propaganda, har jeg muligens for lite tålmodighet.

Midjourney er artig, men dailymail har ikke forstått hvordan det fungerer. Den gjennomsnittlige europeer har knapt fordommer om hver eneste stat, men siden Midjourney ikke forstår setninger, som "i følge europere", ser den i stedet etter fordommer mot de ulike statene, som da primært vil ha amerikansk opphav. Jeg tenker at "europere" gjør alle på bildene hvite. Antakelig vil du få en haug med mørkhudede, dersom du skriver "i følge nigerianere" i stedet for europeere.

Det er en setning som ikke gir mye mening. Hvis du mener reformasjonen, så gjelder jo den kun protestanter. I realiteten har det vært en lang rekke reformer både innenfor ulike kristne og muslimske retninger.

At høyesterett i Brasil er så uendelig nøytral er en påstand du har kommet med noen ganger, den ville dog vært mer interessant dersom du i alle fall forsøkte å sannsynliggjøre den med noe konkret. For min del føyer sensuren seg fint inn i det globale fenomenet vi ser, med regimer som søker å vingeklippe sine politiske motstandere med å begrense deres ytringsfrihet på nett – et fenomen som ville vakt oppstand hos mange forumbrukere på diskusjon.no for 15 år siden. Vi hadde da mange liberalister og jeg var ofte uenig med dem, trodde ikke jeg skulle savne dem noen gang.

At noe er "loven" er ikke et godt argument. Det er ikke spesielt vanskelig å finne eksempler på lovgivning som er undertrykkende i ulike land. Brasil har det siste året, med "loven i hånd", innført ekstrem nett-sensur, som er et klart tegn på et autoritært regime. Rettsvesenet banner aktivt haugevis av kritikere av dagens regime fra å ytre seg på sosiale medier, dette foregår uten saksføring eller noen form for oppgitt grunn. Og man kan ikke anke. De har bannet kongress- og senatsmedlemmer, journalister osv. Glenn Greenwald greier ut om saken her, om du spoler til 42:45