Aiven

Så klart, alle som kritiserer Israels masseslakt hater jøder. Andre forklaringer finnes det ikke, når herrefolket tar retten sin. Dog, Russel Brand har snart 7 millioner abonnenter på youtube, så det er faktisk snart flere mennesker som følger ham enn din sprø sionismekult. Ikke verst for en enkeltperson, men så skal man jo også være nokså kokkeliko for å mene at jøder har rett til å stjele land, det har vel snart flertallet av jøder i verden innsett også. Jøden Glenn Greenwald sukker over at Candace Owens blir kalt antisemitt for høyst fornuftige synspunkter om Israel:

To av vår tids helter kommenterer amerikansk høyresides gradvise overgang til "Amerika First"-politikk generelt og Candice Owens utgang fra Daily Wire spesielt:

Skumleste gjennom det som framstår som en tour de force i retorisk onani. At fascisme ikke er en ideologi er selvsagt galt og det kunne forfatteren funnet ut med et enkelt wikipediasøk. Jeg vet ikke hvorfor amerikanere er nødt til å redefinere alle politiske ord til å miste sin mening, men det er irriterende. Ordene "liberalism", "anarkism", "fascism", "leftism", "communism", "socialism" osv. er alle ord som har en distinkt og definert mening innenfor politisk teori. Jeg antar at siden amerikanere ikke har lest noe som helst annet enn USAs egen navlebeskuende politiske diskurs, bruker de ordene som tilfeldige synonymer for "snill" og "slem". Jeg mener dette er tragisk, siden det nesten umuliggjør reell politisk debatt. Det engelske språk burde i utgangspunktet ha nok fornærmende adjektiver fra før av, uten at de må lage ordsalat av velfungerende og definerte uttrykk. Et viktig poeng når det kommer til ordet fascisme er jo at USA dessverre har hatt klare fascistiske trekk i ordets definerte betydning de siste hundre åra, men det blir jo da enda en setning som ikke gir noe mening, dersom ordet bare betyr "ond".

Foretrekker faktisk litt hår og synes den lange trenden (og tilsynelatende kravet) om at alt skal være glattbarbert er litt underlig og infantil. Trenger i grunnen ikke være så velstelt heller, synes kroppen er fin fra naturens side.

Det er ikke outliers. Smålag fra smånasjoner er en del av bildet som tegnes. Hva mener du med at verdijusteringen motvirker denne effekten? Det er feil, følgende lag var med i utslagsrundene fra andre land enn Spania, England, Frankrike, Tyskland og Italia første fem år av perioden – samme trend fortsetter resten av åra: 2003–04: Porto, Lokomotiv Moscow, Sparta Prague 2004–05: PSV Eindhoven, Porto 2005–06: Ajax, Rangers, PSV Eindhoven, Benfica 2006–07: Celtic, Porto, PSV Eindhoven 2007–08: Porto, Celtic, Fenerbahçe, Olympicos – Sammelign så lagene i 2007–08 med Manchester United, Barcelona, Liverpool og Chelsea som spilte semifinaler dette året. Det er ikke vanskelig å se hvilke land som handlet mest i utlandet på den tida. Og hvilke land som vant mest. Som allerede poengtert, svært multi-kulturelle lag og det å lykkes i fotball er begge konsekvenser av at klubbene har mye penger. Det er også derfor de korrelerer, om man anvender statistisk metode.

Genialt. I knockout stages har du en sjelden gang et smålag fra småland som ikke har cash til å fylle stallen med utenlandsk kvalitet. Ergo mindre diversitet. Case closed.

Hvilke lag var med og hvilken tidshorisont?

Du kan jo plukke opp en historiebok og lese litt. Motstandsbevegelser har aldri vært My Little Pony, heller ikke i Norge.

Sannheten om atombombene og Japans kapitulasjon er et mørkt kapittel. At bombene var nødvendige er etter alt å dømme en myte. "The Japanese were ready to surrender and it wasn't necessary to hit them with that awful thing ... I hated to see our country be the first to use such a weapon," Eisenhower said in 1963. Shortly after "V-J Day," the end of the Pacific war, Brig. General Bonnie Fellers summed up in a memo for General MacArthur: "Neither the atomic bombing nor the entry of the Soviet Union into the war forced Japan's unconditional surrender. She was defeated before either these events took place." Similarly, Admiral Leahy, Chief of Staff to presidents Roosevelt and Truman, later commented: If the United States had been willing to wait, said Admiral Ernest King, US Chief of Naval Operations, "the effective naval blockade would, in the course of time, have starved the Japanese into submission through lack of oil, rice, medicines, and other essential materials." I tillegg til dette, Japan ba om fredsavtale et halvt år tidligere. Men USA krevde kapitulasjon uten betingelser, Japan ønsket én betingelse: Å beholde keiseren. Når fredsavtalen endelig kom på plass, lot USA Japan beholde keiseren allikevel, siden de mente å kunne bruke han til å kontrollere landet. Ergo: Krigen varte et halvt år ekstra med total ødeleggelse av Japan uten at det hadde vært nødvendig. Mer kontekst og informasjon i kilden: Institute for Historical Review

Israel har droppet 65 000 tonn med bomber over Gaza disse månedene, som tilsvarer 3 Hiroshima-eksplosjoner. 2/3 av bombene var "dumme", dvs. lav presisjon, i et av verdens tettest befolkede områder. Men jada, sikkert Hamas som står bak drapene selv

Det kan jeg være enig i, men tråden er 9 år gammel, så litt seint å rette kanskje Liker forøvrig å gjenopplive tråder selv når problemstillingen er interessant, men usikker på om det er vits i her.

Haha, har helt motsatt oppfatning. Liker han mer nå

Breaking the Silence er ikke en nettside, det er en organisasjon. Og ja, endel av soldatene der er anonyme, men ditt gjennomsiktige forsøk på sverte organisasjonen med å påstå at alle der er anonyme er vel snart avverget antar jeg, selv om du liker å gjenta løgnene dine (og finne på nye). Hva du har diskutert med noen andre her inne er meg likegyldig, for å si det pent.

Ja, rart hvordan alle disse israelske soldatvitnene som har vært på bakken i Gaza har misforstått alt, mens du tusen mil unna har skjønt alt. Det er lett å være for vold, når man aldri har utført det sjøl. Og ja, jeg ser alle videoer før jeg poster dem. Din gjengivelse er forvrengt og løgnaktig som vanlig, det kan nok alle andre som ser dem skrive under på.

Ah, du har som vanlig "full oversikt". Og enda kommer du med: Evt. så bare skryter du på deg som vanlig, det er jo også en forklaring Her er et par "anonyme soldater" til, siden Breaking the Silence bare er en "nettside med anonyme angivelige soldatkilder".

Utrettelige forsøk på å marginalisere, sverte, mistenkeliggjøre og stilne alle kritiske røster kan selvsagt ingen hindre deg i. Skulle dog ønske at du fikk med deg noen av disse selv, men det ville jo true bobla di Jeg poster et par "anonyme soldater" til jeg.

Jeg antar at å flytte målstengene lurer noen av de som allerede er enige med deg. Men la meg allikevel få punktere følgende påstand en gang for alle: Her er et par "anonyme soldater" til (som forklarer hva Breaking the Silence faktisk er).

Det er nok en del av forklaringen, men jeg har også merket at han bare later som han får med seg det andre poster. Jeg har postet flere ikke-anonyme videoer med soldater og offiserer fra Breaking the Silence før i tråden. Nå har han funnet et utsagn på hjemmesiden deres og tror tilsynelatende at alle soldatene er anonyme. (Obs: Palestiner blir skutt på video #2)

Det er ikke en objektiv kontrollvariabel. Feilmarginen må være langt over de funnene de har gjort.

Kjempebra å høre!

Jeg er skeptisk til at det overhodet er mulig. Hvordan da?

Du linket til en artikkel som linker til artikkelen du snakket om og kaster med andre ord gladelig bort andres tid. Nais. Det er vel som allerede påpekt gode grunner til å anta at korrelasjon mellom kulturforskjeller på fotballag og prestasjoner best forklares med at lag handler spillere over hele verden. Du finner vel knapt noen monokulturelle lag i de øverste divisjonene i Europa, med Athletic Bilbao som kanskje eneste unntak. Det er lommeboka som avgjør om et lag kan være bra i fotball. Hvis du mener at multikultur på fotballag er noe annet enn et resultat av tykke lommebøker, et globalt spillermarked og sterk konkurranse får du forsøke å argumentere for det. Linken din har betalingsmur.

Hvis man skal linke til forskning for å forsøke å understøtte egne syn kan det lønne seg å lese den selv først.

Det tror jeg er lite realistisk. Ikke bare er det ukjent hvor mye etnisitet og ferdigheter spiller inn, kanskje er det henholdsvis 0% og 100%. Men du har også andre faktorer som vil spille inn og påvirke resultatet. Såvidt jeg kan se er dette en overfladisk undersøkelse, som deler folk inn i rasekategorier. Det er ikke gitt at de marginale kulturelle forskjellene mellom en svart og en hvit amerikaner tilsvarer forskjeller mellom en egypter, en nordmann, en russer og en argentiner – faktisk vil jeg påstå at det neppe er særlig relevant. Amerikansk raseforskning ser jeg generelt lite verdi i. For det første er ikke svarte, hvite og latinos raser – det er stor genetisk og kulturell forskjell innad i disse sekkebetegnelsene. Generelt synes jeg dere burde roe ned rasetankegangen, den har aldri ført noe godt med seg.