Memento scientiam (takk for meg)

Numitor skrev (På 9.10.2022 den 0.29):

...men avvises av intellekt?

Ja, fordi at den er konstruert av intellektet. Det er en oppkonstruert skikkelse. Dog står du fri til å lage en hypotese. Sørg bare for at premissene for den stemmer med virkeligheten. Det gjør ikke de fleste gudeskikkelsene. Hvis hypotesen ikke er verifiserbar (som for eksempel at en gud skapte universet), kan den ikke direkte motbevises, så framt det ikke er logiske feilslutninger i den, men man kan argumentere for og imot, og danne en viss forståelse av sannsynligheten for dens sannhet. Spør gjerne deg selv etter at du har skapt en uverifiserbar, logisk riktig hypotese: hvorfor er din mer sannsynlig enn en annen uverifiserbar, logisk riktig hypotese? Og hvilken verdi har du tilført ved å enten skape denne hypotesen, eller spre den? Og hvorfor gagner det menneskeheten at vi skal tro at den er sann?

Dassen skrev (På 23.8.2022 den 23.13):

Din Gud derimot ville imidlertid ikke gjenoppstått på samme måte.  Menneskenes fantasi hadde konstruert en annen fortelling og din Gud ville vært erstattet av en annen. Og en fyr som minner litt om deg selv, ville sittet og hevdet nøyaktig det samme,  at hans Gud står bak naturlovene og at de beviser hans eksistens. 

Ja, og nei. Religioner og guder er faktisk overraskende like. De er enkle løsninger på komplekse problemer, og de dannes fra menneskers fantasi og evne til å trekke slutninger basert på den informasjonen vi besitter. Så hadde verden skjedd om igjen, så hadde religionene vært forskjellige fra dagens, ja, men også nokså like. 

qualbeen skrev (4 minutter siden):

Men hvordan skal jeg kunne vite dette helt sikkert?

Skulle likt å ha svaret. Det har jeg ikke. Nå vet jeg ikke hvordan BankID sitt API er, så jeg kan ikke si om slurvet ligger hos dem eller BankID (eller at BankID bare aldri var bygd til dette formålet), så hvis det er slurv hos Ifrågasätt, kan det jo hende de har slurvet med noe annet også, som sikkerheten. Du kan jo prøve å finne ut av det? Skaffe deg urettmessig tilgang? Så lenge du ikke bruker den tilgangen til noe annet formål enn å avdekke problemer hos dem, slipper du kanskje politi på døren. Eventuelt gjør dem som i Bergen: sender politi på døren til 10-åringer som gjetter passord til It’s Learning. 

Kahuna skrev (1 minutt siden):

Fåglarna vet va de bruker personnummeret til, de sjekker det hvert fall ikke. Forhåpentligvis lagrer de det ikke en gang men det kan vi ikke vite(siden det faktisk sendes bør vi være mistenksomme). Det genereres også et kundenr jeg *antar* brukes internt i løsningen. 

@qualbeen har vist meg hva som sendes inn og det var null problem for meg å replikere dette med oppdiktet personnr(uten å gå via bankid). 

Ja, jeg har lest alle innleggene hans. Jeg er fornøyd med at han gjorde det, for da slapp jeg. Jeg hadde jo uansett ikke gjort det, ikke fordi at jeg ikke kan, men fordi at jeg ikke vil (har skrevet hvorfor flere ganger). Og, ja, så lenge vi ikke vet hva det brukes til, kan vi spekulere i massevis hvorfor de mottar det. Det kan være inkompetanse, eller kanskje mangel på tid/ressurser til å ordne noe som for dem virker. Kanskje de også selger personnumrene våre. Hvem vet. 

qualbeen skrev (1 time siden):

Har du lest mine innlegg? Jeg har sett med egne øyne hva de (henter ut fra BankID og) sender med videre til et internt "signup-api":

Hele fødselsnummeret ditt er med i den payloaden!! 

Dette er det selvfølgelig ikke noen grunn til. Allikevel er det nå engang slik løsningen fungerer i dag ...

Ikke tror jeg de egentlig bruker fødselsnummeret mitt til noe fornuftig, riktignok. Men det sendes altså inn, sammen med annen persondata for registrering (navn, e-post, personnummer).  Og med tanke på at de mest sannsynlig ikke bruker fødselsnummeret mitt til noe, så burde de ei heller ha samlet det inn!

Hva en eventuell database-lekkasje fra denne løsningen kan inneholde, tør jeg ikke tenkte på engang!! 😱 De samler nemlig inn BankID- og en del andre bank-relaterte innloggingsmetoder fra Norge, Sverige og Finland! 

Jeg tenkte på å gi han et svar, men faktum er nå sånn at hvis de ikke har tenkt til å bruke det nummeret, så kan de da skjule seg bak den forklaringen, ved å be BankID om å slutte å sende den til dem.

Når det er sagt, så er det ikke sikkert at de lagrer personnummeret i databasen deres, selv om de mottar det. I og med at de faktisk stoler blindt på BankID, trenger de ikke å lagre verken telefonnummeret eller fødselsdatoen, eller noe annet, bare e-posten og navnet ditt. 
 

Faktisk er dette en mulig fordel ved å benytte BankID: tjenesten trenger bare å motta navn og et unikt nummer. Dette nummeret er unikt for deg og tjenesten, altså kan det ikke identifisere deg på tvers av tjenester. Dog er ikke dette sånn det er implementert, og det er vel ikke det BankID er ment for heller. 
 

Frank Drebin skrev (22 minutter siden):

Heldigvis går det an å finne igjen tråder her på Diskusjon.

Noen fikk viljen sin.

Nå som denne gamle tråden faktisk ble trukket fram igjen, vil jeg gjerne utheve et innlegg som står der:

minim skrev (26 minutter siden):

Hvorfor i det hele tatt forsøke å insinuere det? Litt ufint å forsøke å tillegge folk slike meninger er det ikke? Det blir nå en avsporing uansett. Det var en diskusjon om hvorfor/årsak/sammenheng og ikke om man synst det var greit eller ikke noe jeg tviler på at noen her i tråden syntes. 

På generelt grunnlag, som et fint tillegg til dette innlegget: er det mulig av oss alle å slutte å tenke på moralen og etikken til hverandre? Kan vi være så snill å ha diskusjoner om taktikk, og mer, uten å måtte oppgi om vi synes ting er greit eller ikke? Jeg vil gjerne forstå meg på hva Russland gjør, uten å til stadighet måtte understreke hva jeg syns om dem. Det blir bare rot og styr, og gjør hele greiene usaklig.

NB: det er ikke behov for å til stadighet gjenta at Russland bedriver krigsforbrytelser. Alle vet det, og det faktum at de gjør det, har per nå lite å si. Det øker muligens den politiske støtten til Ukraina, men, vi trenger ikke 20 innlegg som konstaterer akkurat det samme.

Jeg prøver med dette ikke å kue debatten om hvorvidt noen omstridte hendelser bør regnes som krigsforbrytelse eller ei, men svaret på det spørsmålet gjør likevel ikke noen forskjell på situasjonen. Derfor har det egentlig ikke noe å si for taktikk, og lignende, om det skal regnes som forbrytelser, eller legitime handlinger. Så når jeg for eksempel spør om formålet til en viss handling, eller konsekvensene av den, er det ikke et svar på mitt spørsmål å si at det var en krigsforbrytelse. Det er urelevant, om man ikke kan bygge opp en indirekte rekke av konsekvenser som ikke allerede er kjent. 

Enda en NB: å defineres som en krigsforbrytelse, fører ikke logisk til at noe slutter å være en militærstrategisk riktig handling. 
 

+ NB: det å påpeke at en moralsk forkastelig beslutning var en militærstrategisk riktig beslutning, betyr ikke man støtter beslutningen!

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

Riktig - men: Det kan absolutt være krigsforbrytelser, dersom ikke målet helliger middelet. Selv nært fronten. Hvis de sivile konsekvensene er større enn de militære fordelene, har man en dårlig sak i Haag. 

Skulle likt å se gjengen i Kreml, og halve det russiske militæret, sitte i Haag. Veldig realistisk, er det gjerne ikke per dags dato. 

Espen Hugaas Andersen skrev (57 minutter siden):

Om man skal utrenske alt av mat og drikke i Ukraina, så dreper man alle sivile. Og det syns du er greit?

Jeg tror ikke det er særlig vits av ham å svare på det spørsmålet. Ingen av oss synes at det er greit. Vi synes ikke det er greit at Russland angriper militære mål heller. Vi søker en forklaring på hvorfor, og er målet å vinne militært, og man ikke skyr noen særlige midler, så tar man i bruk angrep mot sivile som en del av strategien. 
 

Når det er sagt, kan det argumenteres for at det egentlig ikke er noen særlig forskjell på de sivile og militære. De er ett folk, og de sivile støtter direkte og indirekte militæret sitt. Det er som de som står og ser på (eventuelt heier på) andre bli plaget på skolen, for å gjøre en smal sammenligning. Russland er ikke bare i krig mot det ukrainske militæret. De er i krig mot Ukraina som helhet. 

Snikpellik skrev (14 minutter siden):

For at slike angrep på sivil infrastruktur langt fra fronten ikke skal anses som et brudd på krigens folkerett, må den militære fordelen beviselig være større enn de sivile ødeleggelsene angepene medfører. Med andre ord er ikke Russlands terrorbombing i f.eks. Kyiv eller Lviv legitime militære handlinger. Det er krigsforbrytelser.

Når det gjelder noe av terrorbombingen, er nok den et resultat av dårlig presisjon på missilene deres. Men joda, selv som folkerettsbrudd, og terror, syns jeg det er ønskelig å finne logikk i angrepene deres, så langt det er mulig. Vi kan avslå enhver diskusjon om det med å si at det er terror, men det fører oss ikke noe sted. 

jahooo skrev (1 minutt siden):

Å angripe slik infrastruktur ved fronten gir mening, ikke 1000 km fra fronten.

Psykologisk krigføring, utmattelse av samfunnet som helhet, avskjæring av kommandoen fra fronten, osv. Men ja, du har rett i at det er ved fronten det gir mest mening. 

jahooo skrev (Akkurat nå):

Og vannforyningen?

Uten vann dør man. Soldater er ikke overmenneskelige. De tåler ikke tap av vannforsyning noe bedre enn sivile. 

jahooo skrev (17 minutter siden):

Broa er en forsyningslinje til fronten og har derfor en direkte konsekvens på russernes krigføring.. Å ta ut strøm og vannforsyning i Vestlige Ukraina har ingen påvirkning på Ukrainas evne til å føre krig. Det er bare terror.

Hvordan skal de ukrainske soldatene overleve uten vannforsyning? Ved militærforsyninger over lastebil/tog? Da må militærforsyningene konkurrere med sivilforsyningene. Strøm er viktig for stortsett alt av tjenester. Militære kjøretøy avhenger ikke av strøm, men en del av utstyret deres gjør, inkludert sambandsutstyr. Og glipper strømforsyningen for sivilbefolkningen, tapper det ressurser som ellers ville ha styrket militæret. 

+ pluss 45% av tognettet som @Ski Fot opplyser om at er helelektrisk. 

Gjest MKII skrev (6 timer siden):

For min egen del fikk jeg aldri (i nyere tid i alle fall) kommentert under TU-/Digi-artikler med Vivaldi. Jeg måtte åpne link'en til Diskusjon.no-tråden for å kunne kommentere.

Det var et problem i Safari og/eller Firefox i en lengre tid også, men ikke det siste året. Jeg har skrudd personverninnstillingene helt til maks i Safari, og nesten helt til maks i Firefox. Alle tredjepartskapsler blokkeres, for eksempel. Jeg satt den der jeg får en advarsel om at ikke alle nettsider vil fungere. Det funker fint for meg, i hvertfall. 

attz skrev (1 time siden):

For en nydelig demonstrasjon av usakligheter som kanskje legitimerer tu.nos påstander om tøffere moderering 

Det er helt legitimt å spørre om de 1/3 det refereres til var Safari, vi vet at det ikke er Chrome/Edge og Firefox har neppe så høy andel. Eller hva?

Greit, jeg ble kanskje litt revet med. 

attz skrev (13 timer siden):

Feil, Webkit er blitt den nye dinosauren på internett. De fleste browsere er basert på Chromium/Blink. Det er nå 10 år siden Chromium brukte Webkit

Vet du at det fins mer enn bare nettlesere på internett? Vet du at mange GUI-systemer bruker WebKit? WebKit brukes massevis av programmer til iOS og MacOS som ikke er nettlesere. JavaFX bruker WebKit for sine nettkontrollere. Og mye av kritikken som rettes mot WebKit, går på at WebKit ikke implementerer ustandardiserte greier i Chromium. Mye av det er personvernfiendtlig, eller åpner sikkerhetshull. WebKit er derimot ikke så verst på å følge standardene? Der er de gjerne også tidligere ut enn Chromium noen ganger. Kvalitet over kvantitet, takk. 
 

Endring: det var gjerne unødvendig å ta med det det under, men jeg kan ikke helt slette det, da jeg på den måten urettmessig ville ha skjult det. Jeg skrev det, og da får det nesten bli stående, selv om det ikke i utgangspunktet skulle vært med. 

attz skrev (2 timer siden):

Har prøvd å finne mer info om hvorfor dette valget ble tatt, er da særdeles lite info.

I det nye kommentarsystemet står det dog denne kommentaren
 

Hvilken nettleser er dette snakk om egentlig? Safari?

Bærer uansett preg av vikarierende motiv

Nei, det funker fint i Safari. Er noen småfeil her og der, men de er også i Firefox. Finner det forøvrig spesielt at du nevner Safari, av alt. Den er basert på WebKit, noe av det vanligste på internett. 
 

Uderzo skrev (1 time siden):

Vi er ukjent med at det finnes nettlesere som har problemer med artikkelkommentarmodulen.

Mulig at TUM har en del lesere med særs uvanlige nettleservalg. De som liker IT har gjerne det. 

Jeg har som krav at jeg skal være anonym, så jeg kommer derfor ikke til å kommentere gjennom den nye løsningen. Jeg kommer heller ikke til å opprette noen bruker, for å prøve den ut, av den grunn at jeg ikke vil gi mine personopplysninger til denne tjenesten. De har ikke noe med mitt personnummer å gjøre, og jeg vil ikke la dem samle så mye data om meg, på en og samme gang, og få verifisert at all denne dataen tilhører min identitet. 

Simen1 skrev (18 timer siden):

Putin og Russland har lenge ført en retorikk og aksjoner som ypper til å vri konflikten over mot NATO. Hvorfor?

Fordi at på det tidspunktet NATO velger å involvere seg, kommer det ikke ut av ingenting. Det vil ses på som et naturlig videre skritt av NATOs aggresivitet. Det fratar det russiske regimet ansvar for at NATO involverer seg. Det er en innenriks propaganda for å fraskrive seg ansvaret for en konfrontasjon med NATO. Det øker sjansene for at nåværende regime kan fortsette å sitte med makten, etter en eventuell konflikt med NATO.

Når det er sagt, så er det også den gode gamle "skyld på andre for egen inkompetanse". NATO er ikke interessert i konflikt. Da kan han spytte så mye i retning av NATO som han vil, for det får ikke konsekvenser. Han må bare være noenlunde sikker på at han ikke treffer NATO, bare la det se sånn ut fra eget folks ståsted. Og, så sterkere fienden din er, så sterkere er du. Er Russlands fiender sterke, må det russiske regimet være sterkt, for ellers hadde det ikke overlevd. Vanlig teknikk innen litteratur. Skriv ondskapen sterk for å styrke helten.

NRK: Forbund for forsvarsansatte mener Forsvaret ikke er klare for krig
 

<generisk_navn> skrev (53 minutter siden):

Om "Mod" mot formodning skulle mene at jeg med denne oppfordringen forsøker å bedrive privat moderering ber jeg om unnskyldning, det er definitivt ikke min hensikt.

Har moderatorene et problem med at vi holder orden på egenhånd, har i hvertfall jeg et alvorlig problem med moderatorene. Det er ikke barnehagen vi tilhører.

Brother Ursus skrev (2 minutter siden):

Jeg anser vel ikke en benevnelse in en youtube video som noen god kilde, akkurat. Skulle likt å vite hvor det stammet fra. Derav forespørselen. Finner ikke noe foreløpig.

Hvis du ikke klarer å finne noe om det, så bør du kanskje avskrive det før du velger å legge det inn her. Muligens bør du også avskrive den YouTube-kanalen som framtidig kilde?

iblazeqt skrev (21 minutter siden):

De skriver videre at FSB melder at det er etablert at  «planleggeren av terrorangrepet på Krim-broen var etteretningsavdelingen ved det ukrainske forsvaret, dens sjef Kirill Budanov, ansatte og agenter» 

Gratulerer med godt utført oppdrag.

Espen Hugaas Andersen skrev (På 19.9.2022 den 13.19):

Man ville nok vært bekymret i forhold til diverse momenter:

- Å gjøre seg avhengig av et system som kan slås av på et øyeblikk av Kina.

- Å gi Kina posisjonsinformasjon på samtlige terminaler, hvordan denne informasjonen brukes.

- Potensialet for avlytting, datasikkerhet.

Altså bruken av systemet ville nok begrenses, spesielt i forhold til beredskap og militære formål. Men det hadde nok ikke vært snakk om å ødelegge systemet.

- De kan bruke det under krigssituasjoner mot oss. Uavhengig av om de slår det av eller ei for oss, er det et ypperlig kommunikasjonsmiddel av stor militær betydning for dem.

@JK22 @Espen Hugaas Andersen (Og alle andre)
 

JK22 skrev (1 time siden):

har Starlink dermed blitt svært viktig for de ukrainske feltstroppene som tar med seg droner, satellittmottakerutstyr og datautstyr som kunne utholde det verste russerne kom med. Russerne ødela all samband slik at det ikke er mulig å gjennomføre større offensiver, og da blir Starlink svært viktig. Uten sist nytt innenfor samband må ukrainerne i møte med russerne som har overlegne samband, gjøre bruk av Starlink.

Tilbake i mai var det mange som mente at Starlink ikke akkurat var noe legitimt militært mål. Muligens vi kan se det litt annerledes nå?