Selfuniverse

Det får meg til å tenke at du i verste fall kanskje vil kansellere de som snakker om kansellering. Og forsøke å dekke over for andre at kansellering er ett begrep som forsøker å forklare noe som er en svært ekte opplevelse for veldig mange. Men jeg er ikke en tilhenger av at personer sier noe i verste mening. Så da kan jeg heller spørre om hva du tenker kansellering er, eller om du fremdeles mener at det er noe som bare "blir så dumt". "Mobbing" er ett annet begrep som omfatter en bredere opplevelse. Jeg regner med du tar mennesker som sier de blir mobbet seriøst inntil du eventuelt vet mer om dem.

Har du en link til dette? Tviler ikke ett sekund når jeg vet hvor harde angrepene kommer til å bli etterhvert, så vil gjerne se dette. "ikke lenger tolerere"... "destruktive virkninger"... Sterke begreper du kommer med. Gjelder dette for facebook, instagram, snapchat, og andre enn X også? Er det skremmende for deg når folk får en plattform der demokratiske prinsipper blir forsterket? Må vel bare spørre da, er du imot demokratiet? Personlig føler jeg SoMe er utmerket for å kaste bort tiden til folk, men folk må få gjøre det de vil og høre på hvem de vil. Vil du bidra til å ta fra dem den retten de har til å høre på hvem de vil i ett demokratisk vestlig samfunn? Hvorfor det? Hva har du å tjene på det? Hvis du mener at folk er sårbare for propagandisering, og må beskyttes, så må vi stenge alle medier, inkludert statlig finansierte.

For de som ikke har helt oversikt over denne personen, kunne du utdype for oss hvordan hun er en kreml propagandist?

Jeg har noen spørsmål til deg. Er det bra eller ikke bra å vise at man har prinsipper og står for noe, og ikke lar seg bli presset til noe man ikke vil? Er det bra hvis man ikke har noen egne prinsipper, følger andre, og gir etter for press fra annet hold? La oss si at f.eks arbeidsplassen din finner ut at du poster på diskusjon.no, og de liker ikke de tydelige meningene du har her, så de hinter til at det kan bli noen forandringer med jobben din hvis du ikke moderer deg selv her på diskusjon.no Hva er din reaksjon?

Jeg er ikke spesielt informert om dette temaet, men jeg vet bare at alle eller veldig mange lover i Norge nevner at kongen bestemmer. Han har alltid siste ord, slik at å ymte på at han ikke har makt er svært uriktig. (De som vet mer enn meg om dette kan gjerne irettesette meg) Jeg ser på dette som en god sikkerhetsventil. For å ta ett dagsaktuelt tema: Hvis en regjering forbereder seg på at de kan stenge ned hele landet uten samtykke fra stortinget (allerede gjort), og de senere skulle vise seg å regelrett ta ordre fra WHO om å stenge alt hvis WHO løfter på lillefingeren om ett eller annet overdrevent, så vil jeg håpe at Kongen vil være på folket sin side, ved å nullifisere nedstengingen, og oppløse regjeringen.

Jeg forutså slike svar, så det er veldig greit at du postet ett, slik at jeg kan sette deg tilbake til tenkeboksen. Så det er ikke realistisk å 'gå tilbake' til hest og kjerre? Pussig sammentreff at jeg også tenkte på det etter å ha postet mitt innlegg. Du ser ikke for deg at samfunnet kan 'gå tilbake' til 18 hundretallet altså? Hvorfor ikke? Vi har klart det før, så vi mennesker kan nok klare det igjen. Har du sett noen Farmen sesonger forresten? Jeg ser du inkluderte ett altomfattende svar på slutten av din post, så da kan jeg svare på det, hvis du uansett støtter deg til det. "balansegang" her over uthevet av meg, fordi det blir viktig videre. Ok, så da har vi en del av de mest ekstreme og dramatiske stemmene på en side, som mange folk og statlige medier synes at vi alle skal respektere og følge rådene til, og de sier noe slikt som at: "Mennesker har satt i gang en selvforsterkende drivhuskraft som allerede gjør at planeten koker med verre og verre ekstremvær overalt som blir helt ulevelig for våre neste generasjoner!" Tilogmed Al Gore fra 1990 tallet hadde blitt sjalu på så sterke uttalelser. Men poenget er at dette er den normen av ytringer vi nå hører, og alle blir oppfordret til at vi skal høre på dem. Dermed er budskapet svært tydelig. Menneskeheten kan dø ut hvis vi ikke gjør noe. Det er brukere her på forumet, og i denne tråden også som har sagt slike ting. Dette er altså det påståtte problemet. At menneskeheten kan dø ut pågrunn av ett økt nivå av Co2 i atmosfæren. Balansegangen blir altså en potensiell total utslettelse av menneskeheten på en vektside. Er du enig eller uenig i dette?... Nei forresten, vi folket har ikke rett til å uttale oss om dette fordi det er 'vitenskap' og 'konsensus' og du er en 'nekter' hvis du sier noe annet, så beklager at jeg spurte deg. Jeg og du har ikke rett til å utfordre vitenskapen her. Så da må du strengt tatt bare akseptere at det er en potensiell total utslettelse av menneskeheten på en vektside. Hva forestiller du deg at er mest rimelige motvekt når situasjonen er slik? Du må nok fort kaste ut din argumentasjon om at du ikke forestiller deg at samfunnet kan gå tilbake til hest og kjerre. Den mest fornuftige motvekt her er selvfølgelig full bannlysing av alt som slipper ut Co2 i atmosfæren. Hvis situasjonen reelt hadde vært slik så hadde jeg også helt fullstendig åpnet mine armer for en 1800 talls livsstil, leve sammen slik uten Co2 utslipp mens vi bruker vår ekstra tid til å fokusere på andre måter å lage energi, som f.eks å lage hydrogen med hydrogen motorer. Vi kunne laget hydrogen via atomkraftverk og brukt i hydrogenbiler f.eks. Det er nok veldig mange andre muligheter også. Slik som vektskålen representeres, så er ett fullt forbud av Co2 utslipp veien videre. Men hva er det som skjer istedet? Cruisebåter er noe av det mest forurensende beist på planeten, og cirka ingen nytteverdi: Ingen forbud der. Privatfly er ett helt gedigent Co2 underskudd for nytteverdi: Ingen forbud. Sportsbiler: Ingen forbud. Formell 1: Ingen forbud. Kullsyre patroner og brus: Ingen forbud. Tusen andre ting som sikkert slipper ut Co2 men har liten nytteverdi: Ingen forbud som jeg har hørt om. Har ikke vi en ALVORLIG klimakrise? Hvor er forbudene? Hvordan kan jeg i en ALVORLIG klimakrise, bestille meg ett privatfly til en svær cruisebåt som jeg leier i 30 dager bare for meg selv for å se hvor langt jeg kommer rundt jorda med den, for deretter å arrangere en gedigen racerbil festival der alle er påbudt å bruke diesel eller bensin. Og etterpå leie 100 privatfly for meg og mine venner for å se hvem av oss som kommer oss fra Sydney Australia til London først. Hvordan har jeg lov til dette, når det bidrar til at menneskeheten kan gå under om bare noen generasjoner? Værsegod og tenk over. Kanskje noen vil svare at, nei nei nei... forbud er ikke bra, vi må forsøke å straffe folk med Co2 bøter istedet. Er det en <<rimelig>> motvekt til en potensiell utslettelse av menneskeheten synes du?

Du ser ut til å vite hvor viktig ytringsfrihet er. Men du er skeptisk til at kongen bruker denne ytringsfriheten. Det var en merkelig holdning synes jeg. Men tusen takk for at du lager en tråd med frihet til å utrykke seg som deltema. Denne friheten har vært under sterkt press i mange år og er viktig å verne om. Det er kjempebra. For meg skulle han gjerne ha sagt sin mening om alt for å være ett skikkelig idol for ytringsfriheten! Ved at han bruker sin frihet, er han dermed ett slags foregangseksempel for oss alle om at det er helt greit å si sin mening. Jeg er uenig. Politikere, forskere, eksperter og mange andre, ser ut til å faktisk egentlig være svært enige om dette klima emnet som bunner i Karbondioksid nivå i atmosfæren. Man må se på hva de fleste gjør, og hva maktapparatene gjør, og ikke hva noen enkelte sier. Og den brede enigheten blandt de aller fleste ser gjennomgående ut til at ett økt Co2 nivå i atmosfæren ikke er alvorlig nok til at man trenger å forby ekstra utslipp fra mennesker av dette molekylet utover det vi puster ut. Hvis økte nivåer av dette molekylet i atmosfæren hadde vært ett alvorlig problem, så hadde ekstra menneskelige utslipp av det blitt bannlyst ganske fort. Det vi ser er at de fleste ved sine handlinger ikke ser ut til å ta det alvorlig, må faktisk bety at det ikke er ett alvorlig problem. Selv om noen kanskje prater svært alvorlig om det, så er også de svært ofte ikke villig til å ta det alvorlig på privaten. Men de samme maktapparatene, myndigheter, og EU er veldig opptatt av at man skal gjøre pengetransaksjoner fra folk til myndigheter av alt som gir utslipp av dette molekylet. Dette gjør den norske stat og EU inhabil i alt som har med Co2 å gjøre, siden de da har ingen insentiv til å forandre denne 'løsningen', eller direkte arbeide for å redusere utslipp, eller forby utslipp helt som er det mest fornuftige hvis det virkelig er så krise som noen sier. Jeg lurer ærlig talt på på hvor lenge det skal gå før folk ikke finner seg i å bli tvunget inn i denne ideologien der man skal bøte for sine synder hele tiden. Kommer folk noengang til å slutte å synde med dette opplegget? Nei. Jeg mener hvis alvorlighetsgraden er så stor, så ta ansvar og forby utslipp helt eller slutt med den meningsløse bøllingen med folk. TL;DR: La alle, og kongen, få si hva de vil. Og hvis Co2 kan lage en stor krise for menneskeheten som noen sier, så er den eneste riktige løsningen å forby Co2 utslipp, istedet for å tyne folk for at de prøver å leve, som er det de nå inhabile myndighetene åpenbart synes er en god 'løsning' nå.

Debate: Does foreign aid work? Konklusjon: Langsiktig er ikke uhjelp noen god strategi for å få folk ut av fattigdom. Det er det bare mer liberal handel som kan gjøre. Noen av de som gjør det best nå er de som sa nei til 'utviklingshjelp', eller har fått lite eller ingenting. Youtuber MrBeast lagde nylig 100 vannbrønner for like mange samfunn i Afrika, og han har gjort en god del mer for å hjelpe. Restaurert ett hjem for foreldreløse barn, og gitt noe så enkelt som lys om natten til ett lignende hjem. Han viser alle at det er mulig å hjelpe på en fornuftig måte, og han bryr seg ikke om negativitet fra andre. Han bare gjør det.

Takk for dine tanker rundt dette. Jeg har noe av det samme problemet som deg, men er mann. Vil ikke ha tilfeldig samleie fordi det er litt kvalmt. Og er ikke en person som lar kultur forme meg sånn helt uten videre. Som noen andre hinter til så er det ikke noe galt med deg. Kvinner er og bør også være mer kresne av evolusjonsmessige grunner. Lykke til!

Når den var slapp og/eller etter at du hadde badet i kaldt vann?

Hvordan vet du om dette hendelsesforløpet? Til nå trodde jeg at han ble invitert dit til å begynne med, og at han var blitt invitert på en/flere middager som du sa.

Jeg har holdt meg unna alkohol cirka hele livet, selv om jeg har jo prøvd dette farligste rusmiddelet noen ganger. Og ett medikament ble gitt til meg i tenårene av helsepersonell, som de sa at jeg måtte nok bruke resten av livet. Medikamentet gjorde meg litt 'løs' i hodet i flere år, slik at det var lite utvikling av meg selv som foregikk i de årene, og i den perioden var det meste i livet mitt negativt preget. Heldigvis ble jeg oppfordret fra noen nær meg til å prøve naturlige løsninger, på det medikamentet egentlig bare behandlet symptomer på. Dette forandret livet mitt, og min innstilling til livet, slik at jeg endelig kunne begynne å utvikle meg selv og se mer ut i verden. Jeg var ikke lenger i en slags limbo løs tilstand i hodet lenger som bare holdt meg fanget i min lille horisont. Fordi jeg kunne slutte helt med det medikamentet. Tobakk og andre skadelige rusmidler sier seg selv at det er best å holde seg unna. Selv om marihuana ikke er blandt de mest skadelige eller farlige midlene, så holder jeg meg unna det også. Fordi jeg vil ha alle muligheter åpne for å bli ett bedre utviklet menneske og ha en lys og fin fremtid for meg og mine. Ja det kan være fryktelige ting eller vonde følelser i livet til tider. Jeg har vært der jeg også. Men disse følelsene og tankene er jo der også for å prøve å hjelpe deg som menneske. Det kan være ett eller annet i livet som 'trigger' disse følelsene. En slags advarsel fra din egen kropp om at du bør prøve å finne ut hva det kan være. Hvis det er noe i livet ditt du tenker på ofte, som gir deg vonde, engstelige, aller andre negative følelser når du tenker på dem, så kan det være kilden. Har kilden eller kildene blitt oppdaget, så blir neste steg å forsøke å forandre, fikse, eller fjerne seg fra disse. -F.eks hvis man har en person i livet som klager hele tiden på deg uten å ha noe alternativ å tilby... -F.eks hvis man 'går på' ett medikament som gir forandret tankegang eller andre bivirkninger... -F.eks hvis man "må" ha ett glass vin om kvelden for å 'roe nervene'... -F.eks hvis man røyker hver dag... Slike avhengigheter kan holde resten av livet tilbake uten at man nødvendigvis er helt klar over det. Som kanskje kan trigge negative følelser. -Mangel på vitaminer, mineraler, oljer, sunt fett. Det er helt fantastisk hvor mye jeg har bedret livet mitt ved hjelp av disse. Hvis man har ett enfoldig kosthold så er dette svært viktig. Så ja, det er som du sier, "valg man tar ang ulike ting eller ikke tar" som er svært essensielt i livet. Derfor fikk jeg veldig lyst til å svare på det.

Har du møtt exen hans personlig på en slik måte at det er tydelig at du er kjæresten hans? Hvis nei, så har du strengt tatt ingen anelse om exen i det hele tatt vet om deg, med mindre barnet har snakket om deg til sin mor. At du ikke 'får lov' til å være hos ham mens han har barnet, f.eks de siste 2-6 månedene, (siden dere har vært sammen i ett år sa du), får meg til å tenke at dette er en kar som lever ett dobbeltliv der det er om å gjøre å holde livene adskilt. Jeg er med på at man kan ta hensyn til barnet som andre skriver, men hun er tross alt 14 år, og dere har vært sammen lenge. Av informasjonen som kommer her så begynner det å se mer ut som en James Bond film. Kanskje teite spørsmål, men er du helt sikker på at han har en ex, og en datter med denne exen? Og at det var helt tydelig at det var datteren hans du møtte 2 ganger? Har dere noe skjermtid sammen når han bor sammen med datteren? Svaret er vel nei fordi han kan ikke vise deg til datteren sin som nesten er voksen. Har du i det minste fått se bilder av exen hans, eller navnet hennes? Informasjon er makt. Hvis informasjon blir holdt vekk fra deg, så kan det tyde på at du blir utnyttet. Som du kanskje ikke ville tillatt, hvis du hadde mer informasjon.

Hvor ofte er du og han sammen?

Bor dere sammen? Eller bor han alene, og dere besøker hverandre? Hvor ofte er datteren hans hos ham?

Siden det er en del her som snakker om Greta Thunberg, så vil jeg gjerne også legge til litt om Greta. Far til Greta, Svante Thunberg er en skuespiller. Begge foreldrene til Svante var/er også skuespillere. Mor til Greta er også i 'showbusiness'. Opera, musikaler og div. Greta Thunberg er en skuespiller og skribent i ordenes rette forstand siden hun har opptrådt i filmer og serier og annet, og skrevet for andre prosjekter. Hun har også deltatt i photoshoots med <politi>: Mer om ovenfor hendelse her. Greta ser ut til å vanligvis være i godt humør og har latteren lett og ledig når hun ikke er på noe alvorlig preget formelle oppdrag. Hun kan også ha det gøy i det litt trollete hjørnet på sosiale medier, og IRL. Jeg tenker det er bra at Greta viser oss alle at vi kan nyte livet, gjøre litt som vi vil, og ikke tenke så mye på den alvorlige klimakrisen hun utrykker at hun er med på at vi har i verden.

Firmaer/selskaper er i hovedsak metaforiske organismer i seg selv. Og det er usannsynlig at selskaper gjør noe som kan skade det. (men det skjer iblandt selvfølgelig). Den minste risikoen ett selskap kan ha i dag vedrørende 'klima' er å offentlig melde at firmaet gjør sitt ytterste for å minske dets påvirkning på 'klimaet'. Det har ingenting å si om 99% av alle som arbeider der spøker om hvor mye bedre hagene deres gror nå som det er mer Co2 i lufta. Det som betyr noe er hvordan firmaet ser ut offentlig, ikke hva folk i ett firma mener. Du mener vel ikke at ett firma i dag har ett reelt valg om det vil vise offentlig f.eks at økt Co2 i lufta ikke er en krise? Det eneste valget med minst risiko og færreste rammevirkninger er å si at firmaet bryr seg veldig om 'klimaet'. Hvis jeg eier ett stort firma, så er det uansett egentlig ikke jeg som bestemmer hva firmaet skal vise offentlig. Det er det blandt annet styret i firmaet som bestemmer, altså firmaet som en slags organisme i seg selv. Og det trenger ikke å ha noe å si hva styremedlemmer eller styreleder mener. Det beste for firmaet blir som regel alltid vedtatt.

Vi er alle offer for propaganda gjennom hele livet vårt, som gjorde/gjør oss naive til politikk og verden. Derfor er det viktig at vi har plasser der vi kan snakke fritt for å motvirke slikt. Jeg er veldig glad for at vi har diskusjon.no selv om alle friplasser for samtaler også har en del propagandisert innhold selvfølgelig. Propaganda kommer i mange former, og forsøker som regel automatisk å skjule at det er propaganda for da fungerer det best. Det er nok at jeg sier at jeg skal kjøpe meg melk på butikken og slenger på at "Hva skulle vi gjort uten Tine? Drukket vann eller brus hele tiden?" så har vi propaganda, siden jeg ikke nevner andre firmaer, eller at firmaer kunne blitt dannet for å fylle tomrommet, eller at det kunne kommet helt andre løsninger som ikke har noe med Tine å gjøre. Hva synes du om diskusjon.no ? Burde nettstedet bli moderert mye mer, og begynne å forby flere temaer? Gjelder sterk moderering bare frie steder der det samles masse folk? f.eks hvis diskusjon.no hadde hatt 50 ganger flere brukere? Måtte vi ha forbydd noen temaer da? Til å være så opptatt av at andre kan være radikalisert og tro på konspirasjoner, så må jeg si at den listen av fordømmende kategorier og ekstreme båser sitert fra deg nedenfor ikke setter deg selv i ett spesielt bra lys. Virker som at du ser mange farlige konspirasjoner rundt omkring på nettet. Jeg ser også noen farlige eller skadelige konspirasjoner i verden, men på andre steder enn deg. Heldigvis for deg og meg så har vi steder på internett der vi kan snakke om det vi tror på og hvilke begrunnelser vi har osv... Istedet for at vi skal sitte alene uten å bli utfordret på radikaliseringene vi har. Du nevner tilogmed "organisert disinformasjon", altså en konspirasjon. Det betyr vel at du tror på konspirasjonsteorier. Uansett om de er ekte eller ikke. Du vil kanskje si at de tingene du nevner er ekte håndfaste konspirasjoner. Det er ok å mene det, jeg bruker også å legge til grunn at det foregår noen ekte konspirasjoner. Takk og pris for at vi har steder på internett der vi kan snakke om disse emnene og snakke om hvor konspirasjonene er, hvis de finnes. Tusen takk Elon Musk og folka bak diskusjon.no! Du er velkommen til å takke Elon Musk du også hvis du vil.

Kjefting på barn har ingen langvarig nytteverdi. Det er nok bare negative effekter på barnets sinn man oppnår ved å kjefte. Grensesetting med oppklarende informasjon i rolige samtaler er en bedre vei å gå. Hvis man kjefter på ett barn, så lærer man barnet samtidig, at hvis man kommer i en konflikt, så skal man bli sint og drive med psykisk terror på den andre parten. Det blir da lært adferd som vanligvis ikke passer inn i ett fredelig orientert samfunn. Jeg foreslår at man kan vise barnet hvordan man vil at barnet skal være, ved å være det selv. Altså ett godt forbilde. Vanskelig å være perfekt, men det viktigste er hva man gjør i de fleste dagene i året. Kriminelle voksne personer er i stor overvekt også blandt de som ble fysisk eller psykisk mishandlet som barn. Men det er ikke nødvendigvis automatisk, f.eks hvis man har minst en fredelig voksen i sitt miljø som man kan se på som ett eksempel på at det er mulig å være fredelig. Å være fredelig med barna sine har ekstra bonuser, ved at man får ett bedre forhold, mindre konflikter, respekt, og forståelse begge veier.

God Jul! Og godt nytt år.

Kjeftet hun på deg igjennom oppveksten, eller var det bare den ene gangen når du skulle pakke inn gaver i 20 årene?

Har du noen gang som voksen sagt til din mishandlende mor, at du skal leve livet ditt slik du vil, eller stått opp mot henne på andre måter? Det kan være viktig for å metaforisk ta av kjedene som din mor har bundet deg fast med, når hun kjeftet på deg, eller truet med å bli rasende, etc under oppveksten. Forholdet ditt til din mor er nå viktig informasjon for å løse floken din ser det ut til. Hvis jeg hadde visst at moren din kunne være en mur som sperrer deg inne, så hadde jeg ikke kjeftet på deg før her i tråden. Jeg kan tenke meg at det kom bilder av din mor opp når du leste noen av mine forrige poster.

Legg merke til hvordan setningen min fra før er oppbygd: "Men noe av idealet til Musk, er at vi kan prøve å bekjempe slikt bedre med X." Altså at X er ett verktøy vi folket kan bruke. På noe samme måte som diskusjon.no er ett verktøy som vi folket kan bruke til å avkle og snakke om hva som blir påstått ute i verden. Det fremmer sannhet. Det går litt imot min natur å presentere absolutte påstander, men du presenterte en absolutt påstand om at det ikke fremmer sannhet, så for å jevne det ut litt, og fordi du nærmest inviterte meg til å si det så måtte jeg bare. Men hva mener du sånn ellers? Mener du at sannhet generelt ikke kommer seg opp i lyset på X? (Jeg må hele tiden spørre andre om hvordan det er på X for å lære)

Ok skjønner. Prestene skal få synde så mye de vil, men vi folket skal ta oss sammen. Ser for meg en ekte mannlig prest som går opp til prekestolen med 2 damer ved sin side. "Jeg har i dag med meg disse 2 elskerinnene ved min side, og jeg skal nå som en gift mann, snakke om viktigheten av å være trofast!"

Jeg er ikke sikker på om jeg forstår posten din. Sammenligner du millioner av vanlige folk som bruker rutefly, opp mot disse som bruker privatfly, og du forsvarer sistnevnte? Kan du utdype posten din, siden jeg må ha feiltolket den, jeg ser ingen annen mulighet.