AtterEnBruker

Begrepet "negativ fred" burde innføres oftere i vokabulæret ang. dette temaet.

Faktisk et veldig bra poeng. Folk med Immigration Derangement Syndrome, både i USA, Storbritannia og vesten generellt kunne trengt den opplysningen der. Er noe å ta rundt julemiddagsbordet på diverse familietreff. Så hvis noen spør, "jammen hva med denne hodeløse innvandringspolitikken", så svar simpelthen hodeløs imperialisme, og at alle flyktninger rett og slett burde bo gratis på alle herregårder og hoteller eid av toppsjefene til disse bedriftene som profitterer på disse utenlandsoperasjoner og imperialistiske utvidelser.

Noen burde påminne den nåværende administrasjonen i USA hvor mye støtte de fikk fra Europa og vesten etter 9/11.

Snakk med helsevesenet, et internettforum er kanskje ikke det beste stedet å få svar på.

Men lidelsene kommer ikke til å ta slutt selv om de undertegner. Putin lever etter kun ett prinsipp, og det er makt. Og makt fortærer, det blir aldri mett eller tilfredstilt. Vi snakker om et absolutt monster som aldri kommer til å overholde noen avtale, fordi han ser ingen grunn til det, med det vanvittige statsapparatet til sin disposisjon. Jeg håper inderlig at flere land kommer på banen med mer støtte til Ukraina. Støtten har bevist at monsteret kan knekkes. Faen ta om den oransje dritten gjør at alt har vært forgjeves...

Har sikkert blitt postet her før, men Ukraina har også mye av verdens beliggenhet og kapasitet til å produsere kornvarer. Så hvis Ukraina faller, så vil prisene på alt av brødbakst og kornprodukter øke betydelig. En av mange grunner til at Ukrainas selvstendighet er av våres interesser. Ikke minst av økonomisk interesse.

Nei. Du projiserer. Du gjør den cointelpro-greia hvor menneskegrupper som kjemper for deres rett til å eksistere, blir sammenslått til å være "like ille som den andre siden". Det kalles en falsk ekvivalens. Det er som å fortelle et offer for en knivstikking at offeret er like ille som knivstikkeren, simpelthen for å be gjerningspersonen om å stoppe.

Såklart, den gode gamle "bare fordi du ikke liker ham". Kan det hende at det er et "hvorfor" man ikke liker ham? Og at dette "hvorfor" tilfeldigvis er menneskerettighetsbrudd? Er det sant? Jeg trodde at det var venstresiden som var de voldelige, jeg. Ihvertfall det jeg har blitt fortalt. Mange ganger.

Og løgnene som det republikanske partiet som helhet lirer av seg...

Teknisk sett ja, men i mindre grad på premissene til de kreftene som har som mål å faktisk erklære eierskap p.g.a. hierarkisk verdenssyn. Men vær veldig forsiktig med hvem du diskuterer akkurat denne detaljen med. Fordi det er ofte et bad faith-argument brukt for å få en fot innenfor døra. "Det skjer jo til en viss grad allerede, så hvorfor ikke kjøre løpet fullt ut?". Og hva man enn gjør, aldri, aldri underhold deres spørsmål om hvorvidt du støtter abort i den 9 måned. De setter en retorisk felle for deg. Jeg gjorde den samme feilen før. Og ja, vi kan også faktisk si at staten og verdenssamfunnet erklærer eierskap over kroppene til oss alle, i den grad at vi må jobbe for å skaffe finansielle midler til å unngå å dø av kulde eller underernæring. Vi har seff frihet til å la være å jobbe, men i praksis betyr det også at vi gir opp tilgangen til basale behov vi trenger for å holde oss i live. Noen ganger, innrømmer fascister dette til en viss grad, men bare når de kan utnytte dette til å sanke sympati og tilhengere fra arbeiderklassen. Som å skylde på innvandrere for at etniske nordmenn ikke har jobb. Eller at å gi milliardærer null skatt og full frihet til å gjøre hva de vil, vil gi økte arbeidsplasser (Nei). Eller hvordan JK Rowling ble kanselkulturert, til tross for at hun er sikra for livet, og fremdeles håver inn gryn. Her i Norge, og noen andre steder i verden, har vi fagforeninger og arbeiderrettighetsbevegelser som hjelper oss med å gjøre denne situasjonen til en mindre "gisselsituasjon" og mer "gi og ta"-forhold. Men også de to tingene der er konstant under angrep fra regressive krefter. Og så har vi hele temaet om hvordan nåtidens overvåkingssamfunn erklærer eierskap over våre kroppers tilstedeværelse. Det krever sin egen tråd. Derfor er det beste å fokusere på skadene og trusselen fascisme utgjør. Alle disse distraksjonene om "er det riktig å kalle det fascisme eller nazisme" har til hensikt å flytte fokuset vekk fra nettopp det. Det har til hensikt å få folk til å kaste bort tiden sin. Tid folk kunne brukt på å organisere seg mot disse regressive kreftene. Apologister og selverklærte "sentrister", sier at vi burde bli mer flinkere til å snakke sammen. Ofte insinuerende om at folk som er under fare for å bli undertrykte, er dårlige personer hvis de ikke er 100% imøtekommende mot de som ønsker å undertrykke. Men de som virkelige burde snakke sammen, er de forskjellige gruppene som er under angrep fra fascistisk tankegods. Kvinner, skeive, transpersoner, medlemmer av fagforeningen (ja, de blir også etterhvert en del av fiendebildet), innvandrere. Det er de som burde bygge solidaritet og fellesskap seg i mellom. Og ja, dette fellesskapet inkluderer også menn. Hvite, heterofile menn, som er i målgruppa for fascistisk tankegods, men som likevel vet at fascisme ikke har noe som helst av positiv verdi i livene dems. Hvilket betyr at de etterhvert også vil bli en del av fiendebildet som "forrædere". Igår var det foressten den internasjonale mannsdagen. Den gikk vi glipp av mens vi kastet bort tiden på å "diskutere" hvorvidt det er slemt å kalle nazister for nazister.

Også verdt å nevne at den polske staten har erklært eierskap over kroppene til kvinnene der. Men tipper en del folk her inne gir fullstendig faen. Det spiller ingen rolle hvor grusom en stat blir, så lenge fryktbildet om "den kriminelle innvandreren" okkuperer fryktavdelingen i hjernen. Det fiendebildet vil alltid overkjøre alt annet. Man ser det samme med det republikanske partiet. Spiller ingen rolle hvor mange Amber Nicole Thurman's som blør ihjel på parkeringplasser, eller hvor mange Alligator Alcatraz som blir bygget. Fiendebildet "den kriminelle innvandreren" vil alltid overkjøre alle andre former for grusomhet. Da blir folk mer medgjørlige for "for enhver pris". Fordi, "joda, det er ille det. Jeg liker det ikke, men hva med den kriminelle innvandreren?" Hvordan snakker man med sånne folk? Det er helt umulig. Så jeg bare lar være. Jeg poster og deler informasjon, og så får hesten selv velge å drikke.

Det er noe av hensikten til denne tråden. Å prøve å gaslighte flest mulig til å ikke kalle det for hva det er. Det er akkurat som mobberen i skolegården som manipulerer mobbeofferet sitt til å ha dårlig samvittighet simpelthen for å ønske at mobberen stopper med mobbinga. En annen hensikt er også å iverksette hele denne mytefabrikkeringsprossessen og obskurantismen der fascisme og nazisme blir kamuflert for allmenheten som "en annerledes mening du er uenig i". Det er derfor selverklærte "sentrister" kun reagerer på de som motsetter seg fascismen, og aldri mot selve fascistene: "hvorfor er du så sinna og ytterliggående? Skjønner du ikke at det får deg til å se dårlig ut? Skjønner du ikke at det får deg til å fremstå som en hesteskoteori?". Legg merke til disse desperate forsøkene til å fremstille alle som motsetter seg fascismen som "et ytterpunkt" eller "økt polarisering". Legg merke til denne konstante fremstillingen av fascisme som en "side" som på død og liv alltid må behandles som like legitimt som den "andre siden" (de som fascistene ønsker å undertrykke). Fordi de vil ikke at folk skal utøve sinne mot fascismen. For jo mindre av befolkningen som utøver sinne mot fascismen, jo flere av befolkningen kommer til å tenke at "hmmm, så få mennesker som blir sinte av dette. Kanskje det betyr at det ikke er noe å være sinna over?". Og det er nøyaktig det fascistene ønsker. At deres ideologi skal bli mer akseptert. De trenger ikke overbevise flertallet. De trenger bare å overbevise nok av massene til at deres ideologi er akseptabel, normalt og noe som fint kan sameksistere i et fungerende samfunn. Det er ingen av delene. De siste fire ordene er som oftest svaret på det spørsmålet. Navnet på denne tråden er reinspikka projisering. Det er akkurat som Jason Stanley sa; Always accuse your opponents of what you yourself are planning to do. Vi snakker tross alt om en ideologi som ønsker rangere mennesker som lavererangs borgere, og innføre en stat som kan stjele og kontrollere befolkningens kropper, bestemme hvem befolkningen kan forelske seg i, hvem de kan gifte seg med, hvem de har lov til å ligge med, hva de kan gjøre med sine egne kropper, hvordan de har lov til å presentere seg selv, hva de i det hele tatt har lov til å tenke om seg selv, hvilken gud de kan tro på, og de i det hele tatt har frihet til å velge å ikke tro på noen gud, osv... Alt det overnevnte er i seg selv dehumanisering. Hvis man er for alt det overnevnte, er man den som dehumaniserer. Og ja, det betyr at den som dehumaniserer, er et ondskapsfult mareritt-fjols, Hvis man fremstiller transpersoner som voldtektsmenn i offentlige garderober, så dehumaniserer man transpersoner. Hvis man arbeider politisk for at kvinner ikke skal ha selvbestemmelsesrett over sine egne kropper, så dehumaniserer man kvinner. Hvis man aktivt jobber for å fremstille innvandrere som en trussel for befolkningens trygghet, en ødeleggende kraft for nasjonens identitet og kultur og årsaken til befolkningens økonomiske ustabilitet, så dehumaniserer man innvandrere. Og hvis man forsvarer, ufarliggjør og legitimerer de som dehumaniserer, så bidrar man og tilrettelegger for dehumaniseringen. Hva enn forslag du kommer opp med, vil det aldri være høflig nok for apologister. De vil alltid finne en måte å both-side deg på, og fremstille deg som en hesteskoteori. Så du kan likegjerne gå full No Vazeline/Hit'em Up. Nå, hvis noen fremdeles mener at den beste og eneste måten er å imøtekomme fascister og nazister på en høflig måte og debattere deres ideer i det frie markedet for ideer, og at å forsvare fascistenes ytringsfrihet er viktigere enn å forsvare deres fremtidige ofre, så er det absolutt ingenting jeg kan gjøre for å stoppe dem i å gjøre nettopp det. Men jeg kommer til å fortsette å påminne så mange jeg kan at ingen skal føle seg tvunget til å være nødt til å imøtekomme fascister, istedenfor å fordømme dem.

https://mediabiasfactcheck.com/daily-mail Alltid når noen sier noe a la "fascisme er et overbrukt ord" (Ja, jeg vet at tråden spesifikt handler om ordet "nazist", men nazisme er en form for fascisme så...), så klarer de ikke å forklare hva fascisme faktisk er. Vel, utenom den samme skrøna om at "nazistene var sosialister, fordi ordet sosialist finnes i ordet nasjonalsosialist og blablabla" Eller at fascisme kun kan skje når den ser, høres og ter seg nøyaktig ut som nazi-tyskland eller Mussolinis styre. Noe som ikke er riktig. Derimot, når noen faktisk fordømmer fascisme, så er de som regel flinke til å forklare hva fascisme faktisk går ut på. https://insight.bibliotech.us/10-tactics-of-fascism https://en.wikipedia.org/wiki/The_Anatomy_of_Fascism https://www.openculture.com/2024/11/umberto-ecos-list-of-the-14-common-features-of-fascism.html Dessuten, omtrent alle folk jeg har sett som hevder de er mer plaget av mulighetene for at noen der ute muligens blir kalt fascist mer enn at faktisk fascisme eksisterer, har en lei uvane til å assossiere seg med krefter som ønsker å innføre en stat som kan stjele og kontrollere kroppene til befolkningen, bestemme hvem befolkningen kan og ikke kan bli forelska i, hvem de har lov til å gifte seg med, hvem de har lov til å ligge med, om de kan ligge med hverandre før eksteskapet, hvilken gud de kan tro på, om de i det hele tatt kan slippe å tro på en gud, hvordan de kan presentere seg selv, hvordan de har lov til å tenke om seg selv, osv... Det er nesten som om....nesten som om det er nettopp derfor tanken om at noen kanskje vil bli kalt fascist i en negativ forstand plager dem mer enn det overnevnte. Fordi de vil at det skal gå i oppfyllelse? Men jeg kan ikke fastslå noe. De er også veldg opptatte av at man konstant må være på vakt for en eller annen hypotetisk kommunist. Jeg lurer på om de er klar over at anti-kommunisme er et av fascismens aller fremste verktøy. Og man trenger overhodet ikke være kommunist for å skjønne det. Og til tross for at de overhodet ikke vil finne seg i å bli stemplet som fascist, er de mer enn gjerne ivrige i å gjøre arbeidet for dem, ved å konstant gå etter, svekke omdømmet og solidariteten til de samme folkegruppene fascistene tilfeldigvis hater og ønsker å undertrykke. Og det er alltid en beleilig unnskyldning for det. "Nei, vi har ingen problemer med kvinner, det er feministene vi ikke liker." "Nei, vi har ingen problemer med transpersoner, det er transaktivistene i ikke liker" "Nei, vi har ingen problemer med innvandrere, det er innvandringspolitikken som er problemet" "Nei, det er ikke svarte vi har problemer med, det er Black Lives Matter vi ikke liker" Osv. Men i bunn og grunn slutter det å være en unnskyldning, når mønsteret hele tiden er å angripe de funksjonene (enten det er aktivister, organisasjoner eller lovforslag) som har til mål å beskytte utsatte folkegrupper, mer eller istedenfor de kreftene som ønsker å undertrykke dem. Og det er alltid første ledd; å svekke solidaritet med de som støtter utsatte folkegrupper før man begynner å svekke solidariteten med selve folkegruppene. Og ofte hender det at en av dem kommer med frasen "disse aktivistene gjør kun en bjørnetjeneste for de gruppene de hevder å kjempe imot". Nei. DU gjør. Du er den største bjørnetjenesten. Og det tror jeg du vet godt.

De samme som forrige gang.

Tips: Man trenger ikke hatefulle ytringer fra selve hatefulle kilder (nazister) for å utfordre eller debunke dem. Ettersom den samme ideologien blir gjentatt ad nauseum, bare i forskjellige innpakninger, kan man ty til historikk for å avkle ideologien. Man trenger ikke sitere nåværende klovner for denne ideologien, eller invitere dem til podcaster. La meg skrive det igjen: Man trenger ikke fascisters deltakelse eller tilstedeværelse for å avkle og avvikle ideologien dems. Er det urettferdig og umoralsk av meg? Gjør det meg til en "hesteskoteori" eller "en side av samme mynt"? Enkelte vil kanskje svare ja? Nå kan jeg kun snakke for meg selv, Men min moralske integritet over å gi fascister en fair sjanse til å delta i samfunndebatt betyr mindre enn tryggheten og rettsikkerheten til menneskene som fascistene har utpekt som mål. Det er det som burde være fokuset her: trusselen fascistene utgjør. Ikke om hvorvidt det er urimelig å være pikker mot dem. Den "debatten" er et røykteppe.

Mitch McConnell, og som du tidligere nevnte, utrolig tafatte demokrater, gav USA det nåværende høyesterett. Takk, Mitch og tafatte demokrater. Uansett, her er mer lesestoff for å ødelegge søndagen. https://msmagazine.com/2025/07/10/men-impersonating-ice-agents-immigration-customs-attack-women-maga-trump Lurer på hva "Tommy Robinson" mener om dette... (det var et retorisk spørsmål).

Vel, dette suger. Er ikke verdens største Mayhem-fan, men Chimaira, som Maniac synger på, er den skiva jeg liker best. Vi mister mange helter for tiden. Man får liksom den samme følelsen når man får vite at en bekjent har fått kreft. I dette tilfellet er det kreft for forstanden. Jeg skriver dette som en som før i tiden, lykkelig uvitende, avblåste disse nazibanda som noe som alltid ville være ekskludert av massene, og dermed noe som ikke var verdt å gjøre noe big deal over. Jeg tok feil. Og det er fordi vi ikke hadde et sterkt nok mentalt immunforsvar mot hendelser som 9/11 og dets bølgeeffekter. Det vestlige samfunnet har fremdeles ikke klart å komme over det traumet der... Pluss det at black metal alltid har vært en slags trygghetssone for edgy utfoldelse, der "alt er lov og intet er tabu", så naturligvis er det lettere å lure med seg nye rekrutter. Og jeg skjønner. Tilhørigheter og sammenkomster der alt er lov og intet er tabu kan for enkelte få verden til å virke mindre deprimerende og undertrykkende.

Som jeg sa... Og jeg vet at enkelte liker å merkevare det som "sunn fornuft" å la verden brenne, gi politi fullmakt og immunitet til å utøve fatal statssanksjonert vold mot spesifikke demografier, og å anse transpersoner som en større trussel enn religiøse fundamentalister og høyreekstreme terrorister. Men det spiller ingen rolle å pakke inn avføring som "sunn fornuft". Det er fremdeles avføring. EDIT: Og Biden gav politiet mer finansiell støtte. Hans egne ord: "The answer is not to defund the police, but to fund the police! Fund them! Fund Them!!!" Det demokratiske partiet støtter også folkemordet i Gaza. Ikke så veldig venstrepolitisk av dem. Jeg er klar over at det finnes en alternativ virkelighet konstruert av det republikanske mediemaskineri, der det demokratiske partiet er et hardbarka ytre venstre aktivistparti. Hvis det var tilfelle, hadde alle amerikanere hatt tilgang på helsehjelp tilsvarende det vi har i Norge. Og "DEI" på antiwoke folkemunne betyr i praksis dette! Og for den Epstein'te gang, det var aldri noen innvandringskrise i USA. https://www.migrationpolicy.org/content/who-is-us-immigrant https://siepr.stanford.edu/news/mythical-tie-between-immigration-and-crime https://www.edweek.org/leadership/white-workers-more-likely-to-get-good-jobs-at-every-level-of-education/2019/10 https://www.epi.org/publication/u-s-benefits-from-immigration/#:~:text=References-,Introduction%20and%20executive%20summary,opportunities%20for%20U.S.-born%20workers. https://www.cbpp.org/research/immigrants-contribute-greatly-to-us-economy-despite-administrations-public-charge-rule https://www.npr.org/2024/03/08/1237103158/immigrants-are-less-likely-to-commit-crimes-than-us-born-americans-studies-find https://www.wsj.com/opinion/immigration-is-behind-the-strong-u-s-economy-growth-election-2024-debate-042a8bd8 https://jacobin.com/2025/02/democrats-trump-immigration-deportation-guantanamo

Aktivister ()hvis man ekskluderer aktivister for reaksjonisme og hvit, kristen overlegenhet) har egentlig aldri styrt politikken der borte. Noe som er soleklart for alle som ikke har gaflet i seg republikansk propaganda.

Denne ukritiske solidariteten for milliardærer er en utmerket trojansk hest for å splitte arbeiderklassen.

Hvis du med "krenkekulturen" og "offerrolle" mener disse... ...så er jeg enig. Foressten så husker jeg å ha kommet over en DEI-fanfiction av Ringenes Herre, der Gondor, altså menneskenes bosted, ender opp med et monarki bestående av en menneskekonge og en alvedronning. Snakk om woke overload... Kan sikkert kalles en anekdote. Men ville absolutt vært nok til at Middle Earths versjon av Tucker Carlson ville kjørt dette på full blast 24/7 på alle palantirer (relevant) og messet over hvordan Gondor "mister sin nasjonale identitet"...

Og selv om dette ikke var tilfelle, og pigmentvitenskapen i LOTR-universet er det samme som i vår verden, kan det enkelt forklares med at folk reiser rundt. Kanskje flukt fra krig der de kommer fra. Vi vet jo at krig og flukt er et reelt konsept i LOTR-universet. Det er også veldig fortellende at det utvises mer sinne over at mørkhudet tilstedeværelse legges til et univers, enn at Herr Kildemateriale visstnok spesifikt designet det universet for at mørkhudet tilstedeværelse ikke ville være mulig. Det er også helt utrolig at vi lar oss lure til å ta denne diskusjonen på nytt, gang på gang på gang. Og taktikken er den samme som altfor mange ganger før: Man uttrykker oppgitthet over denne "skyttergravskrigen". Kan vi heller ikke snakke sammen og forenes gjennom "det fornuftige sentrum"? Der man ikke er splittet utover "to ytterpunkter". Og når man har presentert seg som en troverdig representant for det fornuftige sentrum... DA er det rette tidspunktet å snike foten inn døra; "Meeeeen, det må jo innrømmes. Denne politiske korrektheten har jo kaaaaanskje gått liiiiiiiittegrann langt når man ser mørkhudete i X fantasi-franchise". Andre kjente fraser i denne taktikken "Problemet er jo ikke at det er mørkhudete med. Det er jo bare det at det føles så shoehorned" "Problemet er jo ikke inkludering i seg selv, bare at det føles som om skaperne bare er interesserte i å huke av bokser" "Problemet er jo ikke inkludering i seg selv, det er bare det at det føles trøkka nedover halsen" Og alle de andre feltene på antiwoke-bingokortet. EDIT: Tross alt, disse frasene er jo tross alt synspunkter fra "det fornuftige sentrum", ikke sant? (SPOILER ALERT: Disse frasene er så inni granskauen absolutt ikke sentrisme, de har aldri vært sentrisme, og kommer aldri til å være synonymt med sentrisme, uansett hvor mye man prøver å "vilje" virkeligheten til å gjøre de frasene synonymt med sentrisme) Og folk biter på. Gang på gang på gang (jeg vet, jeg vet, jeg vet, følg mitt eget råd og alt det der).

Det er derfor det omtrent alltid er en ekstremt dårlig ide å sluke agnet, og ta del i den "debatten" som om den har noe av legitimitet i seg. Det eneste man oppnår, er å kaste bort tiden sin, samt å bidra legitimitet til narrativet om at det er en epidemi av kvinner som tar senabort for moro skyld.

Åpenbar trolling er åpenbart. Ikke mat det.

George Floyd ble ikke sponset av oligarker for å systematisk hjernevaske ungdom for å forme et teokratisk samfunn som blant annet kan annektere kroppene til befolkningen, som er nøyaktig det som skjer i USA. Hadde sosial media eksistert på starten av 90-tallet, hadde nøyaktig de samme stråmannsargumentasjonnene blitt brukt om Rodney King. Den gang var det også en såkalt "summer of love", men folk brukte ikke den hendelsen for å rettferdiggjøre, forsvare eller both-side nazi-faenskap. Sikkert fordi...igjen, sosiale medier fantes ikke den gang...