jallajall

Har heller ikke sett noe sted at de er arrestert.. (Dette er nok heller ikke noe som har kommet overraskende på de her og nå) Satser på AP-artikkelen blir faktasjekket og rettet. Som dette? Dave Rubin playlist.

Hvor får du det fra? Ingenting av dette et nevnt i tiltalten. Ja det er vel ingen som blir spesielt overrasket dersom Bidens DOJ prøver å gå etter Trump pga dette.

Verken Lauren Chen eller ektemannen er siktet. ..men dukker sikkert opp en siktelse etterhvert (FARA og kanskje medvirkning til hvitvasking). Hvorfor skulle de risikere å bli (FARA) siktet? Ifølge DOJ er de ofre. Iflg siktelsen så etterspurte til og med noen av de (Commentator-1) mer informasjon om denne Grigoriann før han "feels comfortable moving forward". Right-wing influencers were duped to work for covert Russian influence operation, US says ..they worked unknowingly for a company that was a front for a Russian influence operation, U.S. prosecutors say. The U.S. Justice Department doesn’t allege any wrongdoing by the influencers, some of whom it says were given false information about the source of the company’s funding. Lauren Chen har vært rimelig anti-Trump i det siste, så tror ikke det er så mange som fortviler over at det (forhåpentligvis) blir stille fra den kanten.

Biden visits Howell (Michigan) vs Trump visits Howell:

Betyr at 5th circuit ga en dom som ville føre til avklaring i høyesterett, noe alle parter ville ha? Det kan bare være to forskjellige grunner til dette her. Enten så har du ikke brydd deg om å i det hele tatt se på hva 5th circuit sier i domsavgjørelsen sin, hvor de skrenker inn fordi den forrige domsavgjørelse var for omfattende og har ikke noe med videre anke. Noe jeg ville synes er utrolig rart, for det å dra fram noe man ikke en gang har lest når man allerede diskuterer egen kildebruk, er rett og slett jævlig dumt. Eller så gjør du det i bad faith. "Andre rettsinstans opprettholdt i stor grad dommen, men mente den var for omfattende." Det står bokstavelig talt omtrent i kilden du selv postet: The U.S. Court of Appeals for the 5th Circuit largely upheld that ruling Hva ved det jeg sa, eller sitatet fra scotusblog, mener du er feil? Rehearing..: A group of social-media users and two states allege that numerous federal officials coerced social-media platforms into censoring certain social-media content, in violation of the First Amendment. We agree, but only as to some of those officials. So, we AFFIRM in part, REVERSE in part, VACATE the injunction in part, and MODIFY the injunction in part. The district court’s judgment is AFFIRMED with respect to the White House, the Surgeon General, the CDC, the FBI, and CISA and REVERSED as to all other officials. The preliminary injunction is VACATED except for prohibition number six, which is MODIFIED as set forth herein. The preliminary injunction is STAYED for ten days following the date hereof. NM.

Hva skjer her da, Kamala

Nei, det er ingen som har begrunnet noe som helst med maktmisbruk. Dette er din egen konklusjon. Er dette den sammen undersøkelsen som sier at de egentlig ikke vet om brukeren ble suspandert grunnet meme-posting, trusler, dmca eller fake news, men tar utgangspunkt i hvilke TLD brukeren tidligere har lenket til og vurderer det derfor som mer sannsynlig at det er fake news?

Basically det jeg sa? Ja kunne kanskje vært greit med en oppsummering av begrunnelsen til begge rettsinstanser.

Andre rettsinstans opprettholdt i stor grad dommen, men mente den var for omfattende. Bad faith å vise til konklusjonen til første rettsinstans? Jeg slettet det. Bedre?

Nei, jeg sa tydelig at det var første rettsinstans.

Ja globalt skjer jo i hytt og pine, men dette var en tyrkisk rettsordre med mange A4 sider med Twitter, YT, FB, Tiktok linker..

Ja dette var jo en av de gangene Scotus dømte riktig og slapp å bli truet med konsekvenser slik de blir når de dømmer feil. Good for them.

Om det er de samme brukerne vet jeg ikke, det er bare en haug med linker til profiler/poster. Begrunnelsen vet jeg ikke.

Og likevel gik Biden på et tap i første rettsinstans om at de hadde bedrvet sensur, spesielt av konservative røster. Fra dommen: It is quite telling that each example or category of suppressed speech was conservative in nature. This targeted suppression of conservative ideas is a perfect example of viewpoint discrimination of political speech.

Jeg har backet opp de påstandene jeg har kommet med. Men nå skal ta en kjapp oppsummering en gang til. Jeg sa at forksjellen mellom Twitter og YT/Meta er at Twitter kun skjuler innholdet i det aktuelle landet, mens YT/Meta sletter det helt, og jeg sa du selv kunne sjekke dette ved å prøve å gå inn på noen av linkene i vedlegget fra den tyrkiske domstolen. I posten over viser jeg en screenshot av hvordan twitterkontoen (som jeg hyperlenket til i den siste linken) ser ut om man prøver å gå inn på den fra Tyrkia. Du kan selv klikke på linken for å se at den forsatt er tilgjengelig fra Norge, eller hvor du måtte befinne deg. De to andre hyperlenkene er to andre tilfeldige eksempler fra vedlegget; du kan selv prøve å klikke deg inn på begge, men ingen av de er tilgjengelig. Så kan du evt. prøve å sjekke flere av YT/Meta linkene i vedlegget og se hvor mange du kommer inn på, eller om alle er 404.

Du visste jo heller ikke at Bidens WH hadde sendt epost til Twitter 61 timer etter de var innlosjert i det hvite hus. Du sa til og med at det ikke stemmer. Hvordan er du da likevel sikker på at du har satt deg nok inn i tematikken når du ikke en gang vistste det?

Ikke alle rettsinstanser er enig med deg.

Nei det har du ikke. Hvis du hadde gjort det hadde du husket de eksemplene jeg har kommet med.

Det er snakk om å gjøre det samme slik det er for f.eks. godkjenning av dommere og div personell, altså at det kun kreves en enkelt flertall. Kan ikke si jeg vet spesielt mye om han.

Det virker ikke som du har spesielt satt deg mye inn i dette med Twitterfiles og Bidens WH og slik..

Det er ikke snakk om å fjerne filibusteren, bare å bruke nuclear/enkelt flertall på enkelte saker for å få de gjennom.

Jeg har forklart dette flere ganger allerede.

Schumer: Voting rights will be first priority in 2025 if Democrats control Congress Senate Majority Leader Chuck Schumer (D-N.Y.) says Democrats will prioritize circumventing the Senate filibuster to pass voting rights legislation if they keep control of the White House and Senate and win back the House in November. Schumer attempted to carve out a loophole in the Senate’s filibuster rule, which requires 60 votes to end debate and move to a final vote on a bill, to pass voting rights legislation in January of 2022 but he was blocked by two centrist members of his conference Change the rules. Da antar jeg republikanerne bør gjøre det samme dersom de vinner begge kammerne.

Ser ut som noen gjør seg klar til å droppe ut.

Is Kamala Harris The Best Democrats Could Do? Is Kamala Harris the best possible presidential candidate for the Democratic Party this year? DEM: Yes: 73% No: 19% IND: Yes: 26% No: 65% Was the process by which Kamala Harris became the Democratic Party’s presidential nominee fair or unfair? DEM: Fair: 76% Unfair: 20% IND: Fair: 36% Unfair: 60% Whoa!