sjamanen

Jeg melder litt for hardt og blir litt flau av meg selv. Men poenget står. Takk for tipset.

På samme måte som Russerne er likegyldige, er det ikke stort mer enn latskap og dekadens å spore her til lands. Det er bare å ta noen stikkprøver rundt omkring. Hvis jeg forhører meg med "vennegjengen" min fra universitetstiden, som etter min mening veldig godt representerer et snitt av den norske middelklassen, så er det så lite meninger og tæl å spore at jeg blir redd. De tenker ikke. De tar seg ikke tid til å tenke. De er på et dypt nivå redde, noe resten av middelklassen også er. Redde for alt som ikke passer inn i den perfekte effektive samfunnsøkonomiske modellen som har tatt helt over for all tankegang. De ønsker bare å fortsette med det de har drevet med i alle år; Familieliv, dra på hytta, jobb mandag til fredag med alle frynsegoder, stemme Høyre / AP og ikke bry seg et sekund om hvordan verden faktisk utvikler seg. Det er jo ikke deres ansvar, det er jo politikernes. Middelklassen har fullstendig outsourcet ansvar for egen sikkerhet og velstand - til idiotiske karrierepolitikere som faktisk er en del av det SAMME tankemønsteret. Så har man folk som Vedum da, altså, en totalt inkompentent småbonde som representerer en interesseorganisasjon (norske storbønder), som har fått plass i finansdepartementet. Det er helt utrolig. Vi har en landsbruksminister som poserer for media med jaktbytte, i ren middelalderstil. I den gjengen der er det ære, frykt, stolthet, makt, status og penger som regjerer. Total mangel på modernitet og det jeg kaller feminine verdier. Oppå det hele er de nasjonalistiske, de verner om de verste og mørkeste sidene ved vår kultur. Det er altså disse sammen med puddingpartiet AP som styrer landet vårt. Høyre er det samme som AP, og hvor latterlig og farlig FRP er trenger neppe kommenteres. Det er ikke bare på det økonomiske, dette er et parti som står for fullt frislipp av alkohol samtidig som de er for strengt håndhevet forbud av ALLE andre rusmidler. Det er null integritet, null dyp tenking, null langsiktighet. Rødt og SV er for meg en blindvei og er altfor glad i regulering som prinsipp. MDG har gode intensjoner, men er altfor like SV på mange områder. De er dessuten en del av politikerstanden. Venstre er de som tenker best, men også de er en del av politikerstanden og problemet. Per dags dato må jeg stemme blankt. Det finnes ikke noe alternativer.

For meg er det ubegripelig at ikke politikerne, eller sågar folket, omgående innfører nasjonal dugnad med hensyn å opprette et fullverdig avskrekkende forsvar av landet. Vi har midlene, verden ser ut som 1933, og det kan til og med brukes som et keynisiansk virkemiddel ved å etablere/utvide en høyteknologisk forsvarsindustri, med fokus på teknologi, med potensielle spiloffs som fremtidig ekspertise på visse områder, med andre ord en eksportnæring. Såvidt jeg vet, driver politikerne våre febrilsk og leter etter det nye store norske satsingsområdet for å få opp dampen og optimismen igjen. En nasjonal dugnad for å gjøre Norge til et jævlig vanskelig sted å angripe kan være løsningen. Det kan også gjøre Norge langt mer rustet til å håndtere skikkelser som Donald Trump. Står vi med et beinhardt forsvar av landet vårt og med seriøse politikere som ikke er redde i diplomatiet, så er det land som Norge personer som Trump vil respektere og ønske å samarbeide med. Som nevnt av andre her har vi en glimrende geografi for å gjøre landet vårt svært vanskelig å innta, både strategisk og taktisk beskyttelse. Rakettsiloer i fjell osv. Vi er ikke med i EU. Hva er det vi venter på ?!

Men, vi kan sørge for å stemme frem en norsk skikkelse som kan gå til våre nordiske kolleger med noen alvorsord. Det er ikke karrierepolitikk og lek nå, det må gjøres ting som er såkalt ekstraordinært og heftig. Og for vår egen del, hvor vanskelig/dyrt er det å operere 50 luftvernsstasjoner over hele landet ?

Dette syns jeg man skal være mer åpen for. Det er vel faktisk ingen her inne som vet hva de som skrev dette drev med, eller hadde tilgang på av informasjon. Det er heller ikke sånn at alt som kommer fra den kanten er helt håpløst, (snu det andre kinnet til?) Religioner inneholder vel også betydelige elementer av kulturelle erfaringer som i de ærlige tilfellene er ment å guide folk. Hvis en person klarer å samle et gjennomgående, relativt nøytralt resonnement om hva bibelen eller andre skrifter måtte mene om saken, så er det bare interessant.

Hvorfor er denne oppblåste narsissistiske oppfatningen av seg selv, som russerne åpenbart har, relevant eller interessant for verden? Jeg ser absolutt ingen grunn til å gi Russland noe mer oppmerksomhet enn, la oss si, Tyskland? Russland, og spesielt om du skreller vekk de regionene som egentlig er andre land, er ikke noe annet enn et ganske stort land i Øst Europa. Historisk har de konkurrert med andre europeiske makter, som Østerrike? Bare fordi de i en periode utviklet et imperium (Sovjet), gjør ikke Russland større. Russland får fint stille seg i kø blant alle andre land av middels størrelse og la de store gutta kjempe. Jeg anerkjenner ikke Russlands krav til interesseområde noe mer enn jeg anerkjenner andre middels store land sine krav, det vil si null og niks utenfor det gjeldende lands landegrenser. Vi må slutte å gi dette møkkalandet, for det er det det er, oppmerksomhet. Det tror jeg hadde vært den beste medisinen.

Jeg har absolutt ingen problemer med å innse at Amerikanerne og vesten forøvrig har stått bak både faenskap og mer eller mindre overlagte "feil" i relasjoner med andre stater de siste 30 årene. Overhodet ikke. Bakgrunnen for konflikten er naturligvis ikke svart-hvitt. Derimot tror jeg både Sachs her og du lar dere lure. Istendenfor å forstå at Kremlin bruker dette som en beleilig forklaringsmodell for alt hva det er verdt, så løfter dere bakteppet for å legitimere det som skjer. Idioti, i mine øyne. Meget meget svak analyse, i beste fall. Det er den ene feilen du gjør. Den andre feilen, som er den utilgivelige feilen, er at dere sier det derfor er "forståelig" med enn fullskala invasjon. Og her steiler dere med meg. Her går grensen for meg. Det er aldri ok å invadere et land på den måten Putin har gjort. Det er 100% svart-hvitt, totalt utilgivelig, og kaster egentlig alt det andre som har skjedd på bålet. Dette må du da forstå, du som anklager andre for å ikke forstå ting. Det er INGENTING i forhistorien som forsvarer det russerne har gjort.

En interessant betraktning rundt Ukraina og Rus som ikke har fått så mye oppmerksomhet er hvordan disse norrøne folkene (hovedsaklig Rusere fra Roslagen) etablerte seg i dagens Ukraina. Opphavet til dagens slavere er såvidt jeg forstår ganske omdiskutert, men kan det hende at Ukrainerne i all hovedsak stammer fra anterne, og altså ikke slaverne ? Anterne som på et tidspunkt bebodde steppene mellom Dniepr og Dniester. På tross av at de gamle kildene oppgir disse to stammene som av samme opphav, var de allerede den gangen atskilt? Anternes historie opphører på 600-tallet, kan det være med bakgrunn i et maktvakuum på de pontiske stepper og nordover at ruserne utnyttet dette og kunne derfor etablere et styrende dynasti ved Dnieper, slik de gjorde? På omtrent samme tid / kort tid i forveien hadde jo også Goterne gjort seg gjeldende i området, kan det tenkes at goterne sendte meldinger tilbake til "hjemlandet" om muligheter for sine gamle landsmenn til å komme ned og etablere seg der nede? Det er gode grunner til å tenke seg at goterne hadde kontakter hjemover mot skandinavia i hundrevis av år etter at de utvandret. Dette blir litt flåsete beskrevet av meg, beklager det, men ideén er interessant. Det virker for meg som om skillet Ukraina/Russland har vært der ganske mye lenger enn mange er klar over.

Hvordan ville det gått i Afrika dersom kolonimaktene hadde etterlatt kontinentet med grenser som samsvarer med etniske skillelinjer?

Grunnen til at jeg ikke går lenger inn i det her, er at det ikke hører hjemme her. Når jeg skriver "andre steder", så refererer jeg til en mer egnet tråd. Såpass bør du forstå, så jeg mistenker at du forsøker å trolle/latterliggjøre meg ? Unødvendig. Når det er sagt, så skal du være rimelig blind for å ikke "ha noen anelse" om hva jeg sikter til. Jeg kommer ikke til å kommentere videre på dette sidesporet av hensyn til trådens tema, men imøteser at du starter en annen tråd.

Dette med "gjensidighetsetikk" er veldig interessant. En interessant betrakting du kommer med her. Det må vel henge sammen med oppfatningen av seg selv som et slags herrefolk, og det kan vel tenkes at en del amerikanere også sliter med samme måte å tenke på? At den russisk-ortodokse kirken har sviktet alt den er fundert på er det vel lite tvil om. Det er ganske stor avstand mellom Jesus (uansett hvilken versjon man tror på) og hvordan patriarken i Moskva forvalter sitt liv og virke.

Hvis du ikke innser at mote og klesdrakt er relevant for studie og analyse av en gjeldende kultur (antropologi) så er det vanskelig å diskutere med deg. Du tenker at det ikke er sammenheng mellom den modernistiske slette og billige arkitekturen som er bygget de senere år, og masseproduserte vaffeljakker fra østen? Neivel. Deg om det. Jeg tar gjerne en diskusjon med deg om det norske demokratiet som jeg mener til en viss grad er en illusjon. Men ikke her.

Jeg lurer på hva Russland i realiteten hadde gjort hvis vi/NATO plutselig hadde sperret disse skipene. Eller om vi hadde "plaget" skipene med båter og trafikk som tvang de til å kjøre lengre ruter osv. Vi kunne gjort det hvor gang, plager russerne og forstyrret trafikken og generelt bare gjort faenskap. Få de til å seile rundt Bjørnøya, møtt opp med fregatter der og tvunget de tilbake. Holdt på sånn frem og tilbake og lurt ut den russiske Nordflåten på stadige oppdrag. Hva hadde russerne gjort?

Du utviser dessverre her nøyaktig en svært utbredt tankegang i Norge som for meg dessverre bidrar til korrupte politikere hvor ingenting blir noe bedre. Denne "lesser of two evils" tankegangen er noe jeg merker meg ved de aller fleste "vanlige" nordmenn jeg kjenner, det vil si velgermassen til Høyre/AP, middelklassen, som helst ikke ønsker å forholde seg til noe dypt her i livet og hvertfall ikke store politiske skifter som vi opplever nå. Nei, da er det tryggest å holde seg til de etablerte, de kjenner vi hvertfall, og de kan jo umulig være verre enn alternativet? Nei, det er ikke "kjedelig" med selskaper som tjener altfor mye penger, det er et stort problem og systematisk undergraving av både demokrati og kapitalisme, vi snakker om her. Er det noe vi ikke trenger mer av i Norge så er det inkompetente Høyrepolitikere med vaffeljakke, silkeskjerf og August-vibes (for de som har lest Hamsun) !!

Dette er en versjon av historien jeg og finner mest sannsynlig. At ladejarlene gikk i allianse med danskene for å stå imot Hårfagres underleggelse av hele kystnorge gir fullstendig mening, men som vi vet var denne alliansen ganske så opportunistisk og vitner ikke om noen dype bånd bakover i tid. Jeg tror det er bare tull å hevde at Hårfagres rike kun dreide seg om vestlandet. At Norge også gjennomgikk en konsolidering av kongemakten -+ 50 år etter danskene, etter Hårfagreætten eller deres pretendenter hadde revet makten tilbake fra Lade og danskene, gir også mening. Vi har alltid tatt innflytelse fra sør med litt etterslep. Syd-Grønland, sammen med Færøyene, Island, Shetland, Hebridene med sin geografi er som nevnt en svært naturlig forlengelse av det norske levesettet, i motsetning til det danske. Dette er relevant i dag også, i en tenkt "utvikling" av Grønland burde nordmenn være det folket kanskje i verden som er best rustet til å drive økonomisk virksomhet i slike omstendigheter, hvem andre har tilsvarende erfaring? Så for Norges del så er det jo ganske interessant dersom Grønland faktisk bryter løs fra Danmark, da som økonomisk partner.

La oss være litt etterrettelige her da. Å kalle "Norge", hva nå enn det var, i perioden før 1030, for et dansk lydrike, er flere sjumilssteg for langt. For det første så vet vi blant annet fra Jellingsteinen etter år 950 at Danmark selv ikke var et enhetlig stabilt rike før nettopp Harald Blåtann angivelig samlet Danmark (og Norge). Ja det fantes en kongemakt i Danmark som hevdet seg i Norge i lang tid før dette, men at det er snakk om en slags fast hånd over Norge stabilt over tid finnes det ingen belegg for, og forøvrig hvordan ser man for seg at en skiftende dansk kongemakt skulle klare å kontrollere de ulike tidvis sterke småkongedømmene langs norskekysten, områder som er svært vanskelig å patruljere, kontrollere. Jeg tror på den versjonen at Norge frem til Harald Hårfagre var et nettverk av ulike småkongedømmer med skiftende allianser tro til danskekongen, høvdingene i Trøndelag, fristilte konger osv. osv. Det virker ikke urimelig at slaget ved Hafrsfjord var en kulminering av denne maktkampen hvor østmenn (muligens tro til den danske kronen) ble slått tilbake og Harald i det minste for en stund, tok kontrollen over både vestlandskysten, men faktisk sannsynligvis også kanskje hele eller deler av østlandet. Oppsplittingen av vest og øst-Norge ser også ut til å til dels være en moderne tids kreasjon; Alle som har reist rundt i Norge eller har lest gamle kilder forstår hvor "kort" vei det egentlig er mellom øst og vest i Norge og hvor tett knyttet landsdelene kan ha vært allerede den gangen som følge av handel. Bygder i dype fjorder på vestlandet som Aurland hadde ikke nødvendigvis noe tettere kontakt med folk på utsiden av Rogaland, enn folk i Valdres, som idag regnes som østlandet. Valdres var tross alt en del av Bjørgvin bispedømme (om jeg ikke tar helt feil) frem til nyere tid og vitner om nettopp disse krysskoblingene mellom øst og vestnorge som sannsynligvis stammer tilbake tusenvis av år, lenge før vikingtiden. Vi snakker om en enhetlig kontinuerlig sivilisasjon fra Larvik helt opp til øverst i Valdres, som følge av blant annet jernutvinning som ble sendt nedover elvene hvor de som kontrollerte elvene nedover også kontrollerte handelen. Med dette bakteppet blir det ikke vanskelig å se for seg at historiene til Snorre om hvordan Hårfagre på den tiden fartet mellom indre Sogn, avaldsnes, over Valdres og ned til Ringerike, hvor hans far, angivelig, var høvding. Dette gir mening. Dette var og er egentlig ikke separerte områder, de er knyttet sammen med handel. Vi vet også at det foregikk et opprør mot danskekronen i Vestfold i år 813, som etter mitt syn indikerer at danene den gang tidvis hadde kontroll over et begrenset område i Norge som tydeligvis ikke var stabilt. Ottar på sin side, i sin beretning, skiller klart mellom nordmenn og daner. Danskekongene hadde nok tidvis herredømme over deler av det norske riket både på vest og østlandet gjennom samarbeid med lokale høvdinger og skiftende allianser, og dette holdt de på med helt frem til Harald Hardråde satt endelig stopper for det der. Men at Norge var et enhetlid dansk lydrike i tiden frem til dette, det går hvertfall ikke jeg med på. For å komme litt mer tilbake til saken, nemlig hvem som har "mest rett" på Grønland av nordmenn og dansker, så tror jeg vi alle kan være enige i at både Færøyene, Island og de Grøndandske bosetningene ligner veldig på det man finner langs hele norskekysten, selve den norske grunnsjelen, nemlig fiskerbonden som i tusenvis av år har levd langs kystheilandskapet likt det du finner på vesterhavsøyene, shetland og øyene rundt skottland. Det var ikke uten grunn at de "norske vikingene" valgte å reise den veien, disee områdene tilbydde levekår disse "nordmennene" kjente godt til, i motsetning til danene som vel til dels hadde en ganske annen livsform. Færøyene, Island og Grønlandsbosetningen representerer for meg en direkte eksport av den norske livsveien siden tusenvis av år, og havnet strengt tatt på danske hender først etter det norske riket kollapset etter svartedauden. Avsporing slutt.

Jeg er så utrolig lei av å tilhøre et amerikansk lydrike. Det er nå på tide at Norge og Europa tar seg kraftig sammen, kaster "konsensuspolitikken" på dør, innfører full krisetid og ruster opp for alt det er verdt. Og det kommer ikke av bare denne situasjonen, jeg er så lei av amerikansk innflytelse og dominans som i stor grad har ødelagt vår egen sivilisasjon innenfra med deres turbokapitalisme som ja, skaper voldsomt med innovasjon og inntekter, men som ødelegger menneskene på veien. Alle som har hatt med amerikanere å gjøre har merket seg et intenst, konfronterende lynne ikke alltid ulikt det russiske. EU har vel omtrent 800 millioner innbyggere, og samlet sett burde det helt klart være mulig å danne en felles front mot denne galskapen dersom man får fingern ut av ræva og innser alvoret. Med dette trenger vi ikke å gå i konflikt med amerikanerne, vi trenger kun å begynne/aksellere prosessen med frigjøring fra den amerikanske overmakten slik at Europa kan overleve på egne bein i fremtiden. Ikke faen om Putin, Xi og Trump skal få lov til å dele verden mellom seg. Når det gjelder Trumps utspill, så er dette helt åpenbart forhandlingsutspill slik mange her har kommentert. Hvorvidt Putin og Trump på bakrommet har leflet med å dele verden, så er fortsatt dette her et forhandlingsutspill. MEN, i motsetning til noen kjøtt**** her inne, så er det selvfølgelig ikke akseptabelt på noen som helst måte å gå ut på denne måten mot egne allierte. Under absolutt ingen omstendighet. De som ikke forstår at dette her skaper rabalder, er fryktelig ubehagelig med massevis av ringvirkninger verden rundt, tenker ikke. Nei, det er ikke bare å roe seg ned. Så har man ynkelige Trump Jr. da, som for å vinne sin fars gunst i konkurranse med sine søsken og i mindreverdighetskompleksets rus, går i land på Grønland og begynner å sette Grønlenderne og danskene opp mot hverandre. Han har alltid vært en ekkel slimål, som resten av den ekle Trumpfamilien, som ligner mer og mer på et dynasti fra middelalderen med deres vyer. Patetisk. Den eneste grunnen til at de er der de er i dag, er fordi Trump har klart å overtale de absolutt minst opplyste menneskene i USA til å danne en felles front mot ikke bare de korrupte elitene, men også mot alt og alle fornuftige stemmer som finnes i verden. Som JK22 påpeker, Donald Trump er ingen forretningsmann, han er en bedrager, svindler og kanskje er han like mafia som Putin selv. Tiden vil vise, men at Donald Trump har flere svin på skogen enn det som er kommet frem er jeg helt hundre prosent sikker på. La oss umiddelbart gå igang med frakobling fra det amerikanske hegemomiet, sammen med våre kulturelle frender i Norden.

En ting som blir glemt men som bekymrer meg er også de personlige relasjonene i alt dette. Jeg har over lengre tid studert Trump og hans familie og det er etter min mening en gjeng etter samme lest som nettopp Putin og co. Det er en glorete, maktsyk familie med stor sans for gardiner av gull og annen pomp og prakt. Store mindreverdighetskomplekser. Bare se hvordan Trump setter sønnene sine opp i konkurranse med hverandre, da får man sånne ekle typer som Donald jr som reise til grønland og driver med putinsk splitt og hersk for å tekkes faren. Jeg tror Trump personlig har sansen for russisk stil, overdådighet og middelaldersk lynne. Og dette tror jeg verden har undervurdert, rett og slett at Trump og Putin finner hverandre i smak og i sjåvinisme.

Trumps utspill kan måtte ses i lys av et større utenrikspolitisk bilde hvor man muligens ønsker å få oppmerksomheten vekk fra Ukraina, skape kaos og usikkerhet slik at europeerne er mer villige til å få slutt på krigen i ukraina raskt. Hvorvidt russerne er med på denne planen og hva møtene før valget handlet om, er uvisst. (Helt sprøtt at amerikanerne valgte en fyr som åpenlyst hadde møter med russerne rett før valget!) Så utspillene kan ha helt andre hensikter, men, på toppen av det hele så "kan" Trump ende opp med kontroll over Grønland. Da blir han raskt en legendarisk president i USA, uansett hvor fucked up det var.

Dette med internasjonalt farvann er en ting, men jeg hadde ikke hatt noe imot om vi og andre vestlige land var litt tøffere og for eksempel bare, uten spørsmål eller opphold, beslaglegger, stripper og selger enhver båt som tas for å drive med noe som helst. Uten spørsmål. Da hadde russerne klaget til FN, men har i realiteten ingen mulighet til å forhindre det. Hardt mot hardt.

Ja, et viktig perspektiv i motsetning til en del populistiske utspill rundt omkring.

Man skulle vel tro at hvis den ukrainske militær ledelsen anså kursk for å være mislykket, så ville de på nåværende tidspunkt tatt tapet og trukket seg ut?

Jeg var ikke klar over at jeg diskuterte med noen med tilsynelatende betydelig slagside for den russiske sak. Det forbauser meg, de som tar Russland til forsvar har en tendens til å bruke veldig mange ord med lite konkret innhold. Jeg synes du kunne tatt deg tid til å svare mer konkret, når du fremlegger en haug med argumentasjon som du gjør. Den strategiske biten. Det er du som har lagt frem en påstand. Slik jeg leser kartet, har jeg problemer med å se at ikke Russland vil være om mulig enda mer strategisk utsatt ved kontroll av Ukraina. Dessuten, på tross av kremlins manglende innrømmelser, så vet Putin at Ukraina er et eget folk. Å okkupere territoriet og folket man ønsker å kontrollere strøm gjennom er neppe en langsiktig god løsning for å forhindre at det kan brukes som inngang til Russland senere. Rent militærstrategisk inn mot Russland så er jeg derfor skeptisk til at dette aspektet veier tungt for russerne. Jeg gjentar, her må du bidra med mer. Jeg har svært liten tro på at Putins regime er opptatt av annet enn kortsiktig makt og prestisje. Av årsaker beskrevet i mitt forrige innlegg, som du ikke gidder å kommentere, så tror jeg ikke Putin er noen stor statsmann med visjoner for Russland utover egen livstid. Han er en kgb bølle turned mafiaboss med betydelige mindreverdighetskomplekser. Det er bare å se hva slags pomp og prakt han omgir seg med, ingen normal person har behov for et slikt opplegg og ikke minst personkulten han har bygget opp. Så ser jeg at du gir faktisk altså gir vesten skylda for at russerne ikke har klart å stable på beina et fornuftig regime siden 90tallet. Det blir for drøyt. Det er ingen andre enn Russlands egen skyld at de ikke får orden på boet sitt og det må du jo forstå. Vesten var sikkert dumme som ikke bidro sterkere, men det er urimelig å skylde på andre enn Russland selv for egen utvikling. Dessuten, er det ikke nettopp denne typen vestlig påvirkning du og mange andre er så kraftig imot? Når det passer deg, så skal altså vesten ha forsøkt å påvirke mer, kanskje til og med sette inn en provestlig kandidat? Så hadde ikke Russland sett seg nødt til å være ondskapsfulle? Ser du at dette blir et selvmotsigende argument? Jeg er helt enig i at relasjonen mellom Norge og Sverige blir en absurd sammenligning, og det er nettopp poenget mitt: Du trekker inn forhold som er oldtidshistorie, og jeg bruker norge-sverige for å illustrere hvor tullete det blir, hvorpå du nå bekrefter det. Så det er indet minste bra, selv om jeg tror du gjør det uten å være klar over det. Så kommer du rekende med den sedvanlige USA-ranten da, Kremlins propaganda har sevet inn i ryggmargen din ser jeg. Det er trist. For det aller første så er ikke Russlands og har ikke vært verdens ordensvakt. Det er en rolle vi og alle andre land mer eller mindre med overlegg har gitt USA siden femtitallet. Også Russland har deltatt i dette; et frivillig mandat gitt USA. De beskytter verdens handel, og har definerende militærmakt og en sterk dollar i bytte. Russland har også nytt svært godt av denne ordningen opp gjennom og har aktivt bidratt med å holde dette systemet flytende. Amerikanernes overtredelser må ses i lys av denne rollen og at amerikanerne også er utsatt for indre motsetninger, korrupsjon og makthavende som vil utnytte rollen, slik som Bush o.l for vel 25 år siden. Det faktum at du har en betydelig protestbevegelse mot amerikansk innblanding utenriks innad i USA, en protestbevegelse som sågar har fått valgt sin foretrukne president for andre gang. Ville en slik motstandsbevegelse fått spillerom i Russland? Neppe. Så for alt du mener om USA så er det faktisk er demokrati med ekte motsetninger internt og reell opposisjon hvor det tvinger seg frem endringer fordi befolkningen ikke aksepterer det. Dette er en vesensforskjell til Russland. Så sett bort fra at Russerne har null legitimitet på den internasjonale scene ved å ikke ta noe ansvar for opprettholdelse av den globale økonomien (det er ikke russerne som holder panamakanalen åpen eller Indiahavet fri for pirater), de snylter kun på andre, så er det også en vesensforskjell i hvordan de to forskjellige regimene blander seg inn i andre lands affærer. Amerikanerne har ikke ved noe tidspunkt invadert et annet land med hundretusenvis av soldater og påført millioner av sivile lidelser av alle slags sorter. De operasjonene amerikanerne har drevet med er ikke i nærheten av den åpenlyse barbariske middelalderske invasjonen Russland holder på med, og skam deg som klarer å sidestille det. En annen ting er også det faktum at Russerne også driver med den samme typen operasjoner som amerikanerne gjør, russerne blander seg inn overalt, støtter land militært, utover svak makt, holder fanger, torturerer osv osv. På toppen av dette kommer altså en invasjon av nabolandet. Å sidestille USA med Russland er svindel og bedrag. Det scenariet med Mexico er også skamløs propaganda. Det er en fullstendig hypotetisk problemstilling, der man for eksempel må gå ut fra at landene sør for Mexico utgjør en blokk av kommunistiske land, hvor Mexico ønsker å bli med. Selv ikke med dette utgangspunktet tror jeg amerikanerne kunne gått til en 1600-talls invasjon, overgrep mot sivilbefolkning og uttalte mål om folkemord. Det er liksom bare noe helt sykt barbarisk og gammeldags over det russerne driver med. Forøvrig avdekker det en mer underliggende sannhet, nemlig hvorfor Ukrainerne har valgt å vende seg bort som de har. Det underliggende faktumet er at den vestlige modellen er overlegen det autoritære, maktsyke og middelalderske verdens og samfunnssynet som russerne har å tilby. Ukraina og verden vil ikke ha det. Som en unge som griner og klamrer seg til en leke som ikke er dens, så bælmer og klager Russland seg over å være fastkjørt i en modell for sivilisasjon som ingen vil ha. Men det stopper jo ikke der, de skal tvinge alle andre til det samme. Du kan si at amerikanerne driver med påvirkning, men det åpenbart at innføringen av kapitalisme er noe landene i stor grad selv har ønsket og ønsker seg, det er en modell som er langt nærmere menneskets naturlige tilstand. Det eneste Russland har å tilby, er en klam hånd fra bestefar frost og annen maskuline mørke skikkelser som skal bestemme deg for hva du har lov å tro på.

Dette synes jeg ikke er et spesielt gjennomtenkt svar og egentlig litt skremmende. Du mener at Høyre er svaret? Det du tar til orde for er bare mer av det samme: At vi skal fortsette å sette vår lit til en i realiteten korrupt broilerpolitiker-kultur som vi nå må kunne vi har avslørt som ganske inkompetente og impotente i viktige spørsmål. Solberg er så slimete at jeg ikke vet forskjellen lenger på henne og en brunsnegle - altså: Hva skal til for å miste tillitten da? Er det ikke nok at ektemannen hennes sitter og trader aksjer i senga sammen med den norske statsministeren? Hallo? Er det lys hjemme? Det vi trenger er noe helt nytt. Det du skriver om flere næringer og flere ben å stå på derimot, er selvfølgelig helt riktig. Men hvis du tenker at totalt frislipp i næringer som laks er riktig vei å gå så tar du feil. Jeg vil da også minne om at denne typen subsidiering av næringer skaper en unaturlig etterspørsel etter arbeidskraft, noe som fortrenger arbeidskraftsbehovet i de næringene du tenker vi trenger flere av. På samme måte som oljen i stor grad har skadet norsk økonomi gjennom å legge beslag på arbeidskraft. Høyre har ikke de riktige svarene. Høyre som parti er fortsatt fullstendig fastkjørt i nyliberalistisk gjørmekamp om å tekkes velgere med populistiske budskap. Det jeg er enig i, er at innad i partiet finnes det masse dyktige mennesker som i en annen politisk kultur kunne gjort mye bra. Men dette ble en avsporing.