sjamanen

Jeg tror det er usedvanlig viktig for verden at Trump nå ikke får det som han vil. Ukrainerne sier de er i stand til å stå minst dette året ut, og innen den tid må altså Europa finne en måte å tette gapet på. Får Trump det som han vil nå, så baner det vei for at han går videre med samarbeidet han ønsker med Putin og da blir verden bare enda farligere fremover. Det er hundre andre grunner til at Trump ikke må oppleve at han vinner. Jeg tror ikke verden har godt av mer eksport av amerikansk forbrukerkultur. Seansen i det hvite hus var en katastrofe av dimensjoner, to små ekle bøller som bytter på å dytte Zelenskyj mellom seg. Dette kan ikke vinne frem fordi vi i Europa ikke tør å ta i noe som vi er i stand til å vinne og absolutt burde ta i. Dette er sammenlignbart med å stå opp mot egne demoner i eget liv. Tar du ikke kampen med dine innvendige demoner, så kommer du sakte men sikkert til å spises opp innvendig og bli gammel ulykkelig. Europa må ta opp denne hansken. Hva Ukraina nå gjør kan være et veivalg for hele vår sivilisasjon. På den annen side så drister jeg meg til å tro at det som Trump nå gjør kan være en velsignelse for verden. Det kan være starten på slutten for det overdrevne forbrukersamfunnet vårt, kanskje vi endelig kan få et samfunn hvor penger og makt for første gang i nedskrevet historie ikke er hvermannsens viktigste dyder. Kanskje vi endelig endelig klarer å se Porsche-SUVene vi kjører rundt i for hva de egentlig er - ekle statussymboler i et samfunn på ville veier. Norge er i en helt unik posisjon for å kunne bevege oss over i et bedre samfunn. Vi har masse penger på bok og har råd til den omstillingen det vil kreve. Vi trenger ikke batteriparker som ødelegger skogene våre, motorveier gjennom natturreservater for å spare 10 minutter - det er bra at EU og Norge fortsetter med prosjektene for omstilling av energikilder. Dette er fremtiden, og selv om vi nå åpenbart må ruste opp så er ikke dette på noen som helst måte en motsetning til bestrebelsene om en renere verden. Det kommer en tid etter Trump også. Europa blir aldri et sort industrihull igjen - Europa må fornyes eller så overlever vi ikke. Hvor tror dere mineralene i iphones og den nye 80 tommers-skjermen din kommer fra? Hva med kraften som utelukkende går til unødvendig lysforurensing? Hvorfor bruker vi millioner av tonn med olje på pendling? De kommer til syvende og sist fra en eller annen jævel som invaderte et annet land, drepte tusenvis av uskyldige mennesker og så tok kontroll over ressursene der. Forbrukerkultur er en livsstil vi har importert fra og utviklet sammen med USA. Tiden er inne for å gå vekk fra det. Da blir vi kvitt helsekrisene våre, miljøkrisene våre og ikke minst krigene våre.

Hva kaller du da et fritt marked?

Fuck Trump.

Nå er det på tide å slutte å gi taletid til tullingene her inne som FrihetensRegn osv. Selvfølgelig er Europa i stand til å stagge Russland om vi må. Og nå må vi.

Jeg tror nok Russland begynner å merke presset og slitet fra denne krigen de og. Så lenge det pågår får heller Putin og hans krets kommet videre med planene sine om å "ta over verden". Det er nok et relevant perspektiv det og. Når det er sagt så tror jeg også det er overdrevet hvor mye skade den russiske befolkning er påført i denne krigen. De er nok stort sett ganske uberørt som følge av en blanding av at mobiliseringen har vært begrenset til fjerne deler av landet, at store deler av befolkningen allerede lever i enkle kår og ikke minst denne evinnelige "oss mot verden" holdningen i Russland. De elsker å føle eller tro at vi i vesten blir irritert. Jeg leste nettopp om Jelena Valbe, og der går denne oppfatningen igjen. Russerne tror virkelig vi bryr oss så mye at vi stadig irriterer oss over at de er "sterke". De har skapt et vanvittig selvbilde. Man ser det overalt, et voldsomt behov for å veive med flagg og være så "russiske" man bare kan. Minner litt om det norske langrennspublikumments oppførsel overfor svensker. Det russerne derimot ikke vet er at det de fleste av oss faktisk synes om denne "styrken", er at det er patetisk.

Isolert sett kan jeg ikke begripe hvorfor vi, foruten atomvåpen, trenger amerikanerne for å stå imot Russland, russerne kommer seg jo knapt noen vei selv uten europeisk direkte støtte. Hva er det som ligger til grunn for panikken? Hva er det statslederne er så redd for dersom USA trekker seg ut? Hvis Europa kan stå imot og samtidig stanse videre fremrykning i Ukraina så burde vi ha god nok tid til å bygge opp et tilfredsstillende forsvar for fremtiden. Interessant å se hvordan amerikanerne nå knytter Israel på deres nye allianser mens Tyrkia ser ut til å plassere seg i Europa.

Hva mener du?

Forstår at folk er skeptisk, men en mineralavtale, som for eksempel, har en forpliktelse om amerikanske leveranser av våpen til Ukraina, kan vel være ganske gunstig?

Har ikke amerikanerne gitt seg på punktet om 500 mrd i tilbakebetaling?

Jeg tror du er inne på noe

Monsanto må jo gjerne genmodifisere så mye de vil og hvis noen fritt vil kjøpe det, så må de gjerne få lov til det. Det er mitt utgangspunkt. Vel og merke i den grad bøndene står overfor frie markedsregulerte valg og ikke som følge av Monsantos eller de andre selskapenes posisjon i markedet tvinges til å kjøpe deres frø. Sånne bindinger eksisterer også i frie kapitalistiske systemer. Det jeg ønsker å ettergå er i hvilken grad eller hvorvidt disse selskapene "tvinger" bønder til å bruke disse frøene. Det er en påstand jeg har hørt gjentatte ganger, men jeg husker ikke lenger argumentasjonen for hvorfor det er slik. Samtidig er dette også et sidespor (et veldig relevant et) for hovedtemaet for denne tråden, og det er hvorvidt det overhodet er forsvarlig å bruke Glyfosat til sprøyting. Til nå er det fremlagt argumentasjon (uten dokumentasjon) for at glyfosat ikke tas opp i maten. Jamfør Nebrewfoz sitt innlegg lenger opp. Av ren skjær magefølelse/erfaring/forståelse av naturen som helhet gjennom et levd liv, er jeg derimot svært skeptisk til enhver form for snarvei eller "fri lunsj" som det sprøytemidler representerer. Det går simpelthen ikke an å manipulere naturlige prosesser. Og da sikter jeg til hele systemet, ikke deler av systemet. Det betyr, at ved å bruke slike snarveier som sprøytemidler representerer må ha en motsatt effekt et eller annet sted i systemet slik at systemets energikonservering opprettholdes. Dette er både fysikk, kjemi og filosofi på en gang. Og da blir spørsmålet, hva er denne kostnaden? For meg er det egentlig ikke så viktig å vite hva denne kostnaden er. Jeg kjenner i mitt indre at det er feil. Jeg kjenner at å rokke ved naturlige prosesser på denne måten er feil. Det blir som å asfaltere naturen, og så innføre joggesko med demping for å kompensere for frafallet av naturlig demping. Joggesko (unaturlig demping) som produseres av olje som vi pumper opp og på den måten forverrer ubalansen i systemet med CO2 i atmosfæren, osv. osv. osv. For meg er det idioti å avvise denne typen kunnskap bare fordi jeg ikke kan dokumentere det. Vårt moderne samfunn har en ekstrem trang til reduksjonisme og det å skulle dokumentere alt mulig rart. For å sette det på spissen, man trenger ikke 100 "peer-reviewed-articles" for å påstå at det ikke er bra å banke barna sine. Men for å imøtegå alle disse reduksjonistene, så er det greit at de som har krefter til det imøtegår de med vitenskap. Jeg er overbevist om at vitenskapen vil komme til samme konklusjon.

Det er vanskelig å forstå hvorfor det er pseudovitenskap eller konspirasjon dette med låsing av bønder til egne frø, basert på en reduksjonistisk analyse av genvitenskap som du leverer her. Med det mener jeg ikke at det er irrelevant, men det svarer ikke på tema. La oss trekke dette helt tilbake til start: Hvorfor kan ikke markedet bare selge akkurat de frøene man vil, og hvorfor kan ikke bønder bare kjøpe det de vil?

Det virker som Trump har mistet litt taket på denne prosessen her nå. Og med dette mener jeg litt, for å ikke sette opp for store forventninger. Han er ikke like klar på at det blir en avtale, og han ymter såvidt jeg hørte frempå om at Ukrainerne kan få områder tilbake i en avtale. Han har også gått ut og invitert Europa inn i samtalene samt åpnet for europeiske fredsbevarende styrker. SIstnevnte kan vi høre åpenbart fra Macron at ikke vil skje uten at Europa kompenseres ved bruk av frosne russiske midler. Det er også for meg tydelig at Trump hele tiden vender diskusjonen tilbake til USAs interesser her. Han vender stadig tilbake til en påstand om at amerikanerne ikke får pengene sine tilbake. Lite interessert i andre temaer virker det som. Det viser meg at han sliter litt med hjemmepublikummet nå, kanskje etter han har gått for hardt ut fra startblokkene og hisset på seg litt for mange mennesker, spesielt Musk får til dels gjennomgå nå. De posene under øynene til Trump så ikke bra ut. Med Russlands militære stilling nå kan jeg ikke fatte og begripe hvorfor Europa og Ukraina skal være desperate. Europa er fint i stand til å backe opp en stabil frontlinje her nå hvis vi ønsker, om så med europeiske støttetropper bak i siste instans. Russland har få om ingen bak der til å støtte, og Russland må da virkelig begynne å merke mangel på utstyr og personell nå. Jeg tror Putin har dårlig tid med å få roet ned konflikten. Det trykket som har blitt opprettholdt derfra tror jeg ikke kan fortsette, og så snart russerne senker tempoet (har de allerede begynt å gjøre det?) så kan Ukraina få blod på tann. Så gjelder det naturligvis for Ukraina å være forsiktige. Trump har åpenbart dårlig tid. Han har lovet verden en fredsavtale og med alle de tingene han skal gjennomføre så har han ikke tid til sånne pressekonferanser som det her spesielt lenge. Så finnes det naturligvis perspektiver her som ikke er like oppløftende for Europa og Ukraina, men for meg fremstår det som veldig klart at Europa med Ukraina ikke bør gi ved dørene akkurat slik situasjonen er nå. Med forbehold om at jeg overhodet ikke kjenner til realitetene ved frontlinjen.

Motpart er da helt normalt. Zelenskyj er Trumps motpart som president i det andre landet som skal signere denne avtalen.

Ja det siste her er hun Swan inne på. Det er temmelig absurd.

Det er vel kanskje naivt å tro at dette ikke tas opp i mat når det så etterpå vokser mat der? For min del er det ganske åpenbart at det ikke finnes noen snarveier eller "fri lunsj" i naturen. Alt har en kostnad, alt har en pris. Men jeg skulle gjerne også likt å se vitenskapen bekrefte det fra sin side, selvom jeg strengt tatt ikke tror det er nødvendig.

Jeg spurte deg: Blir du ikke engang litt mistenkelig når en president ringer en valgfunksjonær om å "finne" 10000 stemmer etter han har tapt og erklært at valget er stjålet? Hvorpå du begynner å raljere om hva noe andre folk på forumet her har skrevet. Hvordan går det inne i psykosen der egentlig?

Slettes ikke noe tåpelig spørsmål. Det er høyst relevant og sammenlignbart. Du innser at et trump driver med nå er over streken, men du henviser til at "bare vent, det kommer til å gjøre verden til et bedre sted om fire år". Og det er direkte sammenlignbart med Hitler. Det er akkurat det samme. Hitler hadde forøvrig heller ikke drept 6 millioner mennesker i 1939. Sammenligningen din er så dum at man ikke skulle tro det er mulig. Og Trump trenger overhodet ikke å ta livet av 6 millioner mennesker for at sammenligningen min skal være gyldig. Og så må du for alles skyld slutte å spytte når du snakker, det er svært lite tilforlatelig.

Strengt tatt burde vel egentlig Russland betale det greiene du snakker om der.

Er det noen på forumet her som har greie på plantevernmidler? Temaet om plantevernmidler er ikke noe nytt, men i lys av endringene i verden så øyner man nå håp for at mer radikale stemmer skal vinne frem og at vi endelig skal få satt skikkelig lys på hva disse midlene vi sprayer på maten vi spiser gjør med oss. Youtubeklippet under får meg til å ville slutte å spise enhver form for konvensjonell mat på flekken. Overreagerer jeg? Jeg er selvfølgelig veldig skeptisk til det å bryte inn i naturens økosystem på denne måten og er overbevist om at det er skadelig for mennesker. Men det jeg lurer på er hvordan det er mulig å komme frem til så forskjellige konklusjoner som disse to: vs: https://www.mattilsynet.no/planter-og-dyrking/plantevernmidler/sporsmal-og-svar-om-glyfosat Hvordan kan "hennes" historie være så radikalt annerledes enn det mattilsynet tilsynelatende forteller oss?

Hvis du mener at verden ble et bedre sted etter andre verdenskrig enn før, så kan jeg være tilbøyelig til å være enig. Betyr det at Hitlers politikk var god?

"Stop the steal" 🤣. Hva med de 10 000 stemmene han bare ville "finne" ? Er det ingenting som går inn hos deg?

Du klarer ikke å gi et vettugt svar på noe som helst og du bruker hersketeknikker for å fortelle andre at de bruker hersketeknikker og du kaller andre patetiske, du beskylder andre for personangrep når du selv går til personangrep og sist men ikke minst, du tar aldri feil. Aldri. Du sprer eder og galle og gidder ikke å bruke tid på å begrunne noe som helst av det du sier. Og så må jeg faktisk kunne slå fast at du rett og slett ikke forstår rekkevidden av hva det vil si at verdens mektigste person sier tingene som han sier. Det er ikke måte på hvor mye man skal forsvare helten sin.

Jeg vil påstå at du er meget svak på mønstergjenkjenning, eventuelt at du rett og slett er hjernevasket. For det er ikke mulig å oppsummere disse "tåpelige utsagnene" som "tåpelige utsagn". Det er heller ikke snakk om de siste årene, hva om du forholder deg til de siste 24 timers utsagn? Slik du formulerer deg er jeg ikke i tvil om at du lever i en eller annen form for psykose slik nevnt innledningsvis. Utspill på dette nivået er politikk. Også der utviser du betydelige mangler i grunnleggende forståelse. Når Trump sier disse tingene, så setter han hjul i bevegelse. Og hva er vel politikk, om ikke nettopp det å sette hjul i bevegelse? Begynner du snart å forstå hvor latterlig det du skriver er? Du frastår fra å kommentere det idiotiske du skriver om at folk på dette forumet er farligere enn verdens mektigste mann - jeg kan bare håpe at du innså selv hvor idiotisk en slik påstand er. Antakeligvis har du vært Trumpfan ganske lenge og antakeligvis er du en av disse sjelene der ute som er villig til å stå på baugen helt til skipet synker. Det er bare trist. Politikken er heller ikke solid. Politikken er idiotisk. Fordi hvis Trump sitt mål er å riste fra seg dette problemet og la Europa overta problemet, og samtidig oppnå både et samarbeid med Russland og tilgang på Ukrainas ressurser, så hadde han faktisk kunne fått til dette uten å legge seg ut med alle, slik han gjør nå. Så det fremstår faktisk ikke rasjonelt. Han kunne oppnådd disse tingene på en langt roligere måte. Han spiller et spill med ekstremt høy risiko, en unødvendig høy risiko for både eget land og egne ambisjoner. Dette er ikke god politikk. Hvordan både Mexico og Canada på et blunk fikk avfeid truslene hans om toll, viser også at politikken ikke er god. Forøvrig er heller ikke toll "god" politikk, når du ikke har en industri å beskytte. Hvor mye kan du om dette? Freden hans, som du anser som "solid", har også en risikoprofil som tilsier at de livene han eventuelt sparer kan gå tapt med ti-gangeren innen få år. Det er en av grunnene til at den fredsmeglingen han driver med nå ikke er "solid". Det er ikke "solid politikk" å sette millioner av liv i fare for å levere et valgløfte. Jeg ser også at du tilsynelatende ikke tror Trump selv er korrupt. Da var det de titusen tegnene og kognitiv prosesseringsevne da. I det hele tatt, du driter deg ut.

Jeg er så lei av det pisset her. Hvis landet mitt ble invadert av Russland så hadde jeg brydd meg fint lite om en høyreradikal bataljon hadde kjempet i mot. Hvorfor i all verden skal man bruke tid på noe sånt i en sånn situasjon? Dette er, nok en gang, bare russisk propaganda for å forsøke å "stemple" Ukraina som et slags jødenazistisk høl som må renskes for ondskap. Har det aldri slått deg hvor arburd retorikken rundt hele jødenazismen er?