sjamanen

Jeg tenker jeg sier meg ferdig med den saken her, men jeg synes det er spesielt at du kommer til mitt land og forteller meg at jeg skal stikke av fordi du, med innvandrerbakgrunn, prøver å presse på meg et verdenssyn du åpenbart har importert. (Du poengterte at foreldrene dine vokste opp i "sosialisme", det vil si et diktatur, har du tenkt gjennom at det kanskje gjør at du overkompenserer?) Dette er et verdenssyn jeg mener ikke hører hjemme her og, greit nok, du skal få lov å mene noe annet, men å be meg om å dra for at du skal få plass? Da er det kanskje heller du som burde finne deg et annet sted å være, istedenfor å be "innfødte" komme seg ut av landet. Det er rett og slett ganske frekt og ufyselig. Jeg vet at du har innvandrerbakgrunn, men ikke på ett eneste tidspunkt har jeg bedt deg om å "stikke av". Jeg har forsøkt å argumentere med deg, men det eneste du kommer med er personangrep fordi du ikke klarer å diskutere sak. Så er det litt artig at du gikk rett på limpinnen angående rasisme. Det var som forventet, men trist. Så tror jeg absolutt alle her forstår at "hvite mann" henviser til den vestlige situasjon og ikke har så mye med hudfarge å gjøre i seg selv. Det tar du altså personlig og som en fornærmelse mot dine Bosniske røtter. Jeg har selvfølgelig ingenting imot folk fra Bosnia, men å bli bedt om å forlate mitt eget land for å hensynta dine generasjonstraumer og ditt behov for å kompensere for det er rimelig drøyt. Sånn som du har oppført deg her viser at jeg treffer en nerve.

Sånn her blir verden, ingenting er hellig, ingen midler skys i konkurransen om den globale konsumenten, når materialismen er vår dyd og det å karre seg til toppen her i verden og bli rikest mulig er "the name of the game". Folk som sitter og hyler om hvor viktig det er å støtte Ukraina, mens de har et forbruk som samlet sett direkte er årsaken til krigen i første omgang. Hvis det var noen som helst tvil, dette dreier seg om containerskip med forbrukervarer. Viktig med velstand vettu. https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/GyzEV9/kinesiske-skip-tek-ei-farleg-rute-men-det-er-russarane-ein-boer-foelgje-med-paa

Jo du gjør det og du må slutte å lyve. Du skrev i et tidligere innlegg at verden aldri har sett et velfungerende rent sosialistisk land, åpenbart henspiller du på alle de mislykkede diktaturene som later som de er noe annet. Det er propaganda og det har ingenting med sosialisme å gjøre. Poenget er, at det har aldri blitt forsøkt på en ordentlig måte. Hvorvidt det i det hele tatt er mulig er en helt annen sak og det har jeg også mine tvil om. Men du må kutte ut å viderebringe propaganda. Du har skylapper, og du driver med skyttergravskrig, apropos din påstand om hvor på det politiske spektret jeg befinner meg. Du driver med uredelig debatteknikk og du er ikke interessert i dialog og ikke åpen for nye tanker. Herregud. Nå er plutselig "konsensus" grunn til at denne eiendomsretten skal være "fundamental". Du flytter målet ja. Det var en gang konsensus var at jorda var flat og. Så går du videre med ordbruk som "krigserklæring", og du insinuerer at jeg ikke er et "normalt menneske" fordi jeg ikke deler dine tvilsomme og ikke minst totalt ubegrunnede påstander. Du har fortsatt ikke svart på noen av problemstillingene jeg har reist, du har heller ikke svart på hvorfor eiendomsrett er så viktig. Det eneste du skriver er at det er så viktig fordi "alle nromale mennesker er enige om det". For noe tull. USA er selve kroneksemplet på det du henviser til som et vellykket land. Det er ditt eksempel. Ikke mitt. Det er sånn, når du er tverr på dine egne utsagn og påstår at jeg trekker ting ut av ræva, som du selv har skrevet, da er det fryktelig vanskelig å ha en fornuftig dialog. Men det er ikke du interesserti. Du er interessert i drittslenging og barnslig debatteknikk, kan det virke som. "SÅNNE SOM MEG." Jeg kan ikke takke deg for annet enn at du fullstendig avslører deg selv som en urederlig debattant uten noen interesse for å diskutere sak. Du taper denne diskusjonen så det synger (du klarer ikke å svare) og svarer med personangrep. Flott. Hva i all verden er det som får deg til å tro at privat eiendomsrett er avgjørende for insentivene til å jobbe? Du har forsvunnet ned i en fantasiverden hvor du måler absolutt alt i hvor mye penger og velstand man har. Heldigvis er det mange som forstår forskjellen på velstand og velferd og som også forstår at et godt samfunn overhodet ikke har noe med hvor mange biler du kan kjøpe deg. Dette er gammeldagse avleggs holdninger. Vet du i det hele tatt hvorfor økonomer mener vi trenger økonomisk vekst? Og vet du hvorfor dette ikke nødvendigvis stemmer? Hva kan du om pengepolitikk? La meg spørre deg nok en gang: Hvorfor skal man bygge seg opp? Hvor kommer denne ideen fra? Hvorfor er det så viktig? Trenger du å "bygge deg opp" for å leve et godt liv? Trenger du et samfunn i sterk utvikling for å ha et godt liv? Stiller du deg i det hele tatt noen som helst spørsmål til din grenseløst naive tro på vekstøkonomiens uovertruffenhet? Og hvorfor skal du sylte ned det du tjener i eiendom? Hvorfor kan du ikke bare investere det direkte i de prosjektene du her henviser til? Du har ikke svaret på noe av dette. Også roter du rundt med begreper igjen: Du viser gang på gang at du ikke kjenner forskjellen på velferd og velstand. HVORFOR er det så viktig at mennesker tør å skape?Du høres ut som en britisk forretningsmann fra 1800-tallet som prøver å selge meg ideen om hvor fantastisk vekstøkonomi er. Og hvorfor må vi skape og vokse for at et demokrati, det vil si, et flertallsstyre, skal fungere? Det har nødvendigvis ingenting med hverandre å gjøre. Du kommer ikke å svare på noe av dette, fordi du har bestemt deg på forhånd hva som er viktig for mennesker. Du videreformidler propagandapunkter uten å ha reflektert over hvorfor det angivelig skal være slik. Det som er viktig for mennesker er ikke noe av det du påstår. Det som er viktigst for mennesker er helse, tak over hodet, mat, gode relasjoner og det å være til nytte. Der er nøkkelen til velferd. Du fortsetter å være ufyselig. Jeg har aldri gitt uttrykk for at jeg ønsker å leve i et diktatur. Har jeg det? Du mener selvfølgelig at dette er "sosialistiske" land (du skal nå få lov til å tro det), men jeg har for ordens skyld også tilkjennegitt at jeg heller ikke tror sosialisme er måten å organisere et land på. Så hvorfor skriver du dette? Fordi din teknikk er å oversvømme dette forumet med ugjennomtenkte påstander og propagandapunkter fra det rådende vekstparadigmets portvoktere, og så gaslighte de som går imot deg. Legg merke til hvordan du har skjøvet dine egne argumenter. Det jeg opprinnelig tok deg på er din påstand om at demokratiet er avhengig av eiendomsretten. Nå er det blitt til at skaperevnen i økonomien er avhengig av eiendomsretten. Du har vel innsett at du tar feil, men istedenfor å innrømme det så skyver du igjen på målet. Som du gjorde tidligere. Din påstand er altså at flertallsstyre avhenger av at det er mest mulig vekstevne i økonomien. Og du kaller meg fjern? Nok en gang gaslighter du. Nå er plutselig Karl Marx sine ideer blitt mine. Selv om jeg, som nevnt to ganger, har påpekt at jeg ikke tror sosialisme fungerer på nasjonalt nivå. Jeg tror ikke jeg trenger å skrive så mye mer. Så du tør ikke å ta i hvordan hvite mann har holdt på? Hva er du redd for ? Sannheten ? Eller at du skal bli stemplet som rasist eller noe sånt? Du tenker at det jeg skriver er feil, at vestlige land ikke har bedrevet storstilte og mislykkede forsøk på å spre egen uovertruffenhet?

Dette er den sedvanlige sammenblandingen av totalitære diktatur og sosialisme du fremmer her. Faktum er at verden ikke har sett et ekte sosialistisk samfunn uten en eller annen despot på toppen. Uten at dette betyr at jeg tror det vil fungere. Men å gjenta amerikansk propaganda om at despotiske regimer beviser noe som helst må du legge fra deg. Dette er nok et utsagn fra deg som ikke er dine egne tanker - kun videreformidling av propaganda. Nå må du lese hva du copypaster før du gjør det. Det som står her er en omvendt korrelasjon - at demokratiet er et kriterie for eiendomsretten. Ikke omvendt, slik du, stadig ubegrunnet, forsøker å fremstille det som. Utover det så synes jeg kanskje du kan forsøke å begrunne påstanden du allerede har lagt frem, fremfor å repetere påstanden, stadig ubegrunnet, fra Google. Nå er du igang med merkelapper og båssetting i tillegg til å spre propagandapunkter og da begynner det å bli veldig vanskelig å diskutere med deg. Nei, jeg tilhører ingen sider. Tilhører du noen sider? Hvorfor i all verden reduserer du deg til å være slave for én side? Jeg tenker selv og tror på ulike ting fra både venstre og høyresiden og jeg danner mine egne tanker og argumenter fremfor å videreformidle propaganda. Hva er vellykket for deg? Er USA på nåværende tidspunkt et vellykket samfunn? Det eiendomsrett har gjort mer enn noe annet er å sørge for at de aller færreste menneskene i samfunnet vårt råder over de aller fleste ressursene. Det hadde ikke skjedd på samme måte, uten privat eiendomsrett. Og igjen: Uten at jeg har gjort meg opp noen bastant mening - jeg fremlegger argumenter i håp om en åpen diskusjon hvor folk er voksne nok til å ikke sette meg i bås av den grunn! Måten du roter sammen demokrati og velstand (du mener velferd) på viser bare at du ikke egentlig har tenkt over dette. ---> Hvorfor er eiendomsrett avgjørende for velferd? Forklar meg det - ikke bare påstå det. Jeg er åpen for nye meninger. Her må du bestemme deg, er det fordi vi er mennesker eller er det fordi det er sedvane? Fordi vi er mennesker gir absolutt ingen mening. Bare fordi menneskets natur etter din mening utelukkende handler om å berike seg selv mest mulig, så betyr jo ikke det at vi som samfunn skal lovfeste retten til å eie 10000 mål. Det har absolutt ingenting med demokrati å gjøre. Jeg kan gå med på at vi må ha lover som verner om hjemmet ditt, en slags begrenset eiendomsrett. Men at det foreligger en slags menneskerett i det å eie så mye land som du kan klare å karre til deg er selvfølgelig bare bullshit. Det er heller ikke nødvendig for et velfungerende demokrati. Det menneskelige aspektet her danner som sagt grunnlag for det problemet jeg stilte deg: Hvordan kan det ha seg at man blir født naken, uten at man selv har valgt det, i en verden, hvor man ikke har lov til å sette opp husly for å beskytte seg mot vær og vind, fordi en eller annen annen person liksom "eier" en masse land. Ser du ikke at dette er et problem? Du som er opptatt av menneskerettigheter og i tur demokrati? Hvor er menneskerettighetene, hvor er friheten i dette? Hva er det du snakker om? Hvem er du til å avgjøre mine alternativer? Hvorfor må jeg jobbe for noen i det hele tatt? Hvorfor MÅ jeg i det hele tatt forholde meg til samfunnsinnordningen, hvis jeg ikke ønsker å delta? Hvorfor kan ikke jeg bare få lov til å sette opp en koie i skogen, drive naturhushold, og klare meg selv? Finnes ikke denne eksistensen i ditt verdenssyn? Dette er jo i praksis å starte sitt eget "firma" - å klare seg selv. Hvorfor i all verden må jeg forholde meg til en eiendomsbaron for å få lov til å klare meg selv? Nå har vi gått fra sosialisme til ren sosialisme. Poenget mitt handlet om din feilaktige påstand om at eiendomsrett er en slags nødvendighet for et velfungerende demokrati. Du som tror jeg tilhører "venstresiden". Min personlige mening er at kapitalismen, eller "åpen konkurranse" som kanskje er et bedre begrep, reflekterer menneskets natur og hvordan hele naturen fungerer. Det er det ingen tvil om. Grunnen til at det ikke fungerer i dag er at markedet og dets produkter ikke prises riktig. Store deler av innsatsfaktorene i økonomien er subsidiert hvilket er grunnen til at det er "lønnsomt" å frakte plastdingser halve jorden rundt. Alle med litt vett i behold forstår jo at det egentlig ikke er økonomisk (og dermed heller ikke økologisk) bærekraftig å shippe energi og oljeintensive produkter fra Kina til et land på andre siden av jorden som har et stort komparativt fortrinn på nettopp energi og olje. Det er subsidiert - og er selve årsaken til overforbruk, i sin tur klima og naturproblematikk, akkumulering av kapital på færre hender som i sin tur forer krig og elendighet. Et eksempel på noe som på en naturlig måte ville rettet opp dette er CO2-avgift, som da fanger opp produksjonskostnader og minker behovet for politisk og statlig innblanding i neste omgang. Men dette er altså høyresiden fullstendig imot! Den delen av befolkningen som visstnok skal forstå økonomi. Og det handler om grådighet. Jeg har ingen tro på å organisere et helt land som et andelsbruk, nei. Jeg er ganske sikker på at kapitalismen slik vi kjenner den står for fall og vil bli erstattet av et bedre og mer naturlig økonomisk system hvor produkter prises riktig. Med mindre verden fanges av nye despoter og kriger. Du har ikke dekning for å si at "kapitalisme" er "objektivt" noe som helst. Eksperimentet er ikke over og har i bunn og grunn ikke eksistert mer enn 80 - 110 år, avhengig av hvor man setter grensen. Hva er fattigdom? Ta deg en rusletur på skedsmokorset og så på en stillehavsøy hvor menneskene lever enkle liv i harmoni med naturen og fortell meg hva fattigdom er. Denne såkalte "fattigdommen" som alle skal være løftet ut av er til dels en myte, til dels en sammenligning med en veldig mørk tid for menneskene - og ikke minst kommer denne "løftingen" av mennesker til et vesentlig høyere forbruk med en ekstremt høy pris, som vi nå er vitne til i form av blant annet raseringen av natur vi ser. Kutte ned greina man sitter på, osv. Dette her ikke noe annet enn den hvite manns hegemonisk tankegang om hvor uovertruffen vår modell her oppe er bare fordi vi har masse penger og kan fly verden rundt. Dette er tankegods som ligger til grunn for den amerikanske kampanjen om å "spre demokratiet" de siste 30 årene - vi ser hvordan det er gått. Det er i samme gate som misjonering, når vi skal til Afrika for å fortelle folkene der hvordan de burde leve. Jeg har vært i Afrika. Masse. Der jeg har vært har de et helt annet syn på hvordan det er best å ha det. Igjen blander du sammen velstand og velferd. Jeg vil mye heller tilhøre en selvregulerende, "fattig", jegerstamme på Sumatra enn å være truckfører, butikkarbeider eller kontorslave i en grå norsk "rik" by. Det handler om perspektiver og du har ikke monopol på hva andre synes er "best". Dessuten ignorerer denne fortellingen alle de ulmende problemene vi har: Mental helse, fysisk helse, dårlig industrialisert mat, klimaproblemer, osv. osv. Dette er ikke bare tragisk for menneskene, men også enorme kostnader for samfunnet som på sikt ikke er bærekraftig. Du må også se hvor vi er på vei. Også Norge går nå den veien USA har gått med økte forskjeller, privatisering over hele fjøla og økte spenninger i samfunnet. På tross av et i utgangspunktet velinnrettet sosialdemokrati.

Du svarer ikke på noen av problemstillingene jeg løfter uten å bare konstatere at du uenig. Jeg går tilbake til min opprinnelige mistanke om at du egentlig ikke er ute etter noen åpen dialog om synet ditt på dette. Den er mildt sagt forsterket. Det er ingenting du skriver her som knytter demokrati til eiendomsrett annet din ubegrunnede påstand om at den er "svært sentral". Det holder ikke mister. Du snakker om å jakte materielle goder, hva i all verden har det med demokrati å gjøre? Er du sikker på at du ikke misforstår kapitalisme med demokrati? Hvor i huleste har du dette fra? Hvor i huleste har du dette fra? Hvorfor skal noen fortelle meg hvor jeg får lov til å søke husly all den tid jeg fødes naken, uten penger, på denne jord? Hvorfor skal jeg tvinges til å jobbe for andre slik at kan tjene et fiktivt begrep som penger? Hvor er friheten i dette? Den sterkestes rett er i alle dyrs natur. Det betyr ikke nødvendigvis at mennesket skal og må hengi seg 100% til det. I så fall forkaster du all organisering av mennesker ? Sosialisme er simpelthen ikke annet enn organisering av mennesker slik at vi kan leve sammen i større grupper. Forkaster du sosialisme, forkaster du ideen om nettopp dette. Jeg vet at du ikke gjør det, så det hele er ytterst selvmotsigende. Dessuten, hvor og når fikk du anledning til å "plukke" hvilke "naturlige" tilstander man skal respektere? Som jeg har påpekt, vi fødes naken uten penger i denne verden - hvorfor skal dette forkastes, mens vår dyriske rovdrift skal respekteres? Kapitalismen kommer til å kollapse / har til dels kollapset -> Artikkelen jeg sendte deg skriver om det. Wtf. Du skriver i det ene øyeblikket at Karl Marx sine ideer er forkastet, for så å kalle "sosialdemokratiet" perfekt. Det er vanskelig å ta deg seriøst når du holder på sånn. Plutselig er det "ren" sosialisme vi snakker om - noe jeg slettes ikke har lagt noen premisser for. Fint om du ikke vingler sånn. De beste landene å bo i er -ikke- ville vesten. Det er de landene med betydelig innslag av sosialisme som gjør det best. Som Skandinavia. Dette vet du, det du skriver her begynner å nærme seg ren løgn ? Pushe narrativer? Og til slutt den sedvanlige propagandaen om hvor mange som er "løftet ut av fattigdom". Dette her er renspikka propaganda myntet på å få oss til å tilslutte oss vekstparadigmet. Det er en lang diskusjon, men kort fortalt så er det helt håpløst å måle vekstøkonomiens (kapitalismen er upresist) suksess basert på hvor mye "bedre" landene gjør det sammenlignet med tiden før 1850 hvor folk sannsynligvis hadde det verre enn mennesket noen gang har hatt det. Jeg inviterer deg til å svare på de opprinnelige spørsmålene rundt hva i alle dager du mener med at demokrati og eiendomsrett nødvendigvis henger sammen.

Måten du ordlegger deg på får meg til å mistenke at du ikke går inn i dette med et åpent sinn, men at du egentlig allerede har bestemt deg. Hvorfor er privat eiendomsrett fundamental for et velfungerende demokrati? Det er veldig enkelt å stille opp noen "filosofiske" utfordringer til prinsippet om eiendomsrett. Hvorfor i all verden skal noen i det hele tatt eie en bit av jorden? Når og hvor ble det vår rett som mennesker å innrette ting slik? Hvorfor blir man født naken på planeten jorden, men må betale for å få lov til å bygge seg husly. Burde det ikke være en fundamental ting å ha rett på å lage sitt eget husly hvor som helst så lenge det ikke kommer i direkte konflikt med andre? Jeg synes også du skal lese det som er påpekt her flere ganger, nemlig hva Marx tilsynelatende mente med eiendomsrett - som da handler om at arbeidsgiver har eierrett over det som produseres i bedriften av, frem til dags dato, arbeiderne. Jeg har selv mange ganger reagert på det evinnelige mantraet om alle disse "grunderne" som skaper alle disse verdiene. I call bullshit. Det er de ansatte, de som jobber i bedriften, som skaper verdiene. Grunderne legger grunnlaget, investorene bidrar med kapital. Uten arbeiderne er de ingenting. Fra det jeg har lest om Karl Marx var det denne urettferdigheten han ville til livs - med rette. Når du er inne på hva han tok feil og rett om, så burde du lese https://www.theguardian.com/books/2015/jul/17/postcapitalism-end-of-capitalism-begun - den er ti år gammel og sikkert utdatert, men den baserer seg på en artikkel av nettopp Karl Marx hvor han predikerte hvordan den marginale produksjonskostnaden i samfunnet før eller siden vil nærme seg 0 og det vil i prinsippet lede til et nytt økonomisk system. Husker ikke hele greia, men den var veldig interessant. Ingen tvil om at han var en tenker

Grunnrenteskatt er bare et annet ord på en kostnad som skal dekke den skaden som gjøres på natur og om nødvendig hva det koster for å bringe det tilbake til stand etter ressursen er tatt ut. Kall det avgift, krav om planting av skog, whatever. Det blir en lek med ord for å beskrive et selvfølgelig prinsipp som har forsvunnet i det politiske ordskiftet. Med tanke på at dette er både økonomiske ressurser for landet og ikke minste landet selv, som utnyttes, sier det seg selv at det ikke er bærekraftig på sikt å ikke forholde seg til den kostnaden vi påfører naturen. Og det er akkurat det vi ser i verden i dag. Globale verdikjeder som er så til de grader subsidiert (som de rikeste selvfølgelig tjener mest på) som i tur medfører et voldsomt overforbruk i befolkningen og påfølgende ødeleggelse av naturressursene våre. Så er også jeg klar over at Norge må forholde seg til resten av verden og at vesten av verden i stor grad gir blaffen i greina vi sitter på. Konkurransekraft osv. Det forstår jeg også. Men kom ikke her og si at noen "skattes ihjel" av å måtte betale for ødeleggelsene sine! Ja! I prinsippet skulle det bare mangle! Når det gjelder produksjon av overnevnte landbruksvarer så tar naturen seg til en viss grad av denne "kostnaden" - jorden blir med tiden utarmet. Hva gjelder "avgiften" på solceller, må det fanges opp i produksjonen av solcellepanelet. For ikke å snakke om materialene som gikk med til å lage taket. Hvis det er snakk om arealer som dekkes til av solcellepaneler hvis eneste hensikt er å produsere strøm så vil det også gjøre en skade på den naturen den fortrenger - så ja - hvorfor skal man ikke betale for det? Som jeg prøver å si - innfallsvinkelen er helt feil. Tenk motsatt. Det er ikke slik at man "skatter næringen i hjel". Det er derimot slik at, unnlater man å skattlegge, så subsidierer vi næringen. Og det er et politisk valg. Skal man gjøre det, så burde egentlig staten gå inn og ta kostnaden. Dette er en langt mer korrekt måte å se det på og det gir også bedre beslutningsgrunnlag når vi faktisk omtaler det vi driver med på riktig måte og det vil også bidra til et mye mer fornuftig politisk ordskifte når produksjonskostnader ikke politiseres slik de er gjort til nå. Det er ren uvitenhet når folk uttaler at de blir "skattet ihjel" bare fordi de må dekke ødeleggelsene de står for. Tipper den Sveits-debatten hadde vært litt annerledes hvis diskusjonen gikk på milliardærer som forlot landet fordi de ikke blir subsidiert. Hvilket er det som faktisk er tilfelle. Det grønne skiftet er ikke annet enn big fucking corporate world sin måte å få oss til å forbruke akkurat like mye som før og det løser veldig lite av årsakene til det uføre vi er i. Forbruket må ned. Men, det er selvfølgelig bra at vi beveger oss vekk fra fossile brensler. Dette er helt andre betraktninger. Selvfølgelig kan ikke politikere gå tilbake på utlovede subsidier på denne måten. Da må i så fall de som utsettes for det kompenseres økonomisk. Verre er det ikke. Men det er et stykke unna det jeg prøver å formidle. Alle må betale den kostnaden de påfører naturen, etter vår beste beregning. Så enkelt er det. Alt annet er politikk, forfordeling og subsidier. Av respekt for tråden lar jeg det bli med disse to innleggene om grunnrenteskatt

Hva er det med alle dere som ikke forstår at når man tar ut ressurser av naturen så gjør man skade på naturen, en skade som er en reell kostnad for oss som nasjon, og som de som selger ressursen videre, selvfølgelig må betale for å kompensere for. Dette er ikke kommunisme. Dette er helt ordinær bedriftsøkonomisk forståelse hvor man ikke ignorerer kostnader i produksjonslinjen bare fordi de ikke er lokale, men derimot nasjonale. Kostnaden forsvinner ikke av den grunn. Eller er du av den oppfatning at det å for eksempel fjerne en skog for tømmer, er gratis? Hvis ikke vannkraften er lønnsom ved kompensering for eksternaliteter/skade på natur, noe grunnrenteskatten skal fange opp, så er ikke vannkraften lønnsom i det hele tatt. Dette handler ikke om politikk, dette handler om å regne riktig slik at vi ikke skjærer ned den greinen vi sitter på, noe som før eller siden vil skje hvis ting ikke prises riktig. Det som derimot er politikk, er spørsmålet om slik produksjon skal subsidieres, noe du her tar til orde for. Fravær av grunnrenteskatt eller avgifter som kompenserer naturtapet = subsidiert produksjon. Noen ganger er slike subsidier fornuftig - det skal være helt sikkert. Jeg vil derimot samtidig minne deg om at generelt sett så har toll og subsidier (to sider av samme sak) nesten alltid negativ samfunnsøkonomisk nytte. Men det er jaggu på tide at denne misforståelsen om hva grunnrenteskatt faktisk er, oppklares.

Jeg kan ikke forstå noe annet enn at det administrasjonen forsøker å oppnå her er konsolidering av makt gjennom omfattende konkurser og nedleggelser over det ganske land. Derimot kan jeg ikke forstå hvordan de har tenkt å overleve prosessen, når selv oljebransjen lider og man vil anta, snur Trump ryggen? Jeg har til gode å se noen gode analyser på hvorfor administrasjonen gjør som de gjør. Det kan ikke være ren inkompetanse ?? Vet de faktisk ikke hva de driver med??

https://www.nrk.no/trondelag/avdode-linea-bjornes-sin-mor-vitnet-i-retten_-_-en-dag-kommer-han-til-a-drepe-meg-1.17632417 I dagens fantastiske sak om vårt flotte politi, kan vi lese om denne stakkars jenta hvor politiet brukte masse penger på å få henne fengslet for noe rusbruk og rot som ungdom. Derimot, den dagen hun trengte politiets hjelp - var de ikke å finne. Hun anmeldte den mistenkte her hele 19 (!!!) ganger, samtlige anmeldelser henlagt. Det må være lov å spørre seg. Hva inne i helsike er det politiet i Norge driver med egentlig? Hvordan prioriterer de? Hvorfor har vi et politi som jakter på rusmisbrukere fremfor å beskytte borgere? Hvorfor får dette lov å fortsette år etter år uten konsekvenser?

Det var et spørsmål.

Jeg så ikke hele. Men jeg reagerte på starten av videoen som var ren russerpropaganda, nesten pinlig, med den amerikanske "heltestemningen". Så skiftet det over til å vise Ukrainske vinninger og videoer fra ukrainsk hovedkvarter osv. Det var ganske forvirrende og kvaliteten var så god at det hele føltes "iscenesatt". Jeg skrudde av, ingen har godt av å sitte i stua og se på livefeed av kriging som det skulle være et dataspill. Dette får de som jobber med det, ta seg av. Ikke fortell meg at rotårsaken er at vi er etter russerne og at ukrainere egentlig bare er nazistiske russere .. vær så snill ?

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/innsatt-romte-fra-bastoy-_-tidligere-domt-for-hvitvasking-av-millioner-1.17629253 Hvor mange skattekroner koster dette rotet her oss da? Politiaksjon, påfølgende rettsaker, fengsling, rømming, jakt på han som har rømt. Hvor mange mennesker er engasjert i dette gjennom politi og justisvesen? Alle disse hardt tjente skattekronene for å slå ned noen serbiske lykkejegere (!!!!) som det selvfølgelig bare kommer mer av så lenge det er business i smugling. Samme dag som jeg leser artikler om den kommende "kommunedøden" fordi vi ikke har nok folk til å jobbe?

Likevel så sitter det folk den dag i dag i toppolitikken og her inne og overalt som driver og forsvarer elendigheten. Trickle down my ass.

Absurd video. Spesialt med den amerikansk krigskommentaren. Høres ut som en propagandavideo, men så er det en slags nøytral video?

Hva f er dette her fornoe?

Skulle gjerne sett noen stille opp 4-5 forklaringsmodeller på Putins atferd her som kan diskuteres.

Og skyttergravskrigen fortsetter for alle sauene i saueflokken! Debatttradwife Nei, sjøsamiske kvinner var ikke tradwives Rigmor Mikkelsen og Kirsten Elisabeth Stien Førstelektorer i pedagogikk, UiT Norges arktiske universitet

https://www.aftenposten.no/verden/i/3MWyPA/nordmenn-elsker-aa-mislike-trump-men-hadde-du-bodd-i-nord-dakota-hadde-du-kanskje-stemt-paa-ham Heier på Trump En følelse av tilhørighet fikk også Jason Albertson da han og kona la bryllupsreisen til Tynset. Han har oppskriften på havrekjeks og kan finne på å flagge med det norske flagget. Men på ett punkt skiller ingeniøren seg fra mange nordmenn: Han heier på president Donald Trump. Han og kona har sluttet å dra på helgetur til Minneapolis på grunn av all kriminaliteten i sentrum. Byggefirmaet han jobber for, er flere steder blitt frastjålet utstyr. – Flere storbyer er ødelagt av lovløshet og vandalisme, opplever han. – Det var ikke sånn da jeg vokste opp. Disse videoene, artikkelen i Aftenposten og dette sitatet uthevet peker på selve roten til alt faenskapet som skjer nå og hvorfor det er så frustrerende å være vitne til. USA var et sted hvis økonomi på et eller annet tidspunkt 70-80 hadde en "perfekt" balanse hva gjelder sosial politikk, sikkerhetsnett for arbeidere o.l og en fri åpen økonomi med stor innovasjonsgrad. På 80 tallet kom alle reformene som har ødelagt dette byggverket. Reagan og konservativ politikk som var startpunktet for en serie med svekkelser av de som faktisk produserer, arbeiderne, svekkelser av restriksjoner på nedbyggelse av natur. "Trickle down" (som er en av verdenspolitikkens største svindler) og alt mulig. Kombinert med en helt idiotisk ruspolitikk (just say no!) har denne nyliberalistiske (falsk liberalisme) på det økonomiske feltet, har vi via et par kriser (finanskrisen og covid), hvor enorme mengder kapital ble konsolidert hos stadig mektigere selskaper står vi nå i en situasjon hvor den vestlige modellen er i ferd med å bryte sammen under vekten av den åpenbare korrupsjonen av politikken som vi tillatt komme inn sammen med store kriminalitetsproblemer (innvandring, økonomisk og ruspolitikk) Norske regjeringsskandaler med forfaskning av eksamensoppgaver, nepotisme, whatever, er en del av denne fortellingen. Det er et, av mange mange symptomber på hvor vi står, og det viser at utviklingen definitivt har kommet til Norge. Norge har også passert dette"perfekte" punktet, jeg tror også Norge har tippet over nå og vi er i ferd med å miste kontrollen på vår egen økonomi med stadig mer integrering mellom næringsliv (da mener jeg stor konsoliderte konserner) og politikken. Det er denne idiotiske reorienteringen og markedsliberaliseringen på 80-tallet som har gått altfor langt og nå må vi leve med konsekvensene av at all industrien selvfølgelig forsvant til billigere land, en befolkning som spiser giftig mat og blir syke og proppes fulle av tabletter som også er en stor inntektskilde for disse multinasjonale konglomeratene. Hvordan sukker og tobakkindustrien for noen år siden i praksis slo seg sammen, for å gjøre folk enda mer avhengige og syke og jævlige. Og hvem har løsningen på de problemene? Jo det er selvfølgelig big pharma, hvor vi nå ser globale produkter som "Ozempic" som liksom mirakuløst skal få folk til å "miste vekt" - kropper som antakeligvis er langt mer ødelagt enn noe en slankepille noensinne kan bøte på. Er det noen som har fått med seg Norgesgruppens oppkjøp av Vitus? Ja det er alt en del av det samme - selg oss sukker ved kassa og Ibux til tannverket på Vitus. Her jeg bor, er Vitus ved utgangen til butikken. Tilbake til lenkene og sitatet: Det mest bedrøvelige med det hele er at det sitter millioner av folk rundt omkring som mener Trump og hans politikk er løsningen på det hele. Trump sin politikk er 80-tallets liberalisering på hypersteroider. Det er en politikk som uten tvil kommer til å medføre stor konsolidering av makt (masse konkurser), rasering av natur, svekkelse av sosiale ordninger, ingen bedring i verken kriminalitet eller på rusfeltet (samme strenge idiotiske narkotikapolitikk), og alt dette bare fordi man er sint på establissementet?? Jeg er også sint på establissementet. Jeg mener både amerikanske og norske politikere i stor grad er dypt uansvarlige, noe den siste "løgnkampanjen" til AP med tydelighet viser. Her var det snakk om å lyve seg til valgseier. Det sømmer seg ikke. Vi har et ødelagt politikerestablissement som bare tenker arbeidsplasser og penger. Og det i verdens rikeste land hvor i prinsippet har råd til at alle tar ferie et år om vi ønsker det. Vi trenger ikke å satse på dårlige økonomiske prosjekter bare for å holde oss i gang. Likevel gjør vi det, og vi kaster bort milliarder av kroner på presisje som regjeringskvartalet. Regjeringen kunne jobbet fra en hule på Hurdal for alt jeg bryr meg. Men jeg stemmer for faen ikke på fascister av den grunn. Eller en Sylvi Listhaug som ser ut som en dokke. For å tiltrekke seg konservative velgere. Er det mulig å ikke bli frastøtt sånt? Hvordan er det mulig å stemme på Sylvi Listhaug når hun så åpenbart viser hvor falsk hun er? Det er bare raseri mot establissementet som kan forklare noe sånt. Men det er utilgivelig. Disse idiotiske norskamerikanerne som sitter med så lite kunnskap at de faktisk klarer å tro at Trump, hvis figurerer i videoer som postet i denne tråden, med Epstein, med et ekkelt glis rundt kjeften, skal komme inn og redde deres konservative verdier? En straffedømt og helt åpenbart kriminell type, hvis fronter en politikk som er en ekstremversjon av det som har skapt alle problemene til å begynne med. DET er liksom løsningen ?!? Man skulle ikke tro det var mulig. Men man skulle ikke tro at nærmere 25% av norges befolkning synes å gå på samme svindel. De er så forbanna på establissementet at de gifter seg med djevelen og nekter å høre på fornuft.

Gode venner hele gjengen der ja Så sitter det folk her inne som sitter og skriver at Trump er en flott president og super for verden. Her inne. Det skal ikke være mulig.

Overforenklet tullball kaller jeg det her.

Det er vanskelig å se noe annet enn at det Trump driver med er en enorm reset hvor store deler av små til mellomstore bedrifter i USA går konkurs med påfølgende oppkjøp og konsolidering av makt - i alle sektrorer. P.t har vi en artikkel om boligmarkedet i Madrid, som handler om akkurat det samme: Hvordan de store fondene i tiden etter finanskrisen kjøpte opp alt mulig rart og nå kommer utkastelsene ettersom disse områdene gradvis er "utviklet". Men det Trump driver med nå er intet annet enn spektakulært. Så burde vi være langt mer klar over at en helt essensiell del av denne prosessen er å sette velgere opp mot hverandre. Vi er mer opptatt av å krangle med hverandre enn å observere hva som faktisk er i ferd med å skje. Det er overtydelig også her inne, med alle dere her som er mer opptatt av å kaste merkelapper om politisk ideologisk ståsted etter hverandre enn å gå sammen for å stå imot det som skjer. En norsk almennhet som fortsatt lever i en fantasiverden hvor det som prates om rundt lunchbordet fortsatt er fredagstaco og renta og konsumerer som aldri før. Ro ned konsumet, ro ned forbruket. Ikke ta opp mer lån for å finansiere noe du ikke trenger. Koble deg av systemet. Ta psykedelika hvis du trenger nye perspektiver. Finn en måte å slutte å fore de stadig mektigere kapitalkreftene. Om få år trenger de deg ikke lenger.

Skjerp deg

Jeg er en av de som ikke tror verken tredje verdenskrig eller full krigsmobiliisering i Russland aktiveres dersom russiske fly i NATO luftrom blir skutt ned. Bare skyt det ned. Det er ingenting Russland kan mobilisere rundt. Spørsmålet dreier seg helt sikkert ikke om dette, men nytten av dette versus overvåking og strategisk tvetydighet.

Unnskyĺd meg men dette høres ut som en stil skrevet av en syvendeklassing. Spesielt denne: "Dessverre har dette vært lite suksessfullt i land som Libya og Afghanistan - og dette har de (og Nato) nå lært av." Så enkelt kan det være! Eller hva med denne godbiten av relativt, nedlatende og definitivt sinnsykt generaliserende karakter: "Folkene der ønsker ikke demokrati og menneskerettigheter." Du sitter og uttaler deg om "folkene der", altså i to vidt forskjellige land på to ulike kontinenter, uten å vite noe som helst om hvem det er. Afghanistan alene utgjøres vel av hundrevis av ulike stammer. Å påstå at mennesker der ikke støtter oppunder menneskerettigher, som blant annet innebærer tilgang til rent vann.. ? Det her blir for dumt.