sjamanen

Jeg lurer på hva Russland i realiteten hadde gjort hvis vi/NATO plutselig hadde sperret disse skipene. Eller om vi hadde "plaget" skipene med båter og trafikk som tvang de til å kjøre lengre ruter osv. Vi kunne gjort det hvor gang, plager russerne og forstyrret trafikken og generelt bare gjort faenskap. Få de til å seile rundt Bjørnøya, møtt opp med fregatter der og tvunget de tilbake. Holdt på sånn frem og tilbake og lurt ut den russiske Nordflåten på stadige oppdrag. Hva hadde russerne gjort?

Du utviser dessverre her nøyaktig en svært utbredt tankegang i Norge som for meg dessverre bidrar til korrupte politikere hvor ingenting blir noe bedre. Denne "lesser of two evils" tankegangen er noe jeg merker meg ved de aller fleste "vanlige" nordmenn jeg kjenner, det vil si velgermassen til Høyre/AP, middelklassen, som helst ikke ønsker å forholde seg til noe dypt her i livet og hvertfall ikke store politiske skifter som vi opplever nå. Nei, da er det tryggest å holde seg til de etablerte, de kjenner vi hvertfall, og de kan jo umulig være verre enn alternativet? Nei, det er ikke "kjedelig" med selskaper som tjener altfor mye penger, det er et stort problem og systematisk undergraving av både demokrati og kapitalisme, vi snakker om her. Er det noe vi ikke trenger mer av i Norge så er det inkompetente Høyrepolitikere med vaffeljakke, silkeskjerf og August-vibes (for de som har lest Hamsun) !!

Dette er en versjon av historien jeg og finner mest sannsynlig. At ladejarlene gikk i allianse med danskene for å stå imot Hårfagres underleggelse av hele kystnorge gir fullstendig mening, men som vi vet var denne alliansen ganske så opportunistisk og vitner ikke om noen dype bånd bakover i tid. Jeg tror det er bare tull å hevde at Hårfagres rike kun dreide seg om vestlandet. At Norge også gjennomgikk en konsolidering av kongemakten -+ 50 år etter danskene, etter Hårfagreætten eller deres pretendenter hadde revet makten tilbake fra Lade og danskene, gir også mening. Vi har alltid tatt innflytelse fra sør med litt etterslep. Syd-Grønland, sammen med Færøyene, Island, Shetland, Hebridene med sin geografi er som nevnt en svært naturlig forlengelse av det norske levesettet, i motsetning til det danske. Dette er relevant i dag også, i en tenkt "utvikling" av Grønland burde nordmenn være det folket kanskje i verden som er best rustet til å drive økonomisk virksomhet i slike omstendigheter, hvem andre har tilsvarende erfaring? Så for Norges del så er det jo ganske interessant dersom Grønland faktisk bryter løs fra Danmark, da som økonomisk partner.

La oss være litt etterrettelige her da. Å kalle "Norge", hva nå enn det var, i perioden før 1030, for et dansk lydrike, er flere sjumilssteg for langt. For det første så vet vi blant annet fra Jellingsteinen etter år 950 at Danmark selv ikke var et enhetlig stabilt rike før nettopp Harald Blåtann angivelig samlet Danmark (og Norge). Ja det fantes en kongemakt i Danmark som hevdet seg i Norge i lang tid før dette, men at det er snakk om en slags fast hånd over Norge stabilt over tid finnes det ingen belegg for, og forøvrig hvordan ser man for seg at en skiftende dansk kongemakt skulle klare å kontrollere de ulike tidvis sterke småkongedømmene langs norskekysten, områder som er svært vanskelig å patruljere, kontrollere. Jeg tror på den versjonen at Norge frem til Harald Hårfagre var et nettverk av ulike småkongedømmer med skiftende allianser tro til danskekongen, høvdingene i Trøndelag, fristilte konger osv. osv. Det virker ikke urimelig at slaget ved Hafrsfjord var en kulminering av denne maktkampen hvor østmenn (muligens tro til den danske kronen) ble slått tilbake og Harald i det minste for en stund, tok kontrollen over både vestlandskysten, men faktisk sannsynligvis også kanskje hele eller deler av østlandet. Oppsplittingen av vest og øst-Norge ser også ut til å til dels være en moderne tids kreasjon; Alle som har reist rundt i Norge eller har lest gamle kilder forstår hvor "kort" vei det egentlig er mellom øst og vest i Norge og hvor tett knyttet landsdelene kan ha vært allerede den gangen som følge av handel. Bygder i dype fjorder på vestlandet som Aurland hadde ikke nødvendigvis noe tettere kontakt med folk på utsiden av Rogaland, enn folk i Valdres, som idag regnes som østlandet. Valdres var tross alt en del av Bjørgvin bispedømme (om jeg ikke tar helt feil) frem til nyere tid og vitner om nettopp disse krysskoblingene mellom øst og vestnorge som sannsynligvis stammer tilbake tusenvis av år, lenge før vikingtiden. Vi snakker om en enhetlig kontinuerlig sivilisasjon fra Larvik helt opp til øverst i Valdres, som følge av blant annet jernutvinning som ble sendt nedover elvene hvor de som kontrollerte elvene nedover også kontrollerte handelen. Med dette bakteppet blir det ikke vanskelig å se for seg at historiene til Snorre om hvordan Hårfagre på den tiden fartet mellom indre Sogn, avaldsnes, over Valdres og ned til Ringerike, hvor hans far, angivelig, var høvding. Dette gir mening. Dette var og er egentlig ikke separerte områder, de er knyttet sammen med handel. Vi vet også at det foregikk et opprør mot danskekronen i Vestfold i år 813, som etter mitt syn indikerer at danene den gang tidvis hadde kontroll over et begrenset område i Norge som tydeligvis ikke var stabilt. Ottar på sin side, i sin beretning, skiller klart mellom nordmenn og daner. Danskekongene hadde nok tidvis herredømme over deler av det norske riket både på vest og østlandet gjennom samarbeid med lokale høvdinger og skiftende allianser, og dette holdt de på med helt frem til Harald Hardråde satt endelig stopper for det der. Men at Norge var et enhetlid dansk lydrike i tiden frem til dette, det går hvertfall ikke jeg med på. For å komme litt mer tilbake til saken, nemlig hvem som har "mest rett" på Grønland av nordmenn og dansker, så tror jeg vi alle kan være enige i at både Færøyene, Island og de Grøndandske bosetningene ligner veldig på det man finner langs hele norskekysten, selve den norske grunnsjelen, nemlig fiskerbonden som i tusenvis av år har levd langs kystheilandskapet likt det du finner på vesterhavsøyene, shetland og øyene rundt skottland. Det var ikke uten grunn at de "norske vikingene" valgte å reise den veien, disee områdene tilbydde levekår disse "nordmennene" kjente godt til, i motsetning til danene som vel til dels hadde en ganske annen livsform. Færøyene, Island og Grønlandsbosetningen representerer for meg en direkte eksport av den norske livsveien siden tusenvis av år, og havnet strengt tatt på danske hender først etter det norske riket kollapset etter svartedauden. Avsporing slutt.

Jeg er så utrolig lei av å tilhøre et amerikansk lydrike. Det er nå på tide at Norge og Europa tar seg kraftig sammen, kaster "konsensuspolitikken" på dør, innfører full krisetid og ruster opp for alt det er verdt. Og det kommer ikke av bare denne situasjonen, jeg er så lei av amerikansk innflytelse og dominans som i stor grad har ødelagt vår egen sivilisasjon innenfra med deres turbokapitalisme som ja, skaper voldsomt med innovasjon og inntekter, men som ødelegger menneskene på veien. Alle som har hatt med amerikanere å gjøre har merket seg et intenst, konfronterende lynne ikke alltid ulikt det russiske. EU har vel omtrent 800 millioner innbyggere, og samlet sett burde det helt klart være mulig å danne en felles front mot denne galskapen dersom man får fingern ut av ræva og innser alvoret. Med dette trenger vi ikke å gå i konflikt med amerikanerne, vi trenger kun å begynne/aksellere prosessen med frigjøring fra den amerikanske overmakten slik at Europa kan overleve på egne bein i fremtiden. Ikke faen om Putin, Xi og Trump skal få lov til å dele verden mellom seg. Når det gjelder Trumps utspill, så er dette helt åpenbart forhandlingsutspill slik mange her har kommentert. Hvorvidt Putin og Trump på bakrommet har leflet med å dele verden, så er fortsatt dette her et forhandlingsutspill. MEN, i motsetning til noen kjøtt**** her inne, så er det selvfølgelig ikke akseptabelt på noen som helst måte å gå ut på denne måten mot egne allierte. Under absolutt ingen omstendighet. De som ikke forstår at dette her skaper rabalder, er fryktelig ubehagelig med massevis av ringvirkninger verden rundt, tenker ikke. Nei, det er ikke bare å roe seg ned. Så har man ynkelige Trump Jr. da, som for å vinne sin fars gunst i konkurranse med sine søsken og i mindreverdighetskompleksets rus, går i land på Grønland og begynner å sette Grønlenderne og danskene opp mot hverandre. Han har alltid vært en ekkel slimål, som resten av den ekle Trumpfamilien, som ligner mer og mer på et dynasti fra middelalderen med deres vyer. Patetisk. Den eneste grunnen til at de er der de er i dag, er fordi Trump har klart å overtale de absolutt minst opplyste menneskene i USA til å danne en felles front mot ikke bare de korrupte elitene, men også mot alt og alle fornuftige stemmer som finnes i verden. Som JK22 påpeker, Donald Trump er ingen forretningsmann, han er en bedrager, svindler og kanskje er han like mafia som Putin selv. Tiden vil vise, men at Donald Trump har flere svin på skogen enn det som er kommet frem er jeg helt hundre prosent sikker på. La oss umiddelbart gå igang med frakobling fra det amerikanske hegemomiet, sammen med våre kulturelle frender i Norden.

En ting som blir glemt men som bekymrer meg er også de personlige relasjonene i alt dette. Jeg har over lengre tid studert Trump og hans familie og det er etter min mening en gjeng etter samme lest som nettopp Putin og co. Det er en glorete, maktsyk familie med stor sans for gardiner av gull og annen pomp og prakt. Store mindreverdighetskomplekser. Bare se hvordan Trump setter sønnene sine opp i konkurranse med hverandre, da får man sånne ekle typer som Donald jr som reise til grønland og driver med putinsk splitt og hersk for å tekkes faren. Jeg tror Trump personlig har sansen for russisk stil, overdådighet og middelaldersk lynne. Og dette tror jeg verden har undervurdert, rett og slett at Trump og Putin finner hverandre i smak og i sjåvinisme.

Trumps utspill kan måtte ses i lys av et større utenrikspolitisk bilde hvor man muligens ønsker å få oppmerksomheten vekk fra Ukraina, skape kaos og usikkerhet slik at europeerne er mer villige til å få slutt på krigen i ukraina raskt. Hvorvidt russerne er med på denne planen og hva møtene før valget handlet om, er uvisst. (Helt sprøtt at amerikanerne valgte en fyr som åpenlyst hadde møter med russerne rett før valget!) Så utspillene kan ha helt andre hensikter, men, på toppen av det hele så "kan" Trump ende opp med kontroll over Grønland. Da blir han raskt en legendarisk president i USA, uansett hvor fucked up det var.

Dette med internasjonalt farvann er en ting, men jeg hadde ikke hatt noe imot om vi og andre vestlige land var litt tøffere og for eksempel bare, uten spørsmål eller opphold, beslaglegger, stripper og selger enhver båt som tas for å drive med noe som helst. Uten spørsmål. Da hadde russerne klaget til FN, men har i realiteten ingen mulighet til å forhindre det. Hardt mot hardt.

Ja, et viktig perspektiv i motsetning til en del populistiske utspill rundt omkring.

Man skulle vel tro at hvis den ukrainske militær ledelsen anså kursk for å være mislykket, så ville de på nåværende tidspunkt tatt tapet og trukket seg ut?

Jeg var ikke klar over at jeg diskuterte med noen med tilsynelatende betydelig slagside for den russiske sak. Det forbauser meg, de som tar Russland til forsvar har en tendens til å bruke veldig mange ord med lite konkret innhold. Jeg synes du kunne tatt deg tid til å svare mer konkret, når du fremlegger en haug med argumentasjon som du gjør. Den strategiske biten. Det er du som har lagt frem en påstand. Slik jeg leser kartet, har jeg problemer med å se at ikke Russland vil være om mulig enda mer strategisk utsatt ved kontroll av Ukraina. Dessuten, på tross av kremlins manglende innrømmelser, så vet Putin at Ukraina er et eget folk. Å okkupere territoriet og folket man ønsker å kontrollere strøm gjennom er neppe en langsiktig god løsning for å forhindre at det kan brukes som inngang til Russland senere. Rent militærstrategisk inn mot Russland så er jeg derfor skeptisk til at dette aspektet veier tungt for russerne. Jeg gjentar, her må du bidra med mer. Jeg har svært liten tro på at Putins regime er opptatt av annet enn kortsiktig makt og prestisje. Av årsaker beskrevet i mitt forrige innlegg, som du ikke gidder å kommentere, så tror jeg ikke Putin er noen stor statsmann med visjoner for Russland utover egen livstid. Han er en kgb bølle turned mafiaboss med betydelige mindreverdighetskomplekser. Det er bare å se hva slags pomp og prakt han omgir seg med, ingen normal person har behov for et slikt opplegg og ikke minst personkulten han har bygget opp. Så ser jeg at du gir faktisk altså gir vesten skylda for at russerne ikke har klart å stable på beina et fornuftig regime siden 90tallet. Det blir for drøyt. Det er ingen andre enn Russlands egen skyld at de ikke får orden på boet sitt og det må du jo forstå. Vesten var sikkert dumme som ikke bidro sterkere, men det er urimelig å skylde på andre enn Russland selv for egen utvikling. Dessuten, er det ikke nettopp denne typen vestlig påvirkning du og mange andre er så kraftig imot? Når det passer deg, så skal altså vesten ha forsøkt å påvirke mer, kanskje til og med sette inn en provestlig kandidat? Så hadde ikke Russland sett seg nødt til å være ondskapsfulle? Ser du at dette blir et selvmotsigende argument? Jeg er helt enig i at relasjonen mellom Norge og Sverige blir en absurd sammenligning, og det er nettopp poenget mitt: Du trekker inn forhold som er oldtidshistorie, og jeg bruker norge-sverige for å illustrere hvor tullete det blir, hvorpå du nå bekrefter det. Så det er indet minste bra, selv om jeg tror du gjør det uten å være klar over det. Så kommer du rekende med den sedvanlige USA-ranten da, Kremlins propaganda har sevet inn i ryggmargen din ser jeg. Det er trist. For det aller første så er ikke Russlands og har ikke vært verdens ordensvakt. Det er en rolle vi og alle andre land mer eller mindre med overlegg har gitt USA siden femtitallet. Også Russland har deltatt i dette; et frivillig mandat gitt USA. De beskytter verdens handel, og har definerende militærmakt og en sterk dollar i bytte. Russland har også nytt svært godt av denne ordningen opp gjennom og har aktivt bidratt med å holde dette systemet flytende. Amerikanernes overtredelser må ses i lys av denne rollen og at amerikanerne også er utsatt for indre motsetninger, korrupsjon og makthavende som vil utnytte rollen, slik som Bush o.l for vel 25 år siden. Det faktum at du har en betydelig protestbevegelse mot amerikansk innblanding utenriks innad i USA, en protestbevegelse som sågar har fått valgt sin foretrukne president for andre gang. Ville en slik motstandsbevegelse fått spillerom i Russland? Neppe. Så for alt du mener om USA så er det faktisk er demokrati med ekte motsetninger internt og reell opposisjon hvor det tvinger seg frem endringer fordi befolkningen ikke aksepterer det. Dette er en vesensforskjell til Russland. Så sett bort fra at Russerne har null legitimitet på den internasjonale scene ved å ikke ta noe ansvar for opprettholdelse av den globale økonomien (det er ikke russerne som holder panamakanalen åpen eller Indiahavet fri for pirater), de snylter kun på andre, så er det også en vesensforskjell i hvordan de to forskjellige regimene blander seg inn i andre lands affærer. Amerikanerne har ikke ved noe tidspunkt invadert et annet land med hundretusenvis av soldater og påført millioner av sivile lidelser av alle slags sorter. De operasjonene amerikanerne har drevet med er ikke i nærheten av den åpenlyse barbariske middelalderske invasjonen Russland holder på med, og skam deg som klarer å sidestille det. En annen ting er også det faktum at Russerne også driver med den samme typen operasjoner som amerikanerne gjør, russerne blander seg inn overalt, støtter land militært, utover svak makt, holder fanger, torturerer osv osv. På toppen av dette kommer altså en invasjon av nabolandet. Å sidestille USA med Russland er svindel og bedrag. Det scenariet med Mexico er også skamløs propaganda. Det er en fullstendig hypotetisk problemstilling, der man for eksempel må gå ut fra at landene sør for Mexico utgjør en blokk av kommunistiske land, hvor Mexico ønsker å bli med. Selv ikke med dette utgangspunktet tror jeg amerikanerne kunne gått til en 1600-talls invasjon, overgrep mot sivilbefolkning og uttalte mål om folkemord. Det er liksom bare noe helt sykt barbarisk og gammeldags over det russerne driver med. Forøvrig avdekker det en mer underliggende sannhet, nemlig hvorfor Ukrainerne har valgt å vende seg bort som de har. Det underliggende faktumet er at den vestlige modellen er overlegen det autoritære, maktsyke og middelalderske verdens og samfunnssynet som russerne har å tilby. Ukraina og verden vil ikke ha det. Som en unge som griner og klamrer seg til en leke som ikke er dens, så bælmer og klager Russland seg over å være fastkjørt i en modell for sivilisasjon som ingen vil ha. Men det stopper jo ikke der, de skal tvinge alle andre til det samme. Du kan si at amerikanerne driver med påvirkning, men det åpenbart at innføringen av kapitalisme er noe landene i stor grad selv har ønsket og ønsker seg, det er en modell som er langt nærmere menneskets naturlige tilstand. Det eneste Russland har å tilby, er en klam hånd fra bestefar frost og annen maskuline mørke skikkelser som skal bestemme deg for hva du har lov å tro på.

Dette synes jeg ikke er et spesielt gjennomtenkt svar og egentlig litt skremmende. Du mener at Høyre er svaret? Det du tar til orde for er bare mer av det samme: At vi skal fortsette å sette vår lit til en i realiteten korrupt broilerpolitiker-kultur som vi nå må kunne vi har avslørt som ganske inkompetente og impotente i viktige spørsmål. Solberg er så slimete at jeg ikke vet forskjellen lenger på henne og en brunsnegle - altså: Hva skal til for å miste tillitten da? Er det ikke nok at ektemannen hennes sitter og trader aksjer i senga sammen med den norske statsministeren? Hallo? Er det lys hjemme? Det vi trenger er noe helt nytt. Det du skriver om flere næringer og flere ben å stå på derimot, er selvfølgelig helt riktig. Men hvis du tenker at totalt frislipp i næringer som laks er riktig vei å gå så tar du feil. Jeg vil da også minne om at denne typen subsidiering av næringer skaper en unaturlig etterspørsel etter arbeidskraft, noe som fortrenger arbeidskraftsbehovet i de næringene du tenker vi trenger flere av. På samme måte som oljen i stor grad har skadet norsk økonomi gjennom å legge beslag på arbeidskraft. Høyre har ikke de riktige svarene. Høyre som parti er fortsatt fullstendig fastkjørt i nyliberalistisk gjørmekamp om å tekkes velgere med populistiske budskap. Det jeg er enig i, er at innad i partiet finnes det masse dyktige mennesker som i en annen politisk kultur kunne gjort mye bra. Men dette ble en avsporing.

Jeg ser du legger deg på en linje her med Peter Zeihan, han fokuserer også ganske mye på denne forsvarsstrategiske begrunnelsen. Når du nå tar opp dette, så tenker jeg kanskje forumet kan gå litt i dybden? Fortell meg mer om hvordan denne ene (av fire) "bottlenecken" inn i Russland via Ukraina faktisk foreligger og fungerer, og fortell meg gjerne om hvordan Russerne ikke kan plugge denne inngangen på andre måter enn å invadere landet som geografisk ligger midt i denne portalen inn i Russland. Sammenligningene til 1940 og 1790 synes jeg forørvig er litt søkt, selv ikke ærlige (det må de jo nesten være internt) russiske strateger vil begi seg ut på dette. 1790 er rett og slett en helt annen tid enn den vi lever i nå, og skal man ta hensyn til ting som skjedde den gang, ja, da må vi nesten minelegge grensen mot Sverige snart, i tilfelle de skulle finne på å ville invadere oss igjen. Når det gjelder 1940, så snakker vi altså om Hitlertyskland og verdens til nå sterkeste og aggressive armé (foruten USAs krigsmaskin i nyere tid). Med det betyr ikke at man ikke skal studere de lange linjer for oppdage mønstre i menneskeheten, men: Man må kunne lese tidsånden og forstå at Europa i dag er noe ganske annet enn før 1940 - en trussel utenfra på mellomlangsikt kommer vel strengt tatt øst eller sørfra. Trusselen vestfra kunne i det minste for en periode blitt totalt eliminert ved å inngå ytterligere partnerskap vestover og sikkerhetsavtaler direkte med nettopp Ukraina hvor Ukraina i et vennskap med Russland kunne tenkt seg å garantere for at ingen vestlig armé kan bruke Ukrainsk territorium til å invadere Russland. I det hele tatt, det finnes et uttall muligheter for å imøtegå den risikoen du beskriver, russlands geopolitisk utsatte situasjon, hvis den i det hele tatt faktisk er så reell som du legger til grunn i Russlands egne øyne. Totalt sett tror jeg ikke på argumentasjonen. Satt sammen med Putins vesen, væremåte, uttalelser, russlands historikk, Putins politikk ++++++ så ser det mer ut for meg som at Putins mål er å rive i stykker verdensordenen og løfte Russland til en sentral aktør i en ny politisk verdensorden med et svekket vesten. Det gir selvfølgelig også mening for Putins ettermæle. All den tid vi vet han omgir seg i luksus og slettes ikke er noen asket, er det heller ingen grunn til å tro at han innehar en personlighet en statsmann verdig hvor han faktisk fører politikk er til den beste for nasjonen hvis resultater kanskje kun er synlig om 200 år. Nei, Putin ønsker å bli husket som en stor statsleder og gjenoppbygger av det russiske imperiet. Det er det ingen grunn til å tvile på. Det pågår også en falsk verdikamp, han har trukket inn den ortodokse kirke i dette spillet og får hele greia til å fremstå som en reell kultur og verdikamp hvor Russland må seire for å ikke bli slukt av det dekadente vesten. I virkeligheten er denne kampen tapt for lengst. Kulturrevolusjonene fra 60-tallet og utover lar seg ikke reversere da de gjenspeiler underliggende menneneskelig frihet, noe som også gjør seg gjeldende i Russland. Samme i USA, jeg overbevist om at de konservative kreftene lever på lånt tid og at den verden som har kommet frem etter 1940 allerede har vunnet, rett og slett fordi det er overlegent. Vi kommer sikkert til å se masse tilbakeslag, oppdagelsen av hvor dekadente/korrupte politikerne våre er blitt og problemene med den globaliserte økonomien er et slikt et. Men jeg er overbevist om at vi før eller siden kommer forbi også dette og at det liberale verdenssynet med frihet for individer, ytringsfrihet o.l er kommet for å bli.

Vi trenger sårt å våkne opp i dette landet og rydde opp rundt oss, før det er for sent. Vi kan starte med å stanse all eksport av fisk til Kina, gi fullstendig faen i det markedet der, ta smellen på hjemmebane over statsbudsjettet (kompensere for tap av arbeidsplasser) inntil vi finner nye markeder for produktene våre. Å sende syk laks foret på soya fra brasil, som ødelegger norske fjorder og skaper lokale rikinger, større ulikheter på bygda i Norge, konfliktlinjer rundt skattlegging av dette og attpåtil bli AVHENGIG av dette fordi Kina (!!!) er vår største kunde, var aldri en god idé. Men dette kommer aldri til å skje så lenge vi har nyliberale, jappete idioter på stortinget som bare tenker penger. Vi har jævlig mye penger, og de kan bruke smart og komme oss unna møkkanæringer som dette her og batteriparker for å "fuele" verdens idiotiske etterpørsel etter strøm til dataparker som lagrer millioner av bilder fra turister i Paris som tar bilde av Eiffeltårnet. Faen eller!! Kan det komme noen nye politikere snart???

Å, jeg skal love deg at Ola Nordmann er villig til å se en annen vei helt til kineserne står på slottstrappa. Ingenting her å melde ! Kjør på som vanlig, fotballtrening snart.

Redd?? Hva tror du skal skje da?

Følgerne av det realistiske geopolitiske synet... Det er litt av en ryggradsløs og direkte farlig gjeng.

Men i alle dager argumentet her var jo at russerne sitter på det største arsenalet - og dermed kan ikke vesten eskalere da Russland har eskaleringsdominans.

Jeg er også veldig kritisk til politi og politikultur. Det er det samme her i landet. Politiet med sine maktmidler, våpen, biler, etterretning etc. tiltrekker seg naturligvis en god del usikre mennesker med markerings, makt og statusbehov. NNPF er det verste eksemplet på fucka politikultur. Politiet i Norge er også full av intoleranse og gammeldags syn på straff og rehabilitering. Dessverre.

Wtf. Greit nok med dårlig stand på russiske skip (?), som vanlig, nær sagt, men dette må være voldsomt brottsjø som følge av grunt farvann?

Gjenoppliver denne tråden i håp om å finne tips til en "dum" telefon med unntak av spotify og maps.

Velkommen til finans!

Zelenskyj er ute og sier at 10-12 patriot batterier til i tillegg til de de har, vil effektivt stenge hele luftrommet over Ukraina for russiske missiler. Stemmer det?

Hvis krigen går mot slutten og eliten der ikke ser at Putin er totalt suicidal så trenger de vel ikke gjøre noe?