sjamanen

Altså, dette er etter min mening åpenbart avtalt spill for å teste vannet angående mulige løsninger. Trump og Putin har flere personlige møter, og konklusjonen er at amerikanerne har surra med uttalelsene sine? Neppe. Det som er skummelt er at det ser ut som en slags plan fra Trump og Putin samlet. Det som er positivt, er at Trump faktisk ønsker at krigen skal stanse og han sjekker stemningen der ute. Virker som denne løsningen ble tatt sånn passe varmt imot. Byttedealen that is. Alt surret rundt witkoff er selvfølgelig perfekt for både amerikanerne som kan spille på tvetydighet, og russerne, som kan velge hvilken sannhet de støtter. Putin har ikke solgt seg, selv om "alle" vet at russerne nødvendigvis er med på dette her

Ja, det er vel dette det koker ned til. At Russland er et multietnisk imperium hvis overlevelse betinger at det ikke krymper eller svekkes. Men da er vel antakelsen at "kjerne"-Russland, Moscovia, på samme måte som Roma ikke er en sterk nok nasjon til å kunne overleve alene.

Ja, men en eksistensiell trussel for Moskva? Jeg klarer ikke helt å se hvorfor Russland skulle forsvinne ut av historien dersom de ikke klarer å gjenerobre Ukraina, Moldova, Baltikum, Georgia osv. slik som Zeihan postulerer.

Så gjennom Zeihans siste videoer nå. Det er lenge siden jeg så hans analyser av krigen. Er det noen som husker eller kan gjengi hans forklaring på hvorfor Russerne ser det som ren overlevelsesstrategi det å måtte erobre landene rundt? Han snakker mye om de geografiske åpne punktene som de prøver å plugge slik at de aldri kan angripes, og at Russland per idag er i ferd med å forvitre pga. demografi o.l. Men altså, at de før eller siden vil bli angrepet er jo neppe en garanti, og demografiske utfordringer kan man angripe på andre måter. Så hvorfor er Zeihan så sikker på at dette handler om overlevelse, fra russisk synspunkt?

Medfører riktighet? Nå må du våkne opp. Jeg henviser åpenbart ikke til et konkret innlegg, jeg henviser til debattformen din og hvordan du sitter her og pøser ut argumenter "fra din side". Bevares, du er ikke alene om det her inne, men det er bare slitsomt å lese folk som ikke fører en ærlig dialog med seg selv eller andre, men som er opptatt av å til stadighet å komme sine forutbestemte meninger til forsvar.

Hvorfor gidder du å tillate deg selv å falle ned til dette saueflokknivået det er å ta et fast standpunkt og legge seg i skyttergrav? Det dummeste jeg ser i verden er alle som setter seg selv i en bås og forsvarer den for alt det er verdt.

Jeg innser at jenter er forskjellige, men min erfaring er at det å utnytte en spenning irl, om det så er på trikken eller på biblioteket, det er noe mange jenter liker og responderer bra på. Gjerne at det kanskje er litt blikkontakt fra før, og hvertfall på utesteder hvor folk kommer for å treffe andre. Så får man heller bare leve med at det dessverre er noen som ikke kan fordra å bli forsøkt sjekket opp. Det er jo ikke hyggelig at du venter på å bli mindre attraktiv så du slipper all oppmerksomheten.. så synd! Jeg syns det er veldig spennende, men jeg går neppe all in bare på grunn av utseende. Men godt å høre at du er velskapt da:) For min del er datingapper fullstendig unaturlig og jeg har kastet bort ufattelig mange timer på noe som ikke er annet enn en dopaminmaskin for meg. Jeg har hatt flere gode sammentreff, som min ekskjæreste, via dateapp, men i det store og det hele er det veldig grått og unaturlig og de gode treffene er det langt mellom. Jeg er helt klart en som foretrekker real life. Jeg skulle ønske utelivet i Norge var litt mer avslappet og åpent og mindre alkoholisert, og at jenter turte å være frempå når det passer seg. Det er IKKE han kjekke høye fyren som tråler lokalet før kl 01 for å få med seg en digg dame hjem, dusjer etter sex og kaster deg ut, som er de beste. De beste folka er fortsatt ute kl 05 og har ikke fått til noe som helst 😎 Men det er nå min mening og den er ikke akkurat nøytral! Forøvrig er jeg også kommet i den alder at den turen på byen hvor jeg føler meg kanon kl 23 plutselig ble en kollaps kl 24, så ja jeg kjenner meg igjen i det

I Norge har alle for dårlige tid ute på byen fordi alle går rundt med konstant angst for at de driver med noe de ikke har godt av samt at alkoholrusens profil tilsier en energitopp som må utnyttes før det er for sent. Det er så jævla krampaktig, drar man til utlandet tar folk seg bedre tid, døyver ikke skammen og angsten med sinnsyke mengder alkohol og fyrer ikke opp Jan Teigen på fest hver eneste gang. Er man som meg, som bruker tid og liker å være ute blant folk, så er det altfor sent når jeg først "kommer igang" og er klar for å snakke med damer, gjerne litt ut i de sene timer. Da har alle jentene dratt som heller ikke blir bedre enn av at vi er så innmari konsensusorienterte - det er ingen som tør å bli igjen hvis resten drar hjem. I tillegg er norske jenter etter min smak litt for redde for å være direkte, jeg kan godt finne på å ta initiativ, men setter også pris på når jenter tør å være direkte. Foruten dette har ti tusen fine ting å si om norske jenter forøvrig

Nok en debattant som helt ukritisk sprer denne propagandaen om hvor jævlig man hadde det før. For ordens skyld har det også vært en del studier som peker på at mennesker til tider brukte under halvparten så mye tid til å skaffe seg føde som det vi gjør i dag. Angående båndet til naturen så er det noe vi rimelig opplagt har mistet. Hvor bra er det for deg at andre tar regningen for deg, at du ikke trenger å gjøre en dritt? Er dette virkelig et gode eller det devil in disguise?

Det greiene der, at vi skal sitte her idag og ha en bestemt mening om hvordan menneskene og samfunnene løste problemene sine i en svunnen tid, er ganske så arrogant. Faktum er at veldig mye av kunnskapen og det mellommenneskelige samarbeidet fra tidligere tid er jo tapt. Vi vet knapt hva de drev med. Bare å se på hvor lite mainstream bruk av nyttevekster er. At alt bare var jævlig før og nå har vi det så bra, er ren vestlig propaganda og sammenligningen er gjerne 1800 tallet eller andre tøffe tider. Jeg er overbevist om at det har vært masse harde tider, men jeg er også overbevist om at det har eksistert mange samfunn også her i norden som har hatt det veldig bra med både nok mat og trygghet og ikke minst en helt annen kontakt med både natur og seg selv.

Les hva han skriver så får du et innblikk i hva han mener

Det greiene der med at alt bare var ufattelig hardt og blodslit i "gamledager" er ikke annet enn tankeløs indoktrinert propaganda som du skal tro for å hylle opp om det moderne samfunn. Det er rett og slett ikke sant, og beviset for det finner du i din egen ordbruk: "På den tiden". Hvilken tid da? For 150 år siden eller 250000 år siden? Hva sammenlignet du med? Det er områder vi skal være glad for at ting er som de er i dag, ingen tvil om det. Som for eksempel sikkerhet og deler av legevitenskapen. Men de tingene lever fint side og side med et mer naturlig samfunn. Resten er søppel. Lev i luksus? Nei. Lev i balanse.

Det er meningsløst å sette disse tingene opp mot hverandre. Kritiserer trådstarter menneskelig samvær og kontakt? De ville glatt byttet plass, for de ville også falt for trikset vi har gjort ved å bli sugd inn i det.

Ungdomsparti er noe annet. Det vet du og. Men igjen, er det egentlig så ille det selv de fronter, når de definerer sin versjon av kommunisme slik de gjør? Jeg mener at privat eiendom er et prinsipp som diskuteres altfor lite. Det liksom et slags tabu. Hvordan er vi kommet hit at privat eiendomsrett er en ubestridt menneskerett? Åpne sinnet og la tanken få fritt spillerom; Er det ikke rart at ved å uten egen påvirkning blir født naken inn i denne verden, MÅ betale noen for å få lov til å sette opp et hjem her slik at man kan overleve? Når ble dette et ubestridt faktum? Dette er bare et eksempel på at innholdet i det du kopierer inn her ikke nødvendigvis er så ille. Sitatet ditt fra rødt angående undertrykkelse likeså. Så er det naturligvis veldig rart om noen der støtter Stalin, men du må nok bidra med litt kontekst for at man skal kunne ta stilling til det. Jeg skal love deg at det finnes fascister i Høyre og, for ikke å nevne FRP, uten at det diskvalifiserer partiene av den grunn. Andre grunner derimot.. Så er jeg selvfølgelig enig i at man skal følge med på hvem meningene kommer fra, slik at man ikke ender opp med å støtte noe som tilsynelatende kjemper for en god sak, men som i realiteten jobber for en langt dypere og mørkere kraft. Slik som FOR.

- Useriøs innvandring. - Homogen befolkning fra før som holder seg sammen og i liten grad integrerer. - Totalt useriøs forbudslinje hva gjelder rusmidler som i tillegg til alt annet finansierer en haug med kriminalitet. - En kultur av skam, "hold det lystig", ikke gå inn på vanskelige temaer som forer de tre overnevnte. - Voldsom økonomisk utvikling og økte forskjeller sammen med tiltakende materiell kultur som status og makt. = Det vi ser nå. Alt dette kunne vært demmet opp for, personlig har jeg sett det komme i minst 20 år.