sjamanen

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/skulle-frakta-narkotika-fra-sverige-til-norge-pa-slalamski_-tiltalt-for-grov-narkotikakriminalitet-1.17614283 Skattepengene våre fortsetter å renne ut på fullstendig meningsløse aksjoner. Hvor mange politimenn og advokater lever på dette surret her? Prisene endres aldri i markedet. Fordi vi har folk som @obygda som tror rusmidler ikke finnes ? Hvor lenge skal disse autoritære, uopplyste folkene få lov å holde alle oss andre i sjakk ? Det er fullstendig udemokratisk og illiberalt.

bla

Jaså, har vi med nok en skyttergravskriger i 60åra å gjøre? "høyresiden" "venstresiden" 🤮

Her har vi et godt eksempel @Neptun1 på en avgift norske myndigheter stiller seg bak nettopp for å rette opp dette hullet i kostnadsberegningen i verdikjeden. https://www.aftenposten.no/norge/i/73Ere4/usa-truer-norge-med-handelstiltak-og-visumnekt Dette er bra av regjeringen. Det er en avgift på utslipp i internasjonal frakt ! Det skulle bare mangle at ENHVER rydder opp etter seg når man roter eller graver et hull i bakken. En avgift er intet annet enn et verktøy for å fange opp slike kostnader i verdikjeden, "eksternaliteter" om du vil. La oss være ærlige her: Alle bedriftseiere (og som en konsekvens av det selvfølgelig store deler av Høyre og FRP sine støttespillere) er klinkende klare over at å ignorere kostnader i produksjonen av en vare eller tjeneste, er en mildt sagt dårlig idé, med mindre man ønsker å gå konkurs da, naturligvis. Forurensing som følge av frakt er en reell, målbar kostnad i denne verdikjeden. Dette vet bedriftseiere, dette vet politikerne i Høyre, dette vet alle som kan noe som helst om økonomi. Likevel står de steilt imot at man skal dekke inn disse utgiftene, man skal la produsenter høvle ned skoger uten å betale for det, og la skip seile med subsidiert olje. Så dette er rett og slett bare høyrepartiene som gir faen i egne prinsipper og later som ingenting. De kaller det for en skatt, en anklager regjeringspartier for å "straffe" forbrukere eller andre sterke formuleringer, når det regjeringen i realiteten her gjør er å ta ansvar og sørge for at de som forurenser faktisk betaler for seg. Det er rimelig skamløst spør du meg, all den tid de -aldri- ville gjort noe slik i egen verdikjede. Bare fordi du og jeg ikke kan se kostnaden direkte, så betyr det ikke at ikke hele skoger hogges ned på andre siden av verden for å produsere det du finner som "billigalternativ" i butikkhylla di. Dette er rimelig basic og når jeg må forholde meg til folk som ikke engang vil innrømme disse sammenhengene, av ideologiske fastlåste årsaker, så sliter jeg med respekt for de. Og der er FRP, alle som én, det er utelukkende snakk om å redusere skatter og avgifter uten å overhodet tenke på den skaden produksjonen av det produktet gjør et sted lenger ned i verdikjeden. Det er min oppfatning at vi faktisk ikke hadde hatt noen kriser, hvis globale produkter hadde vært priset riktig. Det vil si, det jeg tar til orde for er at vi heller ikke hatt behov for ulike former for regulering av markedet, dersom verdikjeden hadde vært priset riktig. Da hadde nemlig markedet fungert som det skal. Og jeg blir stadig vekk anklaget for å tilhøre "venstresiden" i politikken. Det er så dumt og tåpelig at man kan begynne å grine. Dette handler ikke om "venstreside" eller "høyreside", dette handler om fornuft og ansvarlighet. Så forstår også jeg at Norge lever i konkurranse med andre land der ute, og må hensynta at andre land fusker med avgifter. Samtidig mener jeg det må være bedre om et land som Norge produserer såpass høy kvalitet på det vi lager, at vi også faktisk kan ta riktig pris på produktet fremfor å måtte konkurrere med på pris med land som lønner arbeiderne sine femti øre i timen. Går man dypere inn i materien, som tilhører en annen diskusjon, finner man også raskt ut at det faktisk er de mest ødeleggende varene som også er de dyreste. De mest miljøvennlige, og da mener jeg, faktisk miljøvennlig, er de billigste.

1. Avgifter Du må nesten forklare deg her. Hva mener du med at jeg ikke vet hva avgifter er til for, ut fra den beskrivelsen jeg anga i mine forrige innlegg, innlegg og flere punkter du ignorerer og ikke svarer på. Vennligst oppklar hva du mener avgifter representerer og hvorfor jeg misforstår. 2. Norsk økonomi. Du står hardnakket på en oppfatning om at Norge produserer noe annet enn råvarer. Det er bare tull, og du har heller ikke bidratt med noen tall som underbygger dette. Norge er et råvareutvinnende land. Økonomien vår handler om utvinning av råvarer. Utover dette har vi en voldsom offentlig sektor, denne er heller ikke særlig verdiskapende. Vi har en stor tjenestesektor. Jeg forstår godt at du ønsker det annerledes, men det forandrer ikke på fakta. Norge er en råvareøkonomi og det må du ta innover deg. Her leverer du simpelthen påstander som ikke handler om meningsforskjeller, det er rett og slett bare usant det du skriver. Selvfølgelig har vi noe industri, det meste av det tilknyttet oljebransjen. Vi er derimot ikke i nærheten av Sverige på industri, og det kan du faktisk observere med egne øyne når du skal ut og kjøpe varer. Forhold deg til virkeligheten. For meg så fremstår det du skriver som at du har fullstendig låst deg fast i et narrativ uten vilje til å vurdere om du kanskje har tatt eller tar feil. Hvis det du skriver her inne om norsk økonomi er det du faktisk tror på, ja, da kan jeg fortelle deg at du lever i en illusjon. 3. Subsidier. Igjen, du ignorerer det du blir konfrontert med. Er det slik å forstå at du er inneforstått med at blant annet frakt på havene er sterkt subsidiert? At oljeprisen også er det samme? Eller nekter du fortsatt for det? Jeg er også veldig skeptisk til det grønne skiftet og subsidier av enda mer nedbygging av natur. Dette er for meg kun keiserens nye klær og enda et sted hvor politikere og næringslivet har sett at de kan tjene penger på vanlige mennesker. Det som derimot er trist med mange som deg, er at dere ikke erkjenner at det er den underliggende og grunnleggende forbrukerkulturen som er problemet. For meg er det grønne skiftet bare en unnskyldning til å fortsette å pøse på som videre. Selvfølgelig bør vi over tid gå vekk fra fossile brensler, det er rimelig opplagt, over på grønne kilder. Men det vi trenger før noe som helst er å befri befolkningen fra forbrukerkulturens fengsel og ikke aksellerere matieralismen slik FRP og sånne idiotiske partier står for.

Du skal spørre alle som ikke er like firkanta som deg om dette eller?

Det er absolutt ikke noe innhold i noe av det du skriver. Du anklager meg for personangrep. Hvor da? Jeg påpeker simpelthen at du ikke har noe å komme med, du leverer ingenting annet enn sagmugg. Det er ikke personangrep bare fordi jeg påpeker at du ikke har noe å komme med? Kan du heller ikke svare på de tingene jeg tar opp? Du vet ikke hva skatt eller avgift er, du vet ikke hva verdiskaping er, det eneste du har å komme med er å raljere om "julenisser", "venstresiden", "høyresiden" og annet gnål fra livredde mennesker langt oppe i årene som nekter å høre på fornuft. - Mener du for eksempel at en bedriftseier skal utelate deler av kostnadene sine når han beregner pris ut? - Forklar for meg hvor verdiskapingen i råvareutvinning ligger. Hvor er innovasjonen? - Hva er forskjellen på skatt og avgift? Du skriver: "En "økonom" (?!) på venstresiden er uenig med omtrent samtlige gründere, bedriftseiere og investorer som angriper APs næringspolitikk, videre at det meste av det Norge eksporterer er produsert utenfor de store byene." Hva er det du egentlig skriver her? Kan du ta deg tid til å rydde opp i norsken din så det du skriver faktisk er forståelig? Det meste Norge produserer er utvinning av råvarer. Noe mennesker har drevet med i tusenvis av år. Såpass primitive er vi i Norge. Sammenlign gjerne svensk industri med norsk, så vil du se. Et raskt googlesøk: Svensk industri er mer variert og produksjonsorientert med fokus på eksport av varer som stål, elektronikk, og telekom, mens norsk industri er mer dominert av råvarer som olje, gass, metaller og treforedling, og har en lavere andel av BNP sammenlignet med Sverige Hvorfor i all verden skal vi bruke masse subsidier på å bakke opp næringer hvis eneste livsgrunnlag er å utvinne ressurser, aka. ødelegge natur? Kom tilbake når du har lært deg noe.

Dersom ikke mennesker hadde hatt tilgang til "narkotika" så hadde vi muligens ikke vært tenkende vesener i det hele tatt, men det blir en annen debatt. Isolert sett har du selvfølgelig rett, hadde ikke drugs vært mulig å få tak i, så hadde verken de positive eller negative sidene vært noe tema. Men så var det det da, hadde narkotika liksom ikke skal være tilgjengelig. Det er så usannsynlig urealistisk, at du må nesten komme med et forslag til hvordan du skal få til det for å få til det. Hvordan tenker du å få til det? I mellomtiden, i denne virkeligheten hvor narkotika florerer, så bidrar du til menneskelig lidelse og død. Det må du ta innover deg. For det er sant. Du har blod på hendene. Selv om du mirakuløst skulle komme på bedre tanker når det gjelder dette her spesifikt, så vil jeg fortsatt mene at det er folk som deg som direkte er skyld i masse lidelse i verden. Det er nettopp denne tankegangen om å forby, legge lokk på problemer, stenge det vekk, altså gammel kristenkonservativ autoritarisme, som gjør at homofile blir kjeppjaget, at rusmisbrukere må gjemme seg, at naboen din aldri turte å satse på fotballkarrieren, at en begavet musiker aldri turte å stikke seg frem. Denne tankegangen må bekjempes for alt det er verdt.

Det er imponerende at du bruker tid på å finne noe sånt, istedenfor å svare. Som med DukeNukem, null svar å komme med, bare "utenomsportslig" tull.

Det her bør henges opp på museum en dag som skrekkeksempel når mennesker blir radikalisert.

Du er her inne fordi du ønsker å redde liv. Jeg tenker at hjelpen din ikke er velkommen. Dette er ikke forum for diverse superhelter med religiøs overbevisning som skal "omdanne" andre. Du har overhodet ingenting vettugt å komme med, slik det ser ut, og da er det bare å be deg avstå. Hva gjelder livredding, så er den harde virkeligheten den at du bidrar til å ta livet av folk. Det er forbudspolitikk og aller størst grad alle de som forholder seg til dette på en sånn måte som du gjør, som bidrar til å opprettholde den inhumane behandlingen av både rusmisbrukere, men det er også dere som er direkte skyld i at menneskene faller inn i dette og til slutt forvitrer. Kriminalisering er det som fører problemene ned i mørke kjellere, skaper stigma, gjør at man ikke kan gå til legen, venner og familie. Sånn sett er det rimelig provoserende at du kommer her og skal "redde liv", når det du faktisk gjør er det stikk motsatte.

Måten du ordlegger deg og svarer/ikke svarer på det jeg spør om vitner om at du ikke har noe som helst ønske om å reflektere rundt dette. Du har altså ingen problemer med å bestemme hva jeg har lov å gjøre med kroppen min, og ser ingen filosofiske utfordringer o.l ? Jeg vil si at du uttrykker en veldig autoritær holdning. Forstår ikke helt hva du gjør her inne skal jeg være ærlig, hvis du er så lite interessert?

Du har en veldig begrenset forståelse av hva rusmidler faktisk er. Og hvis du har et familiemedlem som døde av det, så tror jeg du har veldig godt av å studere hvordan dette skjedde. Jeg er rimelig sikker på at du, med en ærlig tilnærming naturligvis, ville fuinnet ut at vedkommende døde som følge av hvordan vi håndterer rusproblemene fremfor rusmidlene i seg selv. Det er hemmligholdet, skammen, mangel på helsehjelp, oppfølging, samtalepartnere, åpenhet osv. som gjør at folk ruser seg mer og mer, isolerer seg mer og mer og til slutt forvitrer. Mye mer enn rusmiddelet selv. Forhåpentligvis kan du en dag også se det. Men angående ditt krav om forbud. Ser du ikke selv hvor autoritær holdning dette er? Vi kan begynne med to ting: -Er det ikke veldig rart at mennesker skal forby noe som vokser ut av jorda helt naturlig? Er ikke dette rart? -Er det ikke urimelig at du skal bestemme hva jeg skal få lov til å gjøre med min egen kropp? Fortell meg, finnes det noe i livet du er veldig glad i?

Du lever kanskje et liv uten tilførsel av substanser og det ønsker jeg deg alt godt med. Bra for deg. Poenget mitt er, åpenbart, at kaffe er et sentrastimulerende middel og helt klart skulle vært klassifisert som narkotika, slik dette kategoriseres i dag. Men det gjør det ikke, det er jo bra for business må vite.

Ut fra nivået på noen av debattantene her kan man argumentere for at også velgermassen hører hjemme i 1935 ?