shockorshot

Elon har valgt å fjerne all inntjening fra ads for den kjente streameren Destiny etter han hadde en debatt med 10 andre konservative om January 6th/insurrection og Trump på Twitter Spaces. Elon som er en absolutist free speech og skal gå til sak mot advertisers som ikke vil reklamere på Twitter. Verdiene er så overfladiske som man kan få. Legger til debatten under. Finner ikke spoiler knappen på mobil, så dere får bare tåle at den ikke er gjemt bort. En anelse sterk ordbruk til advarsel.

På samme måte som USA støttet Israel siden 60 tallet, så støttet Sovjet alle de landene omkring Israel som prøvde å utslette Israel og hadde flere kriger mot Israel. De fikk våpnene sine fra Sovjet og fikk hjelp av Sovjet mot Israel. Det å kalle Israels behandling av Palestinerne apartheid var det Sovjet som startet med som propaganda. Yasser Arafat ble originalt rekruttert av KGB før han ble en ledende figur hos PLO. Dette er noen av grunnene til at Israel har en inneboende skeptisme mot Russland. Det er ikke lenge siden de prøvde å få fiendene deres til å knuse dem i krig. Sovjet sin innflytelse er, i min hypotese, også grunnen til at fagforeninger og partier på venstre ytterkant i Norge har Palestina som en av deres viktigste kampsaker. Selv om palestinernes sak burde appellere mer til liberalister enn folk som er opptatt av klassekamp og arbeidere. Vi vet at ytre venstre var mye mindre skeptisk til propaganda fra Sovjet under den kalde krigen (som for eksempel Steigans elskov til Pol Pot) enn resten av Norge og spesielt folk som hadde liberalisme som verdisett.

Hvis du ikke klarer å se nyanser i handlinger basert på den sosiale konstruksjonen av lov og straff, så er det greit. Folk flest derimot gjør det. Hva hadde konsekvensen vært hvis han ikke hadde gitt en straff som var fysisk? Lynsjing av begge to. Derfor var straffen han ga barmhjertighet. Ville du kalt loven øye for et øye da den ble innført, som feil og ekstremt, når standarden var blodhevn på den tiden?

Presidenten kan beordre alt som man kan forvente er militærets oppgave. Ordren kan være ulovlig, men presidenten kan ikke straffeforfølges for brudd på føderale lover etter dommen, hvis det var en official act. Ikke benåde. Men han kunne blitt dømt for å brutt føderale lover i criminal court hvis, la oss si passasjerflyet ikke inneholdt terrorister, og bevisgrunnlaget var manufactured eller fraværende, med Presidentens kunnskap. Vel, det var før dommen. Som sagt, det føderale rettsvesenet. Nei. Fordi Bin Laden var en terrorist som truet USAs sikkerhet og dette var ikke bygd på manufactured bevisgrunnlag eller et totalt manglende bevisgrunnlag som presidenten visste om eller la til rette for. Det finnes ikke juridiske teknaliteter her, så kast bort den tanken.

Jepp jeg er helt enig i at the federalist papers argumenterer for det totalt motsatte. Roberts var desverre totalt uenig i sin argumentasjon og påsto at det ikke befant sedvane eller argumentasjon fra tiden grunnloven ble skrevet fra the founding fathers. Dette mener jeg er en av de mest hårreisende og politiske delen av dommen.

Men ikke alle amerikanere kan gi en ordre som en president. Det var poenget. Før var ikke ordren gyldig. Nå er den det. Okey, så du er uenig i dette? The President shall be Commander in Chief of the Army and Navy of the United States, and of the Militia of the several States, when called into the actual Service of the United States. eller er du uenig i betydningen av Commander in Chief? Før høyesterettsdommen var det føderale criminal court som bestemte dette. Hvis det kom fram at faktagrunnlaget var manufactured eller totalt fraværende, hvor presidenten hadde kunnskap eller pushet på dette, og det viser seg at det ikke befant seg terrorister på det flyet, så ja. Da kunne presidenten blitt dømt. Det var en grunn til at Reagan påsto at han ikke hadde kunnskap om iran-contra skandalen.

Dommen argumenterer at presidenten er en unik individuel branch of power, på samme måte som kabinettet er, og derav enhver ordre som presidenten gir er en statlig ordre, og som en branch of power har en grunnleggende absolute immunity.

Feil. Presidenten har en rettighet til å ikke begrunne en ordre han gir. Er alle amerikanere Potus? Før dommen måtte Potus ha et faktagrunnlag i bunn for å oppnå absolute immunity og begrunne ordren. Du har allerede sagt deg enig i at å kommandere militæret er en grunnleggende makt som presidenten har, slik det er nedskrevet i grunnloven. Presidenten har en grunnleggende konstitusjonell makt over hele militæret som øverstkommanderende og kan beordre ved trussler, dette er det ingen som er uenig i. Før Scotus måtte det være et faktagrunnlag i bunn for å rettferdigjøre ordren, og hvis det ikke var det kunne man straffeforfølge føderalt hvis den brøt føderale lover. Dette er hvorfor Nixon ble pardoned for å ha brutt føderale lover.

Riktig, presidenten trenger ikke å begrunne noe som helst før de gjør en official core act, det er en rettighet de har som President. Det er uriktig at de kan vurdere motivene. De kan bare vurdere intensjon ifølge dommen. Så, la oss se hvor vi står nå. Du er enig i at presidenten kan beordre militæret til å ta livet av terrorister som er i ferd med å utføre en terroristorganisasjon, selv om det koster amerikanske liv. Du var enig i at han har total immunitet ved en sånn handling, og han behøver ikke å begrunne handlingen. Hva hindrer da presidenten, rent juridisk, å gå til militæret og si: "Jeg har informasjon om en terrorist som truer hele USA, er en trussel mot demokratiet, er i ferd med å utføre et terroristangrep, og hennes navn er Nancy Pelosy. Jeg beordrer dere til å dronestrike henne i huset hennes og redde washington."?

Er du enig i at dommen sier at Presidenten ikke behøver å begrunne sine official core acts, slik som beskrevet i dommen, siden han kanskje sitter med informasjon som en independent core branch of power, som de andre branch-ene ikke sitter med?

Er du enig i at presidenten har absolute immunity for føderal straffeforfølgning fra anmeldelser for mord av passasjerene da han beordret flyet skutt ned, fra de pårørende til passasjerene, slik beskrevet som i dommen?

Et spørsmål om gangen. Det var du som ville ha det forklart. Hvis Presidenten får beskjed fra CIA at det er et passasjerfly rigget med en 150 kt hydrogenbomb som er på vei mot NY og som terrorister planlegger å utradere NY med, har Presidenten da lov å beordre militæret til å skyte ned passasjerflyet som en official core act?

Det kan jeg enkelt forklare via noen få spørsmål. Så hjelp meg med å svare dem. Har presidenten kontroll over militæret som en core power slik det er nedskrevet i grunnloven?

Kan ikke få riksrettsak mot seg hvis man ikke er president lengre. Riksrettsak kan man bare få hvis man er aktiv i sitt embede som president. Dette endret seg ikke i høyesterettsdommen. Derav loopholet å drepe noen rett før man går av, eller drepe alle som vil stemme for riksrettsak. Han kan kanskje (fordi det er ikke avklart enda, men snart blir det) bli dømt for brudd for state laws, hvis han bryter noen.

Sorry, the Hill viser ikke til et eneste sitat i dommen hvor Roberts beskriver immuniteten. Det eneste de tar opp er the federalist papers, som jeg har påpekt tidligere argumenterer for det totalt motsatte enn hva Roberts argumenterte for at det ikke var noen sedvane. Så der er vi helt enige. De dømte likevel for det motsatte. Sorry, men the Hill tar feil der. Bare å lese den 119 siders lange dommen, inkludert dissenting opinions.

La oss si det er en mann som oppdager at konen har vært utro, og banker henne opp og er ferdig med det. Fæl situasjon og fæl mann. Eller? Hva om det viser seg at i byen hvor mannen bor så er forventningen og kulturen slik at kvinnene blir dratt ut på gaten etter håret, gjengvoldtatt og så får en stein i skallen til hun dør, hvis det viser seg at de er utro. Selv om handlingen til mannen var fæl, viste den også modighet og barmhjertighet ved å tørre å gå imot kulturen og forventningene til samfunnet, ved å gi en veldig mild straff. Ting er sjeldent svart og hvitt, heller lag på lag med grått.

Vil bare påpeke, for nok en gang beskrive absurditeten av høysterettsdommen, at hvis Biden hadde beordret dette angrepet mot Trump som en official act, så kunne han ikke blitt dømt for det.

Primærvalget er like seremonisk greie som valget av valgrepresentanter i statene. Dvs, det finnes ingen lov som sier at statene må sende de valgrepresentantene for å stemme på hvem som skal bli neste president, som hva folket har stemt på. Men sedvane har det slikt at det er demokratisk. Primærvalget er like demokratisk og ikke lovregulert utenfor partiet selv.

Problemet er når visse yrker kontinuerlig går under frontfaget, det undergraver den samme grunnpillaren like mye. Det er et enormt problem og kommer til å gjøre at vi til slutt ikke kommer til å ha et frontfagsoppgjør, på lik måte hvis noen yrker kontinuerlig ga høyere enn frontfaget. Likevel virker det som om noen fagforeninger og Staten er mest opptatt av undergravingen som skjer ved det andre eksempelet, og ignorerer totalt hvordan det første eksempelet undergraver i samme kraft den samme pillaren og kommer til å gjøre at vi i fremtiden ikke har et frontfagsoppgjør.

Hvis man skal bruke BankId som verifikasjon av identitet, hva med de som er nektet et bankforhold og ikke får BankId. Skal de bare nektes å få ta en del av sosiale medier? BankId som identifisering er jo allerede et problem for mange pga. dette, og hvorfor staten har fått kraftig kritikk det siste året.

Har du noen eksempler på detaljstyring av elementer i livet som EU trer nedover øra på folk? Må bare påpeke at overformynderi har ingenting spesifikt med kommunisme, Saudi Arabia for eksempel detaljstyrer helt hinsides mye i livet til folk, er ekstremt totalitært, og er kapitalistisk. Du finner ikke noe om dette her som en tenet i Kapitalen. Jeg vet bare om regler som de har innført for å utjevne lønnsforskjeller og øke individets mobilitet mellom samfunnslag, noe som passer perfekt inn i hva Adam Smith argumenterer er essensielt for et velfungerende marked, i Wealth of Nations. Har du noen eksempler på at de vil ha to klasser, nemlig eliten og "underståtter"? Dette går igjen totalt motsatt til hva som definerer kommunismen i Kapitalen, nemlig klassekampen og utvisking av eliten.

En ting jeg ikke forstår er hvorfor man skal legge seg under frontfaget og ikke på. Hvis man bare ligger 0.5% under taket over 50 år vil jo det føre til enorme lønnsforskjeller mellom frontfaget og øvrige sektorer, noe som jeg trodde var målet å unngå med frontfagsoppgjøret.

Når ble det å gi ei litta lyd når man reiser seg eller bøyer seg ned, en uvane og noe man gjør da man er ung? Føler det er noe som kommer med alderen.

Vil ikke gjøre dette her til en EU debatt, men kan du forklare hva som er kommunistisk for deg? Hvilke tenets drar du ut av Kapitalen for å definere kommunisme? Dagens EU er sammen med EØS land det største markedet i verden og arbeider for mer friksjonsfritt flyt av varer, service, og arbeidere i markedet samt like konkuransevilkår, noe som er typisk for liberalismen og passer godt sammen med Adam Smith sin Wealth of Nations.

Tyrkia har en årlig inflasjonsrate like over 70% og har vært fucked de siste 10 årene med inflasjon og elendisk økonomisk politikk fra Erdogan. Hvis man tror det var fælt med konsekvensene inflasjonen førte til i Norge og EU, så var det ikke nærheten av hvordan det er i Tyrkia. Jeg er også ganske så sikker på at østblokklandene hadde et mye dårligere utgangspunkt økonomisk, med veldig høy fattigdom og tilnærmet null infrastruktur/regler som var tilpasset kapitalismen, da Sovjet kollapset. Hvis man vil se på forskjell på å bli med EU i løpet av de siste 30 årene eller ikke, så kan man se på de østblokklandene, samt Finland, som ble med etter muren falt og de som ikke ble med. Bildet er ganske åpenbart hvem som fikk det bedre og de som ikke gjorde det Så jo, min kritikk er ganske så faktabasert.