shockorshot

Om Biden trekker seg så er det enda større sannsynlighet for at neste presidenten heter Donald Trump. Det er for sent å trekke seg nå, dette må man bare godta. Det er ikke slik at Biden kan bare peke ut en flink og samlende kandidat. En kandidat sånn som Newsom vil ikke ødelegge presidentsjansen han har for 2028, hvor han regnes som en av de store potensielle kandidatene fra demokratene, for å starte en altfor sen valgkamp som han mest sannsynligvis taper. Dette er før man hele tatt tar med det at man ikke kan lovlig bruke valgkamppengene som Biden har samlet inn, på den nye kandidaten. Man må starte en heeeeeeeelt ny innsamling. Det er for sent. Ride or die with Dark Brandon

Les over en gang til hva jeg har skrevet. Spesielt den delen du fjernet.

Å beordre militæret til å drepe en trussel mot Amerika er en core constitutional act. Presidenten har total makt over militæret som en av Presidentens core executive powers ifølge grunnloven. Samme med CIA som er en del av militæret. Dommen konkluderer med at presidenten ikke trenger å begrunne hvorfor Presidenten mener det er riktig å utføre ordren, det er derfor han kan beordre hvem som helst drept for personlig gevinst. Presidenten har absolutt immunitet i en slik scenario, ikke presumptive immunity. Kan du snart vise hvor i dommen de sier det du påstår?

Jepp, det er dette jeg prøver å få @jallajall til å forstå, men han mener visstnok at dommen sier noe annet. Jeg venter i spenning på hvor. Det som er et stort problem med presumption of immunity er at de også ikke kan starte en etterforskning mot presidenten for f.eks. private samtaler han har hatt med andre hvor ulovligheter har blitt diskutert, slik som f.eks CIA sjefen, som andre finner ut av. Det må være overveldende mengde bevis for at etterforskningen i det hele tatt kan startes, og de kan da fortsatt ikke etterforske motivet til presidenten. Selvsagt hvis han gjør det som en official core constitutional act, så kan ikke etterforskningen mot presidenten finnes sted uansett, siden da har han full immunitet. Ifølge SCOTUS er da den eneste måten å straffe, impeachment eller kanskje hvis han brutt state laws (dette er ikke avklart), i motsetning til føderale.

Biden trakk seg i 1987 ikke fordi folk mente at han var for gammel, men fordi han var dårlig på sitatsjekk i en oppgave på universitetet, som han fikk tatt på nytt, og fordi han sa denne hvite løgnen i en kampanjetale i februar 1987: When I marched in the civil rights movement, I did not march with a 12-point program. I marched with tens of thousands of others to change attitudes. And we changed attitudes Men godt gjort å shame folk som har slitt med stamming hele livet. Hvem er de neste du mener er for dårlig til å være politikere på grunn av noe de er født med, slik som en talefeil? Venstrehendte? Eller folk som har dårlig dybdesyn? Du må sjekke ørene dine forresten for selv jeg som har auditory processing disorder hadde ikke problem med å forstå hva han sa Jeg anbefaler heller å se disse klippene der han snakker om Israel (1988) og Kosovo (1998) i senatet: https://www.c-span.org/video/?c4962369/user-clip-joe-biden-israel-usa-invent-israel-protect-interest-region https://www.c-span.org/video/?c5121421/user-clip-joe-biden-kosovo-bosnia

Siden vi her diskuterer i henhold til grunnloven, så er en core act en handling gjort av presidenten der presidenten bruker en av de utøvende maktene som er gitt til presidenten fra grunnloven, slik som f.eks. pardon noen som er eller kan bli dømt, eller gi ordre til militæret. Dette er hvordan core constitutional act blir brukt i dommen, oftest forkortet til core act siden man diskuterer grunnloven og hvilke makter den gir presidenten. Jeg venter fortsatt på henvisning til hvor Scotus sier i dommen at ved en slik handling som jeg beskrev tidligere så har ikke presidenten et minimum av presumption of immunity eller immunitet hvis det er en offentlig core act.

Nei grunnloven sier ikke det. Likevel mener høyesterettsdommen at det er implisert at presidenten har minimum presumption of immunity hvis han sier ordren i en personlig samtale til f.eks. CIA sjefen, og immunitet fra føderale lover hvis han gjør det som en offentlig handling. Det eneste som er checks and balances ved en sånn situasjon er impeachment i kongressen, men som sagt det kan unngås ved at han f.eks gjør det på sine siste dager som president eller at man har kontroll på kongressen. Dette til tross for at det argumenteres for det totalt motsatte i federalist papers. Jeg har faktisk lest alle 119 sidene i dommen, det var derfor jeg visste nøyaktig hvor sitatet fra Sotomayor var og er faktisk ganske opprørt over dommen i seg selv. Det er en helt elendig og udemokratisk dom, som ikke er resonneres bra nok ut ifra grunnloven, tidligere sedvane, eller tidligere rettsaker. Nixon v. Fitzgerald f.eks. blir brukt helt feil siden den dommen handler om en sivil som saksøker presidenten for sivil erstatning i civil court, ikke criminal court fra føderale makter ved lovbrudd i criminal law. Det har vært tydelig sedvane at tidligere Presidenter har vært klar over at de kunne bli forfulgt av loven pga. handlinger de har gjort i kraft som president, imotsetning til hva som blir argumentert i dommen, dette er en av grunnene til at Nixon ble pardoned. Jeg kan ikke huske å lest det du påstår står i dommen, kan du henvise meg til hvor Scotus sier i dommen at ved en slik handling så har ikke presidenten et minimum av presumption of immunity eller immunitet hvis det er en offentlig core act?

Greia er at nå holder det med at Presidenten sier at det er sant. Du kan ikke en gang kjøre en hemmelig etterforskning fradratt fra offentligheten, for å holde etteretningsbevisene topp hemmelig, for å se om det er ulovlig. Du har ikke lov til å sjekke om hva Presidenten sier er sant for å gjøre en core action, er sant, for å så bruke det mot han hvis han da brøt loven eller kabinettsmedlemmet ha ga ordren til. Det er ikke lov å etterforske sannhetsgehalten. Greier du virkelig ikke å se forskjellen? Har du i det hele tatt lest dommen? Sorry, men dette blir altfor dumt. Du har virkelig ikke forstått hva dette betyr. For å sitere enn av høyesterettsdommerene som var uenig i dommen, Sonia Sotomayor: Never in the history of our Republic has a President had reason to believe that he would be immune from criminal prosecution if he used the trappings of his office to violate the criminal law. Moving forward, however, all former Presidents will be cloaked in such immunity. If the occupant of that office misuses official power for personal gain, the criminal law that the rest of us must abide will not provide a backstop. With fear for our democracy, I dissent.

Sorry, men det er faktisk forskjellig. Anwar al-Awlaki var lederen for Al-Qaeda i den arabiske halvøy, som de hadde bekreftet via omfattende etterretningsvirksomhet. Hvis man ville så kunne føderale myndigheter startet en inquiry om hva som var handlingsforløpet og bevisgrunnlag, for å se om det var en ulovlig handling. Etter dommen fra høyesterett kan de nå ikke en gang undersøke om det var ulovlig. Jeg håper at du forstår at det er forskjell et droneangrep mot en Al-Qaeda leder i Yemen med omfattende bevis og det å peke ut en amerikansk statsborger på amerikansk grunn, uten andre bevis enn at du som President mener at det er sant, for å bli drept. Men for å være helt ærlig, så er det så heavy brainrot blant konservative i USA atm så jeg vet ikke om du kommer til å gjøre det. Det er utrolig fascinerende å se at Shapiro som skrev en hel bok om at Obama burde bli dømt etter droneangrepet, nå mener at Trump har immunitet mot alt. Det som også er fascinerende er at republikanere ikke har forstått at dette kan totalt slå tilbake mot dem med en demokratisk president, og at de for øyeblikket heier på mye mer makt til føderale statsoverhoder og en mye sterkere føderal makt som ikke kan ansvarlighetgjøres. So much for state rights and small government, eh? På grunn av hvordan de argumenter i dommen med at Presidenten er en egen executive branch og derfor skal ha immunitet, så kan det argumenteres at immuniteten da også vil gjelde for hver eneste del av executive branch, sånn kabinettet; som består av departementer slik som Department of Justice eller Department of Education. Dette er en helt sinnsykt dom og det er en helt sinnsyk argumentasjon de bruker i dommen.

Jeg tar heller kisten til Biden, enn en fyr som Donald som er de facto en reell trussel mot demokratiet i USA. Eneste grunnen til at det ikke er de jure, er fordi han har immunitet. Forsvaret til han har allerede startet å si at forsøket ved å bruke falske valgmenn for å overkjøre demokratiet, aka Fake Electors Scheme, var en official act siden det var en ordre gitt fra presidenten. Etter dommen prøver ikke en gang Donald å late som at han og hans team ikke prøvde å udemokratisk fjerne alle valgstemmene i stater de tapte, pga. immunitet som blir gitt hvis han sier at han gjorde det i Presidentens embete som en core act. Dette er helt sinnsykt. Dommen åpner for at Biden, fullstendig lovlig, kan gå til CIA og fortelle dem at han vet om en gruppe terrorister, og han vil at de skal drepe dem. Terroristenes navn? Mitch McConnell, John G. Roberts, Clarence Thomas, Samuel A. Alito, Brett M. Kavanaugh, Amy Coney Barrett, Neil M. Gorsuch, og alle barna til Donald Trumph. Hvis han ikke blir impeached så, no worries. Hvis han gjør de siste dagene in office? No worries, da rekker de ikke impeachment. Tja hvorfor stoppe med de navnene der, hvorfor ikke bare ta alle som vil stemme for impeachment? Fullstendig lovlig som en core act.

Det absolutt minimum er at vi må anta at han er immun når saken går rettsalen, så lenge han ikke bryter noen state laws. Kortsiktig så er denne dommen bra, den kommer til å øke vinnersjansene til Biden. Folk blir ekte skremt av en Trump som, imotsetning til resten av USA som følger rule of law, er hevet over loven som president. Langsiktig er denne dommen helt tragisk, fundamentalt udemokratisk og ikke en rettstat verdig. Det betyr også at Nixon var uskyldig. What a bunch of horsecrap.

Oversikt over støtten til Ukraina: https://www.ifw-kiel.de/topics/war-against-ukraine/ukraine-support-tracker/ Så jeg spør deg igjen @Gammel Gubbe, hvem var det som fortalte deg disse løgnene og hvorfor var det så lett for deg å tro på dem?

En viss mann som nå er 78 sa også til Raffensperger, bedre kjent som Georgia Secretary of State, What I want to do is this. I just want to find, uh, 11,780 votes, which is one more than we have, because we won the state.

Europa har faktisk gitt nesten 50% mer enn USA og har allokert nok støtte til at det er mer enn det dobbelte av USA, så her vet ikke @Gammel Gubbe hva han snakker om. Hvem har fortalt deg disse løgnene @Gammel Gubbe?

Så klart, kvinner kjenner på fysisk tiltrekning de også og det å se veltrent ut er sexy.

Sorry, men dette er bare ren bullshit. Menn er uten tvil følelsesmennesker og antageligvis vesentlig mer enn kvinner. Menn føler på så mye følelser at de slår damer og barn til blods, og dreper sine partnere i følelsesmessige utbrudd i mye større grad enn kvinner. Menn tar selvmord pga følelsene sine mye mer enn kvinner. Menn takler skilsmisser mye dårligere enn kvinner, og bruker lengre tid på å komme seg tilbake til en følelsesmessig normaltilstand. Menn føler så mye at hvis de får et minimum av oppmerksomhet fra ei dame så kan de bli helt opphengt i henne og tro at hun er interessert, uten noen som helst logisk tankerekke. Menn føler så mye at den eneste måte de takler det er alkohol. Menn sloss hele tida utenfor burger king fordi de ikke takler følelsen av at noe ære har blitt tapt. Jeg pleier å si at damer tenker på kjærlighet hele tida, vi menn bare føler det.

Jeg kraftig mislikte obi wan, men synes acolyte er helt grei star wars underholdning. Er tydelig at smaken er forskjellig her og spesielt hva som irriterer folk.

Sorry, men dama der er umoden og har et problem med selvbildet sitt.

Man kan jo også påstå at det å fjerne streikeretten til helsepersonell, slik som den har blitt innskrenket mer og mer de siste tiårene og toppet seg i konflikt etter covid, kan være en kraftig pådriver til at folk slutter i det offentlige og starter i det private. Jeg vil si man høster det man sår, og her har man tradisjonelt foretrukket kortsiktige gevinster istedenfor å ta vare på helsepersonellet vi har og deres rettigheter.

Slengte inn noen tusener ekstra på Biden idag, oddsene har blitt altfor bra iforhold til realiteten på bakken

Ja, fyren har ingen ryggmarg eller moral når det kommer til å hjelpe folk. Hvordan han behandlet kurderne etter alt de hadde gjort for USA var helt avskyelig og svekket USAs innflytelse i området samt tiltro til USA som forhandlingspartner.

Si meg, hva skjedde med kurderne under Trump? Vi vet jo at de var essensielle for USA når det kom til å sloss mot ISIS på bakken. Hva skjedde med dem under Trump?

Kongressen styrer pengesekken, men det republikanske partiet, med noen veldig få unntak, har blitt totalt hijacket av MAGA folka og gjør alt hva Trump sier. Dette er til forskjell fra første 2016, da de hadde folk som McCain som sto imot og opprettholdt ACA. Når det kommer til hvem som er sjef over militære (det inkluderer militært materiell) og har ansvaret for utøvende makt, så er det presidenten. Vi vet allerede at republikanerne ikke vil ta riksrett mot Trump hvis han ikke utfører det de har vedtatt og bryter med oppgaven til presidenten. Dette så vi f.eks. når han tilbakeholdt penger til Ukraina for personlig politisk gevinst, selv om det var vedtatt av kongressen.

Av kurderne. Si meg hvordan går det med dem i disse dager etter at Trump bestemte seg for å backstabbe sin nærmeste allierte mot ISIS?

Tror egentlig ikke det er så rart. Historisk er det tilnærmet null korrelasjon mellom prestasjon på debatter og resultatet ved meningsmålinger/valg, i USA. Samtidig så tror jeg en del fikk en wake-up call når de så trump på skjermen igjen. Mange hadde nok glemt hvordan det var med han. Dessuten så har Biden levert til de grader når det kommer til å få igjennom lovpakker og økonomien går utrolig bra