shockorshot

Kan du fortelle meg hva som er den beste steelman versjonen av hva @VifteKopp argumenterer?

Forstår du prosessen ved å bruke hele det juridiske systemet for å slåss for en sak du tror på? Dette er fullstendig lovlig. Deretter ble det avklart i rettsvesenet, nøyaktig hva og hvor bred dommen fra høyesterett var. Det å utsette endringer ved å føre innvendinger mot juridiske teknaliteter, brukes av både forsvarere, aktorer, og byråkratiet. Siden lovene er utformet slikt at den legger opp til sånne juridiske kamper, og alle sidene gjør det, så er det ikke misbruk som favoriserer en side.

Jeg tror at for mange republikanere er ikke det et så veldig godt argument. Jeg tror ikke de kommer til å stemme på henne pga. det, men jeg tror heller ikke de kommer til å ikke stemme på henne pga. det. Det er hovedsakelig et angrep for at progressive eller leftists ikke skal stemme på henne, noe som er et klassisk og godt angrep. Det er derfor demokratene prater om at Trump hadde det største budsjettunderskuddet i historien og går for kraftig ekspansjon av big goverment, selv om republikanere dette er totalt motsatte av de tradisjonelle republikanske verdiene. Dette kommer ikke til å påvirke stemmene til folk som lener mot venstre, men målet er å få republikanere til å droppe å stemme eller stemme på Harris.

Det er ikke misbruk. Hvis noe er lovlig og nevnt i delstatsloven at det kan bli brukt, noe det er i California, hvorfor er det et misbruk? Du kan argumentere at det er en jævlig og forferdelig lov, men det er ikke misbruk.

Du er klar over at innsatte kan i en rekke statlige fengsler kan bli tvunget til å jobbe uten lønn mens de lever uten makt over egen frihet og under et strengt regime, dvs. de er slaver, er fullstendig lovlig og blir brukt aktivt i 15 stater, hvor California er en av dem? Nei, tror ikke republikanere kommer til å bry seg så mye om at hun har vært for hard mot fanger og tough on crime. Republikanere heier allerede på sheriffer som bryter loven for å være hard mot kriminelle og ulovlige migranter.

De siste spørreundersøkelsene er ute, denne gangen er det Maine og New Hampshire. Til ref så var det bare 0.37% forskjell mellom Trump og Clinton i 2016 i New Hampshire.

Da jeg bodde i San Francisco, så fikk kvinnelige founders ofte beskjed om å ikke putte på tittelen som founder, for da var det vanskeligere å få investorer med på laget. Fordi de trodde at kvinner ikke kunne klare det til samme grad som menn med sine egne evner.

Ah fyren som hadde lagd en video om folk som skifter kjønn, og når han ble spurt på Joe Rogan om hvor mange mindreårige som tok kjønnskorrigerende medisin sa han at han trodde det var millioner, men ble factchecked in real time av Joe Rogan hvor det kom fram at det var noen tusen. Når man har så lite peiling og svarer så ekstremt om et av de viktigste temaene man akkurat har lagd en dokumentar om, så putter jeg ikke mye lit til faktagrunnlaget i andre dokumentarer som han lager. Det blir altfor ideologisk og for mye lefling med sannhetsgalten.

Hvis man har lagd mye grafer så kjenner man igjen smoothing når man ser det. Det er for å unngå at den blir for hakkete og er veldig vanlig i sånne grafer. Hvis man ser på outlierene (som jeg antar punktene representerer, hvis ikke blir grafen helt feil), så antyder det også en viss smoothing hvis de ikke har veldig mange spørreundersøkelser, noe som man vet ikke var ved harris vs trump månedene før Biden trakk seg. Kan ta feil, men hadde blitt veldig overrasket. Nettopp, det er gjerne en form for rolling window hvor man kan ta gjennomsnitt eller median.

Det skaper et feilaktig bilde fordi før Biden trakk seg så folk flest Harris som Bidens VP, ikke en presidentkandidat, og hadde ikke hatt noen særlige offentlige events der hun talte eller debatterte. Vi er mer interessert i hvordan Harris gjør det etter Biden trakk seg, nå som folk ser på henne som en presidentkandidat som har holdt valgkampanjetaler. Det er en ofte forskjellig mentalitet før og etter en viktig event. For eksempel, det er stor forskjell på konservatives holdning til hvordan økonomien går måneden før og måneden etter Biden ble president. Grafen fra the economist er en aggregat (av alle målinger eller bare de som economist har kjøpt, siden de kjøper en del av de?) fra hele tiden før Biden trakk seg, med unntak av det siste punktet av grafen som igjen er påvirket av forrige målinger pga. smoothing. Derfor skaper det et feilaktig bilde av hvordan Harris gjør det.

Hoveddelen av den aggregerte grafen er fra før Biden trakk seg ut, og derav skaper et feilaktig bilde siden vi bare er interessert i hvordan Harris har gjort det etter han trakk seg. I deres graf vil det være de siste 2 prikkene, men det blir en dårlig graf hvis man bare har et punkt i grafen så jeg skjønner at de tok med dataene før 22 juli for at det skal se bra ut. Det ser ut til at de har lagt til en del smoothness via f.eks. et rolling window, så det sluttpunktet av grafen, hvor de to prikkene ligger, er påvirket av målingene før Biden gikk av. Hadde ikke puttet mye lit til den grafen til the economist før det har gått en måned eller to.

Denne viser bare de siste spørreundersøkelsene som har blitt gjort av forskjellige byråer uavhengig av 538, det er ikke forecast (som var modellen til nate silver). 538 selv gjør ikke polling. Du må gjerne vise til denne "majoriteten" av spørreundersøkelser som har blit gjort etter at Biden droppet ut.

Dette er de siste spørreundersøkelsene, ifølge 538, som har vært siden Biden droppet ut av valgkampen. Ville ikke si at Harris ligger 3-5% bak, men at det er ganske jevnt.

Om executive branch og legislative branch er uenige om tolkning av loven, så blir det rettsak. Trump, har som jeg linket tidligere til, luftet ideen om å ikke gå av 20th january og advokatene diskuterte dette i tekstmeldingene. Hvis Trump hevder til retten at det er tvil om når valget skal avholdes, så avklares det før valget. Det er heller ikke føderale executive branch sin oppgave, men statlig og det er i statene det måtte da avklares. Hvis Trump kommer med et søksmål om det like før valget, kan statene nekte å bry seg om at det ikke er avklart i retten, siden det er deres oppgave å gjennomføre valget i staten. Dette var hvorfor de fleste av søksmålene til Trump mot valgresultatet var rettet mot delstaten og deres gjennomførelse av valget. Se svar over. Presidenten har ingenting med utførelsen av stemmingen. Dette er ikke føderalt.

Nope, dette er ikke den enorme forskjellen. Den enorme forskjellen er at det var ordren om å sende valgstemmer for alle kandidater ble sendt fra guvernøren og staten Hawaii, dette ble gjort i full offentlighet, begge presidentkandidatene Nixon og Kennedy godtok og støttet hva Hawaii hadde gjort siden Kennedy vant med enorm landslide, og at Nixon som ellers leflet litt med loven påpekte at dette ikke burde bli brukt som presedens i framtiden. Hawaii er en red herring og ikke et argument mot ulovlige valgrepresentanter som begikk bedrageri da de falsifiserte sertifikater som valgrepresentanter, i et hemmelig forsøk etter alle stemmene var telt forå utsette sertifiseringen. Jeg burde ikke måtte mate dette med teskje. Resultatet nasjonalt var avklart. Dette har også ingen likheter med Trump sin hemmelige fake elector scheme. Når det er uenighet mellom den utøvende makten og dem lovgivende makten i USA om loven er det nøyaktig slik det fungerer.

Forstår du den enorme forskjellen? Hvis du gjør det, hvorfor tok du det opp som et red herring argument? Dessverre når executive branch og legislative branch er uenige i loven må det avgjøres av den tredje makten, rettsvesenet, for å tolke loven. Dette er hvordan seperasjon av makten fungerer. Inntil da er det business as usual og i dette tilfellet, ingen utbytting av presidenten.

Har det vært en eneste sak om tolkningen a 20th amendement når det kommer til 20th januar? Nope. Det kan være så klinkende klart som det bare kan bli, hvis executive branch og legislative branch er uenige i tolkningen av loven så må det avgjøres i rettsvesenet, det er sånn seperasjonen av makt fungerer i et demokrati med 3 grener av makt.

Som sagt, jeg har dokumentert nesten alt jeg har sagt. Det er mye bedre enn kildene du har vist meg. Akkurat nå sitter jeg på telefonen og er opptatt så denne lille kilden må du finne selv akkurat nå. Det er jammen ikke mye å be om. Ikke når det kommer til 20th january.

Hvis du tenker på Hawaii i 1960, så var det guvernøren selv i Hawaii som sendte godkjenning for det, samt at både Nixon og Kennedy var enige. Hawaii brukte for lang tid på telling av stemmene fra folket, og siden det allerede var avgjort at Kennedy vant i USA, så ble det bare sendt valgstemmer for alle tre kandidatene. Nixon selv sa at det ikke burde bli brukt for å etablere en presedens. Det var ingen andre nye saker. Men artig at du nevner det, for de planla å bruke Hawaii 1960 som argument offentlig, og jeg ser at dere ukritisk går på dette idiotiske argumentet selv om det er helt forskjellig. Det var forresten ikke to sett, det var tre sett med valgmannstemmer. Så hvorfor i all verden tok du opp Bush vs Gore som handlet om noe helt annet? En grei funfact forresten, Gore godtok dommen med en gang den kom i motsetning til Trump som ikke godtok noen av 59 av 60 rettsakene han hadde hvor han utfordret legaliteten i valget.

Blir ikke fjernet med makt før det går i rettsvesenet, for som du selv sier så går han imot grunnloven. Men for å faktisk avgjøre at han går imot grunnloven så må det avgjøres i rettsvesenet.

Nope. Ikke hvis Trump setter seg på bakbeina og nekter å godta det. Trenger ikke å lese tekstmeldingene for det en gang, Trump selv foreslo å ikke gå av 20. januar.

Som sagt, i rettsvesenet. Demokratene kan sette seg så mye på bakbena som de vil, hvis Trump nekter å gå av pga. Pence ikke vil velge hvilke stemmer som er reelle, så må det avgjøres i rettsvesenet. Les tekstmeldingene, de legger det ut der i klartekst. Må bare legge til, det ville ikke automatisk være Pelosi heller. I teorien hvis Trump ikke hadde satt seg på bakbeina, så ville huset stemt over hvem som skulle vært presidenten.

Dette var ikke stemmene til valgrepresentantene. Du er klar over forskjellene og hvordan the electoral system fungerer?

Feil, sist gang det var anklager om falske valgrepresentanter var i 1876 og da var det republikanere som ble anklaget.

Har ikke tekstmeldingene her, sitter på telefonen og er egentlig travelt opptatt med dama, men jeg er sikker på at hvis du googler så kan du finne dem ganske enkelt.