shockorshot

Kvantifiser veldig gode til å skjule. Jeg ville sagt at de er totalt motsatte av å flinke til å skjule siden sånne historier kommer fram, mens krigen faktisk pågår. Det blir sånn som når rumenere synes landet sitt er så korrupt, pga. alle høytstående ledere som blir arrestert for korrupsjon hele tida. Men det er egentlig et sunt tegn, for det viser at man har et rettsvesen som tar korrupte ledere, imotsetning til f.eks. Bulgaria hvor nesten ingen blir arrestert (kan hende de har blitt flinkere på det enn sist, lenge siden jeg sjekket).

Nei det er ikke irrelevant. Hvis man skal svare på om det blir for mange sivile døde (utenom at så klart ingen burde dø) hvis krigføringen fortsetter, må man først ha en forståelse eller mening om hvilken sivil:militær ratio man personlig mener er akseptabelt. Hvis det blir over en million Hamas soldater døde, så hadde ikke 10.000 sivile døde opplevd som feil for de fleste, men veldig bra lavt tall. Hvis det bare er en Hamas soldat dør, så hadde 10.000 sivile døde vært helt hinsides. Hvis man skal prate om hva som er akseptabelt, så bør man få en formening om det selv, slik at man ikke bare ad-hoc'er virkelighetsbildet for at det skal passe med sine egne meninger eller teorier. Så hvilken sivil:militær ratio er akseptabelt for deg? Det er veldig få militære styrker som bryr seg mer om hva verdenssamfunnet mener enn IDF, siden det påvirker vesentlig deres operasjonelle styrke. Dette har også tidligere israelske statsledere samt historikere også påpekt, helt siden starten av Israel.

Hvilken ratio mener du er akseptabelt?

Nei det er ikke irrelevant, det er faktisk en essensiell del av noe som er veldig viktig, nemlig hvilken sivile:militær døde ratio man mener er akseptabelt i krigføring, her urbant. Derfor tar man det opp. Hvilken ratio mener du er akseptabelt?

Da tror jeg du ikke har fulgt så veldig med på historien for hovedpersonene er folk som skifter kjønnsidentitet (marika/radagon), femboys som liker menn(miquella), og folk som har blitt undertrykket pga. hvordan de ser ut fra fødsel og sloss mot den fordømmende hierkiet for å ta makten selv(Mohg, etc) og endre det. Det er et veldig woke lgbtq+ friendly spill for å si det mildt. Hva legger du i woke?

Ingen hadde stemt på RFK heller, men han var fortsatt en presidentkandidat fram til denne uken. Var det udemokratisk? Kan du i det hele tatt forklare meg hvordan du tror det demokratiske systemet fungerer i USA?

Den eneste som er tett her er deg. Grunnen til at han ikke er demokrat er fordi han er en konspirasjons-nutjob, akkurat som MAGA kulten, og støtter de samme verdiene som RINOsene som tok over det republikanske partiet under Trumps ledelse. Han griner fordi DNC ikke har like mye nepotisme som RNC med Trump har. Han er ikke demokrat, fordi han ikke støtter verdiene eller kampsakene til demokratene. Er det så vanskelig? Hvis Ted Cruz prøvde å bli en DNC presidentkandidat, men de ikke ville støtte han med midler, ville man da sagt at det var skittent spill eller ville man sagt det at Ted Cruz ikke hadde noen av verdiene til DNC, så hvorfor skulle de hjelpe han? Hvorfor må BBC ha hele talen på nettsidene? Har de hele taler av Donald eller Harris. Nei. Slutt og vær en så npc Men ja, veldig hysj hysj blant dr store mediene når alle rapporterer om talen til RFK. Og du linker til AP. Si meg ligger den på den største mediekanalen i USA, Fox News?

Det er ikke et bra spill, er for tregt, og har for kjedelige heroes hvis man ser på hvordan heroes fungerer i overwatch eller valorant. Det er tillegg et veldig saturated market, hvorfor bytte til et spill med dårlig leveldesign og generisk combat hvis man er investert med skins etc, i et av de andre hero shooterne? Dette er hvorfor folk ikke spiller det. Du finner ikke mange overwatch eller valorant spillere som ikke spiller det fordi det er fullt av "giftig identitetspolitikk". Det er enkelt og greit et dårligere spill enn konkurrentene.

Har woke spill slik som BG3, Elden Ring, Mass Effect, eller Cyberpunk glidd under radaren? Jeg ville derimot sagt at de har hatt enorm påvirkning på spillutvikling, når det kommer til hva bra spill er og hva man skal streve etter.

Du er klar over den enorme ironien av å si dette og linke til en Associated Press video? At du kan mene at RFK hadde vært en god DNC kandidat, når han støtter RNC og Donald, er så bak mål at jeg har ikke ord. Ja folk som støtter republikanske partiet er nok gode DNC kandidater for folk som støtter det republikanske partiet. Det er ikke gode kandidater for DNC eller demokratiske velgere, fordi *drumroll* de foretrekker kandidater som står for demokratiske verdier. Unnskyldningen med at han var demokrat før fungerer ikke, det var Donald også. Herregud så blåst. Har ingen aning hvordan jeg overså denne her. Jeg overså nok den like hardt som RFK overså forsøket på å overkjøre demokratiet i USA av Donald og hans ønske om å være over loven slik som kongene var (noe han har fått innfridd). For et forsøk på et faktisk kupp er tydeligvis ikke en like stor trussel. Oppegående fyr han RFK.

31 oktober? Da er jeg nok hardt opptatt med factorio:space age expansion.

Vis meg de målingene og deres errormarginer. Ved nesten alle målingene så lå valgresultatet innenfor errormarginene. Ganske så sikker på at du tenker på modellene.

Meningsmålingene i 2016 eller 2020 var det ikke noe feil med. Kanskje du heller tenker på modellene i 2016 eller 2020?

La oss se om du behandler Trump sine uttalelser på samme måte eller om du bare har TDS Hva mente han her når han ble bedt om å fordømme Proud Boys? - Stand back and stand by Hvorfor bruker han en av de største slagordene til Hitler? - Nobody has ever seen anything like we’re witnessing right now … It’s poisoning the blood of our country. Er han mot demokratiet? - That’s why it was one of the great presidencies, they say. Even the opponents sometimes say he did very well … but we’ve been waging an all-out war on American democracy. Trump bare gjorde det vanskeligere å få greencard, dvs reduserte lovlig immigrasjon. Ulovlig immigrasjon fikk han ikke til noe, det holdt seg høyt, og antallet som ble deportert pga de var ulovlige immigranter kollapset helt under Trump. Dette var en bilateralt lovforslag som republikanere hadde vært med å utforme og støttet. Det er ingenting som ville hindret Trump å få igjennom en amendment som strammer enda ytterligere, hvis denne såkalte red wave kommer etter nyttår. Trump vil heller sette nasjonens sikkerhet på spill for å bli valgt, enn å la republikanerne få sterkt redusert antallet som kommer ulovlig over grensen. Ikke bare er dette dypt urovekkende for USA, det er også idiotisk hvis man ser på det via game theory. Nå får enten republikanerne det de uansett ville fått, eller så får de et stort tap. Tidligere fikk republikanerne enten det de uansett ville fått, eller et lite win med reduksjon i antallet ulovlige immigranter. Idiotisk. Og dette er hvorfor de vil prate om Harris sin tidligere rolle ved grensen. Fordi når det faktisk gjaldt og republikanerne kunne få igjennom noe som ville redusere ulovlig invandring drastisk, samtidig som det ville gitt hjelp til counties langs grensen, så sviktet de for å heller støtte en gammel iliberal taper som er mest opptatt av seg selv.

Håper de ikke gjør måten man velger skills ved level-up for deterministisk, slik som det var i de gamle spillene. Jeg har innsett at det at man fikk tre random forskjellige skills, med litt vekting på de man allerede har, å velge mellom ved level-up, gjorde spillene litt mer uforutsigbart og hadde et gamba element i seg. Akkurat på samme måte som vampire survivors

Tro det eller ei, men dette har allerede skjedd. Helt blåst. Husker ikke om det var verst under wolfenstein 2 eller 3, men her er en artikkel fra the Guardian og The Verge om det

Hvis de starter med å banke opp politi, angripe moskeer, kaste molotovs, ødelegge gater og butikker, angripe lovlydige borgere, og forsøker å starte mordbranner, så håper jeg Norge faktisk behandler dem vesentlig hardere enn hva de gjør i UK. Vi vet godt hvilken terrortrussel de utgjør i Norge.

Så du foretrekker at Norge støtter spillutvikling av spill som bare er helt generiske og ikke har noe risiko i seg? Vanskelig å få en av de virkelig gode spillene, med mindre man tar sjanser. Synes ikke bare skal støtte generisk spillutvikling, de er dritkjedelige og det er altfor mange av dem allerede. Jeg synes heller ikke den norske stat skal stå for ansvaret av kunstnerisk utvikling i et spill, det er ikke noe staten hadde vært flink til og minner meg om planøkonomi. Dustborn er ikke et spill for meg, men det er ikke fordi det er woke eller er leftist. Noen av de beste spillene jeg vet om er woke, slik som BG3, mass effect, elden ring, Pathfinder, Cyberpunk, osv. Det har ikke noe med om spillet er woke eller ikke, det eneste som er viktig er om det er gøy å spille eller historien er god.

Nei det var ikke det du sa. Forklar meg hvordan Betyr at 5th circuit ga en dom som ville føre til avklaring i høyesterett, noe alle parter ville ha? Det kan bare være to forskjellige grunner til dette her. Enten så har du ikke brydd deg om å i det hele tatt se på hva 5th circuit sier i domsavgjørelsen sin, hvor de skrenker inn fordi den forrige domsavgjørelse var for omfattende og har ikke noe med videre anke. Noe jeg ville synes er utrolig rart, for det å dra fram noe man ikke en gang har lest når man allerede diskuterer egen kildebruk, er rett og slett jævlig dumt. Eller så gjør du det i bad faith. Du ga ikke en oppsumering av begrunnelsen til begge rettsinstanser. Eksempelet mitt med Viggo Kristiansen var heller ikke med begge rettsinstanser. Du ga et kort lite sitat fra New York Post av dommen til første rettsinstans som begrunnelse. Eksempelet var Viggo Kristiansen, hvor det å bruke første rettsinstans da han ble dømt til 21 år forvaring til å finne ut hva han hadde gjort, selv om han ble frikjent i siste rettsinstans. Så det er flott at du synes det er greit med en oppsummering av begrunnelsen til begge rettsinstanser, men det var ikke det som ble diskutert eller eksemplifisert. Husket du dårlig her eller var det bare et nok tilfelle av bad faith?

5th circuit ville ha det avklart av høyesterett og formulerte dommen slik at den kunne bli anket. Dette finner du ikke mange som er uenig i. Både plaintiff og defendant var åpen om dette. Hvis jeg viser til første rettsinstans om hva Viggo Kristiansen har gjort, i august 2024, ville du sagt at jeg gjorde det i good faith? Nei.

Hvorfor henviser du til første rettsinstans når det har vært to etter det? Det gir ikke mening, med mindre du vil gi et feilaktig inntrykk i bad faith av hva rettsvesenet mener. Det eneste som unngår det er hvis du bare trodde dette var den eneste rettsinstansen det var i, men da gir ikke det så veldig mening at du presiserer her at du sa det var første rettsinstans. Sleit du med å lese sitatet jeg linket fra sammendraget i dommen? Ikke nok med det, hvorfor lese hva CNN mener når du har dommen linket til deg her? Hvorfor vil du ikke forholde deg til kilden selv?

Du virker bitter og sur fordi kilden du dro fram ble avkledd som en elendig gammel kilde og som viste seg ga feil inntrykk? Hvis jeg skal fortsette med farsen din så kan man jo si at det hjelper hvis donald skal gjøre noe sensur senere. Men siden du hinter til høyesterettsdommen som gjorde presidenten til effektivt en konge som var hevet over loven, uten noen som helst grunnlag i grunnloven og det motsatte av hva som blir argumentert i federalist papers, kan du forklare meg hvorfor den sivile rettsaken fitzgerald vs nixon, skulle sette presedens over hva the founding fathers mente og presedensen som har vært siden USA ble grunnlagt fram til våren 2024?

Hvorfor se på første rettsinstans via en av de mest biased mediene, når man kan se på den siste rettsinstansen, nemlig høyesterett, og rett fra kilden? https://supreme.justia.com/cases/federal/us/603/23-411/case.pdf side 3: The plaintiffs fail, by and large, to link their past social-media restrictions and the defendants’ communications with the platforms. The state plaintiffs, Louisiana and Missouri, refer only to action taken by Facebook against a Louisiana state representative’s post about children and the COVID–19 vaccine. But they never say when Facebook took action against the official’s post—a critical fact in establishing a causal link. Nor have the three plaintiff doctors established a likelihood that their past restrictions are traceable to either the White House officials or the CDC. They highlight restrictions imposed by Twitter and LinkedIn, but point only to Facebook’s communications with White House officials. Plaintiff Jim Hoft, who runs a news website, experienced election-related restrictions on various platforms. He points to the FBI’s role in the platforms’ adoption of hacked-material policies and claims that Twitter restricted his content pursuant to those policies. Yet Hoft’s declaration reveals that Twitter took action according to its own rules against posting private, intimate media without consent. Hoft does not provide evidence that his past injuries are likely traceable to the FBI or CISA. Plaintiff Jill Hines, a healthcare activist, faced COVID–19-related restrictions on Facebook. Though she makes the best showing of all the plaintiffs, most of the lines she draws are tenuous. Plus, Facebook started targeting her content before almost all of its communications with the White House and the CDC, thus weakening the inference that her subsequent restrictions are likely traceable to Government-coerced enforcement of Facebook’s policies. Even assuming Hines can eke out a showing of traceability, the past is relevant only insofar as it predicts the future. Justices side with Biden over government’s influence on social media content moderation

Noe som de facto er å fjerne filibuster.

Du antar at republikanerne bør også fjerne filibuster hvis de vinner begge kammrene? Eller hvilke regler var det du tenkte på? Bare for å vise hvor RINO dagens republikanere er så skal man ikke lenger tilbake enn til Bill Frist, for å få en republikansk majority speaker som er helt enig med demokratene her, i hvordan det kan bli utnyttet på en måte som går på tvers av hva grunnloven står for. Rart hvordan republikanere idag ikke bryr seg så mye om grunnloven lengre og hvorfor grunnloven ble skrevet slik som den ble.